La revista de los mercados financieros internaciones, Euromoney, acaba de anunciar sus premios para 2008 y, una vez más, el Banco Santander ha ganado el premio como el mejor banco global.

Ya he hablado en estas páginas de la calidad de los bancos españoles y de su forma de hacer banca. Forma que parece que funciona para los bancos globales españoles, ya que estos no han anunciado pérdidas multimillonarias en problemas subprime.

Durante la ceremonia de entrega de premios, el presidente del Banco Santander, Emilio Botín, habló con los presentes a través de satélite y, aparte de agradecer su premio, también dio sus secretos sobre cómo Banco Santander consiguió lidiar los mercados difíciles con éxito.

Resumió sus secretos en los siguientes tres:

• Si no entiendes un instrumento financiero completamente, no lo compres.
  
• Si no lo comprarías para ti, no intentes venderlo.
  
• Si no conoces a un cliente completamente, no le prestes dinero.

Ahí están. Simplemente, los secretos de éxito de la banca.

El problema es que los bancos se olvidan con las euforias del mercado y, al final, hacen tonterías financieras.

Aquí hay lecciones para nosotros también.

Vía | Público
En El Blog Salmón | Los bancos españoles si saben de banca y BSCH: el mejor banco del mundo

Sigue habiendo crecimiento importante en la economía, bastante por encima de la media europea, superávit presupuestario y, aunque te sorprenda, los precios de las casas subieron el año pasado, no bajaron, etc.

Lo que vemos aquí es una inflación del léxico.

Esto lo dije a principios de febrero en un comentario sobre si había crisis o no, y no olvidemos de los altos beneficios anunciados por muchas empresas, entonces y ahora.

Es verdad que la inflación y el desempleo están subiendo, (como dice el Economist) la gasolina también, la burbuja en la construcción ha estallado, y el superávit está en camino rápido de desaparecer.

No obstante, todavía hay crecimiento en la economía y todavía hay superávit en los presupuestos de Estado. Ni estamos en recesión.....todavía.

A ver si no entiendo lo que significa la palabra crisis.

Por muchas razones, muchas internacionales y algunas domésticas, las cosas van mal e irán a peor pero ¿eso es cómo se define crisis? Mi compañero Antonio piensa que si.

Esto no es sólo un juego de palabras y de definiciones.

Una economía se basa mucho en la confianza de sus participantes y, cuando se habla de tiempos negativos, la confianza baja. En este contexto, los empresarios, los españoles y los de fuera, no invierten y retrasan sus compras y los consumidores también.

Estas decisiones cáutas sirven para confirmar lo que temen, los tiempos negativos y la deceleración.

Cuando no se deja de hablar de crisis, aunque los números no lo justificaba, y cuando los bancos centrales exageran es sus reacciones (como hicieron con el problema subprime) todo esto tiene el impacto de causarlo.

En estas páginas, que somos muy moderados, empezamos a hablar de crisis desde agosto de 2007. Estamos acercándonos al año desde cuando nosotros empezamos este debate y otros bastante antes.

Más de un año hablando de crisis, lo que sorprende es que no estemos en peor situación de lo que estamos.

Ahora queda lidiarlo. ¿Llegaremos a recesión? Es muy posible, pero todavía no estamos y algunos pensamos que en el orden de palabras, crisis es peor que recesión, aunque mi compañero Alejandro no está de acuerdo.

No sorprende que los asesores del Presidente Rodríguez Zapatero le hayan advertido de que no utilice la palabra crisis, y ha tardardo en hacerlo. Si todos hubiéramos sido tan cáutos, quizas la desaceleración no hubiera sido tan dura.

Sigo pensando que aquí ha habido inflación de léxico.

En El Blog Salmón | ¿Desacelaración? Yo ahí veo crisis y La supuesta crisis de la economía mundial

La revista Forbes habla de por qué le han ido tan bien las cosas al Banco Santander, comparado con sus socios, en la compra reciente compra del banco holandés, ABN-Amro, Fortis y Royal Bank of Scotland.

Estos dos socios han anunciado pérdidas multimillonarias y el precio de sus acciones han bajado y bajado. Por contrario, el Banco Santander ha anunciado beneficios continuos.

Las diferencias las explican con varios argumentos.

Primero, el Banco Santander se ha mantenido cauto y no ha perseguido negocios arriesgados, como son los subprime, en búsqueda de beneficios fáciles.

Incluso con los ratings de calidad que estos préstamos recibieron, el Banco Santander, y otros bancos españoles, se mantuvieron al margen de estos negocios, a pesar de recibir críticas por su falta de creatividad y por su actitud conservadora.

Segundo, el Banco de España no permite que inversiones y préstamos de los bancos se quiten del balance a través de vehículos supuestamente independientes, como permiten otros bancos centrales. Estas maniobras permiten la necesidad de menos capital para respaldar a sus negocios y, como consecuencia, los bancos utilizando estos vehículos crecieron descontroladamente.

Incluso con altos ratings, estos vehículos no estaban permitidos en España.

Tercero, en general, el Banco de España exige más capital para respaldar las operaciones de los bancos. Esta necesidad de capital reduce el negocio que bancos pueden efectuar y les fuerza a trabajar más para rentabilizar su capital.

Finalmente, el Banco Santander está muy bien diversificado, con su presencia importante en Latinoamérica, especialmente en Brazil, y en Reino Unido. Esta diversificación le da respaldo cuando los mercados están volátiles en algunos lugares.

Los dos se han demostrado ser muy profesionales y mucho más hábiles y efectivos que sus homólogos internacionales.

Vía | Forbes (en inglés)
En El Blog Salmón | Cómo el Banco Santander llegó a ser uno de los grandes mundiales y Los bancos españoles si saben de banca

No obstante, advierte de que, si se continúa hablando de pánico, de crisis y de dificultades de liquidez, le preocupa que las cosas empeoraran.

Como hemos hablado en estas páginas, está claro que cuando los participantes en el mercado, los consumidores, los empresarios y los banqueros, piensan que hay crisis, frenan sus decisiones de compra, de inversión y de préstamo y eso empeora la situación.

La confianza es muy importante y los sentimientos tienden a cumplirse.

Lo que no está tan claro es qué pasó en la forma de pensar del gobernador del Banco de Inglaterra. Hace muy poco, las autoridades británicas, lideradas por el Banco de Inglaterra, anunciaron unas medidas de canje de títulos financieros en manos de los bancos por otros garantizados por el Estado, algo que mi compañero IC denunció acertadamente en estas páginas.

Esta operación de rescate para los bancos transmitió precisamente esa imagen de pánico y crisis que ahora el Banco de Inglaterra está cuestionando. ¿Qué cambió?

Vía | El Economista y BBC News (este en inglés)
En El Blog Salmón | Los padrinos de los especuladores, ¿Qué hacer? y Ranking de los bancos perdedores
Más información | Nota de Prensa del Banco de Inglaterra

Hace poco en estas páginas, mi compañero, Alejandro, nos habló de la persona que se llevó a casa €2.000 millones el año pasado, después de haber apostado mucho en contra del negocio de las hipotecas sub-prime y acertado de forma espectacular. Su fondo ganó muchos miles de millones.

Incrementó el valor de su fondo de €3.840 millones hasta €17.920 millones en un mercado que se desplomaba. En este contexto, no sorprende que sus inversores y su empresa pensaron que se merecía llevarse a casa el 14% de este aumento en valor.

Ahora vemos a otro alto directivo llevarse a casa una compensación multimillonaria el año pasado.

Es verdad que en este caso sólo se llevó €84.5 millones, y no los €2.000 millones mencionados antes. La otra diferencia es que este es el fundador y directivo principal de Countrywide Financial.

Para aclarar, esta cantidad estaba dividido en dos, el salario, que si bajó, y la venta de acciones y opciones que tenía acumulado a lo largo de varios años. Su sueldo bajo de €32,6 millones a €6,9 millones, el pobre…

En estas páginas, he justificado sueldos millonarios cuando se cumple y cuando los accionistas son los que deciden. No obstante, deja bastante mal sabor ver que alguien que claramente falló se lleve tanto a casa cuando su empresa tuvo que ser rescatada y muchos de sus empleados están en la calle.

Vía | Guardian (en inglés)
En El Blog Salmón | El hombre que se forró con el desplome de las subprime y El sueldo millonario del presidente del BBVA

Me he acordado de Lenin, al confirmarse una vez más que los liberales somos una infíma minoría. Pero es que, en mi modesta opinión no debemos aspirar a ser otra cosa por el momento, pues en la medida que lo intentemos se diluirá nuestro mensaje. Es mejor ejercer de conciencia crítica, de Pepito Grillo de la Sociedad, de vanguardia social (eso si, a diferencia de Lenin, sin dictadura de por medio)

Digo esto a la luz del plan de rescate anunciado por las Autoridades británicas, que viene a suponer un cambio de hipotecas (supongo que subprime) por deuda pública. Medida que me parece ciertamente triste.

• Me parece triste porque es una medida sumamente intervencionista. Los keynesianos se lo pasan pipa aplaudiendo dicha incoherencia del, para ellos, liberalismo. Habría que recordarles que quien toma esta medida es un Partido Laborista. Y alguno dirá que en EEUU pasa otro tanto. Cierto. Y es que la política económica norteamericana no puede calificarse de otro modo que conservadora, lo cual es perfectamente compatible con el intervencionismo.
• La medida no es gratis. Hay un descuento de un 22% que se lo embolsa el Tesoro en el canje. Claro que esa ganancia depende de la viabilidad de esas operaciones y del valor alcanzado por sus garantías en caso de ejecución.
• Dejemos claro de una vez que ser liberal en lo económico no consiste sólo en reducir impuestos. De nada vale bajar la presión fiscal si incurrimos en déficits. En el fondo trasladamos el problema a una generación posterior o vivimos de la herencia de la abuela. Eso es lo que ha ocurrido en el caso norteamericano (Reagan no fue una excepción).
• Que decir del silencio de la Unión Europea, que permite un salvamento público de este calado, mirando para otro lado. Como miraba mientras estos mismos bancos que se hunden ponían en marcha el ventilador contra su competencia española.
• Mucho más light, pero sin duda vergonzoso también, es el plan de avales publicos para la financiación de promociones de VPO. No deja de ser una ingeniería financiera similar a la británica, aunque menos descarada.

¿Qué hacer? Pues ésto no.

En El Blog Salmón | Los que tiran la primera piedra, Ranking de los bancos perdedores

Foto | The Jamoker

¿Y cómo lo ha conseguido? Pues apostando a que las subprime sufrirían un colapso cuando todo el mundo apostaba por ellas. Estudió los datos económicos que había detrás de las hipotecas que se estaban concediendo y llegó a la conclusión que una situación así no podía sostenerse. Tenía que apostar por un impago masivo de las hipotecas.

Pero hacer esta apuesta no fue fácil, ya que no había productos financieros que recogieran esta situación tan explícita. Empezó poniéndose corto sobre los CDOs más peligrosos, pero al final surgió un índice que representaba el valor de una cesta de hipotecas subprime concedidas en los últimos seis meses (el ABX). El índice empezó a cotizar en julio de 2006 en 100. Paulson se puso rápidamente corto.

Al principio las cosas no fueron bien. Pero Paulson mantuvo su apuesta. En febrero de 2007 empezaron las malas noticias del sector y de repente ya ganaba un 60%. Uno de sus problemas era la poca liquidez del índice en el que invertía, pero como los bancos querían asegurar sus hipotecas usaron dicho índice para hacerlo. De repente la liquidez era alta.

Este hombre ha logrado convertir 6.000 millones de dólares en 28.000 millones de dólares en una época en que todas las bolsas iban hacia abajo. Y esto le ha reportado personalmente entre 3.000 y 3.700 millones de dólares. Posiblemente el gestor de un fondo de inversión que más dinero ha ganado en un año en la historia de Wall Street. Y nos enseña una lección: para ganar dinero sólo hay que predecir lo que va a hacer un sector, ya sea subir o bajar, y apostar fuerte por ello.

Vía | Wall Street Journal, El País

También podía recurrir a aquella máxima de que el camino al infierno esta empedrado de buenas intenciones. Otra vez las piedras, otra vez aquellos que creen saber lo que es mejor para uno, que justifican los medios con los fines. Me genera un mal rollo equiparable al Mago de Oz y su camino de baldosas amarillas. ¿De qué estoy hablando?

Me refiero a todos aquellos que, a raíz de la crisis financiera estadounidense, han ido corriendo a sacar a Keynes de su tumba. Aleluya, ha resucitado. Y es que, para ellos, ha quedado demostrado que la culpa de todo este embrollo es del liberalismo y la única salvación es la intervención estatal. Supongo que incluso alguno se lo creerá de buena fe.

Pero aquellos que conocemos como funciona el sistema financiero norteamericano sabemos que de liberal nada de nada. El intervencionismo es la regla. Existen manuales hasta de como orinar según las distintas regulaciones. El sistema es tremendamente intervencionista, en el mal sentido de la palabra, si puede haber alguno bueno. Se regula y se interviene con el ánimo de justificarse, lo que únicamente añade costes y disfunciones al sistema. Aquellos que se hayan topado con el Departamento de Compliance, con la SEC, con…sabrán de que hablo.

En relación con las hipotecas subprime es sorpendente como apenas se hace referencia a la Ley de Reinversión en la Comunidad, de 1977, reforzada por el gobierno Clinton. Se trata de una Ley que obliga a los Bancos a dar prestamos a todo el mercado, evitando politicas restrictivas que, por criterios de riesgo, excluyan a colectivos concretos. Busca de alguna manera que los Bancos se comprometan en el desarrollo inversor de Comunidades marginales, o como dice el propio gobierno federal “induce a las instituciones financieras para que ayuden a satisfacer los requisitos crediticios de la comunidad en que operan, en particular en los vecindarios de ingresos bajos o modestos.” Si los Bancos no cumplen con la ley, pueden tener serios problemasa la hora de conseguir autorizaciones para fusiones, apertura de sucursales…vamos, de lo más liberal. Y hay quien tiene claro como aprovecharse de eso resquicios legales.

Vemos como el sistema impulso a los Bancos a asumir un papel que no les correspondía. Si a eso le sumamos la falta de formación de los solicitantes, los bajos tipos, el crecimiento de los precios inmobiliarios, el desestructurado sistema bancario norteamericano y la ambición de algunos brokers, tenemos la bomba montada y programada. Pero que ahora no vengan los demócratas, los intervencionistas, etc…a decir que esto es cosa del mercado, y que el Estado y la intervención es la solución. La intervención es parte del problema.

Vía | Libertad Digital
En El Blog Salmón | La crisis subprime es solo un detonante, el problema es otro
Foto | Arpana Sanjay

El atentado podía significar una recesión casi segura, un colapso financiero al caer la confianza de los inversores, si el pánico se adueñara de la bolsa se podría haber perdido mucho dinero. No sólo debían de preocuparse por la posibilidad de un nuevo atentado, sino por que la gente mantuviera su empleo después del ataque. La economía no estaba en su mejor momento, acababa de sufrir la explosión de la burbuja puntocom.

Esta medida llegó tarde, según Greenspan. A pesar de ello la economía americana siguió en marcha. Wall Street abrió días después y los mercados cayeron, pero no sucedió una gran catástrofe.

Greenspan afirma que las medidas que la Fed tomó fueron las adecuadas, bajar los tipos de interés. Es cierto, la crisis no destruyó la economía. Un tiempo después la economía estadounidense se había recuperado y no había arrastrado consigo a la economía mundial. Una actuación de libro en la que Greenspan defiende su actuación y lo deja todo al nivel de cuento de hadas (dentro de las desafortunadas circunstancias). El País ha publicado un resumen, en el cual me he basado para escribir el post.

No obstante la solución de Greenspan no fue precisamente la más adecuada, la crisis de las hipotecas subprime empezó a gestarse en ese momento, como explicaba el post que Alejandro nos recomendó hace unos días. Solucionó una crisis, pero dio salida a la siguiente. ¿Fue adecuada la actuación de Greenspan?

Me preocupa que el presidente de la Fed haya declarado que tomarán medidas para relanzar la economía, ya que eso significaría, probablemente, volver a bajar la palanca de los tipos en los EE.UU., agravando aun más la diferencia ya existente con Europa, lo que podría tentar a las autoridades del Central europeo a reducir los tipos. Y eso, mal que le pese a mi hipoteca, no sería una buena medida con el monstruo de la inflación campando a sus anchas. Otro elemento que podría presionar (de hecho, ya lo hace) al BCE para congelar o bajar los tipos serían los vientos de crisis y recesión. En cualquiera de los casos, sigue sin parecer muy probable que los tipos suban en la zona euro a medio plazo.

Vía | Cinco días, Terra

En este contexto, cabe releer el informe del Economist Intelligence Unit (EIU) que, aunque es de agosto del 2007, viendo como están las cosas en la economía mundial, me parece un análisis muy interesante y muy de tener en cuenta estos días.

Está claro que estamos en tiempos turbulentos con el pánico demostrado por las autoridades económicas, especialmente las monetarias, primero por la supuesta crisis subprime y ahora con el freno de la actividad económica, un pánico que está cargado la confianza de las economías.

El pánico fue y es exagerado, y no soy el único que lo piensa, aunque parece que se encuentran muy pocos ya.

Este pánico sólo sirve para reforzar más el sentimiento de problemas, incluso por encima de la realidad y, segundo, sirve para que los que tomaron malas decisiones financieras en el pasado reciente sean rescatados de las consecuencias de sus decisiones, por eso gritaron pánico desde el primer momento.

Las autoridades cayeron en su trampa a costa de cargarse la confianza económica.

Vía | Economist Intelligence Unit
En El Blog Salmón | La Fed baja los tipos de interés medio punto
Más información | Estudio del Economist Intelligence Unit (PDF)

Desde que saltaron los problemas subprime, muchos bancos ya han anunciado pérdidas, y quedan más, aunque algunos han anunciado que no han sufrido ninguna de estas pérdidas.

En Estados Unidos y Canadá, hemos visto anuncios importantes de bancos como Citigroup, Merrill Lynch, Bear Stearns, y Canadian Imperial Bank of Commerce. En Europa, bancos como los británicos, HSBC, Barclays y Bank of Scotland, los bancos alemanes, Deutsche Bank, IKB y SachsenLB, los bancos suizos, UBS y SBC y los franceses, BNP Paribas y, ahora, Societé Genéralé, todos han anunciado pérdidas cuantiosas, aunque en este último caso, sólo se está hablando de las pérdidas generadas por un joven empleado.

No obstante, en Europa, se está viendo a bancos anunciando pérdidas multimillonarias y como si no pasa nada. Todo se puede explicar y todo es culpa de otro. No contando el caso del banco inglés, Northern Rock, en Europa no se ha visto ningún alto directivo cesado y, en el caso inglés, sólo porque está al borde de la quiebra.

Parece que accionistas de las entidades europeas son bastante más tolerantes de los fallos de sus ejecutivos y menos dispuestos a destituirles. ¡Hay que empezar a pedir más cuéntas a los altos directivos!

En El Blog Salmón | Société Genéralé culpa al funcionario

Ayer el banco francés, Société Général, SocGen, anunció pérdidas millonarias de casi €5.000 millones, como resultado de especulaciones en el mercado no autorizadas de uno de sus empleados.

El banco francés ha explicado sus pérdidas relacionadas con las acciones ilegales de uno de sus banqueros y también anunció cuantiosas pérdidas en sus préstamos subprime.

El mismo día, el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA) anunció sus resultados para 2007, con unos beneficios de €6.126 millones, un incremento del 29,4%, o incrementos del 18%, si excluimos los beneficios extraordinarios. ¡Impresionantes!

Los resultados del BBVA demuestran otra vez más que este banco sabe de banca y es en los mercados complicados cuando eso se ve.

Los que realmente no saben de banca ganan mucho cuando todo sube y cuando hay exceso de liquidez barato en los mercados. Pero cuando las cosas se ponen difíciles, llaman a papá estado para que les rescaten.

Hay que tener eso en cuenta cuando los supuestos expertos financieros andan alardeando de sus habilidades financieras y cobrando sueldos multimillonarios.

Vía | ABC y Cinco Días
En El Blog Salmón | Los bancos españoles si saben de banca, El BSCH demuestra que sabe mucho de banca y BSCH se convence de que sabe de banca

Con la supuesta crisis subprime y con los anuncios de pérdidas multimillonarias, varios altos ejecutivos han renunciado de sus puestos o han sido cesados por sus consejos de administración.

Bancos de la importancia de Citigroup, Merrill Lynch, Bear Stearns, y algún otro, han cambiado sus líderes como resultado del anuncio de pérdidas multimillonarias.

Ahora vemos que el banco español, Banesto, liderado por Ana Patricia Botín, ha anunciado una reducción de sus resultados del 47,3%. ¡47.3% menos!

Más quisieran los ejecutivos que han tenido que buscarse la vida en otras partes que les funcionara ese argumento…...si no se consideran las pérdidas subprime, las cosas hubieran ido muy bien.

¿Veremos cambios en Banesto?

Vía | El Mundo y Finanzas
En El Blog Salmón | La crisis subprime es solo un detonante, el problema es otro y Deustche Bank y las hipotecas subprime

Sigue habiendo empresas públicas en numerosos países y su participación en el mercado internacional levanta suspicacias sobre su trasfondo político, como en el caso de la energética rusa Gazprom.

Pero en el capitalismo protagonizado por estados y no por empresas privadas, han cobrado protagonismo los fondos soberanos, instrumentos de inversión de países para sus inversiones foráneas.

La crisis subprime ha afectado a las principales entidades financieras. Ante la necesidad de liquidez han acudido al rescate los fondos soberanos, instrumentos de inversión de diversos países.

El gobierno chino ha invertido en Balckstone, Bear Steams, Morgan Stanley y Barclays. En el banco inglés también participa el gobierno de Singapur. Desde esa ciudad-estado y desde el fondo de Dubai salieron los recursos necesitados por el banco suizo UBS. Y es Dubai el fondo más activo ya que además participa en el Citibank, HSBC, en el banco indio ICICI y hasta en la bolsa Nasdaq.

Parece un funcionamiento razonable, una especie de fondo pensiones capitalizable. Pero a diferencia del caso del mastodonte fondo de pensiones de los funcionarios de California, estos fondos están gestionado por los gobiernos.

Es el caso del Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega, también beneficiado por los ingresos del petróleo y que no sólo tiene en cuenta la maximización de beneficios. Dicho fondo desinvirtió de empresas de defensa, mineras o de la empresa Wal-Mart por razones éticas.

¿Pero que ocurriría si los fondos de inversión de países no democráticas decidieran gestionar sus inversiones por criterios políticos? ¿Si en vez de razones éticas fueran amenazas a la seguridad nacional? ¿Serían un peligro para las democracias occidentales?

Becker muestra sus dudas, Summers lo considera un peligro real y Rodrick lo minimiza. ¿Y tú?

Más: Los mayores fondos soberanos (Economist y Wikipedia)
Más en El Blog Salmón: Los Sovereign Wealth Funds invaden, Los primeros en sufrir la anti-renacionalización y China tiene $1.000.000 millones para gastar

Dice Becker que en su día no era tan obvio que el endeudamiento fuera tan excesivo, cosa que no comparto ya que había voces que advertían de la locura financiera, y que ahora lo pasarán mal los bancos y financieros que tomaron malas decisiones, y sobretodo los partículares que se metieron en viviendas que ahora no pueden pagar.

Ahora la duda está en si la recesión será fuerte o no. En los últimos quince años ha habido pequeñas recesiones, pero la economía sigue teniendo fortalezas. Sin embargo Becker ha aventurado que esta recesión será seria, al igual que lo fue la del pinchazo de la burbuja punto com.

Vía | Expansión, El Economista

Cuando hablo del Citi no me refiero en exclusiva a lo que conocemos en España, que es una pequeña parte, Citibank, Citifinancial, Citisoluciones y poco más. Citigroup es el principal grupo financiero a nivel mundial. En mi opinión, se trata de la marca financiera de referencia en el globo terráqueo, lo cual ya es un activo brutal. Citigroup es el resultado de la fusión, o más bien absorción por parte de Travelers del gigante Citicorp-Citibank. Gigante al que lógicamente pillo dormido y con problemas. El líder de Travelers, Sandy Weill era el típico selfmade man norteamericano, el típico magnate que empezo desde abajo y convirtio al grupo Travelers, un conglomerado de empresas aseguradoras, en una maquina de comprar compañías, de facturar y de obtener beneficios. Entre sus activos estaba Primerica, que viene a ser una fuerza de distribución multinivel de productos financieros. Aquí en España Primerica es conocida como Citisoluciones.

Lamentablemente el Citi no ha cumplido el sueño de esa integración de sus negocios. Charles Prince, el heredero de Sandy, ha fracasado en ello, a pesar de algunos intentos. Lo cierto es que en el conglomerado financiero no se aprovechan las múltiples sinergias que generan las distintas unidades de negocio. Incluso hay, quien achaca la crisis a ese tímido intento de integración, buscando recuperar la total independencia. Una pena, de haberlo realizado, no solamente se hubiese acercado al modelo europeo. Lo hubiese superado ampliamente, dado su carácter de negocio mundial. Su potencial era enorme.

Suerte a Rubin, aunque me temo que la segunda oportunidad que la Historia le dio al Citi tras su primer traspiés con la aparición de Travelers no se repetirá. Hay nuevos jugadores y muy ambiciosos. Quien te ha visto y quien te ve. No aprovechas la fuerza de tu gente.

Foto | Manamanah

Según un informe publicado hoy, la crisis financiera que estamos viviendo endurecerá las condiciones crediticias en nuestro país, lo que será muy grave debido al rápido crecimiento de los precios de la vivienda que hemos tenido en los últimos años.

Esto se traducirá en una menor liquidez para las empresas, especialmente las inmobiliarias, lo que traerá un parón de la demanda interna en algún punto de 2008. Los dos pasos para evitar esta crisis son inyectar liquidez, cosa que ya ha hecho el BCE, y por otro lado reformar los mercados financieros.

¿Y en qué consisten estas reformas? Pues simplemente en mejorar los modelos de evaluación de riesgos. Actualmente se está hablando mucho de hipotecas subprime en EEUU pero realmente no sabemos cuántas de las hipotecas que se han concedido en España en los últimos años tendrían una calificación subprime en EEUU. Posiblemente más de las que pensamos. ¿O es que nadie ha oído hablar de una compra en que el banco ha concedido una hipoteca por encima del valor de la vivienda?

Vía | El País

Después de toda la buena prensa durante los muchos años que lideró la Reserva Federal estadounidense y después también, Alan Greenspan ha admitido que no era tan omnipotente como muchos decían.

Acaba de admitir que no vio venir los problemas de los préstamos subprime, lo que algunos llaman los prestamos basura, y que subestimó los riesgos que el alto crecimiento de este segmento del sector financiero traería.

Entiendo que pronosticar nunca es fácil, y mucho menos cuando se refiere al futuro, pero estaba claro que el sector subprime iba a ser el primero en saltar, cuando llegara el frenazo que muchos, incluyendo Sr. Greenspan, estábamos temiendo. Y con la creciente importancia de este segmento financiero y con sus altos riesgos subyacentes, cuando saltara iba a hacerlo con ruido.

Alan Greenspan, con su habilidad manejando la prensa, tomó este buen comienzo y lo rentabilizó, sin tomar ni una decisión difícil durante todo su largo mandato, y había algunas para tomar.

Una reevaluación sobre estos protagonistas es muy necesaria cuando se ve que Alan Greenspan sale número uno en una búsqueda de Wikipedia, incluso en la versión española, y Paul Volker no sale ni en las primeras cinco páginas de resultados.

¡La historia se debe reescribir!

Vía | Europa Press
En El Blog Salmón | Alan Greenspan y su legado y La crisis subprime es solo un detonante, el problema es otro

Con todo el maremagnum que se está formando en los mercados en las últimas semanas, me sorprende leer cosas como que “la crisis hipotecaria podría acelerar el cambio de ciclo español”. Leyendo estas cosas, parece que si no hubiera sucedido lo de las hipotecas subprime en Estados Unidos, todos estaríamos felices y contentos sin ningún riesgo a la vista.

Y yo, honestamente, no creo que sea así. Nuestra economía está en estado de alerta, expuesta a muchos riesgos. Riesgos derivados de nuestra estructura industrial, de la concentración del crecimiento en un sector como el de la construcción, del endeudamiento de las familias, de las dificultades para exportar, de la falta de productividad, de la falta de competitividad…

Por eso creo que son poco prudentes los mensajes de “aqui no pasa nada”. Porque honestamente, creo que sí que pasa. No con las subprime de marras, sino con la economía en general. Pero supongo que mientras pueda mantenerse el tipo…

Foto | Neubie