Comprarse un coche es de por sí una de las aventuras más importantes que pueda vivir un conductor, pues debe enfrentarse a la elección y adquisición del bien de consumo duradero que supondrá movilizar una elevada cantidad de recursos, y que éste sufrirá una depreciación progresiva y, al mismo tiempo, deberá soportar un alto coste si decide financiarlo con un TAE entre el 7 y el 8 por ciento.

Si los problemas parecen pocos, se suma uno de gran trascendencia: el sector del automóvil vive un cambio estructural hacia el vehículo eléctrico. Esa realidad nos lleva a diferentes alternativas a valorar: el vehículo de combustión interna, el vehículo eléctrico y dos opciones intermedias: los híbridos estándar y los híbridos enchufables (PHEV).

Los híbridos estándar utilizan el frenado regenerativo y el motor de combustión interna para cargar un paquete de baterías y proporcionar energía eléctrica adicional. No se pueden cargar en una estación de carga de automóviles eléctricos, a diferencia de los PHEV. Esto hace que los PHEV sean más similares a los vehículos totalmente eléctricos. Los PHEV generalmente tienen baterías eléctricas más grandes que los híbridos estándar, con la capacidad de conducir solo con energía eléctrica.

Todo parece indicar que nos dirigimos hacia el coche eléctrico. Por lo tanto, estamos adoptando una tecnología que va madurando. Y es que, según BloombergNEF, el coste decreciente de producir baterías para vehículos eléctricos, combinado con líneas de producción dedicadas en las plantas de los fabricantes de automóviles, hará que su compra sea más barata, en promedio, dentro de los próximos seis años que los automóviles convencionales, incluso antes de cualquier subvención del gobierno.

El problema existente es que estamos en 2022 y nos encontramos en medio de una transición y nos enfrentamos a diversas variables a tener en cuenta para tratar de acertar en la compra de un coche.

El sobrecoste inicial de la opción eléctrica y las subvenciones

Debido a la diferencia tecnológica entre el vehículo de motor de combustión y el vehículo eléctrico, nos podemos encontrar que la versión eléctrica del modelo tenga un sobrecoste entre 5.000 y 10.000 euros, aunque a veces se encuentra por encima de esta cifra.

Esto se debe al coste de las baterías que sigue siendo caro pero decreciente en el tiempo. Según Transport & Environment, una organización sin fines de lucro con sede en Bruselas, los precios de las baterías nuevas caerán un 58% entre 2020 y 2030 a 58 dólares por kilovatio hora.

Una reducción en los costes de la batería a menos de 100 dólares por kWh se considera un paso importante hacia una mayor adopción de vehículos totalmente eléctricos y eliminaría en gran medida el atractivo financiero de los vehículos eléctricos híbridos, que combinan una batería con un motor convencional que hoy ostentan el mejor posicionamiento de cara al consumidor.

Aquí entran en juego las subvenciones, y el Gobierno ofrece ayudas económicas del Plan Moves III que varían en función del tipo de vehículo escogido. Factores como la autonomía y si el coche reemplazado acaba o no en el desguace van a influir decididamente en los importes de la subvención.

Si nos centramos en el vehículo 100% eléctrico (BEV) tenemos 4.500 euros de subvención si no entregas coche anterior. Por el contrario, si se entrega el coche sustituido para el desguace llega hasta los 7.000 euros. Estos importes se aplican a turismos que te ofrecen al menos 90km de autonomía eléctrica. Su precio máximo ha de ser de 45.000 euros y, en caso de tener 8 plazas, de 53.000 euros.

En el híbrido enchufable (PHEV) también tenemos ayudas. Si no se entrega el coche, la subvención es de 2.500 euros. Y si se entrega, llegamos a 5.000 euros de subvención. En este caso, tenemos un precio máximo de 45.000 euros y una autonomía en modo eléctrico de entre 30 y 90km.

Como vemos, una de las claves a tener en cuenta es si nuestro vehículo presenta un valor de mercado superior o no a los 2.500 euros.

A mismo tiempo, solo existe una diferencia de 2.000 euros entre la opción híbrida y eléctrica, lo que hace que la opción híbrida presente mayor atractivo a día de hoy.

Eso sí, dependerá de nuestras necesidades como consumidor. Y es que el vehículo híbridos están orientados para aquellos conductores que efectúen un trayecto diario corto porque es posible que pueda funcionar con electricidad durante la mayor parte de su tiempo de conducción.

Los costes tras la compra

A día de hoy y con los precios presentes, las estimaciones son que recargar un coche eléctrico/híbrido por cada 100 km es un 40% más barato que un vehículo de gasoil o gasolina.

Aquí se integran muchas variables que harán que el diferencial se incremente o se estreche. La más importante es si estamos recargando en hora punta (10:00h-14:00h y 18.00h-22:00h) u hora valle (de las 00:00h a las 08:00h) o a qué electrolinera o gasolinera acudimos.

En términos generales podríamos ahorrarnos unos 600 euros al año, si nos orientamos a una conducción eléctrica. Dependiendo de la elección del vehículo y el sobreprecio de su versión eléctrica, se tardará más o menos años en amortizar la segunda opción.

Como cálculo orientativo, si tras subvenciones, el diferencial de precio es de 2.500 euros, la amortización se efectuaría en 4 años y si llega a 5.000 euros, tardaríamos algo más de 8 años.

Además de pagar el combustible, existen otros costes asociados con la posesión de un vehículo. Los costes de mantenimiento, en particular, son una importante fuente de dinero para cualquier propietario de automóvil. 

Los reemplazos de aceite de motor, líquido de transmisión, refrigerante y correa pueden acumularse durante la vida útil de un híbrido, aunque a un ritmo menor que los vehiculos de gasolina/gasoil que dependen exclusivamente de su motor de combustión.

Los vehículos eléctricos evitan los costes asociados con los motores de combustión. Sin embargo, todavía tienen gastos de mantenimiento en forma de problemas de automóviles universales como cambios de neumáticos, planes de seguros y daños estructurales. 

Tanto los vehículos totalmente eléctricos como los híbridos corren el riesgo de degradación de la batería. Si todavía está dentro del período de garantía de la batería de su automóvil  y su batería se degrada más allá del punto garantizado, no tendrá que preocuparse por pagar una batería de reemplazo. 

Sin embargo, si ya pasó la garantía, reemplazar la batería eléctrica compleja podría terminar costando una cantidad significativa de dinero. La mayoría de los propietarios de vehiculos eléctricos o híbridos no necesitarán preocuparse por pagar para reemplazar la batería de su automóvil, pero es un riesgo a tener en cuenta.

Muchas de las políticas agrícolas actuales no están bien alineadas con los objetivos declarados del sector agrícola como pueden ser aumentar el crecimiento de la productividad, mejorar el impacto ambiental y fomentar un suministro de alimentos a bajos precios.

Según el análisis de la OCDE, de un total de 53 países analizados, 705.000 millones de dólares se concedieron en el periodo 2016-2018 en ayudas públicas a los agricultores.

Sobre este dato, alrededor de dos tercios (530.000 millones) se conceden a través de medidas que distorsionan considerablemente las decisiones de las empresas agrícolas, con lo que se está perjudicando la producción y el comercio agrícola mundiales.

Así que vamos a analizar el problema global que representan las subvenciones para este sector y específicamente dentro de la Unión Europea con el desarrollo de la política agraria comuna.

Las subvenciones agrícolas en la OCDE

En términos monetarios, la ayuda media anual a los agricultores en toda la zona de la OCDE en 2016-18 fue de 235.000 millones de dólares, de los cuales 121.000 millones fueron el resultado de intervenciones muy distorsionadoras en los mercados de productos, y el saldo representaba pagos más o menos desvinculados de la producción agrícola.

A su vez, se gastaron 43.000 millones de dólares al año en diversos servicios públicos del sector, desde el apoyo a la I+D hasta los servicios de inspección.

En el conjunto de la zona de la OCDE, las ayudas a los agricultores durante el período 2016-2018 representaron una media del 18,5% de sus ingresos brutos.

Las subvenciones acarrean un problema de competitividad... Muchos países importadores en los que predominan las explotaciones agrícolas menos competitivas a nivel mundial, tienden a proporcionar niveles más elevados de ayuda vinculada a la producción y, en algunos casos, pagos directos a la renta.

Aunque lo analizaremos más adelante, entornos como la UE optan por altas subvenciones en el sector agrícola nacional (más del 20% de sus ingresos brutos) para que pueda mantenerse y no quede desplazado por el comercio internacional.

Los países más competitivos son los que menos intervienen su mercado: Australia, Brasil, Chile, Nueva Zelanda y Sudáfrica proporcionan actualmente bajos niveles de apoyo a sus sectores agrícolas, un 5% de los ingresos agrícolas o menos, y se centra en inversiones que promueven el funcionamiento del mercado, la productividad, la sostenibilidad y la capacidad de recuperación.

La PAC en la Unión Europea

La Política Agrícola Comuna (PAC) es gestionada directamente por la Unión Europea, a diferencia de sectores como el transporte o la educación, toda la financiación para la agricultura procede del presupuesto de la Unión Europea. Por ello, el gasto agrícola es la mayor parte del gasto total de la Unión Europea.

Según la UE, el objetivo de la PAC es dar respuesta a "la necesidad de un nivel de vida digno para 22 millones de agricultores y trabajadores agrícolas y de un suministro estable, variado y seguro de alimentos para sus 500 millones de ciudadanos".

Para ello, la PAC se dedica a realizar pagos directos destinados a estabilizar los ingresos agrícolas y a financiar proyectos que respondan a las necesidades específicas de cada país a través de programas de desarrollo rural nacionales (o regionales), que también abarcan la economía rural en general.

La PAC también ofrece una serie de medidas de mercado, incluidos instrumentos para hacer frente a las dificultades del mercado, y otros elementos adicionales, como logotipos de calidad y promoción de los productos agrícolas de la UE, que completan la acción de la PAC en apoyo de los agricultores.

El presupuesto de la PAC fijado para el período 2014-2020 prevé un total de 408.310 millones de euros, de los cuales 308.730 millones se destinan a pagos directos y medidas de mercado y 99.580 millones al desarrollo rural.

Pero, ¿es necesaria la PAC?

El primer problema que surge con la PAC es que benefician al 3% de la población de la Unión Europea que contribuyen al 6% del PIB de la Unión mientras que se benefician del 30% del presupuesto global.

Anualmente los contribuyentes europeos aportan 58.000 millones de euros a subsidios agrícolas. De esta cantidad, el 80% se destina solo al 20% de las granjas, por lo que aquella idea de proteger los pequeños agricultores y su forma de vida es más bien un propósito y no un hecho.

Se nos tiende a vender que, gracias a la PAC, los contribuyentes se están garantizando un suministro de producción. Pero lo que no dicen es que con esa política se contribuye a mantener artificialmente un sector relativamente poco competitivo y crear una sobreproducción con diversos excedentes que se terminan destruyendo o destinando a países en desarrollo.

Es difícil que los países pobres pueden salir adelante si se les está enviando productos alimenticios altamente subvencionados que les lleva, en primer lugar, a una gran dependencia de estas importaciones y, en segundo lugar a que no se invierta en sus propios sectores agrícolas.

Es una absoluta falacia el argumento de la seguridad en el suministro a través de la PAC ya que en un entorno de libre comercio podríamos estar importando abundantes alimentos baratos de Estados Unidos China o América Latina%^. Pero la PAC ejerce una protección a los productores de la Unión Europea de una competencia saludable que nos beneficiaría a todos.

La agencia de estadísticas de la Unión Europea, Eurostat nos trae información del 2013 sobre las personas que viven en hogares con intensidad de trabajo muy baja definido como los que han trabajado menos del 20% de su potencial.

Evalúan las personas de entre 0-59 años de edad que viven en hogares donde los adultos, de entre 18 y 59 años, trabajaron menos de 20% de su potencial total de trabajo durante el año anterior, excluyendo los estudiantes de entre 18 y 24 años.

El índice se calcula dividiendo la cantidad total de meses trabajados por los miembros de la familia en edad de trabajar, por la suma total de los meses en que estos miembros podrían trabajar durante el año.

Los datos se expresan en porcentaje de la población de 0-59 años de edad pero son 5,6 millones los españoles que están viviendo en esas viviendas con baja intensidad de trabajo. Esta cifra ha subido de 5,1 millones el año anterior y ha duplicado en los últimos cinco años. No está mal para 'el país que más crece en Europa'.

En esta medida, España está tercera en la lista de los países, con 15,7%, detrás del líder, Irlanda, y Grecia, con 23,9$ y 17,5% respectivamente.

Lo que vemos es que hay un segmento de la sociedad muy alto que está en situación precaria y refuerza, una vez más, la necesidad de no dejar a su suerte a las familias que más están sufriendo. Que no piensen que medidas que nos anuncian de vez en cuando son suficientes.

En El Blog Salmón | El desempleo español al final del 2014, según Eurostat y Sigue habiendo mucho desempleo sin contar

La saga de las películas Bond cumple 50 años, con el lanzamiento de la siguiente película, Skyfall, la edición número 23. Digo oficialmente porque este es el número de películas emitidas por la productora familiar, Eon Productions, establecida en 1961 por los productores, Albert R. “Cubby” Broccoli y Harry Saltzman, negocio que sigue en la familia en manos de Barbara Broccoli y de su medio hermano Michael G Wilson. Este número excluyen las películas no oficiales, Never Say Never Again, de 1983, con Sean Connery volviendo como James Bond. Más entendible, tampoco incluye el Casino Royale original, del 1967, donde David Niven hace de Sir James Bond, y es más una caricatura de los Bond, con Peter Sellers también participando.

Como hay tantas, todos tenemos nuestras favoritas y , como vemos en el gráfico, no todas costaron igual o recauraron igual. No obstante, esta saga de Bond ha sido un gran negocio desde el principio y, a pesar de los crecientes presupuestos, continúa siendo un gran negocio. Una vez más vemos que es posible ganar dinero haciendo películas y el secreto no debe ser tan secreto, ya que lo hemos mencionado en estas páginas varias veces, hay que producir lo que quiere ver el público.

Los que no hacen eso, tendrán que buscarse la vida en otro negocio, ya que organizar fiestas y darse premios, incluso premios tomando el nombre de artistas famosos, no es la medida de si alguien es válido para este negocio en el mundo real, donde hay que competir por la audiencia.

En estas páginas hablo mucho de despilfarro estatal, palabra que molesta a muchos lectores, y la reitero en esta ocasión también. Especialmente cuando vemos al gobierno quitando la comida de la mesa a los que menos pueden soportarlo, estas subvenciones son un despilfarro agudo y no podemos permitirno este tipo de despilfarro.

Si la vicepresidenta del gobierno quiere que le tomemos en serio cuando habla del compromiso del gobierno en la reducción de gastos, que salga este viernes y nos anuncie que eliminan todas las subvenciones ‘culturales’.

Lo siento señores artistas, tendrán que buscarse la vida en el mundo real.

Vía | Daily Mail (en inglés)
En El Blog Salmón | Las franquicias de películas siguen siendo un buen negocio
Más información sobre cine | Blog de cine

Estos días se espera la última oferta de la serie de películas de Harry Potter, Harry Potter y las reliquias de la muerte, que llega a España en Julio y ya se ha lanzado en otros mercados. Esta es la segunda película del último libro, ya que dijeron tenía tanto para dos películas. Supongo que no lo pensaron desde la primera película ya que, sí lo hubieran hecho, tendríamos 14 películas de los siete libros de la serie, en vez de ocho.

Como vemos en la tabla, las series de películas es muy rentable y Hollywood ha concluído hace muchos años que la franquicia cinematográfica es una garantía económica. La franquicia ganadora es la serie de películas del agente británico, James Bond, aunque no todos lo que le encarnaron han sido británicos, y el primer Bond lo datan del 1962.

No obstante, con tantos ingresos potenciales en juego, los amantes de las películas de Harry Potter no se deben preocupar. Seguro que seguirán con más, y veremos El Nacimiento de Harry Potter, Harry Potter – Profesor de Magos, y muchos más.

Vía | Economist (en inglés)
En El Blog Salmón | Si vamos a subvencionar al cine español, que sea de esta forma, Un experimento confirma que los españoles no se descargan películas españolas, el problema es el producto y Harry Potter, ¿el fin de una marca global?

Se que es cruel decirlo así, pero a la Academia, al jurado de los Oscar, le encantan las películas con protagonista discapacitado. O al menos hubo una época en que aquello vendía muy bien. Si esto iba bien en el cine, en publicidad los animales y los niños venden estupendamente. No hay más que acordarse de las felicitaciones navideñas de Edu. O de aquella tierna niña, con un incipiente complejo de Electra que repetía el mantra: Mi papá me lo arreglo todo, todo y todo. Pues algo así deben andar buscando los mercados financieros, alguien que lo arregle todo, todo y todo. Por el momento, a papá Varsavsky no le compro su enmienda. ¿Quien más hay en la lista? Anda, el Gobierno irlandés, al que se le ha ocurrido una idea para arreglar la crisis bancaria, para que no llegue a sus gaélicas costas. Me lo encuentro en GurusBlog:

Concretamente el Gobierno de la República de Irlanda ha decidido garantizar todos los depósitos en bancos irlandeses, así cómo todas las deudas que estos bancos tengan con terceros. La garantía se extiende a los depósitos y deudas existentes hasta día de hoy los nuevos depósitos y deudas que se contraigan expirando el 29 de Septiembre de 2010.

¡Quieto parado todo el mundo! Ni plan de rescate, ni disciplina financiera, ni dolor, ni nada. El Estado irlandés se hace cargo de todo. Lo garantizo todo, todo y todo. En GurusBlog la idea es bien recibida, al no suponer un desembolso inmediato y generar una inyección de confianza en el mercado, que solo entraría al quite de los puntuales problemas. Casi, casi se pone como modelo de lo que debería hacer la Administración Bush (por cierto, que tampoco comparto su plan).

Yo no apoyo esta medicina financiera. Y me alegra ver que buena parte de los comentaristas del post tampoco:

• ¿Cuál es el tamaño del sector financiero irlandés? Es posible que este equivocado, pero me temo que proporcionalmente al PIB el sector financiero norteamericano es mucho más grande que el irlandés. Apenas conozco bancos irlandeses, mientras EEUU esta poblado de gigantes bancarios y aseguradores. ¿Se imagina alguien que debamos respaldar de igual modo al sector bancario español? Dentro de lo suicida de la medida, hay tamaños y tamaños, y este tipo de apuestas es más fácil lanzarlas desde un país pequeño con una Banca no relevante.

• Como acertadamente señala un lector, este plan de hecho ya era aplicado en los EEUU. ¿A alguien le suenan los simpáticos Fannie y Freddie? Estos organismos acababan reforzando la deuda hipotecaria con la garantía pública, garantía pública que finalmente ha debido ser ejecutada. ¿Ha servido de algo esta garantía pública? No, ha sido una de las causas del problema. El intervencionismo publico haciendo promesas baratas hoy y costosas mañana.

• ¿Qué tiene que decir la UE a todo esto? ¿Dónde queda la libre competencia? ¿No es este aval una ayuda pública? ¿Acaso no tuvo problemas Alemania con su Banca regional por este tipo de avales indirectos de los Estados federados? Pârece que el celo de Bruiselas ha menguado. Me parece una burla que la UE permita este tipo de medidas que distorsionan el mercado gravemente, confiriendo ventajas a determinados grupos empresariales que van de la mano del Gobierno de turno.

• ¿Donde queda el moral hazard? Hasta que non aprendamos que si se asumen riesgos, debemos afrontar las consecuencias, siempre habrá algún contribuyente al que le toque pagar la fiesta de otros.

Me parece un plan tan simple como incomprensible. Ni el Ulises de Joyce, oiga.

Via|GurusBlog Más información | Irlanda en Red En El Blog Salmón|Se necesita revisar las ayudas bancarias Imagen|magerleagues

Leyendo un artículo de Gurus que se inspira en el magnífico libro El Economista camuflado me ha recordado la importancia que hay de eliminar los proteccionismos y las subvenciones para ayudar a los países pobres a dejar de serlo. Creo que la mejor forma de ayudar al desarrollo de ciertos países, en lugar de darles ayudas directas del 0,7% de nuestro PIB, sería dedicar ese 0,7% de nuestro PIB en hacer una gran reconversión de los sectores que en la actualidad no son rentables.

Y cuando digo sectores que no son rentables me refiero a aquellos sectores que tienen las importaciones limitadas o que tienen ayudas públicas sin las cuales no serían rentables. La agricultura tiene, desde luego, muchas papeletas para ser la gran perjudicada. No sólo por las ayudas de la Unión Europea, que lo único que hacen es introducir factores ajenos al mercado en la producción de bienes agrícolas, que nos llevan a la estupidez de que ahora hay escasez de cereales o leche, sino también a otro tipo de subvenciones encubiertas como por ejemplo es el precio del agua.

En muchas zonas de España hay escasez de agua y sin embargo se cultiva. ¿Están pagando esos agricultores el precio real del agua? Porque una cosa es que el agua para consumo esté subvencionado en zonas complicadas, creo que está plenamente justificado siempre que haya unas cantidades subvencionadas razonables, pero otra cosa es subvencionar el agua para que una empresa gane dinero. ¿Por qué debemos los trabajadores de sectores rentables pagar con nuestros impuestos infraestructuras, como desaladoras o transvases de miles de kilómetros, y además pagar su funcionamiento para que unas empresas ganen dinero? ¿No sería más fácil que pagáramos con nuestros impuestos formación para que los trabajadores de esos sectores se recoloquen en otros que sean rentables?

Y esta crítica también es aplicable a los campos de golf. Los defensores de este sector dicen que es más productivo y rentable que la agricultura. Si esto es cierto, me parece bien. Pero si hay una empresa pública que pierde dinero para suministrar el agua que necesitan, ya no. Que se creen su propia infraestructura y que además no tenga impacto en el precio ni en la calidad del agua consumida por la población.

¿Y por qué digo que deshacernos de estos sectores ineficientes es bueno para los países en desarrollo? Pues porque entonces nos podrían vender sus productos. Productos que ahora no son baratos porque subvencionamos los nuestros. Si ambos productos compiten en igualdad de condiciones, tendríamos quizá muchas personas se quedarían trabajando en sus países con un futuro próspero en lugar de emigrar al primer mundo y ser recibidos muchas veces hostilmente por la población cuando lo que están haciendo aquí lo pueden hacer en sus países pero no pueden por nuestro proteccionismo.

Algunos piensan que esto puede crear paro en el primer mundo. Pero hay que ver las partes positivas. Con todo el dinero que nos ahorraríamos podemos centrarnos en lo que realmente hacemos bien y es difícil que nos superen, el I+D. Idear nuevos productos, no producirlos. Y no creo que este proceso saliera muy caro. Con todo el dinero que nos gastamos en subvencionar se podría ayudar y recolocar de una forma muy digna a los trabajadores de los sectores afectados.

La Comunidad de Madrid ha anunciado la posibilidad de subvencionar la implantación de Internet por parte de locales, bares y comercios.

Me parece bien que se intente crear un espacio amplio de acceso al Internet y, por qué no, un Madrid cubierto por WiFi. Si lo puede hacer San Franciso, por qué no Madrid, aunque el proyecto de los estadounidenses es iniciativa de la empresa privada, como algún proyecto local que estamos viendo por aquí.

Lo que pregunto es cómo se piensa utilizar estos accesos subvencionados.

Si estamos estableciendo una espacio libre de acceso para el madrileño, bueno libre pero subvencionado por el contribuyente, bien. Lo que temo es que ayudaremos a los locales a introducir Internet y que luego quieran cobrar para dar acceso a ello.

Los contribuyentes no tienen por qué pagar dos veces, primero con la subvención y luego con el cobro.

Vía | Terra Noticias y Diario de Pozuelo En El Blog Salmón | Fon y Jazztel, alianza conseguida

El Gobierno y la Ministra de Vivienda, Carme Chacón, han anunciado hoy a bombo y platillo su plan de vivienda para fomentar el alquiler. Y se basa en dos pilares: unas ayudas directas para jóvenes con ingresos bajos y unas desgravaciones fiscales para todo el mundo con ingresos algo más altos. Ambas medidas son compatibles, con lo que los jóvenes con bajos ingresos tendrán unas buenas ayudas para alquilar.

La medida para jóvenes de entre 22 y 30 años es aplicable sólo para los que dispongan de una renta bruta anual menor a 22.000 euros. La ayuda es de 210 euros al mes durante 4 años, más un préstamo de 600 euros para la finanza y un aval del Estado por 6 meses.

La medida para todo el mundo es únicamente aplicable a los que ingresen menos de 24.000 euros netos anuales (¿por qué netos? la cifra bruta es complicada de calcular, pero digamos que 28.000 euros). Los que tengan estas condiciones podrán deducirse la cuota estatal del 10,05% hasta un máximo de 9.015 euros (el equivalente a la deducción que hay por compra de vivienda con financiación ajena).

En definitiva, un plan de ayudas que en mi opinión no va mal encaminado, aunque quizá las cifras son algo bajas. Me explico. Alguien que ingrese 25.000 euros netos al año no podría acceder a estas ayudas. Como lo razonable es no gastar más de un tercio de las rentas netas en la vivienda, podría dedicar 8.333,33 euros al año al alquiler/hipoteca, lo que da aproximadamente 700 euros al mes. Una cifra bastante justa para un alquiler en una gran ciudad (al menos en Madrid) y para una hipoteca ni de lejos.

Por tanto estoy de acuerdo en que las ayudas vayan al alquiler, para no desperdiciar más recursos. Me parecen algo escasas (aunque también creo que es algo arriesgado tirar más alto y que luego el gasto sea superior al estimado). Y creo que ahora quedan dos puntos fundamentales: construir una gran red pública de viviendas destinadas al alquiler (para ahorrarnos la subvención directa a los inquilinos y dársela mediante una vivienda más barata) y agilizar el sistema judicial en impagos de alquileres.

Creo que en lo único que van a estar de acuerdo conmigo los lectores es en la última medida. Así que, por mi, que empiecen las críticas en los comentarios :)

Vía | El País

¡Qué sorpresa! El gobierno español no ha recibido ninguna oferta global para la compra del conjunto de astilleros españoles, y ahora está buscando alternativas.

Tiene varias alternativas, puede intentar vender partes de las empresas por separado, si consiguen algún interés por alguna de esas partes, pueden seguir la solución francesa, inyectar capital estatal e intentar convencer a la comisión europea que esto no es realmente una ayuda estatal sino ayudas temporales y regeneración medioambiental, o se pueden cerrar las empresas.

Como se ha desarrollado este sector a nivel mundial, los astilleros más eficientes y las mejores ofertas recibidas por los compradores de barcos y por los propietarios de barcos provienen de empresas que están muy lejos de Europa y que están incrementando cada vez más su oferta barata mientras mantenienen su calidad.

Con la estructura de gastos y las necesidades de nuevas inversiones que tienen los astilleros europeos, incluyendo los españoles, no hay ninguna justificación económica por mantener su continuidad. Aquí tenemos otro sector en el cual sería más rentable para el gobierno y para la sociedad cerrarlo, pagar el sueldo a los trabajadores por un periodo, incluso por 10 años, sin que trabajen en sus trabajos. Con este sueldo, estos trabajadores pueden buscar otros trabajos o buscar reeducación que les permitan moverse a nuevos trabajos y, si no tienen éxito en esto, jubilarlos.

Esta estrategia sería más barata para el país que continuar con las costumbres actuales. Nos ahorraríamos las subvenciones y las inversiones, ayudaríamos a los trabajadores en el sector y evitaríamos que nuevos trabajadores entren en un sector con tan poco futuro.

Vía | Estrella Digital En El Blog Salmón | Más problemas en el futuro para los astilleros y El fin de la agricultura española