Se que es cruel decirlo así, pero a la Academia, al jurado de los Oscar, le encantan las películas con protagonista discapacitado. O al menos hubo una época en que aquello vendía muy bien. Si esto iba bien en el cine, en publicidad los animales y los niños venden estupendamente. No hay más que acordarse de las felicitaciones navideñas de Edu. O de aquella tierna niña, con un incipiente complejo de Electra que repetía el mantra: Mi papá me lo arreglo todo, todo y todo.

Pues algo así deben andar buscando los mercados financieros, alguien que lo arregle todo, todo y todo. Por el momento, a papá Varsavsky no le compro su enmienda. ¿Quien más hay en la lista? Anda, el Gobierno irlandés, al que se le ha ocurrido una idea para arreglar la crisis bancaria, para que no llegue a sus gaélicas costas. Me lo encuentro en GurusBlog:

Concretamente el Gobierno de la República de Irlanda ha decidido garantizar todos los depósitos en bancos irlandeses, así cómo todas las deudas que estos bancos tengan con terceros. La garantía se extiende a los depósitos y deudas existentes hasta día de hoy los nuevos depósitos y deudas que se contraigan expirando el 29 de Septiembre de 2010.

¡Quieto parado todo el mundo! Ni plan de rescate, ni disciplina financiera, ni dolor, ni nada. El Estado irlandés se hace cargo de todo. Lo garantizo todo, todo y todo. En GurusBlog la idea es bien recibida, al no suponer un desembolso inmediato y generar una inyección de confianza en el mercado, que solo entraría al quite de los puntuales problemas. Casi, casi se pone como modelo de lo que debería hacer la Administración Bush (por cierto, que tampoco comparto su plan).

Yo no apoyo esta medicina financiera. Y me alegra ver que buena parte de los comentaristas del post tampoco:

• ¿Cuál es el tamaño del sector financiero irlandés? Es posible que este equivocado, pero me temo que proporcionalmente al PIB el sector financiero norteamericano es mucho más grande que el irlandés. Apenas conozco bancos irlandeses, mientras EEUU esta poblado de gigantes bancarios y aseguradores. ¿Se imagina alguien que debamos respaldar de igual modo al sector bancario español? Dentro de lo suicida de la medida, hay tamaños y tamaños, y este tipo de apuestas es más fácil lanzarlas desde un país pequeño con una Banca no relevante.
• Como acertadamente señala un lector, este plan de hecho ya era aplicado en los EEUU. ¿A alguien le suenan los simpáticos Fannie y Freddie? Estos organismos acababan reforzando la deuda hipotecaria con la garantía pública, garantía pública que finalmente ha debido ser ejecutada. ¿Ha servido de algo esta garantía pública? No, ha sido una de las causas del problema. El intervencionismo publico haciendo promesas baratas hoy y costosas mañana.
• ¿Qué tiene que decir la UE a todo esto? ¿Dónde queda la libre competencia? ¿No es este aval una ayuda pública? ¿Acaso no tuvo problemas Alemania con su Banca regional por este tipo de avales indirectos de los Estados federados? Pârece que el celo de Bruiselas ha menguado. Me parece una burla que la UE permita este tipo de medidas que distorsionan el mercado gravemente, confiriendo ventajas a determinados grupos empresariales que van de la mano del Gobierno de turno.
• ¿Donde queda el moral hazard? Hasta que non aprendamos que si se asumen riesgos, debemos afrontar las consecuencias, siempre habrá algún contribuyente al que le toque pagar la fiesta de otros.

Me parece un plan tan simple como incomprensible. Ni el Ulises de Joyce, oiga.

Via|GurusBlog
Más información | Irlanda en Red
En El Blog Salmón|Se necesita revisar las ayudas bancarias
Imagen|magerleagues

Y cuando digo sectores que no son rentables me refiero a aquellos sectores que tienen las importaciones limitadas o que tienen ayudas públicas sin las cuales no serían rentables. La agricultura tiene, desde luego, muchas papeletas para ser la gran perjudicada. No sólo por las ayudas de la Unión Europea, que lo único que hacen es introducir factores ajenos al mercado en la producción de bienes agrícolas, que nos llevan a la estupidez de que ahora hay escasez de cereales o leche, sino también a otro tipo de subvenciones encubiertas como por ejemplo es el precio del agua.

En muchas zonas de España hay escasez de agua y sin embargo se cultiva. ¿Están pagando esos agricultores el precio real del agua? Porque una cosa es que el agua para consumo esté subvencionado en zonas complicadas, creo que está plenamente justificado siempre que haya unas cantidades subvencionadas razonables, pero otra cosa es subvencionar el agua para que una empresa gane dinero. ¿Por qué debemos los trabajadores de sectores rentables pagar con nuestros impuestos infraestructuras, como desaladoras o transvases de miles de kilómetros, y además pagar su funcionamiento para que unas empresas ganen dinero? ¿No sería más fácil que pagáramos con nuestros impuestos formación para que los trabajadores de esos sectores se recoloquen en otros que sean rentables?

Y esta crítica también es aplicable a los campos de golf. Los defensores de este sector dicen que es más productivo y rentable que la agricultura. Si esto es cierto, me parece bien. Pero si hay una empresa pública que pierde dinero para suministrar el agua que necesitan, ya no. Que se creen su propia infraestructura y que además no tenga impacto en el precio ni en la calidad del agua consumida por la población.

¿Y por qué digo que deshacernos de estos sectores ineficientes es bueno para los países en desarrollo? Pues porque entonces nos podrían vender sus productos. Productos que ahora no son baratos porque subvencionamos los nuestros. Si ambos productos compiten en igualdad de condiciones, tendríamos quizá muchas personas se quedarían trabajando en sus países con un futuro próspero en lugar de emigrar al primer mundo y ser recibidos muchas veces hostilmente por la población cuando lo que están haciendo aquí lo pueden hacer en sus países pero no pueden por nuestro proteccionismo.

Algunos piensan que esto puede crear paro en el primer mundo. Pero hay que ver las partes positivas. Con todo el dinero que nos ahorraríamos podemos centrarnos en lo que realmente hacemos bien y es difícil que nos superen, el I+D. Idear nuevos productos, no producirlos. Y no creo que este proceso saliera muy caro. Con todo el dinero que nos gastamos en subvencionar se podría ayudar y recolocar de una forma muy digna a los trabajadores de los sectores afectados.

La Comunidad de Madrid ha anunciado la posibilidad de subvencionar la implantación de Internet por parte de locales, bares y comercios.

Me parece bien que se intente crear un espacio amplio de acceso al Internet y, por qué no, un Madrid cubierto por WiFi. Si lo puede hacer San Franciso, por qué no Madrid, aunque el proyecto de los estadounidenses es iniciativa de la empresa privada, como algún proyecto local que estamos viendo por aquí.

Lo que pregunto es cómo se piensa utilizar estos accesos subvencionados.

Los contribuyentes no tienen por qué pagar dos veces, primero con la subvención y luego con el cobro.

Vía | Terra Noticias y Diario de Pozuelo
En El Blog Salmón | Fon y Jazztel, alianza conseguida

La medida para jóvenes de entre 22 y 30 años es aplicable sólo para los que dispongan de una renta bruta anual menor a 22.000 euros. La ayuda es de 210 euros al mes durante 4 años, más un préstamo de 600 euros para la finanza y un aval del Estado por 6 meses.

La medida para todo el mundo es únicamente aplicable a los que ingresen menos de 24.000 euros netos anuales (¿por qué netos? la cifra bruta es complicada de calcular, pero digamos que 28.000 euros). Los que tengan estas condiciones podrán deducirse la cuota estatal del 10,05% hasta un máximo de 9.015 euros (el equivalente a la deducción que hay por compra de vivienda con financiación ajena).

En definitiva, un plan de ayudas que en mi opinión no va mal encaminado, aunque quizá las cifras son algo bajas. Me explico. Alguien que ingrese 25.000 euros netos al año no podría acceder a estas ayudas. Como lo razonable es no gastar más de un tercio de las rentas netas en la vivienda, podría dedicar 8.333,33 euros al año al alquiler/hipoteca, lo que da aproximadamente 700 euros al mes. Una cifra bastante justa para un alquiler en una gran ciudad (al menos en Madrid) y para una hipoteca ni de lejos.

Por tanto estoy de acuerdo en que las ayudas vayan al alquiler, para no desperdiciar más recursos. Me parecen algo escasas (aunque también creo que es algo arriesgado tirar más alto y que luego el gasto sea superior al estimado). Y creo que ahora quedan dos puntos fundamentales: construir una gran red pública de viviendas destinadas al alquiler (para ahorrarnos la subvención directa a los inquilinos y dársela mediante una vivienda más barata) y agilizar el sistema judicial en impagos de alquileres.

Creo que en lo único que van a estar de acuerdo conmigo los lectores es en la última medida. Así que, por mi, que empiecen las críticas en los comentarios

Vía | El País