Lo que no se esperaba es que íbamos a ver a una empresa despedir a alguno de sus empleados por no fumar.

Las razones oficiales son que fueron despedidos por generar mal ambiente en la oficina ya que sus peticiones de que la empresa cumpla con las nuevas normas, causaban discusiones entre empleados y generaban interrupciones durante la jornada laboral. Será también porque exigir la aplicación de las normas forzaba a los fumadores a dejar sus puestos de trabajo.

¡Si no fuera verdad sería graciosa la noticia!

Una pregunta surge, ¿existe alguna situación o alguna empresa que tiene el derecho de pedir a trabajadores que fumen? La única excepción que se me ocurre es que las empresas fabricantes de tabaco tengan ese derecho. ¿Es incluso esta una excepción aceptable?

¿Qué os parece?

Vía | 20 Minutos
En El Blog Salmón | Fumadores rinden menos, Los fumadores tendrán menos trabajos y Fumadores sin trabajo

Estos criterios se pueden considerar subjetivos. Si las centrales nucleares no emiten CO2, ¿debemos considerarlas perjudiciales para el medio ambiente? Si queremos tener ejércitos en nuestras fronteras o policías en nuestras calles, ¿por qué no vamos a financiar las armas que necesitan?

A diferencia de FTSE, otros índices tienen pautas que excluyen a empresas relacionadas con el juego o con pornografía. Otros índices siguen los preceptos musulmanes y por ejemplo no incluye a las entidades financieras que cobren intereses directos en los préstamos.

La participación de las religiones en la Inversión Socialmente Responsable se remonta a la década de 1920. La Iglesia Metodista decidió comenzar a invertir, pero bajo la condición de que no colocaría dinero en el comercio de licores ni se involucraría en la industria de las apuestas.

Un metodista, un musulmán, un defensor de la energía nuclear o alguien preocupado por la seguridad de su comunidad no considerarían como inversión responsable la cartera de FTSE aunque sí estuvieran dispuestos a invertir en fondos con criterios éticos. Pero los suyos. Al existir diferentes criterios, más que religiones, no podemos seleccionar un único índice válido sino uno por cada concepto de responsabilidad.

De manera incipiente la legislación europea empezó a limitar la publicidad del tabaco. Esto supuso una importante amenaza para la Formula 1 ya que la mayoría de circuitos transcurrían territorio europeo.

Hasta Alain Prost, cuyo hermano murió de un cáncer de pulmón, aseguraba hipócritamente que la publicidad no atraía nuevos consumidores sino que sólo trataba que los actuales fumadores cambiaran de marca. A pesar de los múltiples intentos del lobby tabaquero, se prohibió el patrocinio de competiciones deportivas en la mayoría de países europeos.

Para mantener el interés de la industria tabaquera, Ecclestone abrió paso al desarrollo de Grandes Premios en países en desarrollo con una legislación más permisiva para la publicidad del tabaco. También trataron de burlar la prohibición mediante el uso de logos similares pero las administraciones fueron inflexibles y las compañías tabaqueras fueron abandonando una a una el gran circo.

Pero el automovilismo logró captar la atención de otros sectores. Lo que pocos podían imaginar hace unas décadas es que las entidades financieras fueran las que cogieran el relevo.

Si antes se trataba de entidades que operaban exclusivamente en su país de origen, la globalización financiera y la libertad de movimiento de capitales ha hecho que precisen de marcas globales.

Las últimas en incorporarse al gran circo han sido Santander patrocinando a McLaren e ING con Renault. Pero no son los únicos. Royal Bank of Scotland y Allianz apoyan a Willians. Los BMW Sauber promocionan a Credit Suisse por los circuitos de todo el mundo.

Los automóviles de Spyker reciben el apoyo de la gestora de hedge funds Superfund y de la compañía de leasing Leaseplan. Únicamente las escuderías japonesas de Honda y Toyota y las relacionadas con Red Bull no tienen patrocinadores financieros.

Aunque el alcohol y el tabaco son más baratos que en el resto de la UE, en un 19 y 36% respectivamente, la cesta de la compra sólo es un 8% más barata que en el resto del continente. Un producto básico como son los huevos es sólo un 4% más barato que en la media comunitaria. Puede ser peor todavía, el pan y los cereales son un 14% más caros en España que la media comunitaria.

Aunque en general la cesta de la compra sea más cara de media en la Unión europea resulta preocupante este último dato. El pan y los cereales son productos que se consumen en una proporción mayor por personas de rentas bajas, y están pagando un precio superior a la media europea. Se debería estudiar este hecho por parte del gobierno. Se pueden ampliar las medidas sociales, lo que está bien, pero también es importante que los artículos básicos esten a un precio asequible. No tiene sentido que haya fuertes medidas sociales en un país y que luego la comida resulte cara a las rentas más bajas.

Pero como puedo estar equivocado, ahora es el turno de los lectores ¿qué opinan?

Las conclusiones obvias son las relacionadas a la salud. Si fumas tienes más probabilidades a lo largo de una vida laboral de enfermarte más y de necesitar más días de baja, once días en promedio, según un estudio.

También salen mas estudios que hablan de la menor productividad de los fumadores, es decir, además rinden menos.

Uno de estos estudios nos da las conclusiones que los fumadores son:

• más propensos a no terminar su turno,
• peores las tareas realizadas por ellos,
• fueron advertidos más veces por su mal comportamiento y
• demostraron un mayor índice de desórdenes en la personalidad

¿En qué lado saldrán los sindicatos?

Qué piensan nuestros lectores, sobre si es aceptable que empresas tomen esto en cuenta en su política laboral y de contratación. Votos a través de los comentarios.

1. Si, empresas tienen el derecho de controlar sus gastos y a quién contratan.
2. No, fumar nunca ha sido una causa utilizada por las empresas.

Vía | 20 Minutos y Live Science (en inglés)
En El Blog Salmón | Los fumadores tendrán menos trabajos

A algunos les sorprendió que Philip Morris, fabricante de Marlboro, decidió hacer exactamente lo contrario que su competidor directo en España, al bajar los precios poco después de que estos inicialmente los subieran.

No nos debe sorprender que quieran proteger su cuota de mercado y su crecimiento, especialmente en su segundo mercado más rentable de Europa, después de Grecia, ya que, en este negocio, la cuota de mercado asegura los altos flujos hasta ahora recibidos, aunque con presiones hacia la baja por las maniobras internas e imposiciones externas.

Se han hecho muchos estudios sobre el vínculo entre el precio del tabaco y cómo afecta su consumo, la elasticidad de los precios. Se estima que un incremento del 10% en los precios del tabaco reduce el consumo total entre 3-5% y, más importante, reduce el consumo entre los jóvenes de entre 15-19 años en un 17%.

El gobierno no sólo debe aumentar los impuestos sobre el tabaco, sino también debe fijar los precios de venta final que deberían aumentarse progresivamente, con su consecuente impacto sobre el consumo.

Las empresas tabaqueras tendrán hueco dentro de los márgenes que les queda para sus maniobras de marketing, promoción y beneficios y también para sus guerras entre si.

Vía | Finanzas y Expansión
En El Blog Salmón | La bajada de precios de Phillip Morris y Altadis, ¿hubo acuerdo? y Las rebajas del tabaco
Más información | Organización Mundial de la Salud