Según un informe del Banco de España las entidades financieras han elevado las comisiones y cargos que aplican a sus clientes, los incrementos superan con creces los incrementos registrados en el IPC. En la gráfica se pueden observar los incrementos medios en las operaciones más habituales, incrementos producidos con respecto a las tarifas que cobraban en Julio de 2010.

Si bien hay entidades que no cobran por algunos de sus servicios, y una misma entidad no cobra lo mismo a unos clientes que a otros, parecen difíciles de justificar esas subidas que llegan incluso a superar el 25% como en el caso de los estudios hipotecarios. La banca siempre gana, e incluso en tiempos difíciles, a pesar de anunciar medidas sociales, siguen cobrando más a quienes menos tienen.

Es difícil encontrar una justificación a tan desmesuradas subidas, los resultados de las entidades no son los que eran hace unos años, pero no parece que cebarse con el débil sea lo que los va a sacar del atolladero, la prueba es que para que eso tenga algo de impacto en sus cuentas no bastan incrementos en la línea del IPC y han tenido que llegar a estos escandalosos incrementos.

No conviene olvidar que estos datos provienen de una estadística, son medias, lo que quiere decir que, si hay entidades que no cobran a ninguno de sus clientes por determinado servicio, habrá otras que cobren porcentajes aún más elevados de los que refleja la gráfica.

En El Blog Salmón | Pueblo pobre, ¿banca rica?
Imagen | Fran Carreira

Para mirar con perspectiva, debemos ver cuánto déficit se ha creado cada año y cómo nos hemos arreglado para crear una bola de deuda de 20.000 millones de euros que hay que pagar. Comentaba con Nacho Escolar que en su post de ayer, pecaba de partidismo y sesgo dado que el déficit de tarifa estuvo prácticamente controlado hasta el año 2004. A partir del 2005, el alza del petróleo y la nefasta gestión en materia energética en España han disparado el problema hasta los 20.000 millones de euros.

Si miramos el gráfico superior, podemos ver el déficit de tarifa que se ha generado cada ejercicio desde el año 2000. Sorpresa gorda, hasta el 2004, el déficit de tarifa estuvo perfectamente controlado, con ejercicios incluso en el que no se creó déficit de tarifa, tal y como ocurrió en 2002 y 2003.

No obstante, a partir del 2005 comenzaron los problemas serios con el déficit de tarifa, dado que se multiplicó por dos en un solo año y se creó una pelota de más de 3.500 M€ en ese año solamente. En este momento, un ajuste al alza de las tarifas de manera drástica, (que tal y como podemos observar en el gráfico superior bajaron desde el 96 hasta el 2005) hubiera sido idóneo para eliminar el acumulado pero el Gobierno optó por la creación de un decreto en 2006 de tarifas entre empresas que no ha servido para nada, agravado también por los problemas de la asignación de derechos de CO2.

El problema de fondo se encuentra en los últimos cinco años, dado que el sistema de retribución se debería haber ajustado por las bravas en el 2005, cuando la situación económica de las familias y empresas era aceptable y no ahora. Pero lógicamente, el déficit tiene que desaparecer y le ha tocado la china a Zapatero y Sebastian en llevar a cabo los mayores ajustes de las tarifas eléctricas de toda la historia. Ojo, que en el fondo son deberes sin hacer por ellos mismos, vista la evolución del déficit en el tiempo.

Os recomiendo este completo estudio sobre la legislación y medidas que se han llevado a cabo en todos estos años en el sector eléctrico.

En El Blog Salmón | Confirmado por Industria: la luz sube un 9,8% para el 2011

La selección española tira mucho y el márketing de la roja más aún, más aún si vemos los resultados de contratación de este producto y la letra pequeña. Este depósito, es un un depósito a un año, que ofrece un 3% anual como mínimo y se mejora hasta el 4% si la selección logra ganar el mundial. El depósito ha tenido bastante aceptación y están a punto de cubrir los 1.000 millones de euros que querían captar. ¿Es un buen producto financiero? En absoluto y veamos porqué.

Este tipo de depósito que goza de una buena remuneración inicial requiere la contratación de dos productos adicionales cuyas comisiones son altas, comparando con el resto del sector. Estos productos son:

• Una cuenta corriente asociada al depósito para domiciliar al menos dos recibos durante dos años

• Una tarjeta de débito que requiere un uso de 10 movimientos como mínimo al año.

El problema de base se origina en que en propio contrato que se suscribe con la entidad, se sujetan las comisiones a las tarifas estándar comunicadas por la propia entidad financiera al Banco de España, salvo mejoras a negociar con cada oficina en la que se contrate el producto. En este caso, la comisión por mantenimiento de cuenta junto con las comisión de la tarjeta de débito, pueden rondar los 150 euros anuales en gastos por comisiones.

Si el perfil del contratante ha sido un ahorrador que no se lee extremadamente bien la letra pequeña y no ha realizado unas operaciones básicas, ni negociado las comisiones asociadas al producto con el gestor comercial de Banesto al que se haya dirigido, se puede encontrar con una imposición de 3.000 euros anuales, que le genere un rendimiento bruto de 90 euros o 120 euros en el mejor de los casos, pero gastarse en comisiones 150 euros sin darse siquiera cuenta. Como vemos, lo que se define como un producto de ahorro, no es muy efectivo, dado que presenta rentabilidad negativa se mire como se mire.

Más Información | Banco de España – Tarifas de Banesto, Banesto
En El Blog Salmón | Banesto regala media Play 3
Vídeo | Youtube

La Cuota Litis. A muchos no les sonara de nada. Y sin embargo se trata de una cuestión intensamente debatida en el mundo jurídico desde hace años. Se trata de un sistema de remuneración de los abogados. Un sistema que en EEUU funciona y mucho, y que, en la vieja Europa estaba prohibido. O mejor deberíamos decir, que lo de prohibido a medias, ya que dicho veto provenía de las organizaciones colegiales, que habían impuesto su vieja tradición en el artículo 3 del Código Deontológico de los Abogados Europeos. Examinemos la prohibición:

3.3. Pacto de quota litis.

3.3.1. El Abogado no podrá fijar sus honorarios en base a un pacto de «quota litis». 3.3.2. El pacto de «quota litis» es un convenio suscrito por el Abogado y su cliente antes de la conclusión definitiva de un asunto en el que el cliente es parte y en virtud del cual el cliente se compromete a pagar al Abogado una parte del resultado del asunto, pudiendo ésta consistir en una suma de dinero o en cualquier otro tipo de beneficio, bien o valor. 3.3.3. No será considerado pacto de «quota litis» el convenio que prevea la determinación de los honorarios en función del valor del litigio del que se ocupa el Abogado, siempre que dicho valor se fije de conformidad a una tarifa oficial de honorarios o si es aprobado o admitido por la autoridad competente de que depende el Abogado.

Las consecuencias prácticas de dicha prohibición eran curiosas. Y es que los Colegios, en el ámbito de su disciplina, podían imponer una serie de sanciones ante ésta práctica, y sin embargo, como hemos visto, los Tribunales no podían respaldar semejante actuación. Tras la caída de las tarifas mínimas dictadas por los colegios de Abogados (ahora hablan de Honorarios orientativos), la Sentencia del Tribunal Supremo que reconoce la nulidad de dicha prohibición es un gran logro.

Javier, de Iabogado responde una por una las principales excusas que se solían argumentar para vetar este sistema. Es lo suficientemente ilustrativo para no repetirlo. Subyace, creo yo, aparte de una concepción semifeudal del Derecho, un miedo injustificado a que el cliente pueda exigir resultados más allá de un servicio. En todo caso creo que allí donde triunfa la libertad para llegar acuerdos entre abogado y cliente, allí donde no se entromete el Estado ni un Sindicato corporativo, salimos ganando todos, allá cuota litis, minuta fija,etc…

Vía|Iabogado
Imagen|umjanedoan

Aparte del sentimiento ecológico hay un baile de patentes detrás. Fabricantes, distribuidores y proveedores van a tener que adaptarse a las nuevas condiciones del mercado. Va a ser necesario cambiar fábricas, maquinaria y procesos de fabricación. Las empresas no van a tener otro remedio que renovarse o morir.

Además el gobierno ha lanzado una tarifa nocturna, según la cual las familias ahorrarán usando la energía de 22:00 a 10:00 horas. Las familias pueden controlar su gasto energético más de lo que parece en principio. La lavadora y el lavaplatos se pueden poner en marcha a cualquier hora. También se pueden instalar acumuladores para aprovechar esta tarifa. Hace tiempo estuve en una charla en la que se comentaba que era probable que las tarifas variaran en el futuro según se estuviera generando más o menos energía en ese momento. Parece que ya empezamos, aunque de un modo más burdo.

Personalmente creo que en caso de querer eliminar el uso de las bombillas tradicionales mejor que prohibirlas se les puede poner un impuesto, al estilo del que hay sobre los soportes informáticos. Este dinero se podría utilizar para financiar la plantación de árboles que disminuyan las emisiones de dióxido de carbono. De este modo se conseguiría disminuir el número de bombillas sin pasar por una solución tan drástica.

Está claro que la tendencia va hacia el ahorro de energía, como cada vez que sube el precio del petróleo. Además hay un protocolo de Kyoto por cumplir. Pregunta a los lectores ¿se prohibirían las bombillas si no hubiera habido un incremento tan grande en el precio del petróleo?

Vía | Ecología Microsiervos
Más información en Genciencia | Guerra a las bombillas incandescentes
Imagen | laszlo-photo

Parece que el plan es ofrecer electricidad gratis a todos los consumidores hasta un nivel máximo de 25 kilovatios (KW) por bimestre. A partir de ese nivel, se empieza a cobrar y el cobro sube más que proporcionalmente mediante el consumo sube.

Esta es la fórmula correcta y conseguirá su objetivo, que es incentivar la eficiencia en su uso y conseguir la reducción en el consumo.

Están buscando reducir las emisiones de CO2 un 20%, lo mismo en el consumo de energía y conseguir que el 20% de la generación de electricidad provenga de fuentes renovables.

Para eso, la subida de tarifas será necesario y la nueva fórmula que parece que seguirán cumple con estas subidas y con el objetivo de que los que más consumen, más pagan.

Vía | El Mundo y ADN
En El Blog Salmón | Habrá menos electricidad en el futuro y Los países líderes en inversiones medio ambientales

Se entiende ya que a nadie le gusta pagar más si se puede pagar menos.

No obstante, esta decisión una vez más tendrá repercusiones futuras y es importante que la decisión puntual política no ignore estas repercusiones futuras que, tarde o temprano, nos impactarán, tanto en el suministro como en los precios.

Tenemos muchos ejemplos de lo que pasa en países que siguen el camino político y restringen las tarifas porque es la decisión fácil.

Como hemos hablado anteriormente:

…los consumidores pagaremos de otra forma. Veremos restricciones en el consumo, las colas, y con la necesidad de generadores privados, para los que pueden asegurarse la continuidad del suministro. Todos estos gastos extra llegarán a los consumidores de una forma u otra.

En estos momentos de subidas de inflación, subidas en los niveles de intereses y subidas en el costo de la energía, las empresas que tienen que invertir en más capacidad energética harán sus análisis económico-financieros y llegarán a la conclusión que nuevas inversiones no son rentables.

Estas decisiones repercutirán en menos capacidad y en menos inversiones para mantener la capacidad que existe. La conclusión es que veremos menos producción y, con la creciente demanda, precios más altos.

La alternativa a este círculo vicioso es que el gobierno pague a las productoras de electricidad lo que no quieren darles en tarifas y, así, mantener el incentivo necesario para efectuar las inversiones necesarias.

Es decir, o pagamos con tarifas más altas o a través del gobierno pero pagaremos igual.

Vía | Cadena Ser
En El Blog Salmón | El gobierno tiene un plan, ¿Estamos camino a cortes eléctricos? y En electricidad, España aprende de Argentina

En una entrevista concedida a la Organización Europea de Consumidores ha asegurado que a la Comisión no le gusta la evolución que tienen las tarifas de SMS, los mensajes cortos. Y es que los precios, asegura, no están bajando lo suficientemente rápido. Y amenaza con un nuevo tarifazo, similar al que impuso con las tarifas de itinerancia y que tan buenos resultados está dando, ya que muchos operadores han fijado sus nuevas tarifas por debajo de lo que establece la nueva reglamentación, es decir, había una situación de poca competencia y la entrada del regulador con unas tarifas máximas ha hecho que se pongan las pilas.

Con los SMS pasa algo parecido. Es un negocio muy rentable para los operadores, ya que a pesar de que los costes son mínimos (apenas ocupa tiempo del canal radio y la infraestructura de red no tiene problemas con este tipo de tráfico) las tarifas que cobran son claramente monstruosas. Por ejemplo, en España casi todos los operadores cobran 15 céntimos más IVA por mensaje. Cada mensaje puede tener como máximo 160 bytes. Luego el precio por MB es de 983,04 euros más IVA. En Japón, por ejemplo, el SMS no se llegó a imponer nunca debido a que usan directamente el correo electrónico desde el móvil, con un coste de pocos céntimos por correo al cambio (se cobra por la longitud, por los bytes que se envíen).

En definitiva, que los operadores tendrán que empezar a competir en este tema, de lo contrario les podrían volver a obligar a cambiar sus tarifas. Lo que está claro es que más tarde o más temprano los SMS serán más baratos.

Vía | El País

Vemos el ejemplo de Argentina lo que pasa cuando un país decide unilateralmente controlar las subidas de las tarifas sin preocuparse de las condiciones del sector. En su caso porque las empresas presentes eran multinacionales y no votaban.

Después de varios años siguiendo esta política, las empresas que se quedaron (algunas abandonaron el país) dejaron de invertir y, ahora, el país se encuentra sin la infraestructura necesaria para generar la energía que el país necesita, sufriendo cortes continuos.

Como pasa en Bolivia y en Venezuela, tampoco les gustan a las multinacionales en Argentina. Por lo menos los bolivianos y los venezolanos han sido algo más honestos, han nacionalizado y comprado los negocios de las multinacionales. En Argentina les mantienen pero les exprimen hasta la muerte.

En estos momentos el mercado energético está experimentando los siguientes eventos, todos que se impactarían con tarifas más altas:

• El consumo de energía sigue subiendo.
  
• Quieren desincentivar este consumo.
  
• Quieren incentivar el mejor uso de la energía.
  
• Quieren incentivar la producción de energías alternativas.

En ausencia de subidas adecuadas de precios, o de otras medidas, que todavía no se han visto, los consumidores continuarán con su ritmo de consumo y no habrá empresa que pueda generar las rentabilidades para justificar nuevas inversiones.

Como en Argentina, los consumidores pagaremos de otra forma. Veremos restricciones en el consumo, las colas, y con la necesidad de generadores privados, para los que pueden asegurarse la continuidad del suministro. Todos estos gastos extra llegarán a los consumidores de una forma u otra.

Vía | El País, La Gaceta de los Negocios y El Mundo
En El Blog Salmón | Repsol compra protección en Argentina

Desde el punto de vista de los operadores, la facturación por segundos les va a provocar grandes pérdidas que pretende paliar de alguna manera aumentando el coste de establecimiento. Los consumidores lógicamente piensan de otra forma: se sienten estafados e indefensos ante esta medida, sobre todo teniendo en cuenta que en España tenemos una de las tarifas mas caras de europa.

En la línea de las últimas movilizaciones ciudadanas, aunque paradójicamente en este caso, la convocatoria se está realizando a través de Internet y de los propios teléfonos móviles. En cualquier caso, siempre es buena noticia que los consumidores se organicen y reaccionen, ya que es preferible un mercado regulado por la propia demanda que reclamar como hasta ahora que “papa estado” lo solucione todo a golpe de decreto. Es, en mi opinión, un síntoma de que la sociedad va madurando.

Vía | Telecinco