La carrera por dominar la IA ha entrado ya es una auténtica locura. Las cuatro mayores tecnológicas de Estados Unidos, Alphabet, Amazon, Meta y Microsoft, prevén destinar en 2026 una cifra conjunta cercana a los 650.000 millones de dólares en inversión vinculada principalmente a infraestructuras de IA.

La magnitud del desembolso es tal que equivale al producto interior bruto anual de economías como Bélgica o Suecia, que se mueven en el entorno de los 600.000 a 650.000 millones de dólares según los últimos datos del Banco Mundial y el FMI.

Nunca en este siglo se había visto una apuesta corporativa de esta escala concentrada en un solo ámbito tecnológico.

En El Blog Salmón

Malas noticias para el sector tecnológico en España: la digitalización y el empleo tech entran en fase de ajuste

El volumen previsto supera ampliamente la inversión anual de sectores tradicionales enteros en Estados Unidos y obliga a buscar comparaciones históricas en episodios como la expansión de las telecomunicaciones en los años noventa o incluso en los grandes programas de infraestructuras del siglo XX.

Una inversión que rivaliza con economías nacionales

Para entender el impacto, basta observar la comparación macroeconómica. Bélgica registró en los últimos ejercicios un PIB ligeramente superior a los 600.000 millones de dólares, mientras que Suecia ronda cifras similares. Argentina o Tailandia se mueven también en esa franja.

La apuesta combinada de las cuatro tecnológicas estadounidenses iguala, por tanto, la producción anual completa de un país industrializado europeo de tamaño medio.

El contraste resulta aún más llamativo si se compara con la inversión agregada prevista para 2026 por grandes compañías industriales estadounidenses de sectores como automoción, defensa, transporte o energía.

Diversas estimaciones sitúan el gasto de capital combinado de más de veinte gigantes tradicionales en torno a los 180.000 millones de dólares, una cifra que queda muy por debajo de lo que destinará una sola de las tecnológicas líderes en IA.

Centros de datos, chips y una fiebre constructora global

El grueso del dinero irá destinado a la construcción y ampliación de centros de datos. Estas instalaciones, que albergan miles de servidores y procesadores especializados, son el corazón físico de los modelos de inteligencia artificial generativa.

El entrenamiento y la ejecución de sistemas capaces de generar texto, imágenes o código requieren una capacidad computacional masiva que se traduce en infraestructuras energéticamente intensivas.

Meta ha anunciado que su gasto anual de capital podría escalar hasta los 135.000 millones de dólares, lo que supondría un salto cercano al noventa por ciento respecto al ejercicio anterior.

Microsoft, por su parte, prevé situar su inversión anual en torno a los 105.000 millones de dólares.

Alphabet ha sorprendido con planes que apuntan hasta los 185.000 millones, mientras que Amazon ha ido más allá al proyectar cifras cercanas a los 200.000 millones en 2026.

Este crecimiento, estimado en torno al sesenta por ciento interanual en conjunto, acelera la ola de construcción de centros de datos en Estados Unidos, Europa y Asia.

En El Blog Salmón

¿Es exagerada la venta de software o estamos viviendo el comienzo del desmoronamiento de la burbuja de la IA? Los signos de alarma no dejan de crecer

El despliegue está tensionando redes eléctricas, elevando la demanda de agua para refrigeración y generando debates regulatorios en comunidades locales preocupadas por el impacto energético.

Una transformación estructural del modelo tecnológico

Durante años, estas compañías se caracterizaron por tener una huella física relativamente reducida en comparación con su alcance digital. Su valor residía en software, plataformas y talento humano. Sin embargo, la irrupción de la inteligencia artificial ha alterado radicalmente ese equilibrio.

Meta y Alphabet han incrementado de forma significativa el peso de propiedades y equipos en sus balances. En el caso de Meta, el valor contable de activos físicos se ha multiplicado en los últimos años, superando ampliamente los niveles previos a la pandemia.

La inversión en capital ha llegado incluso a superar el gasto en investigación y desarrollo en determinados ejercicios, un giro simbólico que refleja la centralidad de la infraestructura.

La lógica detrás de esta estrategia es que el acceso a capacidad computacional masiva determinará quién lidera el mercado de herramientas de IA. Se trata de un entorno con rasgos de “el ganador se lo lleva todo”, donde la escala puede traducirse en ventajas competitivas casi insalvables.

Riesgos financieros y tensiones en el mercado

El ritmo de gasto no ha pasado desapercibido para los inversores. Aunque los ingresos principales de estas compañías, desde publicidad digital hasta comercio electrónico o software empresarial, se mantienen sólidos, el volumen de capital comprometido introduce incertidumbre. En varios casos, los anuncios de inversión han provocado fuertes oscilaciones en bolsa.

La financiación de estos planes exige recurrir no solo a reservas de efectivo, sino también a deuda. Esto implica que la rentabilidad futura de la inteligencia artificial deberá justificar un esfuerzo financiero sin precedentes. La promesa es que las aplicaciones basadas en modelos avanzados transformarán sectores enteros y generarán ingresos exponenciales.

Solo el tiempo lo dirá.

Imágenes | Pixabay, Pixabay

Durante meses, la inquietud por el desembolso necesario para sostener la carrera de la inteligencia artificial ha permanecido latente en Wall Street.

No era un miedo visible en los gráficos, pero sí una duda real en los despachos de los grandes fondos. El mercado asumía que el gasto sería elevado, siempre que viniera acompañado de un crecimiento claro y sostenido que lo justificara.

Ese delicado equilibrio acaba de romperse. La última temporada de resultados ha actuado como catalizador de un nerviosismo que ya no se disimula y que ha puesto a una de las grandes referencias del sector en el centro de todas las miradas.

En El Blog Salmón

La hecatombe bursátil en la IA que ha provocado Deepseek podría ser una buena noticia. Aunque no para OpenAI y compañía

La cuestión ya no es si la inteligencia artificial transformará la economía, sino quién será capaz de rentabilizarla sin que la factura termine pasando factura en bolsa.

Microsoft y el despertar del escepticismo inversor

Microsoft presentó unos resultados operativos sólidos, pero el foco del mercado se desplazó rápidamente hacia dos factores clave.

Por un lado, la desaceleración del crecimiento de Azure, su negocio de computación en la nube, y por otro, un volumen de inversión de capital que supera los cien mil millones de dólares previstos para el ejercicio.

La reacción fue. Una caída bursátil cercana al 10% en una sola sesión y la peor semana para la compañía desde los primeros compases de la pandemia en 2020.

El ajuste supuso la destrucción de cientos de miles de millones de dólares en valor de mercado en apenas dos jornadas. Más allá del golpe puntual, el movimiento dejó al descubierto una nueva sensibilidad del inversor tecnológico, mucho menos dispuesto a pagar valoraciones exigentes si el crecimiento no acompaña al ritmo del gasto.

El contraste con Meta y la cuerda floja del sector

La reacción del mercado ante los resultados de Meta Platforms ilustró bien esa tensión. La compañía sorprendió con la previsión de su mayor crecimiento trimestral de ingresos en más de cuatro años, lo que impulsó sus acciones con fuerza en un primer momento.

Sin embargo, el entusiasmo se enfrió cuando el mercado digirió que el grupo planea elevar de forma significativa su inversión de capital en los próximos ejercicios, un recordatorio de que la expansión tiene un precio elevado.

Este vaivén refleja la estrecha cuerda floja por la que caminan las grandes tecnológicas tras varios años de rally alimentado por la promesa de la inteligencia artificial.

El mercado tolera desembolsos masivos siempre que los resultados acompañen. Cuando la visibilidad se reduce, la penalización llega sin contemplaciones.

La era de la monetización obligatoria de la IA

El mensaje que se impone entre los profesionales del mercado es claro. La etapa de invertir sin rendir cuentas ha terminado y ahora se exige demostrar cómo ese capital desplegado se traduce en ingresos reales y sostenibles.

En El Blog Salmón

El gran problema de Europa y España: las empresas más innovadoras hacen lo mismo hace 20 años mientras EEUU innova en tecnología

La inteligencia artificial ha dejado de ser una narrativa futurista para convertirse en una prueba de fuego para las valoraciones actuales.

Esta presión será especialmente visible con la publicación de resultados de otros grandes actores del sector. Alphabet y Amazon se enfrentan a unas expectativas elevadas tras años de inversión agresiva en infraestructura y modelos de IA.

En conjunto, las principales tecnológicas destinarán más de quinientos mil millones de dólares a inversión de capital este año, una cifra que pone a prueba la paciencia del mercado.

Valoraciones exigentes y expectativas al límite

Alphabet llega a este momento como el valor más destacado del grupo de grandes tecnológicas en los últimos meses, impulsado por el éxito de sus desarrollos en inteligencia artificial y por la expectativa de que sus chips propios refuercen el crecimiento de su negocio en la nube.

Sin embargo, la acción cotiza a múltiplos que no se veían desde hace casi dos décadas, lo que eleva el listón de forma considerable.

Amazon, por su parte, afronta el reto de mantener el impulso de Amazon Web Services tras registrar la mayor expansión en casi tres años.

En ambos casos, el mercado observa con lupa si el crecimiento será suficiente para absorber el aumento del gasto sin deteriorar la rentabilidad a medio plazo.

Señales de rotación y cansancio en el mercado

El nerviosismo no se limita a movimientos puntuales. En los últimos meses, los inversores han empezado a reducir exposición a las grandes tecnológicas y a buscar alternativas en sectores más cíclicos.

El índice que agrupa a los denominados Siete Magníficos, que incluye también a Apple, Tesla y Nvidia, ha mostrado un comportamiento más débil que el conjunto del mercado desde sus máximos recientes.

Casos como el de Oracle, que tras un rally espectacular ha sufrido una corrección profunda, refuerzan la idea de que el entusiasmo por la nube y la IA empieza a ser examinado con mayor rigor.

La duda sobre si los compromisos de gasto de clientes emergentes se materializarán completamente añade incertidumbre a un escenario ya exigente.

El papel de los grandes inversores y fondos

Las señales de cautela también se reflejan en el posicionamiento de gestores y fondos de cobertura. Datos recopilados por Bloomberg muestran que la tecnología ha sido uno de los sectores más vendidos recientemente por este tipo de inversores.

Informes de Barclays y Deutsche Bank apuntan en la misma dirección, con una rotación progresiva hacia sectores considerados menos expuestos al ciclo de gasto en IA.

Las principales mesas de corretaje, incluidas las de Goldman Sachs, reflejan un aumento de las ventas netas en tecnología de la información durante varias semanas consecutivas, una señal de que el mercado está recalibrando expectativas.

La inteligencia artificial sigue siendo vista como una de las grandes palancas de crecimiento de la próxima década pero ¿a toda costa?

Imágenes | Pixabay, Unplash

El sector tecnológico ha sido uno de los grandes motores de la economía española durante casi diez años. A medida que la digitalización crecía, se han ido multiplicando las rondas de inversión y el empleo cualificado.

Sin embargo, los últimos datos empiezan a dibujar un cambio de fase: el empleo tecnológico ya no crece al ritmo de los años anteriores y, en algunos segmentos, directamente retrocede, como analizaba El País sobre el frenazo del sector.

Hacia la normalización

¿Estamos frente a un desplome sectorial? No, pero sí ante un frenazo significativo que invita a una lectura incómoda. Según los datos, todo apunta a que es posible que no se trate de un problema coyuntural, sino de los límites del modelo de crecimiento digital español.

En El Blog Salmón

¿Está en declive la “economía woke”? Proyectos pioneros en bancarrota, Hollywood dándole la espalda, y marcas y empresas desligándose de sus mensajes pro-diversidad

Tras el shock de la pandemia, el empleo tecnológico vivió una expansión poco habitual. Entre 2020 y 2024, la combinación de digitalización acelerada, fondos europeos, trabajo remoto y expectativas elevadas empujó al alza la contratación de perfiles TIC y STEM.

El sector superó el millón de ocupados y se consolidó como uno de los pocos ámbitos capaces de absorber empleo cualificado con rapidez, tal y como subraya el informe de UGT sobre empleo tecnológico en el mercado laboral español.

Sin embargo, este ciclo parece haber tocado techo. En 2025, el empleo tecnológico ha dejado de crecer e incluso ha retrocedido en términos netos. El ajuste no es uniforme, pero sí suficiente como para romper una tendencia que se daba casi por sentada.

Qué tipo de empleo se está ajustando

Cabe matizar que el frenazo no afecta a todo el sector por igual. Los recortes y la menor creación de empleo se concentran sobre todo en estructuras maduras: grandes compañías de telecomunicaciones, ingeniería y servicios tecnológicos generalistas, un fenómeno detectado en análisis sectoriales difundidos por LinkedIn News.

Por el contrario, los nichos especializados, como datos, ciberseguridad o inteligencia artificial, siguen mostrando demanda, aunque de forma mucho más selectiva. La cuestión es que estos segmentos no compensan en volumen la desaceleración del resto del ecosistema.

En este punto es donde el ajuste del empleo tecnológico deja de ser una simple mala noticia sectorial y se convierte en un síntoma más amplio. España sigue teniendo un tejido productivo dominado por pymes de baja productividad, con escasa capacidad para absorber tecnología avanzada de forma sostenida.

La digitalización, en muchos casos, no se traduce en más valor añadido, sino en externalización de servicios o proyectos puntuales, una debilidad estructural señalada de forma recurrente por organismos como Funcas.

Además, el país arrastra salarios menos competitivos y una concentración excesiva del empleo tecnológico en grandes empresas, lo que limita la capilaridad real de la digitalización en el conjunto de la economía.

Digitalizar no se limita a contratar programadores

El ajuste actual también revela una confusión frecuente en el debate público: equiparar digitalización con creación automática de empleo tecnológico. La experiencia reciente sugiere lo contrario.

Digitalizar procesos puede aumentar productividad sin necesidad de incorporar más trabajadores “tech” en las plantillas, sobre todo, desde que han entrado al partido los procesos de automatización y la inteligencia artificial.

En ese contexto, el empleo tecnológico deja de ser expansivo por definición, una tendencia coherente con los objetivos europeos de digitalización recogidos en la agenda digital de la UE para 2030.

En cualquier caso, conviene evitar lecturas catastrofistas. Con los datos en la mano, el sector tecnológico no desaparece ni está entrando en una crisis sistémica. Sin embargo, sí se advierte un frenazo del empleo que actúa como señal de advertencia.

El mensaje es claro: la digitalización, por sí sola, no garantiza crecimiento sostenido ni empleo de calidad si no va acompañada de cambios más profundos en el modelo productivo, algo que la OCDE viene advirtiendo al señalar la brecha entre adopción digital y ganancias reales de productividad, especialmente en economías con un tejido empresarial fragmentado.

Wall Street atraviesa un momento de euforia difícil de ignorar. El S&P 500 ha firmado su mejor trimestre en cinco años y encadena tres ejercicios consecutivos con ganancias de dos dígitos, impulsado por el boom de la inteligencia artificial.

Sin embargo, no son pocos los analistas que empiezan a ver señales claras de sobrevaloración, como ya ocurrió en los noventa con la crisis de las puntocom, mientras que otros defienden que estamos ante una “nueva normalidad” en la que los múltiplos históricos han dejado de ser válidos.

Señales que recuerdan a las puntocom

El debate de las últimas semanas recuerda, inevitablemente, a diciembre de 1996, cuando Alan Greenspan, entonces presidente de la Reserva Federal, lanzó la famosa pregunta sobre la “exuberancia irracional” de los mercados.

En El Blog Salmón

Enésima idea de la Seguridad Social con los autónomos. Ahora, unos requisitos más laxos con los que poder compatibilizar la pensión de jubilación con un trabajo

Tres años más tarde, la burbuja de las puntocom estallaba.

Hoy, la alusión de Jerome Powell a que las acciones “están bastante altas” y las advertencias de la OCDE sobre precios “excesivos” parecen sonar con un eco similar.

En un reciente análisis, La Vanguardia repasaba los principales indicadores que sugieren sobrevaloración: desde el Cape Ratio o indicador de Shiller hasta el “indicador Buffett” o la ratio precio/ventas, todos ellos en niveles muy próximos —o incluso por encima— de los que precedieron al crash del año 2000.

El diagnóstico no es exclusivo. Reuters se pregunta directamente si el boom de la IA no es incluso “más extremo que la burbuja de los noventa”. En América Latina, medios como Infobae o Expansión recogen predicciones agresivas que apuntan a riesgos de correcciones del 30 o 40 % en caso de que cambien las condiciones macroeconómicas. El contraste ilustra bien el dilema actual: entre quienes ven en la IA un espejismo financiero y quienes creen que la fortaleza de las big tech justifica las valoraciones.

En todo caso, no todos los análisis coinciden en el dramatismo. Expansión reconoce que hay señales de sobrevaloración, pero matiza que, excluyendo a las grandes tecnológicas, el mercado se ve “menos caro” y que firmas como Apple, Microsoft o Nvidia presentan beneficios inéditos.

Sin embargo, más allá de las cifras, el clima recuerda a finales de los noventa: miedo a quedarse fuera, inversores volcados en las tecnológicas y una desconexión creciente entre la economía de la calle y la de las finanzas.

La “nueva normalidad” de los mercados

Pero no todos ven un déjà vu de las puntocom. Una corriente creciente de analistas defiende que las reglas han cambiado. Bank of America ha popularizado la idea de una “nueva normalidad”: aceptar que los múltiplos actuales pueden sostenerse en el tiempo porque el índice ya no es el mismo que hace veinte años, con mayor peso de compañías globales, márgenes más altos e intangibles más valiosos.

Fox Business incide en una diferencia fundamental: en los noventa muchas compañías cotizaban solo con expectativas, mientras que hoy los gigantes de la IA —desde Nvidia hasta Microsoft— generan beneficios sólidos y flujos de caja reales. En la misma línea, Allianz y el Foro Económico Mundial describen el momento actual más como un “boom frágil” que como una burbuja: un crecimiento respaldado por fundamentos, pero vulnerable si las promesas no se cumplen

Riesgos incipientes

Pese a ese optimismo, hay riesgos claros que inquietan al mercado.

El primero es la concentración: una parte muy significativa de las subidas del S&P 500 se explica por unas pocas tecnológicas. En este sentido, Bloomberg ya ha advertido de que el rally se sostiene sobre muy pocos pilares, lo que aumenta la vulnerabilidad ante cualquier tropiezo.

Asimismo, existe la posibilidad de que los beneficios no acompañen al entusiasmo. DWS, citado por La Vanguardia, recuerda que, si las tecnológicas no mantienen sus tasas de crecimiento, las caídas podrían ser rápidas y abruptas. La posibilidad de nuevas tensiones comerciales, un repunte de la inflación o un frenazo del mercado laboral estadounidense podrían actuar como detonantes de una corrección.

Si se busca confirmación de este planteamiento, quizá vale la pena ampliar la vista y observar cómo las propias instituciones marcan distancia: Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal de EE. UU., y la OCDE han insistido en los últimos días en que los precios actuales son “bastante altos” y podrían verse sometidos a correcciones si las condiciones económicas cambian.

Con razón, el mercado ha sido tildado de “rally bursátil” por numerosos medios que apuntan a un gran número de contrastes. Por un lado, récords históricos, beneficios reales y un entusiasmo que recuerda a los grandes ciclos de innovación. Por el otro, indicadores en zona de peligro, advertencias de instituciones y predicciones de correcciones severas.

La pregunta sobre si estamos ante una burbuja de inteligencia artificial o una nueva era para los mercados sigue sin respuesta definitiva. Lo único claro es que, como en 1996, los mercados navegan entre la euforia y la duda. Lo único claro es que preguntas y respuestas convivirán hasta que se traduzcan en beneficios, productividad real o fiasco.

Las startups europeas de tecnología militar viven un momento único e histórico. El prolongado conflicto en Ucrania y el viraje político de Estados Unidos han alterado el equilibrio de la defensa global, empujando al continente europeo a reforzar su autonomía estratégica.

Estas empresas emergentes están logrando atraer capital a un ritmo sin precedentes, transformando eso sí la manera en la que Europa concibe la innovación aplicada a la seguridad y la defensa.

Lo que hace apenas unos años parecía un nicho residual, dominado por corporaciones estadounidenses y contratistas tradicionales, hoy se ha convertido en un ecosistema en pleno auge.

En El Blog Salmón

Sánchez dice que aumentar 3 puntos el gasto en defensa obligaría a recortes y aumentos de impuestos. Pero sigue defendiendo que el aumento en pensiones es sostenible

Los inversores de capital riesgo han multiplicado su interés por las startups europeas de tecnología militar, convencidos de que en este sector se juega buena parte del futuro de la soberanía tecnológica y de la capacidad defensiva de la región.

La guerra como catalizador económico

El conflicto que estalló en febrero de 2022 lleva ya más de 1.290 días activos, y lejos de resolverse, ha acelerado la percepción de vulnerabilidad en Europa.

La invasión rusa ha expuesto debilidades estructurales en la arquitectura defensiva del continente y ha provocado que los gobiernos exijan mayor autonomía tecnológica.

Este contexto ha impulsado que las startups europeas de tecnología militar reciban un respaldo financiero que habría sido inimaginable en 2020, cuando apenas captaron 30 millones de euros en rondas de financiación.

Hoy, la situación es radicalmente distinta. Según datos de PitchBook citados por el Financial Times, desde el inicio de la guerra las startups del sector han recaudado 2.400 millones de euros, con 1.400 millones solo en los primeros siete meses de 2025.

Este salto cuantitativo refleja, por tanto, tanto la urgencia del momento como la creciente confianza en que estas compañías están desarrollando soluciones innovadoras que pueden marcar la diferencia en el campo de batalla.

El factor estadounidense tiene mucho que ver

La política exterior de Washington también ha contribuido a este fenómeno. Mientras Donald Trump insiste en que ha sido el artífice de un supuesto proceso de paz, la realidad es que sus declaraciones y la falta de compromiso claro con la OTAN han despertado dudas sobre la solidez de la alianza transatlántica.

El discurso de JD Vance, vicepresidente de Estados Unidos, durante la conferencia de seguridad de Múnich fue interpretado en Europa como una advertencia: la dependencia tecnológica de un socio poco predecible puede resultar demasiado arriesgada.

A partir de ese momento, los principales fondos de capital riesgo comenzaron a valorar la tecnología militar europea como un terreno fértil para la inversión.

En El Blog Salmón

Las bolsas mundiales se hunden como en el crash del 29. Solo las decisiones de Donald Trump pueden evitar un desastre económico mayor

Mikolaj Firlej, socio general de Expeditions Fund, explicó recientemente que lo que antes era un espacio reservado a un puñado de firmas ahora se ha convertido en una oportunidad de gran proyección, con fondos de primera línea que reconocen la importancia estratégica de esta industria.

Estos son los nuevos gigantes en tecnología militar

Las startups europeas de tecnología militar no solo están atrayendo capital, también están alcanzando valoraciones inéditas.

Tres de ellas —Helsing, Quantum Systems y Tekever— han logrado el estatus de unicornio al superar los 1.000 millones de euros de capitalización.

Estas compañías se han especializado en drones autónomos, software de inteligencia artificial aplicada al campo de batalla y sistemas de vigilancia aérea, elementos que resultan cruciales en conflictos modernos como el de Ucrania.

Alemania se ha convertido en el epicentro de esta nueva ola. Como mayor economía del continente y segundo proveedor de apoyo militar a Ucrania después de Estados Unidos, Berlín ha respaldado con préstamos y ayudas un ecosistema que hoy lidera la captación de fondos.

Helsing, con sede en Múnich, ha sido una de las más beneficiadas, pero no es la única. Swarm Biotactics, por ejemplo, desarrolla cucarachas controlables equipadas con sensores y minimochilas capaces de infiltrarse en espacios inaccesibles para llevar a cabo tareas de vigilancia encubierta.

Un sector en plena transformación

El interés de los inversores también se explica por el tipo de productos que estas empresas están desarrollando. Desde minisubmarinos no tripulados hasta drones de largo alcance y sistemas de inteligencia artificial para coordinar operaciones, las startups europeas de tecnología militar están construyendo un catálogo de soluciones versátiles que podrían redefinir la defensa en los próximos años.

Este cambio es sinónimo de una transición hacia la guerra tecnológica, donde la innovación, la rapidez y la autonomía pesan tanto como la capacidad de despliegue militar tradicional.

El auge de estas compañías también plantea preguntas sobre el papel de Europa en la industria global de defensa. Si en 2021 apenas lograban captar 150 millones de euros, hoy la cifra se multiplica por casi diez solo en un semestre de 2025.

Esto demuestra no solo un cambio coyuntural, sino un reposicionamiento estructural en el que el continente busca no depender de terceros para su seguridad.

La guerra en Ucrania, lejos de ser un conflicto aislado, se ha convertido en el motor de una transformación industrial que está reconfigurando la manera en que Europa piensa su defensa.

Imágenes | Pixabay, Instagram

Durante muchas décadas, Intel ha sido sinónimo de éxito. Una de las empresas tecnológicas con más solera del mundo. Sin embargo, la competencia es feroz, los avances en este sector se suceden casi cada día y quedarse un pasito atrás, puede llevar a una compañía como esta a una situación cuanto menos delicada.

Sí, Intel no pasa por su mejor momento. El gigante estadounidense de los semiconductores vive un punto de inflexión importante, posiblemente el mayor de su historia.

Una reestructuración de gran calado, marcada por numerosos despidos, la presión de una competencia que supo vislumbrar los cambios más relevantes del sector antes que ella y una serie de cancelaciones de inversiones en Europa que, seguramente, dañen y mucho a la empresa de Mountain View con casi seis décadas de historia.

En El Blog Salmón

Cómo Intel se ha convertido en un dinosaurio. No compró Nvidia cuando pudo y además perdió el tren del iPhone y el móvil

Pese a que nadie pone en duda su importancia en el conglomerado empresarial de grandes nombres tecnológicos, y que ha presentado en los últimos meses ingresos superiores a los que esperaba, la realidad es la que es: no ha podido cumplir las estimaciones de beneficios.

¿Qué le pasa a Intel y cuáles podrían ser las consecuencias?

Reestructuración de calado con miles de despidos

Intel ha anunciado que más pronto que tarde despedirá al 15% de su plantilla global. Según estimaciones, la fuerza laboral de la empresa podría reducirse en un mínimo de 75.000 personas y un máximo de 108.00 empleados.

Este “adelgazamiento” de la empresa no es algo nuevo. Desde que en marzo su nuevo CEO, Lip-Bu Tan asumiera las riendas estos despidos han estado sobre la mesa. De hecho, unos meses antes de su llegada, ya estaba sobre la mesa darle salida, al menos, al 20% de la plantilla.

Lip-Bu Tan lo tiene claro. En pleno 2025, Intel se ha quedado atrás. Es demasiado pesada y también ineficiente. La escisión de NEX (Network and Edge Group), ahora como empresa independiente y centrada en soluciones de red y desarrollo de infraestructuras de telecomunicaciones, no fue ni mucho menos suficiente.

Adiós a invertir en Europa

Ni Alemania, ni Polonia tendrán nuevas fábricas de Intel en sus territorios. La empresa necesita abaratar costes para mejorar su rentabilidad.

Unos planes de expansión por Europa que, de momento, quedan aparcados. Pero también el desarrollo de una planta en Ohio, en Estados Unidos, que ha quedado también ralentizada. Ya no es prioridad.

Se trata, por tanto, de otros pasos atrás que implican un freno en la estrategia de la empresa en posicionarse como una compañía de referencia en la producción de chips de IA. De momento, tendrá que esperar. Nvidia y AMD le han ganado la batalla.

En El Blog Salmón

La hecatombe bursátil en la IA que ha provocado Deepseek podría ser una buena noticia. Aunque no para OpenAI y compañía

Llegados a este punto, ¿está de verdad preparada Intel para competir en los diferentes mercados internacionales con estas empresas? La respuesta tiene más dudas que certezas.

Llega tarde a la IA y tarde al móvil

La crisis de Intel es compleja. Pese a su histórica posición como una de las empresas tecnológicas más importantes de la historia, no ha conseguido adaptarse a las dos grandes revoluciones tech de la última década. La inteligencia artificial y los dispositivos móviles de última generación.

Si AMD y Nvidia ya son referentes en IA, Intel ha seguido anclada en los ordenadores personales sin diversificar sus productos. Esto le ha llevado a una pérdida importante de cuota de mercado.

Y aunque hoy en día capitaliza unos 90.000 millones de dólares, está por debajo de los 262.000 de AMD y, cómo no, de Nvidia que nada en aguas repletas de paz y tranquilidad con cuatro billones de dólares de capitalización. Casi nada.

El mercado responde con escepticismo

La prueba más reciente de su deterioro ha sido la publicación de los resultados del segundo trimestre de 2025. Los ingresos ascendieron a 12.860 millones de dólares, lo que superó el promedio de las estimaciones de los analistas, pero aún así la compañía reportaba 0,10 dólares por acción en pérdidas, por debajo del proyectado resultante.

La reacción del mercado fue inmediata: una pérdida del 8,7% en el precio de las acciones, lo que se suma a un descenso del 33% durante el año pasado.

También el negocio de Intel Foundry, que debería generar chips para terceros, no ha dado los frutos que se esperaba. El negocio, aunque ligeramente superior al promedio de las estimaciones, está todavía lejos de convertirse en rentable. Por si fuera poco, los deterioros de activos han añadido más presión adicional en una situación ya crítica.

El futuro de sus fábricas está en manos externas

Ante la falta de competitividad de su amalgama de fábricas, el Gobierno de Estados Unidos ha decidido intervenir. De hecho, la empresa solicitó a TSMC, el mayor productor de semiconductores del mundo, que participara en el rescate de las plantas de Intel. Aunque hasta ahora TSMC ha declinado la oferta, el hecho de que esta posibilidad esté sobre la mesa demuestra la situación tan compleja de Intel.

Estas fábricas, ubicadas por América, Asia y Europa, no logran operar con la eficiencia que un mercado de enorme competencia demanda.  Intel se encuentra en una encrucijada, después de todo ¿puede recuperar el tiempo perdido? Es complicado. El tiempo, como siempre, tendrá la última palabra.

Imágenes | Wikipedia, Unplash

La situación del mercado tecnológico europeo es preocupante. Todo el mercado se mueve en torno a los resultados de una sola empresa; Nvidia, algo que no es positivo. La tecnológica ha batido todas las previsiones con sus cuentas trimestrales, con unos ingresos de 26.000 millones de euros y un beneficio de un 628% más que en 2023.

El fabricante de chips se sitúa a la vanguardia de la revolución de la IA, hasta tal punto que va en dirección de alcanzar el mismo valor de mercado que todas las empresas alemanas que ya cotizan en bolsa juntas.

Según datos de FactSet, las empresas con cotizaciones principales en Alemania poseen un valor agregado de 2,315 millones de euros o 2,51 billones de dólares. Además, el avance fuera de horario de Nvidia a 1.007 dólares por acción prepara el escenario para que la empresa valga 2,5 billones de dólares.

En El Blog Salmón

El CEO de NVIDIA dice a los jóvenes que es mejor que no aprendan a programar: cuidado con los consejos de gurús que no siempre llevan razón

Solo hay que ver que la capitalización de mercado de Nvidia es de 2,34 billones de dólares, mientras que el valor de todo el mercado de valores alemán es de 2,38 billones de dólares.

Estados Unidos alberga a seis empresas de tera-capitalización: Microsoft, Apple, Nvidia, Amazon, Alphabet y Meta Platforms. La capitalización de mercado combinada de estas siete empresas era a comienzos de abril de 12,8 billones de dólares, frente a los 375.000 millones de dólares de hace solo 15 años.

Nvidia market cap: $2.34 trillion

Value of entire German stock market: $2.38 trillion

— Brew Markets (@brewmarkets) May 23, 2024

Hay que destacar que ‘Los Siete Magníficos’ ganaron un 107% en 2023, frente al 24% del S&P 500. Las empresas de gran capitalización se han beneficiado de la subida de tipos y de la rotación del mercado, ya que ofrecen una liquidez atractiva, un crecimiento sostenible y una capacidad de fijación de precios mucho mayor.

Análisis detallado de sus cifras

Incluyendo el primer trimestre fiscal, que ha sido mejor de lo previsto, Nvidia ha conseguido cosechar durante el último año 42.600 millones de dólares en ganancias sobre ventas de 79.700 millones de dólares.

Nvidia está creciendo tanto en sus ingresos como en sus resultados a un ritmo vertiginoso. Sus ganancias ajustadas por acción aumentaron un 461% interanual con un crecimiento de ventas del 262%.

Desde el pasado jueves, Nvidia marca fuertes subidas en los mercados futuros, con un nuevo hito en su historia bursátil al superar por primera vez un precio de 1.000 dólares por acción, con subidas de casi el 10%. Y es que en solo media sesión, logró sumar más de 200.000 millones de dólares de valor bursátil, engordando su valor de mercado hasta los 2,58 billones de dólares.

Nvidia ha conseguido multiplicar por siete su beneficio neto. Algo lógico si se tiene en cuenta que controla más del 90% de la producción del tipo de microprocesadores necesarios para los algoritmos de IA Generativa.

El contexto bursátil

Con este repunte para Nvidia, se consigue diluir el temor a una burbuja bursátil. Por tanto, se espera que se contribuya a mantener el buen tono en Wall Street tras sus recientes máximos. Y es que la confianza es la clave y los resultados de Nvidia invitan al optimismo del mercado.

En El Blog Salmón

Intel, NVIDIA y Salesforce: los inversores miran a la robótica como fuente futura de altas rentabilidades

Nvidia se ha situado en el tercer lugar por capitalización bursátil a nivel mundial, siendo la mayor de todo el índice Dax de Alemania y superando a la empresa petrolífera Aramco.

El hecho de que Nvidia valga más que Aramco no resta importancia a que el petróleo siga siendo importante como método de producción de energía. Lo que sí es cierto es que los microchips de IA Generativa se constituyen como el nuevo petróleo o material fundamental para la nueva era de la industrialización global y de la digitalización.

Las burbujas financieras del mercado bursátil

Hay que recordar que en los mercados se producen burbujas financieras, como consecuencia de los excesos y de la exuberancia irracional de las bolsas. Esa burbuja se produce si la subida no va acompañada de buenos resultados equiparables al tamaño de la subida.

Nvidia puede estar generando una nueva revolución industrial, de la que depende toda Europa y que deja en jaque al resto de la economía del viejo continente. No obstante, no se puede hablar exclusivamente de una burbuja propia de IA Generativa, aunque se espera que sea la que domine el mercado plenamente.

Los resultados de Nvidia vienen a tomar el pulso a la salud y a las expectativas de los cambios en productividad que trae consigo la IA Generativa al tejido empresarial. Todos los inversores se encuentran alentados por este fenómeno y tienen la necesidad de conocer, de primera mano, si resulta útil y eficiente invertir en este gigante tecnológico.

No obstante, aquellos que inviertan en Nvidia deberán tener en cuenta si surge otro competidor capaz de destronar a la empresa. Esto no significa que se pierde fortaleza en la revolución digital o en la implantación de la IA Generativa, pero sí pondrá en duda el oligopolio en la producción del hardware, aunque no en la revolución en sí misma.

Cualquiera que se mueva un poco en el ámbito tech sabe que el sector lleva unos años viviendo en un paraíso: salarios altos, recruiters acosando en LinkedIn, condiciones fijadas por los empleados más que por las empresas... y sin embargo este fenómenos está empezando a tocar su fin.

Todos los estudios apuntan a que este tipo de empleos serán muy demandados en el futuro pero lo cierto es que de momento se está viviendo una ralentización en ciertas empresas clave que no tardará en extenderse al resto del sector.

Los motivos del final del paraíso

Curiosamente la alta inflación ha podido precipitar una situación que por supuesto no podía durar indefinidamente. Los tipos de interés están subiendo, de manera más notable en EEUU, lo que ha hecho que las cotizaciones bursátiles de las empresas tecnológicas se vean afectadas.

pic.twitter.com/Uq0r16l5rQ

— Alex Barredo 📉 (@somospostpc) May 9, 2022

Estas empresas, ante las caídas en bolsa, tienen que dar una señal a los inversores de que los beneficios seguirán subiendo. Y una forma de hacerlo, a corto plazo, es dejar de contratar. Esto tendrá un impacto a medio largo plazo, pues no podrán acometer proyectos que quizá sean una futura fuente de ingresos. Pero los mercados mandan a corto plazo en las empresas cotizadas.

En El Blog Salmón

La paradoja financiera de Ramón (y de su suegra)

Y este fin de las contrataciones de las empresas cotizadas tiene dos efectos: por un lado deja de meter presión al sector tech en salarios y buenas condiciones; por otro da una señal al resto de empresas que quizá contratar ahora mismo no sea una buena idea.

¿Es el momento de agarrarse a la silla?

Lo cierto es que todos los informes indican que el empleo tech no va a sufrir. Todos los ámbitos de la economía se van a digitalizar y ahí habrá demanda de empleo. ¿Es por tanto buena idea no cambiar por si vienen mal dadas?

La respuesta es depende. Depende del proyecto y la empresa destino. Pero lo cierto es que hay que ser cuidadosos en estos momentos pues en los próximos meses puede que no haya tanta demanda de trabajadores cualificados en el sector tecnológico como solía haber en los últimos años.

Al tratar de diferenciar las acciones growth (crecimiento) frente a las value (valor), existe una definición que está más relacionada con las empresas subyacentes: las empresas value suelen albergar ratios bajos como el PER o Precio/Valor y altas rentabilidades de dividendos.

La inversión value se basa en la premisa de que pagar menos por un conjunto de flujos de efectivo futuros se asocia con una mayor rentabilidad esperada.

Las empresas growth suponen todo lo contrario. Para decirlo de manera más simple, las value están las acciones financieras, del sector salud, industriales y energéticas. Las acciones growth en su mayoría estarán relacionadas con la tecnología: tecnología, consumo discrecional y servicios de comunicación.

En el caso de la inversión growth, sus múltiplos son altos por las expectativas de un crecimiento de los flujos futuros y ello se descuenta en el precio de hoy. Por ello, frente a fundamentales presentes, cotizan alto.

En los últimos 15 años las empresas tecnológicas han tenido un comportamiento relativo mejor, pero se ha producido tal distanciamiento entre ambas categorías, que el potencial de seguir sumando de las acciones growth ha quedado reducido. Repasamos los datos.

La gran disparidad entre el growth y el value

El siguiente gráfico de la Guía de los mercados de J.P. Morgan Asset Management, compara los PERs esperados a 12 meses de los selectivos Russell 1000 Growth Index y el Russell 1000 Value Index.

Como vemos la media histórica desde 1997 nos marca una relación de ambos índices de 0,72 veces. Por encima de esta marca considerariamos que el sector growth está más caro frente al value y viceversa.

Si nos fijamos en su evolución, en el año 2000, el ocaso de la burbuja punto.com, la relación entre ambos múltiplos de los índices se redujo hasta 0,30 veces. Por el contrario, tras el hundimiento bursátil que motivó la crisis subprime, el diferencial se amplió por encima de 1, lo que presentó una oportunidad para el growth.

Pero hoy, el sector growth cotiza a un PER esperado a 12 meses de 30,61 veces, mientras que el value lo vemos a 15,77 veces, lo que nos ofrece una a relación de 0,52 veces, una gran distancia que vimos por última vez en el año 2000. Unos niveles que hacen saltar las alarmas para las perspectivas de las acciones tecnológicas.

En el siguiente gráfico vemos la rentabilidad relativa de ambas categorías desde 1993. Como vemos, desde entonces podemos diferenciar tres períodos.

El primero muestra el estallido de la burbuja tecnológica de la década de 2000. Antes de este período, las acciones growth habían superado olgadamente a las acciones de value, pero cuando estalló esa burbuja, las acciones growth tuvieron un rendimiento muy inferior. De cara a la crisis financiera, las acciones de value (encabezadas por las financieras) tenían un mejor comportamiento y, desde entonces, han tenido un rendimiento inferior. La tercera y última sección destacada muestra que las acciones de crecimiento han marcado el paso del mercado.

Los inversores se han posicionado al lado del sector tecnológico. Empresas como Netflix, Amazon, Apple, Meta o Alphabet han marcado el,paso en los mercados en los últimos años. Esta realidad no es permanente de mercado no es permanente. Por ejemplo, los últimos 6 meses han sido liderados por acciones de value e históricamente esta categoría lo ha hecho mejor.

La tecnología marca un cambio estructural en el desarrollo de la economía, pero en la coyuntura presente marca una sobrevaloración del peso tecnológico ¿qué categoría marcará liderará en los próximos años?

En el momento que algunos pasaron a augurar una revitalización del sector de primera residencia en el medio rural, aunque sólo pueda ser por llevar una vez más la contraria, parece ser que las cosas van a distar mucho de lo inicialmente vaticinado. Al menos por el momento.

Y es que ya no es que no se esté produciendo realmente esa vuelta de los ciudadanos de las grandes urbes a un medio rural más asequible, más natural, y con posibilidades laborales en forma de teletrabajo. No. Lo que se está imponiendo es la vuelta exactamente a lo contrario, y los flujos migratorios de los trabajadores han vuelto a retomar la misma senda que ya llevan recorriendo desde hace décadas y algún siglo, y siguen haciendo que el medio rural continúe vaciándose de trabajadores, y las grandes metrópolis sigan acogiendo a nuevas masas de población proveniente del campo.

Y eso puede significar (e implicar) muchas cosas. Para el campo lo primero por motivos obvios, pero también para las propias ciudades, y no sólo por el reto demográfico de darles acogida.

De la ciudad al campo, del campo a la ciudad, viceversa, y vuelta a empezar dando vueltas y más vueltas

Cuando el teletrabajo se había extendido y prometía volverse una modalidad laboral permanente en no pocos casos. Cuando bastantes empleados por fin vieron claro su sueño de vivir en un paraíso como las Canarias o las Seychelles y trabajar desde allí. Cuando algunas empresas pasaron entonces a pretender no pagar lo mismo a un empleado que viviese en una gran (y cara) ciudad que a uno que viviese en un más asequible medio rural.

Cuando todo esto estaba pasando, entonces va y llega la econometría y una vez más nos vuelve a sorprender con algo que distaba mucho de ser lo más previsible. Y es que, si bien la mayoría de los factores anteriores apuntaban a que podía producirse un resurgimiento del medio rural como lugar de residencia permanente (salvo por el último factor que en realidad ha llegado tras las mediciones estadísticas), lo que está ocurriendo es todo lo contrario: el éxodo del campo a la ciudad se está acentuando en la post-pandemia en algunos países desarrollados.

Desde estas líneas siempre hemos dado a las tendencias migratorias y demográficas una especial relevancia, porque no sólo configuran nuestras ciudades y países como conjunto (que no es poco), sino porque también van conformando nuestras Socioeconomías. Pero lo más clave de ello, sobre todo, es que nos ocupamos (y preocupamos) de estos temas porque nos muestran el futuro que viene, ante el que debemos estar preparados, y al que nuestros dirigentes tienen la obligación de canalizar el darle forma de una u otra manera, pero con buenas políticas que sean sostenibles socioeconómicamente y económicamente y, sobre todo, que sean en beneficio y como respuesta a las necesidades y a la voluntad democrática de los ciudadanos.

Aquí no deberían tener cabida las “soluciones habitacionales” que tan propagandísticamente se publicitaron sin el más mínimo sonrojo, y además se sacaron como medida “estrella” en el momento álgido de una burbuja inmobiliaria que se negó por activa y por pasiva, y que expulsó del mercado lo primero a las clases y colectivos laborales más modestos y vulnerables. Por supuesto que tras el pinchazo, que en ningún momento siquiera se intentó hacer de forma controlada minimizando su impacto destructivo, la cosa fue infinitamente a peor, y lo que era ya vivir en cubículos ciertamente casi inhumanos, acabo dejando paso a las ejecuciones hipotecarias, a vivir bajo el puente, y a sembrar los balances de los bancos con préstamos hipotecarios incobrables y poblados de activos inmobiliarios ruinosos y sin salida en el mercado. Como ya les analizamos en su momento, aunque en España también tuvo su clara vertiente prestamista y especulativa por mucho que desde instancias oficiales se dijese que aquí no había ese tipo de hipotecas, por toda aquella debacle sub-prime no pago apenas nadie ni allí ni aquí, y los que verdaderamente han pagado por todo aquel despropósito colosal han sido los de siempre: los sufridos ciudadanos a pie, y lo han pagado muy caro, por cierto.

En El Blog Salmón

Y ya se sabe quiénes van a ser los que paguen por los desmanes de la crisis subprime

Aparte de ese tema, que merece mención especial porque todavía estamos pagando a día de hoy sus platos rotos con populistas y autócratas copando el poder con discursos efectistas pero más vacíos socioeconómicamente que una de esas casas expropiadas, desde estas líneas hemos abordado el tema inmobiliario y sus implicaciones más acuciantes en diversas ocasiones. Así, les hemos analizado cómo uno de los fracasos socioeconómicos más importantes de los países desarrollados podría ser su muy mejorable política de vivienda. Igualmente, les hemos traído temas demográficos-inmobiliarios como el de que muchos jóvenes ya ni siquiera pueden plantearse si comprar una vivienda es mejor opción que alquilarla en el mercado porque han sido expulsados de él, o cómo de cierto es que la vida en las grandes urbes es varios multiplicadores más cara que en las ciudades de menor tamaño o que los pueblos.

Así que, tras todo ello y volviendo al escenario post-pandémico, en lo que a movimientos migratorios intra-nacionales se refiere parece que tras esa agitación pandémica que todo lo ha trastocado, al final nos quedamos como estábamos, y por el momento son los habitantes del medio rural lo que siguen emigrando hacia la gran ciudad. E independientemente de lo urbanita que sea cada uno, y de que muchas veces las tendencias socioeconómicas son tendencias a asumir sin intervencionismos, lo cierto es que, en este caso concreto, la ciudad necesita al campo tanto o más que lo que el campo necesita a la ciudad. Así que debemos analizar la tendencia, tratar de sacar alguna conclusión relevante y, sobre todo, con ello que nuestros dirigentes vean qué pueden hacer para mantener vivo y vibrante ese medio rural del que dependemos y disfrutamos a partes iguales. Desde luego no se podrá decir que el medio rural no esté poniendo por sí mismo todo de su parte, con encomiables iniciativas de futuro muy prometedoras como esa solidaridad urbana que está salvando pueblos o la propia y la tan de moda Agricultura 4.0, pero que sin el apoyo decisivo de las políticas y planes nacionales poco podrán ir haciendo (al menos no en su pleno potencial).

En El Blog Salmón

Agricultura 4.0: los 'agripreneurs' toman el sector al asalto con la ciencia y la tecnología en sus manos

El éxodo rural prosigue su camino hacia los cinturones “habitacionales” de las grandes ciudades

¿Se creía que la pandemia iba a provocar un éxodo de las grandes metrópolis al medio rural? Pues está siendo justo al revés. Pues va a ser que no, porque los datos son claros y reveladores, al menos en esos EEUU que son la meca del capitalismo y que crean tendencia en todos los países desarrollados. Al otro lado del Atlántico el último censo muestra como la América rural sigue su contracción poblacional, mientras que sus habitantes siguen emigrando en masa a las grandes urbes estadounidenses.

Como habrán leído en el enlace anterior, según los últimos datos disponibles, el medio rural de EEUU ha perdido desde el censo anterior un 2,8% de su población, arrojando una distribución poblacional final por la que un 86% de los estadounidenses vive en las grandes metrópolis del país. A lo largo de la última década, 4 de cada 5 áreas metropolitanas estadounidenses vieron crecer sus habitantes, entre las cuales están incluidas la totalidad de las 10 mayores macro-urbes del país. Como pueden observar, un servidor no iba nada desencaminado cuando ya les anticipaba que los datos eran claros.

Pero hay un “pero” a todos estos datos, y es que, a pesar de que el censo ahora publicado recoja los últimos datos disponibles al respecto, lo cierto es que los censos estadounidenses son un proceso lento y tedioso en arrojar sus datos con cada nueva publicación. Por ello, si bien los datos son importantes y su reciente publicación merece un análisis, no es menos cierto que esos datos abarcan un periodo temporal que llega hasta abril de 2020. Es decir, que se solapa tan sólo unos pocos meses con la funesta pandemia de Coronavirus, y además lo hace durante esos primeros meses de shock y confinamiento en el que nadie osaba moverse ni lo más mínimo. La realidad es que el teletrabajo fue una tendencia que se generalizó tan sólo en los últimos meses del periodo de medida y, sobre todo, en su momento no se acababa de prever que pudiese tener muchos visos de continuidad.

Por el contrario, recientemente ha sido cuando diversas empresas han anunciado que la flexibilidad laboral en este sentido tomaba carácter de permanente, y ha podido ser sólo a partir de hace unos pocos meses cuando muchos trabajadores se pueden haber empezado a plantear seriamente ir a vivir al medio rural y teletrabajar. Si a ello le añadimos el hecho de que este tipo de decisiones es algo que no se toma de la noche a la mañana, y que todo ciudadano medianamente razonable se toma su tiempo en decidirlo, y luego en encontrar una vivienda adecuada y ejecutar la decisión, pues tenemos que hay que decir que lo más altamente probable es que los cambios traídos por la generalización del teletrabajo todavía no están computando apenas nada en el censo publicado enlazado antes.

Pero y… ¿Qué está pasando en la España “vaciada”? ¿Y hay tendencias del mercado que pueden reforzar estos flujos migratorios en uno u otro sentido?

Empecemos por la puesta en contexto en clave nacional, que por mucho que EEUU sea (todavía) el líder mundial eso tampoco implica que no pueda haber escenarios con una fuerte componente local sin la cual este análisis pecaría de (parcialmente) incompleto. Pero lo cierto es que, en los primeros compases de la pandemia, no fueron pocos los medios que se lanzaron a publicar que el medio rural estaba cogiendo aire, y que vaticinaron que la España rural iba a revitalizarse. Los datos realmente en su momento parecían acompañar a los titulares, pero realmente afirmar algo así de categóricamente con lo que había era ciertamente prematuro (y hasta casi aventurado).

En El Blog Salmón

Cuando irte a una ciudad con mejor sueldo no es rentable: ¿Cuánto y qué les hace ser más caras?

El hecho es que en 2020 las grandes urbes de España vieron reducirse el número de sus residentes, algo que no ocurría desde hacía cuatro años. Primer “pero”: esta estadística era ya lo suficientemente voluble como para lanzar las campanas al vuelo por algo que ya había ocurrido hace más bien poco tiempo, y no parece estar justificado optar por un titular así de contundente por unos datos que podía ser que fuesen de nuevo coyunturales. Y aunque nuestros datos nacionales además sean más recientes y abarquen ya todo 2020,vuelvo a sacarles a colación que es ahora cuando el teletrabajo está ya consiguiendo la calificación de tendencia estable, y que sólo es a partir de ahora cuando el grueso de los ciudadanos lo pueden estar computando en una decisión tan lenta e importante como un cambio población de la primera residencia.

Por todo ello, afirmaciones del enlace anterior como que “El éxodo urbano durante la pandemia ha impulsado la repoblación de algunos de estos lugares” nos parecieron totalmente excesivas e injustificadas. Y lo decimos especialmente porque hablar de “repoblación” como si en ese concepto entrase una horquilla temporal de tan sólo unos meses, es como decir que se ha repoblado todo un monte porque en un fin de semana unos pocos vecinos han puesto algunos plantones. Vamos, que para hablar de repoblación como tal habrían hecho falta más y mejores datos. De hecho, en las tendencias vistas, también tiene un peso importante la proximidad a los grandes núcleos urbanos por parte de algunos de los pueblos que han experimentado más crecimiento, lo cual no debería ser calificado realmente como un éxodo de la ciudad al campo y una repoblación rural como tal, sino más bien como una extensión del área de influencia de las grandes ciudades, que es un escenario radicalmente distinto. Muy probablemente ello puede venir motivado porque ahora muchos trabajadores sólo tienen que acudir a su oficina uno o dos días por semana, en vez de todos los días laborables. Así, pueden asumir más horas por desplazamiento individual.

Y un último factor que considero importante aportarles en el análisis de hoy es el referente a las últimas tendencias empresario-laborales. Si bien es cierto que esa tendencia hacia el teletrabajo que ya les analizamos sigue imparable en un buen número de empresas (aunque ni mucho menos en todas), la flexibilización de las condiciones laborales en lo que al teletrabajo se refiere no es el único factor a tener en cuenta a la hora de vislumbrar el futuro laboral que viene. Porque en esa meca capitalista, y más concretamente del trabajo más “techie” y de las grandes tecnológicas GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon), parece que la nueva tendencia que estas empresas están tratando de imponer en el mercado, aprovechándose de su tamaño y su capacidad de influencia, es que sean inferiores los salarios que pagan a aquellos trabajadores que teletrabajan, y más aún si residen fuera de las grandes ciudades. algunas calculadoras laborales incluso están siendo diseñadas de manera que, cuanto más lejos vivas del centro de trabajo, menos salario percibas. Y no sólo son las GAFA, sino que la tendencia parece irse extendiendo por buena parte de Silicon Valley, esa meca IT que impone tendencia global. Así que, ¿Estaba usted pensando en teletrabajar desde Villaconejos de Abajo para tener menos gastos? Pues ya puede usted asegurar que ya hay empresas pensando en pagarle menos si se muda usted allí. Piénsenlo dos veces por sí mismos antes de seguir. Tela.

En la humilde opinión de un servidor, esto supone toda una discriminación y una intromisión en la dimensión personal de la vida del empleado. ¿Acaso esas empresas pagaban más antes del teletrabajo a aquellos empleados que se desplazaban cada día a la oficina desde más lejos? ¿Y sin embargo, si deciden teletrabajar ahora, sí que les van a pagar menos? Eso no es un mercado laboral libre y flexible. En un mercado laboral como debe ser un empleado debe cobrar en base a un mix salarial basado en lo que su perfil vale en el mercado y lo que produce para la empresa. Si ese empleado decide vivir en la Conchinchina es una decisión de su vida de dimensión estrictamente personal, y la empresa no debe instrumentalizarlo en ningún caso como variable a la hora de fijar su salario. Lo contrario es institucionalizar públicamente una discriminación geográfica que realmente siempre ha existido de alguna manera (aunque por otros motivos con más fundamento), pero que así plasmada “en crudo” ya resulta totalmente sangrante con el teletrabajo.

Se podía entender mejor antes que, en otra coyuntura, en ciertas ubicaciones las empresas pagasen menos, porque en lo que se movían era en un mercado laboral local. Pero si el teletrabajo e internet han hecho en algunos sectores que ese mercado laboral local salte por los aires (y por los bits), para pasar a permitir el alumbramiento de un nuevo mercado laboral casi universal, hacer lo que están empezando a hacer en Silicon Valley no es sólo ponerle puertas al campo y a internet. Lo que allí están empezando a tratar de imponer es claramente discriminarte geográficamente por lo que gastas, en vez de valorarte por lo que aportas. Eso ya no son real y conceptualmente retribuciones salariales en el concepto más teórico y ortodoxo, sino más bien compensaciones sojuzgadoras del modo de vida de cada empleado. No se puede pasar así, sin contemplaciones, por encima de una de las máximas laborales capitalistas más nativas: “tanto vales (o produces), tanto cobras”. Y punto.

Imágenes | Pexels cottonbro | Pixabay 44833 | Pixabay michaelgaida | Pixabay sardenacarlo | Pixabay monam