Prepararte un concurso como Pasapalabra implica horas y horas de estudio y dedicación. Ir a Honduras a concursar en Supervivientes es sinónimo de pasar hambre y penurias en una isla desierta. Mientras que intentar sobrevivir en Gran Hermano, puede llegar a convertirse en una pesadilla si tus compañeros de la casa te hacen la vida imposible.

No te queda otra que pensar en el premio final: un cheque con muchos ceros que puede cambiarte la vida, bueno a medias.

Y es que, en el momento en que el afortunado ganador sale del plató con el cheque simbólico de rigor, comienza también la `fiesta´ para el verdadero vencedor del concurso: la Agencia Tributaria.

Hacienda es la verdadera “superviviente”

En la última edición del programa Supervivientes de Telecinco, Borja se alzó como ganador con un premio de 200.000 euros. Sin embargo, su celebración no es tan redonda como parece.

En El Blog Salmón

¿Por qué no ahorramos aunque queramos? Siete sesgos que sabotean tu hucha

Al residir en la Comunidad Valenciana, tendrá que pagar más de 87.000 euros en impuestos, lo que representa más del 43% del premio total. Esta cifra surge de aplicar una combinación de tipos impositivos estatal y autonómico, que juntos elevan su carga fiscal a casi la mitad del galardón.

Desde TaxDown explican que los premios obtenidos en concursos televisivos se consideran una ganancia patrimonial que no proviene de la venta de un bien, por lo que deben incluirse en la base imponible general del Impuesto sobre la Renta.

Esto significa que no solo se aplica una retención del 19% en el momento del pago, sino que, además, el importe completo se debe declarar en la campaña de la Renta correspondiente.

El lugar de residencia marca la diferencia de los premiados

Aunque pueda parecer irrelevante, el lugar donde resida fiscalmente un concursante puede suponer una diferencia de varios miles de euros.

En el caso de Borja, si en lugar de vivir en la Comunidad Valenciana fuera residente en Madrid, habría pagado unos 10.700 euros menosen impuestos. Esto se debe a que la parte autonómica del IRPF varía de forma considerable entre comunidades autónomas.

En El Blog Salmón

En España hasta los ricos son pobres: ni el 0,1% de los que más ganan se pueden permitir una buena vivienda en una zona top de Madrid

Así lo confirma Aitor Fernández, portavoz y experto fiscal de TaxDown, quien aclara: “Lo único que puede reducir la carga fiscal es el lugar de residencia fiscal, ya que la parte autonómica del IRPF varía mucho entre comunidades. Por ejemplo, si el ganador reside en Madrid, paga bastante menos que si reside en Comunidad Valenciana o Andalucía”.

Pasapalabra, sus premios millonarios y otros mordiscos de Hacienda

Un formato que suele dejar cifras récord es Pasapalabra, donde se han entregado premios multimillonarios. Rafael Castaño ganó 2.272.000 euros, aunque Hacienda se quedó con casi la mitad. 

Tras aplicar un tipo impositivo total del 47% —compuesto por un 24,5% correspondiente al tramo estatal y un 22,5% por la parte autonómica de Andalucía— tuvo que abonar a Hacienda un total de 1.056.763,5 euros, lo que dejó su premio neto en 1.204.160 euros.

En el caso de David Leo García, con un premio de 1.866.000 euros, el impacto fiscal habría sido similar, aunque su situación exacta depende de su comunidad de residencia. Aun así, se estima que entre un 45% y 47% del premio terminaría en manos de Hacienda.

Un premio repartido en dos tiempos

Muchas personas creen que Hacienda cobra dos veces por el mismo premio, una al entregarlo y otra al hacer la declaración. Sin embargo, la realidad es diferente. “Primero, cuando te toca un premio, se aplica automáticamente una retención del 19%. Es un pago a cuenta, como un adelanto del IRPF. Después, al hacer la declaración de la renta al año siguiente, se revisa cuánto deberías haber pagado en total, teniendo en cuenta todos tus ingresos y tu situación personal. Si corresponde un tipo impositivo más alto, pagarás la diferencia. Si es más bajo, te devolverán parte”.

Este sistema genera cierta confusión, especialmente en los ganadores que no están familiarizados con el funcionamiento tributario. Por eso, se recomienda tomar precauciones para evitar sobresaltos financieros.

¿Qué hacer si te llevas un buen premio en tv?

Frente a la emoción de ganar una suma importante, la clave está en actuar con cabeza fría. Aitor Fernández aconseja prudencia y planificación: “Guardar al menos un 45-47% del premio en una cuenta separada para pagar a Hacienda en la siguiente campaña. Pensar en productos de inversión conservadora a corto plazo, como cuentas remuneradas o depósitos, hasta haber cumplido con Hacienda”.

Una vez satisfecha la deuda con la Agencia Tributaria, el resto del premio puede utilizarse para amortizar deudas, realizar inversiones o guardar liquidez para futuros proyectos. Pero todo empieza, por tener claro que esa cifra que aparece en pantalla no es, ni de lejos, lo que realmente acabará en tu bolsillo.

Hacienda gana aunque no participe en nada

El atractivo de los concursos televisivos reside en la oportunidad de cambiar la vida de sus participantes. Pero esa ilusión viene acompañada de un alto coste fiscal que no siempre se comunica con la misma claridad.

La emoción del premio suele nublar una realidad inevitable: el verdadero ganador de cualquier concurso de televisión no es el concursante, es Hacienda.

Y es que, como en tantos aspectos de la vida, en los concursos de televisión también hay reglas que, aunque no se ven en pantalla: se hacen notar al final del juego.

Imágenes | Mediaset, Instagram, Pixabay

Las últimas semanas parecen haber sido un verdadero huracán para Mediaset, y es que ya nada es como lo conocíamos. La cadena de Fuencarral parece haber decidido iniciar una nueva era y en su travesía ha tomado decisiones importantes para ofrecer una nueva imagen.

Pero en este proceso regenerativo, ocupa un papel destacable la figura de la que hasta ahora era la presentadora estrella de las mañanas de Telecinco, Ana Rosa Quintana. La periodista forma parte de este proceso de cambio de la cadena y es que además de dedicarse a la comunicación, ejerce el papel de presidenta de la productora Unicorn Content.

En El Blog Salmón

Sálvame cierra porque ya no era un chollo

Ana Rosa Quintana, figura fundamental ahora en el futuro y presente de Mediaset, ostenta de un importante patrimonio patrimonial y empresarial que la hacen situarse como una de las presentadoras televisivas con mayor fortuna.

Unicorn Content toma las riendas de Telecinco

En esta nueva andadura que parece haber iniciado el grupo Mediaset, la figura de Quintana es pieza indispensable, y es que su éxito la precede y ahora seguirá siendo la apuesta de la cadena. La productora de la periodista madrileña, que dirige junto con Xelo Montesinos, será la encargada de realizar la nueva parrilla de Telecinco.

Unicorn Content, realizará las mañanas, las tardes, los fines de semana y algún que otro programa más. En este sentido, El Programa de Ana Rosa, con su variante El programa del verano, y Ya es mediodía darán paso a dos nuevos espacios producidos por la empresa de Quintana. Por un lado un espacio conducido por Ana Terradillos para actualidad política y económica, y por otro un programa de corazón y entretenimiento capitaneado por Joaquín Prat.

El plato fuerte serán las tardes de la cadena, que también correrán a cargo de la productora de Ana Rosa Quintana y es que además será la propia periodista la encargada de conducir este nuevo espacio, TardeAR. Además los fines de semana también serán de la productora de la madrileña, y es que la cadena continuará confiando en el programa Fiesta presentado por Emma García.

El gran negocio de Ana Rosa Quintana, Unicorn Content

Más allá de sus ingresos como periodista, Quintana es también empresaria y dirige su propia productora avalada por grandes éxitos, como el reciente y casi extinto El programa de Ana Rosa, que le hace ser dueña de una gran fortuna.

En el pasado año, la empresa de la comunicadora llegó a producir un 21,5% de las horas de emisión, superando en posiciones a La Fábrica de la Tele con un 17,4%. Este crecimiento se vio reflejado en los niveles de facturación, y es que cuando en el año 2021 estos fueron de 23,3 millones de euros, el pasado año rondaban los 30,5 millones de euros.

La comunicadora ostenta el 51% de la productora, después de que en el año 2022, comprara un paquete accionarial a Xelo Monteninos, su mano derecha, convirtiéndose de este modo en la accionista mayoritaria y presidenta de la compañía. Con este porcentaje de posesión, los beneficios para Ana Rosa Quintana rondan los 1,55 millones de euros.

Pero más allá de Unicorn Content, la madrileña ha sabido invertir su fortuna a lo largo de estos años, y es que ya en 1990 fundó Otelum junto con su marido Juan Muñoz, cuyos rendimientos según los datos publicados en el Registro Mercantil de 2020 rondaban la cifra de los cinco millones de euros.

En el año 2004 se iniciaría en el mercado inmobiliario con la fundación de Argomaniz Inversiones, con un capital de tres millones de euros, y Casa Grande del Sur también del sector de la construcción y con un patrimonio que superan los 60.000 euros. La actividad empresarial de la periodista concluye con la adquisición de la productora televisiva tras vender en el año 2018 el 51% de las acciones de Cuarzo Producciones a Banijay Group por 18 millones de euros.

El patrimonio de Ana Rosa Quintana

La buena salud de la que goza su empresa hace que la periodista goce de una fortuna personal muy cuantiosa. Y es que además de su patrimonio económico, Ana Rosa posee también un importante patrimonio inmobiliario.

Entre su patrimonio se encuentran sus viviendas en Sevilla, concretamente en el popular barrio de Triana y que tendrían 281 metros cuadrados; su casa de Madrid, un chalet de dos plantas donde reside de forma habitual; su residencia de verano en Sotogrande (Cádiz) y una finca en Cáceres, entre los pueblos de Jarandilla de la Vera y Cuacos de Yuste.

En cuanto a su capital, fue la propia Ana Rosa quien en una entrevista en 2020 con Pablo Iglesias, desveló a éste que su sueldo ascendía a más de 130.000 euros mensuales. De esta manera, Quintana con más de cuatro millones de euros al año, se sitúa entre los presentadores de televisión mejor pagados, junto a Pablo Motos.

Fin de una era. El día 23 de julio se termina uno de los programas calificado para muchos como rey de la telebasura. Pese a esta calificación popular, el programa que durante más de 14 años ha llenado las horas de las tardes en la televisión registró unos índices de audiencia espectaculares.

Sálvame deja la pequeña pantalla como uno de los programas de entretenimiento de mayor éxito de la televisión española, pero que en sus últimos años ha visto como caía sin vuelta atrás. El programa conducido por Jorge Javier Vázquez, Paz Padilla o Carlota Corredera entre otros llega a su fin con una media de espectadores de 1.735.000 y una cuota de pantalla superior al 15%.

En El Blog Salmón

Atresmedia líder en audiencia e imagen, pero Mediaset sigue siendo más rentable pese a su crisis

Un programa que atesoró grandes números

En su primera temporada, el programa de La Fábrica de la Tele obtuvo una cuota de pantalla del 16,1% y un total de 1.705.000 espectadores, cifras que continuarían aumentando en las siguientes siete temporadas, obteniendo su culmen en la temporada siete con 1.893.00 espectadores y una cuota del 17,7%. Sin embargo, su hito de espectadores se produjo en el año 2020 en su temporada número 12, con un total de 1.992.000 espectadores de media.

Aunque los datos de audiencia fueron estratosféricos, el programa fue debilitándose poco a poco. En sus dos últimas temporadas, las cifras decayeron de forma abismal, obteniendo en la temporada 14 un total de 1.215.000 espectadores y una cuota del 13,2%, y en la temporada actual una media de 1.223.000 espectadores y un 13,5% de cuota.

El descenso de los ingresos publicitarios también es clave

Pero si algo es una realidad también es la caída por ingresos publicitarios que ha registrado Telecinco. La caída televisiva de Sálvame parece haber sido la causa del descenso en publicidad, y es que lo cierto es que su franja horaria parece estar muy disputada con la serie de Antena 3, Pecado Original, y el programa de Sonsoles Ónega, Y ahora, Sonsoles.

Las cuotas hablan y Telecinco presenta su peor abril con un 11,4% de cuota demostrando una vez más el estado por el que atraviesa, donde solo parece salvarse Supervivientes y La isla de las tentaciones. Ahora la líder es Antena 3 que en el mes de abril obtuvo un 12,9% siendo la cadena más vista, y que la alzan en la primera posición mes tras mes.

Los ingresos en publicidad de Mediaset se sitúan en torno a los 166,8 millones de euros en el primer trimestre del año, lo que supone una caída interanual del 4,7%, mientras que su gran rival, Atresmedia, ingresó 151 millones de euros, un 5,4% menos. De igual manera han caído (-3,4%) los gastos operativos de la compañía, llegando a los 152,7 millones de euros.

La caída de audiencia de Sálvame habría sido una de las causantes del retroceso en publicidad. Lo cierto es que durante muchos años, han sido numerosas las marcas que han apostado por el programa de La Fábrica de la Tele ante sus magníficas cifras de audiencia. Sin embargo, ahora que el número de espectadores no es el que era, las firmas parecen preferir otros formatos con las consecuencias negativas para la cadena.

No quedan lejos tampoco las polémicas del programa de las tardes, que con su lenguaje y temáticas, hicieron que otras tantas marcas rechazaran vincularse a tal espacio televisivo. La verdad es que el peso en publicidad de Sálvame representaba una parte importante para la cadena y es que un spot cualitativo, con un bloque de máximo cuatro spots, ascendía hasta los 6.500 euros.

Los patrocinios y las telepromociones

Pero además de los spots, los ingresos publicitarios también se realizan por patrocinios y telepromociones. En el caso de las telepromociones, el programa presentado actualmente por Adela González, cobraría sobre los 23.500 euros por 45 segundos y 66.000 euros para el Deluxe, y en torno a los 44.000 euros por 121 segundos y 144.500 euros en la emisión del programa de las noches. Sobre los patrocinios, las cifras de Sálvame han girado sobre los 30.000 euros.

Lo cierto es que este tipo de publicidad, más allá de los clásicos anuncios, ha sido un sistema muy utilizado por la cadena y el programa, no obstante este modelo publicitario es mucho más recordado por los espectadores (un 84%) que el modelo tradicional.

En función de quién es el presentador o colaborador que realiza estas telepromociones, los precios varían para las firmas. En este sentido, Jorge Javier Vázquez podría ingresar entre los 2.500 y los 3.000 euros por cada promoción que realiza, mientras que en el caso de los colaboradores podrían oscilar entre los 1.000 y los 1.500 euros. El presentador catalán habría visto a lo largo de los años como su reclamo publicitario habría bajado en beneficio de sus compañeros de plató, un hecho que podría haber sido el causante de sus ausencias.

Después de que en febrero realizase una prueba piloto de la medida más controvertida de su historia, la de eliminar las cuentas compartidas, ahora Netflix busca una alternativa para evitar que sus usuarios se marchen a otras plataformas de vídeo. Antes de que se extienda durante el segundo trimestre a Estados Unidos y gran parte del mundo, ha  lanzado una nueva estrategia: mejorar su plan económico ‘Estándar con anuncios’.

A partir de ahora, quienes se suscriban a este plan por 5,49 euros al mes, experimentarán grandes mejoras. Se sustituye la calidad 720p (HD) por una resolución 1.080p (FullHD) y además se ofrece la posibilidad de añadir dos dispositivos de forma simultánea. Hasta ahora, quienes tenían este plan y querían una conexión extra estaban obligados a abonar 12,99 euros al mes, un precio demasiado alto en comparación con otras plataformas.

La estrategia fundamental de Netflix es que la mayoría de sus usuarios escojan la opción más económica, de ahí el hecho de añadirle mayores atractivos visuales. Su método de financiación procederá de la publicidad. De este modo, este plan rechazado antes por muchos debido a los molestos anuncios pasará a ser el preferido por su carácter económico y sus prestaciones.

De igual modo, la compañía se garantiza que todos los nuevos usuarios que escojan este plan visualicen cuatro minutos de anuncios por cada hora de reproducción, propiciando una ‘cultura del anuncio’entre sus usuarios y sirviendo como atracción a nuevos anunciantes que apuesten por su plataforma.

Netflix quiere compensar con publicidad la falta de ingresos por suscripción. Y es que la compañía registró durante el primer trimestre de 2023 unos 8,16 mil millones de dólares en ingresos, unas cifras que se sitúan levemente por debajo de las estimaciones de los analistas, que eran de 8,18 mil millones de dólares.

EEUU como pionero

El nuevo Plan ‘Estándar con anuncios’ ofrece una oferta más atractiva y ya se encuentra disponible en Canadá y España, extendiéndose en próximas fechas a Estados Unidos y otros diez mercados. De hecho, desde su lanzamiento en noviembre de 2022 (por 6,99 dólares al mes), la compañía está apreciando como en EEUU se generan más ingresos de media por el plan con publicidad que por el ‘Estándar’ que cuesta 15,99 dólares al mes y que es un precio elevado en comparación con otras empresas. En total, cuenta con un millón de suscriptores de este nuevo plan.

En El Blog Salmón

Hasta cuando voy a pagar menos de 10 euros por HBO y Sky

Los ingresos por membresía a través de este plan por publicidad son mayores en EEUU. Spence Neumann, director financiero de Netflix, ha expresado en un comunicado que este nuevo plan con publicidad ha provocado una paridad de más del 95% con respecto a otros planes de precios más elevados, mejorando las cifras de negocio en un 50%.

Según datos de Insider Intelligence, Netflix generará 770 millones de dólares procedentes de ingresos publicitarios a lo largo de este año, experimentando un aumento hasta los 1,9 millones de dólares de cara a 2024. Las previsiones de la compañía hasta finales de año son de 170,6 millones de usuarios en EEUU, una leve caída del 0,5% interanual, y 682,7 millones de usuarios en todo el mundo (un incremento del 5,6% interanual).

Su elemento diferenciador

Si tiene éxito su Plan ‘Estándar con anuncios’, tal y como triunfa en EEUU, Netflix logrará ser competitivo frente a otras plataformas como Amazon (que cuesta 4,99 euros al mes), HBO Max (8,99 euros/mes) o Disney+ (8,99 euros/mes). No obstante, sus principales rivales no presentan anuncios. Si este plan triunfa ya frente al ‘Estándar’, con la incorporación de las dos nuevas mejoras, acabará consolidándose.

Netflix opta por perfeccionar su Plan ‘Estándar con anuncios’ y en buscar la rentabilidad después de que HBO se fusionase con Warner y anunciase el lanzamiento de un plan económico que costaría 9,99 dólares al mes en Estados Unidos. En este caso, también permitiría conectar dos dispositivos a la vez y ofrecerá una calidad 1.080p.

Según un estudio reciente de Kantar, publicado el 16 de febrero de 2023, cuatro de cada diez nuevos suscriptores de España han optado por el plan con publicidad. Algo que también ha impulsado el cambio es que el 95% del contenido de la plataforma a nivel mundial ya está también disponible en esta opción, suprimiéndose la gran mayoría de las restricciones de licencia que en otros planes se mantienen.

Los planes de Netflix

Netflix dispone actualmente de cuatro planes de suscripción, aunque no todos se pueden apreciar a simple vista en su página de soporte. Solo nos deja ver el ‘Estándar con anuncios’, el ‘Estándar’ y el ‘Premium’, pero no el plan ‘Básico’ de 7,99 euros/mes. Cuando ya hacemos clic en ‘ver todos los planes’ es cuando podemos ver sus características.

Si bien es cierto, que con las mejores aplicadas al ‘Estándar con anuncios’, a Netflix no le interesa que te suscribas por dos euros más al plan ‘Básico’, por eso le mantiene la calidad de vídeo HD 720p. No obstante, posee catálogo y juegos ilimitados, así como la posibilidad de descargar contenido.

Al final Netflix lo que busca es la suscripción masiva a su opción con publicidad, aunque sea más barato, impulsando que las empresas destinen más capital a anunciarse en su plataforma y tener así una línea de negocio estable independientemente de las oscilaciones en el número de usuarios.

Solo el tiempo determinará si la nueva estrategia de marketing de Netflix funciona, al menos en España, donde los usuarios son normalmente reticentes a pagar por ver anuncios, aunque ese precio sea ligeramente inferior.

Las series y las películas a la carta están en pleno expansión, y con ello las suscripciones y las plataformas de streaming. Resulta complicado poder ver todo y poder tener acceso a todos estos espacios sin embargo, lo que no tiene una lo tiene la otra y al final nos vemos abocados a tener contratadas diferentes plataformas por lo que el desembolso económico a final de mes se vuelve cuantioso. ¿Pero esto es así realmente?

A fecha actual pagar menos de 10 € por una suscripción a una de las plataformas de streaming es una realidad. La oferta que ofrece este mercado es muy amplia y la lucha por captar nuevos clientes también lo es por lo que las diferentes plataformas han lanzado tentativos precios para aumentar el número de usuarios.

En El Blog Salmón

Las series que no vas a poder ver en HBO, las tendrás en estas plataformas de streaming gratis

Plataformas de streaming por menos de 10 euros

Como te hemos adelantado las alternativas son muy numerosas y la competencia entre ellas también algo que resulta muy beneficioso para los usuarios que pueden contar con distintas plataformas por una cómoda cantidad mensual. Además de las más conocidas plataformas, como Netflix o Amazon Video, existen en el mercado otras alternativas que pueden resultarte muy interesantes y por las que pagarás menos de 10 euros al mes.

Las empresas de streaming están en continuo cambio por lo que es cuestión de tiempo esperar nuevos precios o promociones que nos hagan decidirnos por contratarlas. Así encontramos precios bajos como los 5,49 € de Netflix con su plan de anuncios o los 2,49 € para estudiantes en Amazon Video. Otras plataformas que ofrecen precios por debajo de las dos cifras son HBO o la reciente SkyShowtime.

SkyShowTime

La plataforma de video bajo demanda y de propiedad conjunta entre Comcast y Paramount Global, llegó hace poco más de un año a Estados Unidos y desde el 28 de febrero la tenemos disponible en España, con una interesante campaña publicitaria: ser la más barata del mercado.

Con contenidos producidos por Universal, DreamWorks, Nickelodeon, Universal Pictures o Paramount Pictures, la plataforma europea lanzó como promoción de lanzamiento una reducción del 50% de su precio que será para siempre en el caso de sus primeros suscriptores. SkyShowtime ofrece una mensualidad de 2,99 € desde el día del lanzamiento, 28 de febrero, hasta las 23:59 horas del 25 de abril. A partir de tal fecha, el precio estándar por la suscripción será de 5,99 €.

HBO Max

La plataforma de streaming propiedad de Warner Bros Discovery llegó a Estados Unidos en el 2020 como HBO, para desde ahí seguir en expansión llegando a nuestro país en el 2021. Ahora, que con un nuevo lavado de cara pasará a llamarse HBO Max, en España puede ser disfrutada por 8,99 € al mes y con un interesante descuento del 50% que no tendrá fecha de caducidad si te diste de alta a finales del 2021.

¿Funciona el negocio de las plataformas de streaming?

Esta es la pregunta que todos nos hacemos, un modelo de negocio que se basa en la suscripción por ofrecer contenidos audiovisuales bajo demanda y en muchos de los casos a precios muy accesibles pero que tienen que hacer frente a la adquisición de contenidos, a los gastos de infraestructura, ancho de banda y los servidores. ¿Entonces como funciona y es rentable?

Los usuarios suscritos pagan una cantidad mensual o de forma anual para poder disfrutar incansablemente de estos contenidos, un modelo que según la consultora Allied Market Research, se espera que las plataformas generen para 2027 la cifra de 687.000 millones de dólares. En el caso de algunas de ellas, como ocurre con Spotify, además de la suscripción obtienen ingresos por la publicidad.

Se calcula que la adquisición de contenidos para el streaming llegará a los 61.000 millones de dólares en el año 2025, por lo que los ingresos obtenidos entre suscripciones y publicidad se reparten entre la propia plataforma y el propietario del contenido. En cifras, estas plataformas retienen entre el 30% y el 50% de ganancias y destinan el resto a los propietarios de contenidos.

Sin embargo aunque los costos son cuantiosos la alta demanda los hace ser un negocio rentable y en vías de expansión, no obstante algunas de estas plataformas suponen ya el 25% del mercado televisivo.

A pesar de la pérdida de clientes acaecidas en los últimos meses por la subida de precios o el cobro por compartir cuentas, estas plataformas siguen presentes en el 65,2% de los hogares de nuestro país, lo que supone que aproximadamente 12 millones de domicilios cuenten con alguna de estas suscripciones. Aunque Netflix sigue siendo la que más demanda con un 72% del total de usuarios, HBO Max aparece ya en el ranking con un 31,4%.

Con todos estos datos sobre la mesa, basta con analizarlos concienzudamente para corroborar que la rentabilidad de estas plataformas pasa por el crecimiento de las suscripciones, y que llegado el momento de la pérdida de usuarios su sostenibilidad podría ser cuestionada. 

Queda patente que mantener estos precios, situados por debajo de los 10 euros, es difícil de mantener en el tiempo, por lo que a la larga deberán bajar la calidad de los productos ofrecidos o subir los precios por el servicio.

La crisis de audiencia por la que está pasando Mediaset ha hecho que se hayan depositado todas las miradas en Atresmedia. Y es que esta cadena se ha convertido en una líder en audiencia e imagen, y una fuerte competidora. Los números no dejan lugar a dudas. Hay una crisis muy importante, aunque parece ser que esto no está afectando de forma importante a la rentabilidad de Mediaset.

Atresmedia sube, convirtiéndose en líder en audiencia

Según datos del 2022 de Kantar Media, Atresmedia se situaba en un primer puesto como líder en audiencia e imagen alcanzando un porcentaje de un 13,9%. Esto lo lograba tras subir unos 0,1 puntos con respecto al 2021, una diferencia pequeña, pero que le permite situarse por delante de Mediaset. Y es que hay determinados puntos que pueden haber hecho que esta situación se haya vuelto favorable para la cadena.

Para empezar, si atendemos a lo que nos dice el último Informe de imagen 2022, Atresmedia tiene una imagen muy positiva. Es más, Antena 3 es una de las cadenas con mejor imagen donde los presentadores representan un porcentaje de un 31%. Los informativos tampoco se quedan atrás con unos porcentajes de mejor contenido visual (33%), mayor calidad (29%) y credibilidad (25%) muy interesantes.

Quizás, en estos números también influyen los programas como Pasapalabra, El Hormiguero, Equipo de Investigación o Pesadilla en la Cocina, que son algunos de los más vistos. Y es que este tipo de entretenimiento atrae a una gran parte de la audiencia que puede acabar alejándose de otras cadenas, como Mediaset, para centrarse en Atresmedia.

Gana en los estudios que lanza GECA

La GECA suele lanzar informes anuales en los que analiza la situación de las cadenas como Atresmedia o Mediaset, entre otras. Si revisamos algunos de los más recientes, nos damos cuenta de que en todos ellos tiene unas puntuaciones muy buenas. De hecho, en el último estudio Atresmedia consigue el primer puesto por operadores de televisión nacional en abierto. Y es que la cadena lidera muchas listas.

Vende publicidad más cara

Otro de los aspectos por los que Atresmedia es líder en audiencia e imagen, también tiene que ver con la venta de publicidad. En su caso, lo hace a un precio mucho más elevado que Mediaset, lo que le permite conseguir cifras mucho más interesantes. De hecho, el año pasado facturó alrededor de 950 millones de euros. Un dato importante, a pesar de que es un poco más bajo que el de 2021.

Mediaset y su crisis de audiencia: hasta 2,6 puntos menos

La situación de Atresmedia es todavía más notoria cuando una de sus grandes competidoras, Mediaset, se encuentra transitando una crisis de audiencia muy relevante. Según los datos, ha experimentado un descenso de 2,6 puntos menos que el año 2021. De hecho, pasó de encontrarse en un 14,9% de cuota media anual a estar en una situación difícil de un 12,3% el año pasado.

Lo cierto es que Mediaset no está viviendo su mejor momento y esto preocupa, ya que busca recuperar el liderazgo que tenía. Pero, a pesar de los números y de los cambios internos que se están produciendo para hacerle frente a esta situación, parece que la cadena continúa siendo rentable. Esto se debe a varios factores, por ejemplo, a su política de austeridad que le permite reducir costes.

Sus acuerdos con operadores de telecomunicaciones

Entre las razones por las que Mediaset sigue siendo rentable a pesar de la crisis en la que está sumergida están los acuerdos que tiene con los operadores de telecomunicaciones. Estos le proporcionan una gran parte de los ingresos que tiene y, por eso, a pesar de la situación por la que actualmente se encuentra transitando, continúa obteniendo beneficios importantes.

Algunos de sus programas son los más vistos

Si bien la audiencia no está en su mejor momento cuando hablamos de Mediaset, es verdad que tiene algunos de los programas más vistos. Por ejemplo, La isla de las tentaciones en su novena entrega alcanzó más de 1.500.000 de espectadores. Y, actualmente, se espera que el estreno de Got Talent: All Stars atraiga a muchos usuarios. Uno de los programas que también más gustan y con el que se tienen altas expectativas.

Los esfuerzos de las cadenas de televisión por ser las más vistas no siempre ofrecen los resultados esperados y es que entran muchos factores en juego. Desde un programa en otra cadena que haya generado una gran expectación hasta otro tipo de circunstancias internas. La lucha por mantenerse en los primeros puestos no surte siempre efecto y esta es una variable que conviene tener presente.

Por el momento, Atresmedia es líder en audiencia e imagen, pero puede que esto cambie el año que viene o, incluso, dentro de unos meses. Habrá que ver cómo evoluciona la crisis de Mediaset y de si sus números empiezan a mejorar. Por ahora, sin embargo, tan solo toca esperar.

El pasado viernes se anunció que Telefónica y Atresmedia unían fuerzas en una empresa que desarrollaría contenidos (series de TV y películas) en común para ambas empresas. El objetivo es crear contenidos en español con los que competir con Netflix, HBO y los otros jugadores que están entrando en el mercado: Apple y Disney (con Disney+).

La empresa resultante invertirá 200 millones en contenidos, las empresas quieren ganar escala y capacidad No se da más información, pero desde fuera parece que se quiere llegar a una especie de Netflix. Telefónica, como cualquier empresa de telecomunicaciones, ofrece ya películas y series en su plataforma, al igual que Atresmeedia, que con su conglomerado de medias audiovisuales está continuamente desarrollando series y películas. Hasta aquí estamos de acuerdo, se trata de un movimiento relevante.

No obstante, si el objetivo es montar un sistema equivalente a Netflix en España, puede que estemos ante la crónica de un próximo fracaso anunciado. Porque en el historial de Telefónica, no deja de haber proyectos que se anunciaron en su momento como “la alternativa española de X” o “el X español” de los que nadie se acuerda.

El déjà vu de Telefónica

Telefónica ha lanzado en el pasado varios proyectos de Internet que nunca dieron resultado, muchas veces acabando de ser sus fracasos más sonados. Por ejemplo se me ocurreen los siguientes:

• Terra: de cuando los portales, webs que agregaban decenas de servicios como noticias, e-mail gratuito, horóscopos, juegos, salas de chat, etc parecían el futuro de Internet. Fundado en 1999,, compró a competidores pequeños y en el año 2.000 compró el portal americano Lycos por 12.500 millones de dólares (una cantidad que asusta todavía). Tras el pinchazo de la burbuja tecnológica lo vendió en 2004 por 105 millones de dólares. En 2017 el portal Terra cerró, salvo para Brasil donde continúa vivo.

• Noxtrum: cuando Google y Yahoo triunfaban como buscadores, se fundó en 2005 este buscador que pretendía ser la alternativa hispana a Google con el enlace a resultados de Páginas Amarillas y problemas de calidad. Cerró en 2008, tras ser vendido junto a Páginas Amarillas en 2006 a la inglesa Yell dentro del paquete de Páginas Amarillas.

• Keteke: la red social lanzada por Telefónica en 2008 como alternativa a las que triunfaban entonces, Tuenti y Facebook. Con un fuerte presupuesto en su momento, trajeron a la entonces en la cumbre de la fama Paris Hilton para promocionarla, estrategia que es buena para salir en las noticias, pero no para conseguir usuarios (I y II). Nunca tuvo mucho éxito. Cerró en 2009, cuando sólo la usaban el 0,36% de los usuarios de Internet españoles.

• Tuenti: fundada en 2006 como red social, pegó muy fuerte antes de que los usuarios españoles acabaran usando las soluciones norteamericanas de Facebook e Instagram. En su momento fue un fenómeno social. Tras el cierre de Keteke, Telefónica la compró en 2010 y utilizó su marca para lanzar un operador móvil virtual de bajo coste. En 2016 cerró Tuenti como red social y permanece como OMV, también licenciando su marca en Perú, Argentina, Ecuador y Guatemala (si es cierto que fue una cantera de emprendedores que no hemos visto en otra startup española).

Es decir, creo que hay un patrón, se paga de más por un proyecto que al poco tiempo ya no existe o que sobrevive como una sombra de las expectativas que había en su momento, y ha pasado repetidas veces. Especialmente preocupante en un momento en el que a un mercado en el que el líder (Netflix) no es rentable, aparecen competidores cada vez más fuertes, como Apple o Disney. Es decir, no queda muy claro que sea necesario (como si lo puede ser invertir en Prosegur para que use sus servicios IoT).

La oportunidad

En cambio, subyace una fuerte oportunidad en esta empresa de contenidos. El éxito de series españoles como La Casa de Papel o Velvet, junto con la proliferación de plataformas globales puede conseguir que buena parte de la producción audiovisual de esta empresa se pueda exportar a otros mercados.

Es decir, en la fiebre del oro de las suscripciones, no hablaríamos de buscar más oro, sino de vender picos y palas. Eso puede suponer un buen negocio, si se consigue comercializar y exportar bien los contenidos, que deberían de estar adaptados no sólo al público de otros países.

Pregunta a los lectores ¿creen que la unión de fuerzas de Teleffónica y Atresmedia dará sus frutos y junto con otras iniciativas llegaremos a tener una producción audiovisual importante en España?

Vía | Xataka

En El Blog Salmón | El ecosistema de pagos móviles de China, ¿ha crecido demasiado? y Alfa Romeo podría estar cerca de desaparecer por sus malas ventas

Más Información | El Español

Imagen | bjoern.gramm

Imagen | Antonio Tajuelo

El Gobierno ultima un cambio de normativa para que las plataformas 100% online, como Netflix, HBO, Filmin y un largo etcétera, sufragen el presupuesto de la Radiotelevisión Española (RTVE). La ley actual hace que tanto los operadores privados de televisión como los operadores de telecomunicaciones paguen parte de sus ingresos para contribuir al mantenimiento del cine, la cultura y la televisión pública.

Para valorar la medida me tengo que remontar a 2009. En dicho año el Gobierno decidió cambiar el modelo de financiación de RTVE: por un lado le impidió seguir poninedo anuncios, por otro estableció una tasa a los operadores privados (tanto de televisión como de telecomunicaciones) para pagar la televisión pública. Ya entonces la idea me pareció mala y por tanto seguir aplicando el mismo criterio me lo sigue pareciendo.

¿Por qué financiar así la televisión pública?

La idea orginal es que al perder los ingresos de la publicidad, RTVE necesitaba dinero para financiarse. Para hacerlo había varios modelos: uno sería el típico, tirar de los Presupuestos; otros, crear una tasa específica a los hogares que tengan televisión, como hacen Alemania, Reino Unido o Suecia; y una tercera es que los operadores que algo tienen que ver con la televisión lo paguen.

Al final hubo un mix entre Presupuestos y tasa a operadores, y es el modelo que tenemos. Y tiene cierta gracia, pues el único motivo por el que se retiró la publicidad de RTVE fue que, en un contexto de crisis extrema, con el pastel de la publicidad muy reducido, quedara más para repartir en los operadores privados.

Es decir, se hizo un rescate encubierto a los operadores de televisión privados, dejándoles todo el mercado de la publicidad audiovisual, y a cambio se les quitaban unas migajas para seguir financiando RTVE.

El contexto ha cambiado mucho y quizá se deberían explorar otros modelos, pero actualmente es el que hay. Eso sí, en 10 años la oferta audiovisual ha aumentado mucho.

Al menos la medida tiene justicia

Por tanto, y aunque la medida original me parece mal, ahora mismo es injusto que únicamente financien la televisión pública los operadores tradicionales y no los nuevos, como Netflix, HBO, Sky o Amazon Prime, por poner algunos ejemplos.

Es por tanto justo que, mientras exista esta tasa, se aplique también a los operadores "over the top" que solo funcionan por Internet, ya que son parte de la oferta aduiovisual que consumen los españoles y no es de recibo que unos paguen y otros (simplemente por el método de distribución y que son nuevos) no. No acabo de entender muy bien por qué YouTube no entra en esta categoría porque es el equivalente digital a las cadenas de televisión en abierto (con ingentes ingresos, además).

¿Por qué no cerramos las televisiones públicas?

Pero el debate de fondo debe ser el mismo que planteé hace diez años: ¿para qué necesitamos una televisión pública? Su función ha dejado de ser necesaria y los costes son muy altos.

En su día, cuando se creó en los años 50, crear una televisión era económicamente inviable. Solo un Estado podía hacerlo. Crear la infraestructura era caro, y sin infraestructura la gente no compraría televisores, era el pez que se mordía la cola. Alguien tenía que hacer una apuesta inicial y fue el Estado el que la hizo (aquí y en muchos países a pesar de que en España había todavía más incentivos: afianzar un Estado totalitario con propaganda).

A día de hoy la oferta televisiva es muy amplia, tanto la gratuita como la de pago. Por tanto no sé muy bien qué sigue haciendo la televisión pública. La función del Estado debería ser prestar un servicio fundamental donde nadie más está dispuesto a hacerlo. Pero no es el caso.

Sería partidario de hacer una televisión muy pequeña, muy cultural, estilo de La 2, para ofrecer productos culturales no rentables y proporcionar opciones de ocio a la población donde no hay posible rentabilidad (aunque cada día esto es más viable con Internet). Pero desde luego eso no es así, RTVE es un mastodonte que ofrece lo mismo que las televisiones privadas a un precio mucho más caro. No tiene sentido su continuidad. Tampoco las televisiones autonómicas y muchas muncipales (aquí si ofrecen algo diferencial, muy minoritario pero diferencial y barato).

Por tanto, para mi este cambio de normativa tendría que ir encaminado a hacer desaparecer RTVE tal y como la conocemos. Y si no es así, ya que ni los políticos están dispuestos a perder un arma propagandística tan importante, ni muchos ciudadanos están de acuerdo conmigo, al menos esta medida tiene cierta justicia.

La semana pasada la CNMC publicó su Informe Económico de las Telecomunicaciones y del Sector Audiovisual 2014. En él se pueden ver datos muy interesantes de todo el sector, pero llama la atención algunas cosas sobre el sector audiovisual.

En el apartado de subvenciones hemos pasado de 681,16 millones de euros en 2003 (representaba un 12,7% del sector) a 1.977,90 millones de euros en 2014 (representa un 35,4%). Eso sí, estamos algo mejor que en 2011 cuando las subvenciones supusieron un 36,1% con un gasto de 2.334,55 millones de euros.

La gran pregunta es por qué este disparatado gasto en subvenciones. Esta partida se la llevan las televisiones y radios públicas pero también algunas privadas. Y lo peor de todo es que las subvenciones ya representan, desde 2011, más importe que los ingresos publicitarios.

Para mi esto es un claro derroche de dinero público. Aunque hay quien argumenta que la televisión y la radio puede ser un servicio público todavía estoy buscando un canal que tenga realmente esa función. Es más, para mi un servicio de TV pública es algo mucho más barato. Para ofrecer programas culturales no hay que gastar millonadas.

Nuestro enfoque es disparatado. Lo que ha pasado es que ante la merma de ingresos por publicidad los poderes públicos se han dedicado a meter dinero para salvar al sector (a veces de forma indirecta, por ejemplo quitando la publicidad de RTVE para que los anunciantes vayan a las privadas y por otro lado financiando en base a presupuestos lo que antes financiaban empresas privadas).

¿Debemos seguir subvencionando el sector y gastando dinero en televisiones y radios públicas que no ofrecen diferenciación de las privadas simplemente porque siempre se ha hecho así? ¿Incluso cuando este gasto es equivalente a lo que nos falta en I+D para converger con Europa?

Más información | Informe CNMC
En El Blog Salmón | ¿Y si privatizamos RTVE?, Teledeporte, un cierre polémico pero necesario, Trabajadores de RTVE se indignan con la congelación presupuestaria para 2015

Imagen | Medhi

Desde que ayer publicara El Diario la incorporación de Juan Ramón Rallo a TVE como colaborador en Las mañanas de TVE dirigido por Mariló Montero, no ha faltado tiempo para que salten las críticas. Según El Diario primero y el área de UGT en TVE han saltado como resortes pidiendo que se suspenda la colaboración de Rallo con este ente.

Obvio, los liberales no somos bienvenidos en ningún sitio y UGT que enarbola la bandera de la pluralidad informativa en la Televisión de todos, olvida este pequeño detalle para pedir la cabeza de Rallo en bandeja y acotar esta pluralidad de tal manera que un liberal en TVE es un enemigo público a batir. Interesante bicefalia la que tiene UGT para definir la pluralidad y cómo pretende amordazarla.

La necesidad o no sobre las radiotelevisiones públicas hoy por hoy está encima de la mesa, si necesitamos este tipo de entes, son puntos que hemos debatido ya en el blog hasta la saciedad y más allá aún, es imprescindible que cualquier ente de comunicación público de cabida a todas las voces en sus parrillas televisivas. Es un imperativo legal, como bien recuerda el propio Juan de Mariana y que le ha lanzado el órdago del debate a UGT, que dudo mucho que acepten.

Está claro que la privatización de TVE no acabaría con los sindicatos, ni deben sentirse amenazados ¿acaso no existen sindicatos en las televisiones privadas? Un ente privado SI amenazaría a esa hipotética pluralidad, que es justamente lo mismo que no tiene el sindicato ¿Qué quieren entonces? ¿Que los liberales callemos en todos los frentes y no cuestionemos absolutamente nada? Piden la mordaza de más de un 12% de la población y si estos son los que tienen voz en TVE, ya nos podemos hacer una idea de lo bien que van sus cuentas y su audiencia.

<div style="position:absolute;bottom:0;left:0;font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:12px;line-height:1.833;display:inline-block;padding:5px 0 5px 10px;">
    <span style="float:left;margin-right:10px;">

¿Es buen momento para hipotecarse?

En El Blog Salmón | ¿Quién está detrás de los medios de comunicación en España? Infografía actualizada