El premio Nobel en economía de la convocatoria de 2021 ha ido para el triunvirato de David Card, Joshua D. Angrist y Guido W. Imbens. Tal vez a muchos no les suenen de antes estos nombres, y sea a raíz de este premio cuando se van a interesar por el perfil de estos expertos de economía punta. Bienvenido sea el interés, aunque sea con los hechos consumados.

Porque si algo es cierto, es que el premio de este año se podría decir que supone toda una revolución. Y afirmamos esto por la temática económica escogida a la hora de otorgarlo, que arroja luz sobre uno de los temas más complejos y más esenciales de nuestro tiempo, especialmente para Europa y España.

Pero es que además no es sólo que la temática sea crucial, sino que también se está premiando aproximaciones en la investigación económica de lo más disruptivas e innovadoras. Y eso, de estar bien justificado, investigado, argumentado, y concluso son unas excelentes noticias que nos permiten darle desde aquí a la economía ese rango de Ciencia Económica. Un rango del que siempre hemos creído que se le estaba privando limitándole con ello su vasto campo de posible progreso: un progreso para bien de todos y para nuestro régimen de bienestar.

El premio más temático: relación entre inmigración o educación, y cómo repercuten sobre el nivel de empleo y los salarios de mercado

Y empezamos a lo grande. Efectivamente, al menos es esa Europa en la que la inmigración ya hace tiempo que dejó de ser un debate social, para pasar directamente a ser todo un factor socioeconómico de primerísimo grado, el tema no podía ser más crucial. Y es que hasta ahora, por difícil que pueda parecer, realmente los estudios e investigaciones sobre el tema dejaban en la mayoría de los casos mucho que desear.

Había habido alguno más prometedor como aquel del que nos hicimos eco en nuestro análisis sobre inmigración y su impacto económico de hace unos años, pero el debate académico seguía falto de una envergadura y una calidad que no se correspondían con el efecto socioeconómico masivo que la inmigración lleva ya lustros ejerciendo sobre nuestras socioeconomías. Es éste pues uno de esos temas estrella de ese concepto de Socioeconomía que re-acuñamos desde aquí hace ya muchos años, inaugurando una nueva moda con una palabra que ahora no para de citarse en las noticias.

Y los resultados de esta nueva metodología aplicados a los temas concretos a los que los galardonados la han aplicado ha arrojado ya algunas conclusiones de calado. En primer lugar, con el tema de la inmigración, los resultados arrojan que beneficia el nivel de ingresos de los nativos del país a partir del momento coincidente temporalmente con el flujo migratorio, pero puede perjudicar a los inmigrantes que ya habían sido previamente acogidos en el país receptor. Igualmente, las conclusiones evidenciaron que el aumento de salario mínimo no tiene porqué conllevar siempre una reducción del empleo.

Vaya por delante que ésta última es una de las tesis que desde aquí siempre hemos tomado como base al analizar este y otros temas, y de hecho ya les expusimos cómo el aumento del salario mínimo en EEUU o la propia RBU podía ser algo bueno y necesario para su socioeconomía, mientras que en España o en otros países subir el SMI sin embargo podía destruir empleo como de hecho así ha ocurrido. El tema es que ahora todo esto viene refrendado no sólo argumentativamente, sino además avalado con datos experimentales del máximo rigor. Y es una excelente noticia, porque con esto se acabó el debate, y toca arremangarse y ponerse a trabajar de verdad. El premio es más que merecido.

Así que tenemos el tema, pero además también la forma de abordarlo y cómo estos tres economistas se han aproximado a él supone un merecido objeto de este premio de primer nivel. Y es que la verdadera revolución viene por su carácter de metodológica, que viene avalada por auténticos experimentos que le hacen merecedora de ese título de Ciencia que les citaba antes. Los resultados, si bien revisten una gran gran gran utilidad práctica, al final puede que sean lo de menos de cara a un futuro de lo más teórico, en el que ahora nace esa Ciencia Económica que va a hacer que la economía ya nunca sea lo mismo.

No son los temas socioeconómicos ni las conclusiones alcanzadas en ellos, el premio va mucho más allá de esos temas concretos

Hasta ahora, la economía y su capacidad de análisis topaba con la barrera infranqueable de la dificultad de valorar escenarios alternativos a la actual realidad económica. Así, resulta harto difícil y hasta aventurado con las aproximaciones experimentales que se utilizaban hasta el momento responder a preguntas cruciales como la de qué habría ocurrido si en Europa no hubiésemos tenido tanta inmigración en los últimos años, o cómo influye la educación más larga en el futuro salario de un trabajador en caso de que hubiese estudiado una carrera o hubiese tenido una educación obligatoria más arga. Efectivamente, se trata de escenarios que como mucho se habrán hecho realidad en un universo paralelo, y por lo tanto ello marca la imposibilidad de medirlos según la economía experimental tal y como se planteaba hasta este momento.

Pero los premiados economistas han desarrollado nuevas técnicas de investigación y análisis que les permitirían trabajar con esas realidades alternativas, y además poder sacar conclusiones válidas para nuestra realidad mas real. Y es ahí donde entran en acción esos “experimentos naturales” que les decía antes, y cuyo nombre no es casual, sino que hace honor a su naturaleza más experimental. Porque este tipo de experimentos permite aprovecharse de la ocurrencia en nuestra realidad económica de sucesos reales, que catalizan ciertos cambios significativos en los grupos objeto del estudio y el trato que reciben por parte del sistema y de los propios investigadores.

Se trataría literalmente de meterse a fondo en el análisis de nuestra realidad actual, para lograr que nos sirva de experimento real del tema económico sobre el que pretendemos arrojar luz. Vamos, que el tema se podría decir que llega a suponer la portabilidad al mundo académico más investigador de aquella vieja máxima de estas líneas de “aprender de los errores propios y ajenos, y también de los aciertos propios y ajenos”. Ahora bien, en la metodología tan disruptiva llevada a cabo por estos economistas está su verdadero mérito y el quid de la cuestión (y del galardón). Y como ven esta nueva metodología no va a ser del más mínimo agrado de esos execrables políticos que se empeñan en llevarnos una y otra vez por el mismo camino de la amargura que ya arruinó a otros antes, y que ahora quedarán en evidencia desde sus púlpitos (aunque no se sonrojarán ni lo más mínimo).

Porque si de algo adolecían los experimentos económicos que mayormente se realizaban hasta ahora, es que su dimensión siempre era acotada y controlada, en parte justificadamente para no impactar de forma grave a nuestra economía toquiteando osadamente importantes variables macroeconómicas “para ver qué pasa”. Pero el problema es que, en una ciencia tan masiva y en un sistema tan complejo como es la economía, en la cual el “sandbox” económico no tiene mucho que ver con el sistema en producción a escala real, estas limitaciones muchas veces invalidaban al menos mayormente unas conclusiones que luego se podían llegar a parecer a la realidad económica “como un huevo a una castaña”.

Así, por ejemplo Card tomó como objeto de estudio la decisión de Castro en 1980 de permitir la emigración masiva desde Cuba, analizando el impacto macroeconómico sobre los mercados laborales locales de las ciudades de acogida. Como parte de este suceso real en concreto, la mitad de los 125.000 cubanos que huyeron de la miseria se asentaron en la cercana Miami. Esta elevada concentración ha permitido diseñar un experimento natural mediante la comparación con otras localidades que eran similares socioeconómicamente a la receptora Miami, pero que en esos otros casos no fueron destino de esta inmigración masiva. Igualmente, Card ya junto con Krueger tomaron como experimento comparativo del impacto del incremento del SMI el momento en el que en 1994 Nueva Jersey subió su salario mínimo, mientras que la vecina y similar Pennsylvania no lo hizo. Y el nivel de empleo no se resintió como en Nueva Jersey como muchos esperaban.

Angrist y Krueger tomaron una aproximación similar a la hora de tratar de dilucidar si una educación más prologada mejora los ingresos futuros de un ciudadano. Así, tomaron como punto de partida dos generaciones milimétricamente diferenciadas en el tema objeto del estudio, aprovechándose del hecho de que la escolarización obligatoria se decide que se aplique por generaciones concretas, y así tenemos un experimento natural con la generación nacida en diciembre de un año concreto, sus años de educación obligatoria, y sus futuros salarios medios, y la comparación con las mismas variables de esa generación siguiente nacida en enero del siguiente año y a la que ya le prolongaron en el tiempo su educación obligatoria.

Efectivamente, las características de este suceso real permiten afirmar que las diferencias generacionales y la variabilidad de las variables de entorno que les han afectado sean despreciables entre los nacidos en un mes de diciembre y los nacidos en el siguiente mes de enero, y que la práctica totalidad de sus diferencias en salarios y condiciones laborales obtenidas serán mayormente debidas al impacto de ese alargamiento de la educación obligatoria que les ha influido como hecho diferencial más relevante y casi en exclusiva. Y sí, estudiar un año más ha hecho que la socioeconomía les otorgue de media un 9% más de salario. Eso tampoco quiere decir que esta conclusión pueda ser aplicada ad-infinitum, obviamente.

Y todo eso por no hablar ya directamente de toda esa legión de economistas académicos que se limitan al análisis económico exclusivamente desde el plano más teórico, y luego no podían quejarse de que, a la vista de su muy matizable capacidad de explicar el futuro económico, resultase que lo de sus compañeros más prácticos acabase pareciendo un huevo y una castaña como dos gotas de agua. Y es que una de las críticas más realistas y oportunas que hasta el momento se ha hecho a la comunidad económica era aquella que venía a decir que un economista es ese experto que te explica perfectamente por qué pasó lo que pasó, pero que no da ni una a la hora de decirte lo que va a pasar… hasta ahora.

Más allá de la temática y la metodología, como decía Clinton allá por los 90: “Es la economía, ¡Estúpido!”… Pero una economía nueva de verdad…

Con este premio Nobel a David Card, Joshua D. Angrist y Guido W. Imbens esos tiempos de economistas del pasado y no del futuro estarían empezando a tocar a su fin, y estamos sin duda asistiendo al fin del reinado de la economía regresiva y de Datawarehouse, y al nacimiento de la economía más predictiva, merced a sus nuevos modelos naturales, y a todo lo que abren adicionalmente con la aplicación de la Inteligencia Artificial (IA) y el Deep Learning sobre ellos. Efectivamente, han revolucionado la investigación empírica, como les loaba el propio texto del fallo del jurado, pero también han abierto nuevas puertas que hibridan esa nueva metodología con las capacidades de análisis de datos y de aprendizaje computacional de los que actualmente disponemos. El avance es pues doble y de todavía más futuro.

Y por cierto, la bienvenida que daba antes a esta nueva era de Ciencia Económica no sólo lo decía por todo lo anterior, que no es poco, sino porque este advenimiento va a catalizar que por fin se acabe esa lamentable injerencia de los sesgos tele-dirigidos. Y es que los intereses políticos siempre hacen acto de presencia en la economía, con debates poco o nada rigurosos que se aprovechan del vacío académico, y que ahora no tendrán alternativa a enfrentarse a los incontestables datos más objetivos y realistas.

Y es que hasta ahora, muchos debates económicos venían pre-diseñados de serie, y se establecían antes las conclusiones a las que se quería llegar porque eran las que interesaban, y a partir de ahí se articulaba tanto los estudios como el posterior discurso. Craso error, que ahora ya quedará en evidencia para cualquiera al que interese seguir cometiéndolo. Como ven, ya no es por dar la bienvenida, es que toda persona que sea consciente de la esencial importancia de la economía en todas nuestras vidas debemos de “dar palmas con las orejas”, sobre todo porque a más de un político se le acaba el chollo de ese populismo económico que tanto daño sigue haciendo en el mundo, y que tanta pobreza innecesaria acaba trayendo a los sufridos ciudadanos, que son los que al final lo sufren mientras los responsables viven en la opulencia más orgiástica.

Mejorando la economía y excluyendo de ella los intereses políticos estamos propiciando más y mejor bienestar para todos, porque no olviden que en nuestro mundo todo se fundamenta sobre la economía, y sin dinero no hay ni educación, ni sanidad, ni nada de nada de nada. Lamentablemente, lo único que sobrevive una vez destruida la economía son las mordidas de los políticos; eso sí, a presa menos nutrida, menor mordida posible, por lo que lo realmente penoso del asunto sería que incluso nuestros censurables políticos van a acabar beneficiándose de este avance económico. Ya saben que los del 3% por ejemplo iban a porcentaje. Allá ellos, que algún día se los puede acabar comiendo un depredador de los que tanto abundan en paraísos fiscales como las Islas Caimán. Y es que el dinero sucio sólo atrae a la suciedad, pero la buena noticia es que tras este premio Nobel también debería haber más dinero limpio para todos los demás.

Imágenes | Pixabay axxlc | Pixabay hudsoncrafted | Pixabay libracesp | Pixabay nattanan23 | Pixabay geralt

Desde la ciencia económica, no se nos para de repetir una y otra vez que la historia económica es una inevitable sucesión de booms y las consiguientes crisis, debiendo purgar en las segundas los excesos cometidos en los primeros. El patrón repetitivo se expone siempre como un axioma irrefutable, y confieso que puede que alguna vez hayan leído alguna frase suelta en estas líneas que podía asumir resignadamente esa realidad.

Aunque como a menudo ocurre con las teorías más fundadas, siempre llega la excepción que, puede que confirme la regla en algunos casos, pero que en el tema de hoy simplemente demuestra que otro mundo económico es posible. Y la excepción no es otra que la pujante Australia, que lleva décadas ininterrumpidas sin entrar en recesión, y con generaciones de trabajadores ya en activo que todavía no han conocido ni una sola crisis económica en suelo nacional.

Australia, la socioeconomía que viene para sacar los colores a los economistas más cíclicos

Como bien apuntaba The New York Times en el excelente artículo sobre el tema del sostenido y persistente buen desempeño económico australiano, Australia lleva nada más y nada menos la friolera de 28 años consecutivos sin haber visto en su economía ni una sola recesión. Este dato hace saltar por los aires todas las estadísticas de la economía más cíclica, y no cabe argumentar que al fin y al cabo se trataría de un ciclo extremadamente largo. La cifra de 28 años está tan totalmente fuera de rango, que no puede justificarse ni teorizar como que sea un ciclo en sí mismo, especialmente cuando se compara la permanentemente positiva evolución australiana con las idas y venidas del resto de economía desarrolladas del planeta en los mismos tiempos.

No obstante, sí que debemos hacer mención aparte de casos con casuísticas especiales como son China o India: son países en vías de desarrollo, cuyo crecimiento sostenido desde hace también décadas ha sido simplemente espoleado por la anomalía de la deslocalización de producción que llegaba desde Occidente. El caso de Australia, una economía desarrollada y plenamente occidentalizada, no admite esta justificación, por lo que las razones de su éxito habrá que buscarlas en otros factores mucho menos evidentes y… mucho más idóneos para la (profunda) reflexión, y para tomar ejemplo desde otros países desarrollados. Hay que decir que, obviamente, también hay ciertos aspectos coyunturales de la economía australiana que han tenido su peso a la hora de mantener el ritmo de expansión económica. No se puede negar que el voraz apetito por las materias primas de China o India, promovido por su propio crecimiento al calor de esa deslocalización desde Occidente, ha contribuido a que Australia también crezca lo suyo.

Y no sólo por las materias primas, la industria ganadera y los agricultores australianos también han visto multiplicarse la demanda, ante los nuevos hábitos alimenticios de la emergente clase media china. También es públicamente conocida la auténtica avalancha de compradores chinos que han estado tomando posiciones en el mercado inmobiliario australiano. Pero, aunque haya otros casos aparte, el hecho es que la economía australiana tiene un sector de materias primas que ocupa uno de los primeros puestos en la producción y las exportaciones del país, y llevan en él décadas viendo una demanda muy importante desde sus vecinos asiáticos. Aunque si China termina de aterrizar y deja sin un motor a la aeronave del país de Oceanía, muy probablemente acabe llegando una crisis "a la australiana".

Y ya no es sólo el sector primario agroalimentario y de la extracción de materias primas los que explican por sí solos los 28 años de boom ininterrumpido vivido en la isla-continente. Otros países con economías netamente exportadoras de materias primas han corrido muy distinta suerte a lo largo de las últimas décadas, por lo que debemos sospechar que también hay otros motivos muy importantes que han ejercido una poderosa influencia en el éxito del caso australiano. ¿Cuáles pueden ser estos motivos? Pues se trata precisamente de algunos de los argumentos más de peso que nos llevaron desde estas líneas a acuñar lo que entendemos por “socioeconomía”.

Las generaciones de trabajadores más jóvenes no han vivido ninguna crisis, pero saben perfectamente qué y cómo se articulan

Efectivamente, si echan cuentas con esos 28 años sin recesiones económicas, queda patente que ya hay toda una generación de australianos que se han incorporado al mercado laboral, y que no han experimentado en toda su vida ni una sola recesión económica. Suena algo idealizado, pero en Australia es totalmente cierto. Aunque lo realmente ideal es cómo tanto esta generación como sus predecedoras interiorizan y gestionan psicológicamente la posibilidad de que sobrevenga finalmente una crisis económica al país.

Los australianos se mantienen lejos de triunfalismos y prepotencias, y de actitudes tan dañinas como las que vimos al calor de la burbuja inmobiliaria en países como España, por las que muchos jóvenes españoles colgaban sus estudios porque el mejor futuro estaba en fabricar puertas como obreros. Vaya por delante que no tiene por qué haber nada de malo en elegir esta profesión ni en ser un obrero (necesitamos esas profesiones tanto como cualquier otra), si no tan sólo en que se elija masivamente ser obrero en ciertos municipios dejando de lado e incluso menospreciando la formación superior. Así apostaron por una dedicación que puede tener su futuro, pero no ser un Dorado al cual encomendar la economía de buena parte del mercado laboral local o incluso comarcal, y con su relevancia también incluso a nivel nacional.

La falta de visión y la ceguera cortoplacista que lamentablemente en la práctica (casi) siempre induce un boom económico en buena parte de la población (incluidos los políticos y directivos de empresas), fueron los principales responsables de aquel desastre. E hizo mella tanto en los propios trabajadores, como en todo el resto de agentes socioeconómicos, incluyendo aquel sector financiero que parecía que “regalaba” el dinero con hipotecas por el 120% del valor de tasación.

La razón socioeconómicamente más poderosa que impulsa el eterno crecimiento australiano

Pero esta efervescencia y euforia socioeconómica que siempre azuza un boom, no ha llegado a ocurrir en media en Australia, donde sería además especialmente compresible psicológicamente al ser 28 años los que ellos llevan creciendo: una dimensión temporal que justificaría otro orden de magnitud en los desmanes económicos cometidos al calor del boom. Es más, paradójicamente, la psicología socioeconómica predominante en la isla-continente es totalmente la diametralmente opuesta: la mayoría de sus ciudadanos viven temerosos ante una próxima recesión, que no dejan de ver que puede llegar en cualquier momento.

Realmente, esa tan temida crisis, llegar no acaba de llegar, pero tal vez ahí esté uno de los quids de la cuestión. El New York Times nos contaba cómo los australianos no se muestran autosuficientemente triunfalistas ante su futuro económico, y por ello siguen siendo extremadamente cautelosos, y tomando decisiones económico-laborales más cabales y menos arriesgadas. Esto es especialmente cierto en el caso de los niveles de endeudamiento y apalancamiento financiero del estado australiano, que lejos de sobre-endeudarse llegando a niveles insostenibles, sigue mostrando unos ratios de deuda pública que ya quisieran para sí muchos países. Otro tema es ya la desorbitada deuda de los hogares australianos, herededada de los altos precios que se llegaron a ver hace unos trimestres en el pico del mercado inmobiliario antes de que el gobierno empezase su pinchazo controlado. Éste es (junto con el citado aterrizaje Chino) el verdadero talón de Aquiles de Australia, pero, a pesar del cierto paralelismo con otras burbujas inmobiliarias como por ejemplo la española, allí no niegan su peligro ni su existencia, y ya les decíamos que se han puesto manos a la obra (nunca mejor dicho) para paliarla en la medida de lo posible. Ya les hemos analizado en el pasado lo dañino y el protagonismo del sobre-endeudamiento como espoleta de las destructivas burbujas económicas.

No obstante, hay que decir también que no sólo se puede culpar a los agentes socioeconómicos del sector inmobiliario español de lo que ocurrió en su momento, sino que también era esencial haber tenido un gobierno que hubiese tomado las decisiones adecuadas en el momento oportuno. El gobierno del país ha jugado un factor determinante en el caso australiano a la hora de (al menos) intentar evitar que se acabe materializando un desastre como el que sufrimos por estos lares, y aunque en un tema tan complejo hay siempre una conjunción de diversos factores como en Australia, lo cierto es que el país ya consiguió con políticas propias evitar el estallido de su propia burbuja inmobiliaria durante la debacle internacional de la Gran Recesión. Habrá que ver si esta vez consiguen lo mismo, pero haberlo conseguido aunque sea una sola vez en medio de toda aquella virulencia subprime ya es toda una proeza, máxime cuando en ello fracasaron estrepitosamente EEUU, Portugal, Irlanda, Reino Unido, o la propia España.

Al contrario de lo que vimos en España, y para estupor de analistas como un servidor, en España padecimos tener unas autoridades que negaban taxativamente la mera existencia de una burbuja inmobiliaria (en el titular del enlace anterior omitan mentalmente que los expertos la negaron igualmente: un servidor luchó lo indecible por advertir sobre ello), y mayormente se mostraban complacientes con la coyuntura inmobiliaria. De ella sólo acertaban a ver que les reportaba los generosos números negros que arrojaban las cuentas públicas, debidos a la ingente recaudación de impuestos de cuño inmobiliario.

Las políticas macroeconómicas del Banco Central australiano también estuvieron en la senda correcta

Sin embargo, en Australia, las autoridades tomaron parte en el mercado inmobiliario, y fueron ellos (y no nosotros) los que decididamente “cogieron el toro por los cuernos”, a pesar de ser ellos los anglosajones y nosotros los españoles. Así, a mediados del año pasado, finalmente pusieron en marcha medidas económicas que han enfriado considerablemente su mercado inmobiliario que, por otro lado, presenta unos precios de mercado para nada despreciables (sino más bien al contrario).

Cuando la burbuja inmobiliaria en aquel país ha amenazado con tensionarse más allá aún de lo que ya de por sí estaba, pudiendo provocar un doloroso estallido descontrolado, el gobierno optó por cortar el problema de raíz y pincharla de forma controlada. Lo que han hecho ha sido principalmente endurecer la concesion de hipotecas, atacando así precisamente al habitual corazón de la bestia de las burbujas inmobiliarias que siempre les hemos puesto de relieve desde estas líneas: el sobre-endeudamiento que les citábamos antes. Si los australianos llegan a tiempo o es demasiado tarde ya sólo lo dirá el tiempo, pero al menos no habrá sido por omisión y negligencia.

Pero no sólo tenemos que hablar de políticas correctas a la hora de que se tomen medidas sobre un mercado crediticio con una influencia sobre el ciudadano de a pie tan poderosa como el inmobiliario, también las políticas monetarias del Banco Central de Australia han sido las correctas a lo largo de este largo período sin recesiones, especialmente en los momentos más delicados. Así, como nos relataba el New York Times en su enlace anterior, hubo un momento crítico para la economía australiana que amenazó con abortar a finales de los años 90 la expansión económica australiana, que por entonces tan sólo llevaba 6 años de crecimiento contiuado.

Ese momento crítico fue el que coincidió con la “Crisis de los dragones asiáticos” que estalló en 1997, y que devastó otras economías de la región, incluida la surcoreana. En Europa “capeamos” aquel temporal sin demasiado padecimiento en Main Street, pues lógicamente estamos bastante distantes de aquella zona, algo especialmente significativo allá por 1997, cuando la globalización todavía no nos había interconectado a todos con lazos tan estrechos. Pero en Asia aquella crisis fue terrible, económica y socialmente.

En unos países en los que no estaban apenas acostumbrados al padecimiento económico, y donde la cultura del esfuerzo y el trabajo es tan fuerte, en las crónicas de la época se podía leer cómo los parques de por ejemplo la otrora pujante Seúl se llenaban durante horas por el día de ejecutivos vestidos de traje y con maletín. Eran desempleados que ni siquiera se atrevían a contarle a sus mujeres que la crisis los había dejado sin trabajo. Estar desempleado era un estigma social y personal. Pero Australia mantuvo la mente fría ante este cataclismo económico, que inevitablemente amenazaba con afectar a una Australia que tenía y tiene fuertes vínculos económicos con aquellos “Dragones asiáticos”, y cuya divisa se hundía en consonancia al Won coreano o a las Rupias indonesias.

El Banco Central australiano no se dejó llevar por el pánico, y creía firmemente que los fundamentales de la economía nacional eran buenos. De hecho, veían aquella crisis como una potencial sana forma de purgar algunos pequeños excesos, minimizando su impacto económico. Así optaron contracorriente por no elevar sus tasas de interés para proteger su moneda y tratar de atajar prematuramente una inflación que se suponía acabaría por llegar, y pensaron que una moneda más débil balancearía sus exportaciones desde un Sudeste Asiático renqueante hacia otras zonas económicas, donde la devaluación las haría más competitivas. Otros países con realidades económicas similares como Nueva Zelanda optaron por subir tipos, y el resultado final fue que Australia simplemente moderó su crecimiento, mientras que Nueva Zelanda sufrió una recesión.

Pero hay otros factores socioeconómicos también muy influyentes

Aunque la retahíla de factores que han confluido en el paradigmático caso de éxito australiano no acaba ahí. Hay más cosas que podemos aprender de ellos, y otra política a imitar es la que también les hemos enfatizado desde aquí en diversas ocasiones: es necesario para la salud de un sistema socioeconómico dejar caer al que gestiona mal, y dejar que triunfe y se expanda la buena gestión.

Así, poco a poco, en los diferentes sectores económicos se va imponiendo de-facto la gestión eficiente y eficaz, y no se perpetúan los malos gestores ni las políticas auto-corrosivas, que permiten que pervivan formas de gestión y perfiles que se aferran más a sus “conexiones” políticas que a sus méritos propios. Para nuestra desgracia nacional, no fue esto precisamente lo que ocurrió en España en demasiados casos con la malograda fusión de las cajas, como ya les analizamos.

Por el contrario, como informaba The New York Times, en Australia vivieron una crisis bancaria hace algunas décadas, y la reacción gubernamental y política fue la de ejecutar una purga en toda regla entre los altos directivos responsables de todas las entidades que llegaron a estar al borde de la quiebra. Así mandaban un poderoso y auto-correctivo mensaje al mercado: “el que la hace, la paga”. Como consecuencia, la gestión bancaria en el país se volvió desde aquel momento mucho más conservadora, y pasó a asumir menos riesgos inasumibles. Tampoco se embarcaron en expansiones insostenibles, y los bancos australianos se hicieron con todo ello especialmente robustos. Igualito al desenlace final de la crisis subprime.

Además, el gobierno australiano fomentó la competencia y evitó la concentración en el sector, y desde entonces no permite por ley que las cuatro entidades mayores se fusionen entre sí. Tal vez haya en todo ello un coste de oportunidad porque algunos de los riesgos no asumidos habrían cosechado éxitos, pero el objetivo de soslayar lo más cruento de las crisis, compensa de sobras, y a la vista están los resultados que una política bancaria cautelosa ha dado como frutos en Australia.

Y para mayor envidia de países como España, aquí la práctica habitual en el mundo de la política es llevar a cabo una política de “Tierra quemada”, por la que no dejan vigente (apenas) ningún Plan Nacional del ejecutivo anterior (salvo honrosas excepciones), por muy necesario que pueda ser: no vaya a ser que los ciudadanos se den cuenta de que aquella decisión fue acertada, y que los oponentes políticos puedan parecer parcialmente responsables del éxito finalmente cosechado. Por el contrario, en Australia, aquellas políticas y decisiones correctas y de gran calado han pervivido a lo largo de las décadas, sobreviviendo a los distintos colores de los sucesivos gobiernos. Otro país es posible, y sólo de comprobarlo a muchos se les saltarán las lágrimas de emoción.

Las recesiones son necesarias… sólo cuando son realmente necesarias

Tal y como predican a los cuatro vientos ciertos sectores económicos, los mercados se autorregulan, sí, pero sólo si los agentes socioeconómicos son cautos y tienen un sentido común económico que lamentablemente muchas veces brilla por su ausencia. A ello pretendemos contribuir desde estas líneas al alertarles siempre de los peligros económicos que nos acechan: es cierto que algunos no se llegan a materializar, pero no es menos cierto que también algunos de ellos quedan neutralizados por una buena labor de divulgación desde la mayoría de los medios salmón.

El objetivo a conseguir que, tanto Main Street como también Wall Street, sean cautos en sus decisiones económicas y no se metan en líos financieros que suelen tener muy mal desenlace. Para los primeros, la solución pasa por la formación y divulgación salmón desde los mismos institutos y colegios, mientras que para los segundos (a los que los excesos les pueden llegar a reportar ingentes beneficios), la solución pasa por una buena regulación en tiempo y forma del sector y las nuevas modas financieras que van llegando. Como nos cuentan muchos economistas, las crisis sólo tienen una cosa de buena, y es que purgan los excesos. Lo que ya no nos cuentan generalmente es que los excesos sólo han de purgarse cuando han sido cometidos (y consentidos), y que además sería deseable que los que preferiblemente deberían acarrear con el mayor peso de la purga deberían ser los que irresponsablemente se han excedido.

Y mientras tanto las crisis seguirán siendo necesarias, no porque lo sean por su propia naturaleza, sino porque las hacen necesarias (e inevitables). Esto tampoco salva automáticamente de una crisis a los australianos en los años venideros. A pesar de sus denodados esfuerzos, pueden todavía acabar pagando muy caros sus excesos inmobiliarios. Pero el verdadero éxito es haber conseguido evitar cualquier atisbo de recesión durante 28 años seguidos, lo cual sobrepasa todos los limites como para considerarlo simplemente una buena racha. Lo que es seguro es que, en algún momento, alguna recesión les tendrá que llegar por los motivos que fueren, y que sus estratosféricos niveles de endeudamiento familiar apuntan a que, si las medidas del gobierno no dan resultado, puede esa recesión ser dolorosa.

Ni ellos ni nadie está 100% a salvo de una crisis, pero una cosa es mantenerse 28 años a salvo de las recesiones, y otra muy distinta es buscárselas con premeditación, alevosía, negacionismo e inacción ante lo evidente, como nos ocurrió en España y como probablemente nos va a seguir ocurriendo cíclicamente cada período de cierto tiempo mucho menor que esos 28 años australianos, que en términos económicos suponen una auténtica eternidad.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay stanbalik | Pixabay athree23 | Pixabay Pexels | Pixabay Tumisu | Pexels @pixabay | Pexels @char-528970

La actual crisis financiera ha llevado a numerosos economistas a pensar en algo que no toma en cuenta la teoría económica de los mercados perfectos: aquellos rincones y, sobre todo, aquellas esquinas oscuras que desconoce la ciencia económica. En la teoría los mercados son perfectos, eficientes y transparentes y tienen capacidad para enfrentar shocks dado que se autorregulan con rapidez. Esto es lo que dice la Teoría de las Expectativas Racionales y La hipótesis de los mercados eficientes, que han recibido sendos Premios Nobel de Economía. Sin embargo, a 6 años del estallido de la crisis se ha comprobado que los mercados no tienen ninguna capacidad para autorregularse!. Y estas palabras, que dan cuenta claramente de que la visión económica de los últimos 40 años ha sido errónea, y que hemos formulado desde hace 6 años en este blog, han sido ahora dichas por el Economista Jefe del FMI, Olivier Blanchard.

En su artículo de Septiembre en el FMI, Where Danger Lurks, Cuando el peligro acecha, revela su preocupación de que la teoría económica no prestó atención a esos rincones oscuros donde la economía funciona "monstruosamente mal", donde no hay para nada competencia y mercados perfectos.

"Hasta la crisis financiera mundial de 2008 -escribe Blanchrd -, los principales macroeconomistas estadounidenses habían tomado una visión cada vez más benigna de las fluctuaciones económicas en la producción y el empleo. La crisis ha dejado en claro que esta visión estaba equivocada y que requiere de una reevaluación profunda".

Blanchard, que un mes antes del estallido de la crisis afirmaba desde el FMI que la Macroeconomía se hallaba en un estado saludable, reconoce ahora los profundos errores que encierra la teoría económica que defendió durante décadas. Para Blanchard, los últimos 40 años y la llamada Gran Moderación fueron una "gran mentira", dado que incubaron las semillas de la crisis que hoy cumple 6 años completos.

Absortos de competencia perfecta

Blanchard reconoce que los economistas no tenían idea de que una crisis como la desatada el año 2008 podía producirse. Estaban absortos en las zonas claras y perfectas de la economía, sin pensar en la importancia de esas zonas oscuras en que los mercados sufren un shock, y menos anticipar sus consecuencias. La economía no prevé nada y los modelos teóricos solo explican la realidad de una situación "normal", es decir, cuando la economía tiene crecimiento y empleo sostenido, cuando se puede afirmar que la macroeconomía se encuentra en un Estado Saludable.

En agosto de 2008, un mes antes de la quiebra de Lehman Brothers, y cuando Estados Unidos ya había salido al rescate de Bear Stearns, Fannie Mae y Freddie Mac, Blanchard se despachó su informe El estado de la Macro extenso trabajo donde presentaba el estado y las perspectivas de la macroeconomía y concluía que "el estado de la macro es saludable", 30 días antes de la quiebra general del sistema. Para Blanchard las batallas ideológicas del pasado habían terminado y "se había llegado a una amplia convergencia de visiones", en la cual los problemas económicos estaban bajo control y "los problemas centrales para la prevención de las depresiones económicas habían sido resueltos".

Tras la explosión de los años 70 ha habido una gran convergencia. Si bien durante un tiempo muy largo el terreno se pareció a un campo de batalla, en el cual los investigadores se abrieron en diferentes direcciones y muchos se ignoraron mutuamente... se ha llegado a un enfoque compartido y este enfoque ha surgido de la destrucción de cierto conocimiento erróneo. El estado de la macro es bueno"

Sin respuestas a la crisis

No deja de ser curioso que a 6 años de la crisis Olivier Blanchard tenga hoy una visión tan diferente. Porque Blanchsrd reconoce que la teoría actual no tiene ninguna respuesta concreta frente a la crisis y hace falta reconsiderar el "conocimiento erróneo" que fue olímpicamente desechado por Robert Lucas cuando arrancó del mapa temas como las rigidices nominales, la información imperfecta, el dinero, la curva de Phillips y el problema del empleo. Esta teoría también consideró irrelevante preocuparse de los temas financieros dado que en competencia perfecta y con mercados perfectos el dinero cumple un rol totalmente neutral en la economía. Esto confirma la quiebra, ideológica también, del conjunto de ideas que encauzaron la dinámica capitalista de las últimas cuatro décadas. Hubo en ellas más fanatismo que análisis objetivo por encarar los problemas económicos. Todo se le dejó al mercado y así fue como la participación financiera pasó del 9 por ciento del PIB en 1980, al 40 por ciento del PIB en 2007. Tal como ocurre hoy, la burbuja financiera alcanzó dimensiones colosales. Y eso es lo que aún bate el delirante frenesí de los mercados.

Si en el reporte de agosto de 2008, Blanchard no escatimaba elogios a la Teoria de las Expectivas Racionales, de Robert Lucas, ahora indica que este modelo fue totalmente incapaz de advertir la inminencia de una crisis financiera. Las técnicas matemáticas solo tenían sentido bajo una visión en la que las fluctuaciones económicas eran suaves y regulares y permitían que las empresas y las personas miraran el pasado para crear sus expectativas de futuro. Estos modelos eran muy básicos y consideraban shocks muy pequeños para medir su impacto en la actividad económica. Como además eran modelos lineales, si el shock era el doble de grande se deducía que el impacto en la actididad económica también sería el doble. No consideraban que en la economía existen funciones exponenciales a las que un modelo lineal nunca dará solución.

La actual crisis fue engendrada precisamente por esos malos supuestos económicos que hacían ver saludable lo que era una cáscara vacía. La Gran Moderación pudo ser cosa de suerte, como dice Blanchard, pero la economia tuvo un cuarto de siglo de visión benigna, una visión que abría paso al libre mercado por su promesa de convergencia al equilibrio pleno. Esto era estar dentro del campo de una función lineal, donde los shocks y las pequeñas fluctuaciones pueden ser rápidamente corregidas. Es también estar en el centro del tablero, lejos de las zonas oscuras donde no se cumplen los supuestos de la competencia perfecta. El chiste de esto es que los economistas siempre buscan las respuestas en las zonas iluminadas, por eso se paralizan en las zonas oscuras.

Blanchard no se cansa de repetir, ahora, que la economía llegó a una zona muy muy oscura, y que aún está atrapada en la oscuridad. Más aún, confirma que todos los informes anti-crisis han fracasado porque esta vez la crisis es la mayor de todas. Desde la implantación del actual modelo económico, en 1979, ha habido tres crisis financieras importantes: América Latina en los años 80; México en 1994 y Asia en 1997. Se pensaba que estas crisis eran un problema exclusivo de las economías emergentes, y que eran imposibles en los mercados avanzados. La crisis que hoy cumple 6 años estalló en el corazón de los países avanzados, y hoy Europa, Estados Unidos y Japón, atraviesan por su peor momento en décadas. Blanchard reconoce que no existe aún una teoría que resuelva la crisis, y si bien por el momento, "los lazos diabólicos han retrocedido", "cuando el peligro acecha hay que alejarse de las zonas oscuras". El gran problema es que estamos en una zona de gran oscuridad, donde la teoría económica tradicional no es capaz de ver nada.

En El Blog Salmón | ¿Saben algo de economía en el FMI?, ¿Es neutral el dinero en la economía?

La crisis ha sido especialmente dura con el empleo. Y en España y Grecia el desempleo ha batido todos los récords. Los economistas convencionales siempre consideran que el desempleo se reduce disminuyendo los salarios, como todo ajuste económico que debe hacerse vía precios, en este caso el precio del trabajo, según reza la teoría del mercado del trabajo. Este es el camino que se ha implantado en Europa con los planes de austeridad. Se busca el descenso de los salarios como parte de la deflación general de precios, para comenzar a mover la economia "desde abajo".

Sin embargo, y tal como señalábamos en este post de octubre de 2010, aumentar el salario mínimo puede reducir el desempleo, y no aumentarlo, como piensan los economistas convencionales. En este post revisamos parte de las nuevas investigaciones sobre el salario mínimo y su impacto en la actividad económica, la desigualdad y la pobreza.

Mejora el empleo y el consumo

El tema del desempleo no inquieta solo a Europa sino a todo el mundo. Por eso ha tomado relevancia el trabajo del economista de la Universidad de Massashussets, Arindrajit Dube, que comentamos hace tres años. Dube lleva más de 20 años investigando el tema del empleo en distintas regiones de Estados Unidos y ha podido demostrar que aumentar el salario mínimo no solo es bueno para el empleo sino también para el consumo. El año 2010 publicó este documento junto a William Lester, de la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, y Michael Reich de la Universidad de California, Berkeley.

Los ajustes "a la baja" realizados al salario en Estados Unidos durante las últimas décadas han llevado al salario mínimo federal a 7,25 dólares la hora, un 25% menos de lo que era en 1968, como ilustra la gráfica con que Aridrajit Dube ilustra su post en el New York Times, The Minimun We Can Do. Si el salario sólo se hubiese reajustado por la inflación y la productividad, hoy sería de 23 dólares la hora, tres veces el valor actual. Si en los años 60 el salario mínimo se ubicaba en el 47 por ciento de la media salarial de Estados Unidos, hoy se ha reducido al 37 por ciento. Por eso el gobierno del presidente Obama busca elevar el salario mínimo a 10,10 dólares la hora e indexarlo al índice de inflación. En un reciente discurso, Obama destacó los peligros económicos y políticos de la creciente desigualdad de ingresos. Como era de esperar, los opositores al aumento del salario mínimo salieron de inmediato con el usual estribillo que defienden los economistas de la corriente dominante: un aumento del salario mínimo sólo dará lugar a más desempleo, especialmente entre los trabajadores poco calificados.

Aumenta la productividad

La investigación de Dube, Lester, Hill y Reich indica que si bien un aumento de 10 por ciento en el salario mínimo implica inicialmente mayores costos a la empresa, estos más tarde se ven compensados con la disminución de la rotación laboral y el aumento de la productividad que agrega la permanencia laboral. Los trabajadores que ganan el salario mínimo generalmente son del sector servicios (principalmente comida rápida) y la rotación laboral produce atención de mala calidad que puede mejorar si el trabajador se estabiliza en el trabajo. Una mejor calidad en la atención puede también fidelizar al cliente y con esto la empresa recupera el aumento de los costos.

Por otra parte, un aumento gradual en el salario mínimo no necesariamente afecta los precios de manera significativa. A nivel macroeconómico, un aumento del 10 por ciento en el salario mínimo se asocia a un incremento de menos de medio punto porcentual en el nivel general de precios, de acuerdo a este trabajo de Jared Berstein, que desmiente las hipótesis convencionales que indican que un aumnto del salario mínimo es desencadenante de la espiral inflacionaria.

El tema del salario mínimo es también clave para los economistas David Card y Alan B. Cruger, que realizaron una meticulosa investigación y la recopilaron en su libro Myth and Measurement: The New Economics of the Minimun Wage, donde también desafían la visión convencional de que los salarios mínimos más altos reducen puestos de trabajos para los trabajadores de bajos salarios. Al igual que el trabajo de Arindrajit Dube, el de Card y Cruger no se basa en sofisticados modelos matemáticos, sino que pone a prueba la teoría en el mundo real, mostrando cómo el salario mínimo tiene un impacto en la distribución general de los salarios, la desigualdad y la generación de pobreza.

Reduce la pobreza

Otro de los estribillos de los economistas convencionales es que la mayoría de los trabajadores con salario mínimo son adolescentes, pero este informe de David Cooper y Dan Essrow señala que el 88 por ciento de los trabajadores tiene una edad media de 35 años, con el 55 por ciento trabajando a tiempo completo, con un salario de 15.080 dólares anuales, 19 por ciento por debajo del umbral de pobreza para una familia de tres personas. Muchas familias que dependen de estos trabajos lo hacen en locales de comida rápida y requieren programas de asistencia pública a un costo de 7.000 millones de dólares anuales. En estos casos, el aumento del salario mínimo es una herramienta poderosa para reducir la pobreza.

Pero no solo la pobreza es el punto relevante de estos análisis. El aumento del ingreso de las personas más vulnerables ayuda a estimular el gasto y el consumo en momentos en que la demanda continúa deprimida, impidiendo una recuperación sólida que fortalezca la recuperación de empleo. Por eso que contra todas las advertencias y estribillos de la economía ortodoxa, un aumento del salario mínimo permitiría mejorar el nivel de empleo y no empeorarlo, como reza la troika. Los trabajadores de bajos ingresos destinan todo su ingreso al consumo, por tanto un aumento de su salario tiene un impacto directo en la demanda y el consumo, y por consiguiente en el empleo. Aumentar el salario mínimo es una herramienta de política que puede ayudar a salir de la crisis. Sólo falta que llegue a oídos de la troika.

Más información | Arindrajit Dube en NYT: The Minimun We Can Do En El Blog Salmón | Aumentar el salario mínimo puede reducir el desempleo, ¿Qué dice la teoría económica sobre el desempleo?

Conocido es el error de la planilla excel de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff. Sin embargo, una vez descubierto este error, lejos de pedir disculpas, Reinhart y Rogoff sostienen que su trabajo fue honesto y verosímil.

¿Como puede defenderse la honestidad de un trabajo lleno de falacias y de errores intencionales? Una vez detectado el error se demuestra que no hay nada parecido a un descalabro cuando la deuda pública supera el 90% del PIB, como concluían Reinhart y Rogoff en su falaz informe publicado en 2010 y del cual dimos cuenta aquí.

Lo cierto es que el informe de Reinhart y Rogoff fue el principal instrumento para elaborar los planes de austeridad que hoy hunden a Europa. El pretexto era la deuda pública. Pero, ¿puede tener importancia la deuda pública en momentos de un colapso desatado como el que viven las economías europeas? ¿Es más importante ocuparse, en estos momentos, de pagar la deuda o de reactivar la economía?

Ambas son circunstancias dramáticas pero está claro que hay una opción que da paso a superar los problemas y otra que es simplemente el suicidio. Pensemos, por ejemplo, en una familia que ha invertido en una fábrica de zapatos, sin pensar que la liberalización del comercio va a hacer llegar zapatos chinos a un tercio del valor. La pequeña empresa familiar no es capaz de vender un solo par de zapatos ante la avalancha de zapatos chinos que a un tercio del precio inundan el mercado. ¿Qué hace la familia de la pequeña fábrica de zapatos que se endeudó para producirlos? En esta circunstancia crucial y cuasi terminal ¿va a priorizar pagar a sus acreedores o sobrevivir? ¿Y con qué podría pagar a sus acreedores si no tiene ingresos, o si existen son muy exiguos? ¿Se suicida entregándolo todo a los acreedores, o lucha por sobrevivir y dejar "para más adelante" el pago de la deuda?

Este ejemplo simple y burdo ilustra la realidad de muchos países que se encontraron de la noche a la mañana con una situación de pesadilla. Como en el ejemplo, "pagar" implica morir, y de ahi que muchos, pudiendo hacerlo, rehuyan pagar la deuda. Y es así como tenemos el elevado índice de la morosidad, silencioso testigo de esta forma de muerte (o vida) que hay en cada decisión de no pagar y salirse del sistema.

El informe de Reinhart y Rogoff es sin duda de lo más cortoplacista que se ha publicado en los últimos años. Y es también de lo más mezquino, dado que no existe ese umbral del 90% de deuda pública sobre el PiB tras el cual se desataba el colapso, el infierno mismo. Los países pueden resistir niveles de deuda más amplios si tienen objetivos y claros horizontes de futuro, como fue tras el fin de la segunda guerra mundial.

Lo cierto es que en situaciones anormales nadie da prioridad al pago de la deuda. Por eso que si la inversión va en declive, si el consumo privado va en declive... ¿cuál es la misión de los gobiernos: acelerar el declive con planes de austeridad o hacer el esfuerzo de contrarrestrar el ciclo con políticas expansivas?

El problema real es que los gobiernos han dejado de pensar y actuar la economía dado que desde los años 70 y 80 transfirieron estas funciones al sector privado. Los gobiernos se han ausentado de la planificación económica y de ahí el descalabro de la I+D. ¿Qué privado saca hoy la cara por la I+D y ocupa el vacío que deja el sector público?

Reinhart y Rogoff, al igual que toda la teoría macroeconómica convencional de los últimos 200 años, ignoran completamente el rol del sistema financiero y los nocivos efectos de la especulación financiera en la economía real. Es una omisión grave dado que a lo largo del siglo pasado economistas como Kalecki, Keynes o Minsky centraron su análisis en los graves perjuicios que ocasiona la especulación financiera a la estabilidad macroeconómica. La especulación financiera y su daño masivo no ocupa ninguna linea en los textos de Reinhart y Rogoff. Se agrega a los errores de su análisis, y que terminan implicando un alto costo a la economía mundial.

En El Blog Salmon | ¿Cuánto desempleo provocaron Reinhart y Rogoff por su manipulación matemática?

Uno de los temores más recurrentes respecto al impacto de la moneda de platino es el relacionado con el tema de la inflación e hiperinflación. Se cree que la inyección de un billón de dólares de un solo golpe tendrá desastrosos efectos inflacionarios. Toda esta creencia deviene de la Teoría cuantitativa del dinero y la clásica fórmula ideada por David Hume que fascinó a Adam Smith: MV=PQ. Donde M es la cantidad de dinero, V la velocidad de circulación, P el nivel de precios y Q el nivel de producción. Habitualmente se piensa que V y Q mantienen una velocidad constante. Por eso está claro que un aumento de M (dinero) repercutirá en un aumento de P (precios). El problema está en creer que la velocidad de circulación del dinero mantiene una velocidad constante en el tiempo.

Así como hace pocos días (a raíz del mea culpa del FMI) señalé que los encargados de la política fiscal estarán muy atentos a detectar el momento del ciclo en que se encuentra la economía, así también los encargados de las política monetaria deberán estar muy atentos a la velocidad de circulación que tiene el dinero en un momento específico, para evitar que ésta se desplome y sumerja al mundo en la llamada Trampa de Liquidez, al desconocer los reales problemas de la oferta monetaria.

Gran parte de los traumas que hoy padece la humanidad devienen de esa fe ciega que rezaba que la velocidad del dinero es constante. Como ha dado muy bien cuenta la crisis iniciada el año 2007, la velocidad de circulación del dinero es un parámetro formidable para medir la salud de la economía y no es un valor constante. Si la velocidad aumenta sorpresivamente, pueden generarse presiones inflacionarias sin que sea necesario que esta sea precedida por un aumento en la cantidad de dinero. Si la velocidad del dinero cede y se ralentiza el efecto de las inyecciones de dinero no tiene ningún impacto inflacionario.

Uno de los elementos que explica la caída del PiB y de los Precios es justamente la caída en la velocidad de circulación del dinero, que ha demostrado una notable capacidad de desaceleración, con la caída de los flujos de crédito. Cuando el dinero deja de circular a la velocidad habitual y su ritmo se ralentiza por un tiempo prolongado, tenemos un desplome que puede llevar a una recesión profunda y de insospechadas consecuencias. Esto es lo que ha ocurrido con la crisis iniciada en 2007 que ha provocado una gran sequía financiera, pese a que ésta ha intentado menguarse con los planes de flexibilización cuantitativa y las generosas inyecciones de liquidez a la banca.

Las inyecciones de liquidez a la banca no se han traducido en reactivación económica ni en creación de empleo justamente porque estamos en una situación de trampa de liquidez. Este fenómeno ha sido estúpida y curiosamente reforzado con los draconianos planes de austeridad impuestos por los gobiernos y los recortes presupuestarios que han potenciado el desplome de la demanda efectiva.

¿A las puertas de la hiperinflación?

Desde los primeros planes de flexibilización cuantitativa ofrecidos por George W. Bush en 2008 que se viene advirtiendo y asustando a la gente de la “hiperinflación” galopante en ciernes que destrabarán los planes de flexibilización cuantitativa. Sin embargo, tras cinco años de enormes planes de relajo financiero no ha habido ningún signo importante de inflación y menos de hiperinflación.

Esto demuestra cuanto de mito encierra la teoria económica y cuantas falacias envuelven manuales de economía tipo Samuelson o Mankiw, que no dan ninguna respuesta concreta a un tema clave y preciso como es la trampa de liquidez. En la siguiente gráfica deslizo dos variaciones desde el Modelo IS/LM estándar sobre este tema:

A la izquierda he colgado el modelo IS-LM estándar, con las dos curvas inclinadas: la curva que refleja el equilibrio en el mercado de bienes tiene pendiente negativa dado que a menores tasa de interés existe la idea de un aumento autómatico en la demanda; la pendiente positiva que forman todos los puntos de equilibrio en el mercado monetario responden a la idea de que los aumentos sucesivos de la producción aumentan la demanda de dinero (efecto velocidad de circulación), presionando al alza la tasa de interés. Esta situación es en verdad muy lógica y convincente en una situación de equilibrio de pleno empleo, donde gran parte de los recursos se encuentran empleados y no existen holguras o capacidades ociosas.

En la gráfica de la derecha presento en forma más real el modelo IS/LM en una situación de abierto desempleo y donde el mercado monetario se ha derrumbado. Esta es la gráfica de un mercado monetario que no reacciona a reducciones significativas de la tasa de interés y que puja por hacerse nominalmante negativa. La linea horizontal demuestra que ante una tasa de interés cercana a cero (como las que tienen actualmente la Fed y el BCE) la política monetaria no funciona y la demanda de dinero se hace infinitamente elástica, lo que da una forma plana a la curva LM. En esta situación, sucesivos incrementos en el mercado de bienes (las intersecciones de la curva IS con la curva LM), no tienen un efecto significativo ni en los precios, ni en la tasa de interés.

Esto explica los nuevos discursos de Ben Bernanke y Mario Draghi: mantener el estímulo y la tasa de interés cercana a cero hasta que se note reactivación en el mercado del trabajo (Bernanke) o el plan de rescate por una ilimitada cantidad de euros para solventar la economía y hacer lo que sea necesario para salvar el euro (Draghi). Vivimos en tiempos de trampa de liquidez, algo que por cierto ningún manual de economía explica. Y eso indica que estamos lejos de la hiperinflación que pronostican algunos.

En El Blog Salmón | Puede la moneda del billón de dólares cambiar el curso de la crisis, El corte en el suministro del dinero, ¿Riesgos de inflación? No, por el contrario, El Modelo IS-LM

Imagen | map

Quizá ningún clip resulta tan elocuente como este que os cuelgo y que dice buenas verdades sobre ciertos “economistas españoles”, algunos, quizá, de los mismos que negaban la crisis y que no titubeaban en escribir sobre la supuesta crisis de la economía mundial. Seguramente porque resultaba muy contraproducente transmitir noticias amargas en plena efervescencia del optimismo y del derroche.

En momentos en que el consumismo va en alza el temor a hacer el ridículo o a que los “comentaristas” practiquen el bullying intimida a cualquiera, más aún a los espíritus débiles y a quienes desconocen las leyes de la naturaleza económica. Por eso hay que reconocer que gran parte de la prensa se rindió a la espiral del existismo sin saber que con ello embaucaba a toda España en una trampa mortal de la cual a cinco años de su estallido no hay ninguna señal de salida.

Este breve clip es memorable y da cuenta de lo mal que está la enseñanza de la economía, donde no hubo alertas de ningún tipo para advertir del tsunami que vendría y barrería con todo. ¿Es culpa de la economía en general, o de la clase de economía que se enseña en ciertas escuelas y universidades? En primer lugar, creer que repetir a pie juntillas los postulados de Paul Samuelson de su clásico Manual de Economía sirve para aprender economía, es totalmente falso. Ese libro lleva casi 20 ediciones desde 1948 y el mismo Paul Samuelson reconoció que es un texto de “introducción a la economía” ´para alumnos de primer año, y no una biblia económica, para repetir como un rosario. Quien crea que sabe economía por aprenderse de memoria ese libro debe tener serios problemas a la hora de elegir entre la producción de cañones o mantequilla, el clásico ejemplo de Samuelson del cual terminó arrepentido por lo blasfemo y ramplón.

¿Se pueda aplicar estática comparativa y asignación de recursos para determinar si se produce cañones o mantequilla? Es algo de lo cual hasta hoy se jactan ciertas universidades, pese a que ese modelo ha hecho agua y seguirlo es un acto de fe de los fundamentalistas del mercado. Pero esa fue la dinámica que imperó, que cundió y que se hizo ley hasta el paroxismo en cada tratado de libre comercio, vulnerando los principios básicos que un economista como Friedrich Lizt defendió en 1885 como señalamos en el post Algunos mitos claves del libre comercio.

Por eso hay que reconocer que la primera voz crítica sobre el Nobel de Economía a Paul Samuelson fue a pocos días del premio, en diciembre de 1970, en palabras de quien hasta hoy ha sido uno de los grandes visionarios de esta crisis: Michael Hudson. En su texto de 1970 publicado en Commonwealth y traducido aquí, Hudson critica el Nobel a Samuelson advirtiendo del peligro de conferir un premio a una ciencia que no puede atribuirse el rol de “ciencia dura” como la física o la química, por ser más bien una rama de las ciencias sociales dependiente de factores mucho más complejos que requieren de soluciones particulares y no generales. Dice Hudson:

¿Puede ser “científico” promulgar teorías que no describen la realidad económica tal como se desenvuelve en su contexto económico, y que, cuando se aplican, conducen al desequilibrio económico? ¿Es la economía verdaderamente una ciencia? Por supuesto, se lleva a la práctica, pero con una notable falta de éxito en años recientes por parte de todas las principales escuelas económicas, de los postkeynesianos a los monetaristas.

Esto ha quedado perfectamente en claro al comprobar que una receta que funciona en Biafra no cumple los mismos objetivos en Grecia, y que, al revés, acelera más la enfermedad. No existe una receta que se pueda aplicar por igual a todos los países de la UE y de ahí el fracaso que está viviendo la zonaeuro con la implantación de la moneda única en una unión de países plagada de desequilibrios.

Esto es porque la economía es una ciencia que no tiene sus leyes talladas en una tabla sagrada. Es más: tal vez la única ley real de la economía es aquella establecida por Auguste Cournot en 1848 que denominó la Ley de la demanda, dado que detectó la fuerza de un hecho concreto: a menor precio, aumenta la cantidad demandada de un bien. Pero resulta dificil encontrar otra Ley económica que esté a esa misma altura.

El engañoso equilibrio de la oferta y la demanda

Si por el lado de la demanda resulta claro aceptar la idea que un menor precio aumentará la cantidad demandada, no está claro cuáles son los tópicos de la oferta, y qué hace que la oferta pueda producir liquidaciones por sobreestock. Esto demuestra que los principios de la producción no se rigen por los mismos parámetros y que el concepto de equilibrio económico no sea más que algo antojadizo y manipulado. En el juego del mercado siempre el oferente lleva las de ganar dado que tiene muy en claro su “función de oferta”. Esto hace que el demandante actúe como un “precio aceptante” limitado crucialmente por su salario o su “ingreso disponible”.

De ahí que el equilibro de la oferta y la demanda resulte un juego engañoso donde no existe el principio de suma cero. El oferente, por la inclusión de los costos financieros en su función de oferta, logra desviar recursos económicos que salen del sistema y no retornan a él en el corto plazo del equilibrio matemático que mide la teoría. Esos recursos que se sustraen al sistema generan un retorno en un plazo posterior que hace aumentar su capacidad especulativa (y sus rentas) mientras que el sujeto que vive a ras de salario debe practicar la verdadera gimnasia financiera para llegar a fin de mes.

Pero la economia es mucho más que la oferta y la demanda en mercados que son claramente no competitivos y manipulados por la mano visible de quienes son dueños de los factores productivos. Durante décadas se culpó de las crisis económicas a los Estados por ser dueños de gran parte de los factores productivos y por ser ineficientes e inexpertos. Se sostuvo que las crisis eran producto de estos desequilibrios patrocinados por un agente económico que distorsionaba los precios: el gobierno. Por eso desde fines de los años 70 comenzó la esquilmación del aparato público y su transferencia al sector privado.

Sin embargo desde entonces las cosas han ido a peor y se han intensificado las crisis financieras no porque los privados sean inexpertos, sino porque su alta cuota de expertos de cuello blanco distorsiona los precios con su abultado nivel de salarios y por las altas comisiones que debe transferir al sistema financiero. Las privatizaciones no han hecho más que transferir poder a la banca y hoy el mundo vive bajo el yugo de un sistema financiero que ha apelado a todo tipo de fraudes y distorsiones de lo que defiende como “libre mercado”. Además, el nivel de abusos desplegado en torno a la banca con su esquema ponzi y la creación de dinero desde la nada ha establecido tal nivel de distorsión que hoy tiene a la economía paralizada por la contracción de crédito del desapalancamiento financiero. Y respecto a la crisis, no sólo hay que culpar a los economistas ciegos incapaces de ver los problemas reales, sino también a los abogados que firmaron y propiciaron los fraudes. En esto, este video se anota otro punto brillante.

Más información | El problema de Paul Samuelson: Teorías elegantes que jamás funcionaron
En El Blog Salmón | Algunos mitos claves sobre el libre comercio

Aunque el mercado del trabajo es uno de los problemas centrales que enfrenta cualquier sociedad, la teoría económica dominante toma al mercado del trabajo igual que el mercado de los tomates. Pese a que con frecuencia el mercado del trabajo conlleva a una situación en la cual no sólo se dilapidan recursos humanos conducentes al descalabro social (en el cual toda la creatividad se ve colapsada), la teoría económica considera al mercado del trabajo un simple mercado más dentro del contexto de su equilibrio general. Sin embargo, de acuerdo a la teoría del equilibrio general walrasiano, los desequilibrios económicos son inexistentes o, a lo sumo, levemente transitorios. Esta transitoriedad depende, desde los tiempos de Aristóteles, del ciclo económico dado por el auge en el período de las cosechas y el declive en el de la siembra. Aparte de este desempleo cíclico, no existe otra forma de desempleo de acuerdo a la corriente dominante de la economía, y a su carta magna: el equilibrio general walrasiano. Para esta carta magna, todos los desequilibrios son transitorios dado que se resuelven automáticamente por la vía de los precios, como indica la gráfica de la izquierda.

Puede parecer increíble, pero a lo largo de 230 años de teoría económica, el mercado del trabajo es analizado igual que cualquier otro producto, igual que el mercado de las papas o los tomates. Si en el mercado de arquitectos hay un exceso de oferta de arquitectos es sólo cosa de bajar el salario de los arquitectos para equilibrar el mercado de arquitectos (gráfica de la derecha). Para toda la corriente de la economía clásica y neoclásica, el mercado del trabajo se rige igual que cualquier producto. Si hay exceso de oferta de trabajo, los salarios reales deben ir a la baja, y si hay exceso de demanda, deben ir al alza, como ocurre con cualquier bien, sean tomates o lechugas. Es tan poco lo que importa el tema del empleo a la teoría económica aplicada en la vida real, que siempre se deja en manos del mercado.

Una de las pruebas de la poca importancia que se le da al tema del empleo, lo ejemplifica rotundamente la Academia Sueca con el Premio Nobel de Economía. Sólo el año 2010 consideró oportuno destacar el trabajo que tres economistas realizaron, hace cuarenta años (en 1970), sobre el tema del desempleo y las fricciones reales que impiden los ajustes automáticos que plantea las teoría económica convencional. Cuatro décadas debieron transcurrir para que se aceptara que el mercado del trabajo no es igual al mercado de las papas, y que sus desequilibrios son persistentes. La teoría ha negado un hecho muy importante y es que el desempleo se puede prolongar hasta el infinito.

Este tema, que debiera ser crucial para la sociedad en su conjunto, siempre encuentra obstáculos para su desarrollo y no se considera el menoscabo social que produce el desempleo. Para la teoría económica convencional, el desempleo ofrece la ventaja de ayudar a reducir salarios, como muestra la gráfica de la derecha. En este post enfatizo el caracter transitorio del desempleo, continuando la linea desarrollada en Líderes del mundo deben asumir que el desempleo es el problema central de la economía, enfatizando que la teoría (que siempre actúa ex-post) no tiene respuestas frente a este problema.

¿Cuáles son los aportes que la teoría económica hace frente al tema del desempleo?

Desde el primer tratado de economía escrito por Adam Smith en 1776, el mercado del trabajo se considera igual que el mercado de los tomates: a mayor demanda, mayor precio. Smith esboza el problema del empleo en el contexto de su teoría del salario, pero no constituye el objeto central de su investigación. Para Adam Smith existe una estrecha relación entre la variación del salario y el empleo, lo que puede sintetizarse en las siguientes afirmaciones:

• 1. Los salarios varían en proporción inversa a lo agradable del trabajo. (Es decir, mientras más desagradable un trabajo, mejor salario, y viceversa).
• 1. Los salarios varían en proporción directa al costo de su aprendizaje. (Mientras más costoso en tiempo y estudio, tiene mejor salario, por ejemplo: un médico).
• 1. Los salarios varían en proporción inversa a la continuidad del empleo (ningún otro trabajo es más fácil de aprender que el del albañil). Su compensación la eventualidad del empleo.

¿Qué dice David Ricardo, sobre el mercado del trabajo, en 1818? Si Adam Smith escribe e la alborada de la revolución industrial, David Ricardo comprueba sus efectos reales y advierte que este desarrollo y la producción de maquinarias sustituirán al hombre como mano de obra. La incorporación de las máquinas al proceso productivo requeriría una mano de obra menor, pero a la vez, Ricardo cree que esa mano de obra sustituida encontrará trabajo más adelante en las nuevas invenciones. Para Ricardo, la creación de nuevas maquinarias, al demandar mano de obra más calificada, permitirá también aumentar la demanda de otros bienes que mantendrán estable la demanda de trabajo, mientras la producción total y el ingreso significarán un beneficio neto para toda la sociedad.

¿Qué dicen los neoclásicos sobre el mercado del trabajo?

El primer economista que analiza la situación del empleo es Alfred Marshall, el gran desarrollador del modelo de oferta y demanda y para quien la oferta y la demanda, “son las dos hojas de una tijera”. Marshall forma parte de la primera corriente económica que da un papel fundamental al mercado, pues lo considera el mejor asignador de los recursos. Según la teoría de la competencia y del laissez-faire, el desempleo se debe o a una interferencia nefasta del gobierno, o a las prácticas monopolísticas generalmente también culpa del gobierno. Para Marshall y los neoclásicos que le siguen, bastaría con que el gobierno se abstuviera de intervenir en los asuntos económicos, incluyendo la legislación social, los subsidios, los derechos arancelarios, etc., y dejara todo el campo abierto a la iniciativa privada y a la libre competencia del mercado, para terminar automáticamente con el desempleo. La propuesta para terminar con el desempleo, según los neoclásicos, es seguir la carta magna de la teoría económica. Así es como llama Schumpeter al equilibrio general walrasiano, que predomina desde fines del siglo XIX hasta hoy. Aunque hay que reconocer que Walras nunca ambicionó tal objetivo pues sólo buscó dar respuesta matemática al problema que Adam Smith no pudo responder en su idea de la mano invisible. Recordemos que la mano invisible de Adam Smith tiene un claro componente newtoniano.

Como presento en la gráfica de la derecha, para estos economistas el desempleo existe porque se han alcanzado niveles de salarios demasiados altos, y este alto nivel de salarios es fruto de las prácticas monopolísticas de los sindicatos; el desempleo es también culpa de los gobiernos por la imposición de un salario mínimo. Si no existiera el salario mínimo podría haber empleo para todos.

Otra mirada al desempleo

El primer economista que toma en serio el problema del desempleo, es Arthur Cecil Pigou (1877-1959). Pigou detecta que no todo lo que existe está dentro de la Caja de Edgeworth (la matriz de Walras), sino que hay temas que requieren cuidado externo. Este importante economista fue un gran investigador de los ciclos económicos, y fue el pionero en la economía del bienestar y del desarrollo de los impuestos para corregir las externalidades. Es el creador del concepto de las externalidades y su mportante aporte científico demuestra que no era un economista que creyera que el mercado es la panacea. Pigou fue tal vez uno de los primeros en detectar las fallas del mercado, y por eso es un economista que ha pasado al olvido. Todos los méritos sobre las externalidades se los llevo Ronald Coase.

El otro economista importante que cuestiona esta tesis del empleo es John Maynard Keynes. Keynes considera que la situación del pleno empleo es un caso particular de la economía, tal como para Einstein la economía newtoniana es un caso particular de la física. Es interesante constatar que así como Einstein logra diferenciar los efectos transitorios de los de mayor plazo, así Keynes intenta diferenciar a la economía clásica y neoclásica con la economia real en su Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero. Nótese que para este economista es el desempleo el elemento central, junto al interés y el dinero, para la salud de la economía. Keynes murió en 1946 y aunque sus teorías se mantuvieron en carpeta hasta inicios de los años 70, la presión de aquellos que pujaban por los siguientes dos elementos que señala Keynes: el interés y el dinero, pudo mucho más.

Como señala el catedrático Julian Pavon en este post que titulé El nudo gordiano de la política económica, las ideas de Keynes murieron en los años 70 con la crisis del petróleo. En el período de Keynes no existían problemas derivados de la oferta dado que en su época todos los recursos eran infinitos y el impulso de la industrialización y el desarrollo los amplificaban aún más. De esta forma ideas como la escasez a lo Robert Malthus eran desacreditadas de inmediato. En los años 70, sin embargo, con la crisis del petróleo y el retorno a la idea de un mundo finito esto cambió, y de ese cambio no se ha hecho cargo la teoría económica, ni los gobiernos de turno.

En El Blog Salmón | Líderes del mundo deben asumir que el desempleo es el problema central de la economía, Los cómo y los por qué del colapso financiero

Un producto pro cíclico es aquel cuyas ventas van mejor si el ciclo va bien. Es decir si hay crecimiento, empleo y prosperidad se vende bien. Un ejemplo son los restaurantes, los productos de lujo o los automóviles. Este tipo de productos suelen sufrir en sus ventas cuando las cosas van mal. Si no hay dinero la gente reparará su coche viejo o utilizará el transporte público, no comprará uno nuevo. No obstante también hay productos que son anticíclicos, productos que si la economía va mal se venden mejor. Los productos de Low-Cost, bares de tapas en vez de restaurantes o la ropa de bajo coste (ya hablaron en GurursBlog de Primark). En época de crisis también hay oportunidades, como ya destacó IC.

Ahora entremos en el mundo de los videojuegos. Me ha llamado mucho la atención el último párrafo de un artículo aparecido en El País. A pesar de que la economía americana no para de coquetear con la recesión, las ventas de videojuegos han crecido un 60%. Aunque es cierto que el ocio digital se extiende, parece que la crisis no le afectado negativamente. Yo aún diría más, que la crisis le ha ayudado.

Si lo pensamos los videojuegos podrían ser un ejemplo de producto anticíclico. A pesar de ser caros (una videoconsola y un par de juegos no son precisamente baratos) permiten a la gente entretenerse sin gastarse dinero cuando salen. Ir al cine con amigos suele implicar desplazarse, comprar las entradas, palomitas, refrescos y luego cenar fuera. En cambio pasar una velada jugando al Halo o al Mario Kart con los mismos amigos, una vez comprada la videoconsola y el juego, tiene un coste prácticamente nulo.

¿Qué opinan los lectores?

Imagen | Marcos Kontze

En la ciudad de Buenos Aires, capital de Argentina, tienen un problema. Están inundados por el humo. Los agricultores cercanos están quemando 70.000 hectáreas de pastos, lo que ha provocado una gigantesca nube de humo que está asfixiando a los porteños.

Normalmente no hablaríamos sobre esto en El Blog Salmón, al fin y al cabo se trata de un tema más ecológico que económico. Como mucho podemos hablar de las pérdidas económicas que se están provocando al haberse limitado el tráfico, incluido el aéreo. Pero en la economía este fenómeno se puede estudiar y se conoce como externalidad. Las externalidades es uno de los primeros conceptos que se enseña en las clases de economía.

Las externalidades son los efectos provocados en el bienestar de los demás agentes causados por las actividades de un agente. Un ejemplo son los coches. Un coche produce un beneficio para aquel que lo conduce, y también para aquellos que transporta. Pero provoca molestias a todos los demás, los coches son ruidosos y contaminan. Si se unen muchos coches puede ser mucho peor, colapsan la vía pública, expulsan mucho humo y hacen mucho ruido. Este tipo de externalidades se conocen como externalidades negativas.

Las externalidades también pueden ser positivas, alguien hace algo en su propio beneficio y los demás obtienen algo bueno por ello. Supongamos que alguien planta muchas flores en su jardín porque le gustan, sin ningún otro objetivo. Las personas que pasen por delante de su casa se beneficiarán del aroma de las flores del jardín, sin abonar un céntimo.

¿Cómo se solucionan las externalidades? En el caso de las externalidades negativas la solución suele ser imponer un impuesto al producto, por ejemplo los impuestos a la gasolina. En teoría este impuesto debería de redistribuirse entre aquellos agentes sufridores, pero ¿cómo podemos calcular a quien le afectan más los humos de los cohes? En la práctica los impuestos se los acaba quedando el estado. En el caso de las externalidades positivas se soluciona subvencionando el bien o produciéndolo en mayor cantidad por el estado. Por ejemplo los servicios educativos o los sanitarios muchas veces se producen de modo público. Amén de los parques y jardines que suelen ser propiedad de los ayuntamientos.

Para profundizar | Wikipedia

Imagen de ninahale