Las negociaciones del Brexit están llegando a su etapa final y por ahora, el escollo de Irlanda del Norte está no ha sido desatascado. Sin embargo, parece que sí hay un acuerdo para Gibraltar, que se enfrenta a una decisión crucial, por su vinculo terrestre a España que le abre las puertas de la UE.

La colonia británica ha sido un foco de atenciones desde que los británicos apostaron por abandonar la UE. Tras el referéndum, la incertidumbre generada llevó a especular diferentes alternativas que se podrían dar con el Peñón.

El peculiar caso de Gibraltar

Gibraltar es una de las mayores anomalías dentro de la Unión Europea. Si nos ceñimos al tratado de adhesión del Reino Unido a la Comunidad Económica Europea (CEE) se incorporaba como "territorio europeo de cuyas relaciones exteriores el gobierno del Reino Unido es responsable", no hay un estatus parecido o mínimamente comparable en toda la UE.

Sus peculiaridades van a más... Es un territorio que España cedió "a perpetuidad" a la Corona británica según recoge el Artículo X del Tratado de Utrecht de 1713 y reafirmado en 1783 por el Tratado de Versalles.

Históricamente España ha reclamado la soberanía sobre el Peñón pero se ha visto obstaculizada por la negativa del pueblo a cualquier cambio de soberanía, y por la negativa del Gobierno británico a imponer cualquier cambio de este tipo en contra de los deseos locales. De hecho, el pueblo de Gibraltar manifestó su deseo de preservar sus vínculos con el Reino Unido en los referendums celebrados en 1967 y 2002.

Si en la etapa franquista España cerró las fronteras con Gibraltar, lo cierto es que a partir de 1985 se ha producido un proceso de apertura dinámico, y hoy existe una mejora notable en la red de carreteras en el sur de España por lo que la accesibilidad al Peñón es fluida.

Desde el punto de vista económico, existe una fuerte presencia de negocios transfronterizos y las relaciones sociales son amistosas y extensa, con cerca de 14.000 trabajadores tranfronterizos y muchos gibraltareños propietarios de casas de vacaciones en España.

La competencia fiscal de Gibraltar y su apertura le ha llevado al pleno empleo en su máxima expresión (45 solicitantes el último trimestre). Su economía crece al 8,6%, mantiene una baja ratio deuda pública sobre PIB (15%) y administra el 20% de las pólizas de seguros automovilísticos del Reino Unido y el 70% del negocio de las apuestas online.

Gibraltar apostó por la Unión Europea. En el referéndum del Brexit la opción 'remain' arrasó con el 95,78% de los votos, el doble que el porcentaje que se reflejó en el Reino Unido (48,1%). Pero las relaciones exteriores de Gibraltar las lleva el Reino Unido, por lo que el Brexit arrastra a Gibraltar y hay que ver qué sucede con este territorio.

Ni co-soberanía ni cierre fronterizo.... Cambios mínimos en el Brexit

Miembros destacados del Gobierno español anterior como el ministro de exteriores José Manuel García Margallo, vislumbraron en el Brexit como aquella oportunidad para emprender un proceso de soberanía compartida con el Reino Unido sobre el Peñón.

La estrategia se focalizaba en un proceso de descolonización del territorio amparado por Naciones Unidas que se iniciaría mediante un primer paso de co-soberanía en el que se garantizaba a Gibraltar un pie en la Unión Europea. Sin embargo, parece que el movimiento final quedará lejos de determinadas aspiraciones.

Al igual que ocurre entre Irlanda e Irlanda del Norte, las relaciones entre Gibraltar y el Campo de Gibraltar -comarca de la província de Cádiz- son tan fluidas que la sombra de ruptura sin acuerdo perjudicaría a la integración económica de todas las partes.

Si contextualizamos, el entorno más próximo a Gibraltar se sufren elevadas tasas de desempleo en los municipios cercanos: Algeciras (26,61%) y La Línea de la Concepción (32,05%).

Por ello, se ha trabajando en un acuerdo específico para Gibraltar para que no interfiriera en las negociaciones del Brexit y no bloquear la frontera terrestre. Hasta la fecha, el Gobierno español no ha hecho referencia alguna sobre el pacto alcanzado pero Theresa May ha anunciado que se ha alcanzado un acuerdo. Lo único que ha trascendido en prensa son las líneas maestras que ha relatado su Primer Ministro, Fabian Picardo:

"En discusiones con España y Reino Unido hemos podido acercarnos a los términos finales de un protocolo y cinco memorandos adyacentes, que tratan cuestiones de coordinación policial y aduanera, medio ambiente, tabaco, fiscalidad y la muy importante protección de los ciudadanos".

La cuestión del tabaco podría ser la de mayor impacto para Gibraltar que suma una importación de 72 millones de cajetillas al año, lo que genera 180 millones de euros en derechos de importación que se acaba vendiendo en España de contrabando. Desde la AEAT se ha cifrado que la repercusión del contrabando de tabaco en las cuentas gibraltareñas en el 30% de su presupuesto y en torno al 20% de su PIB.

En relación a la fiscalidad de Gibraltar, el Peñón siempre ha sido identificado por parte de España como paraíso fiscal. Tal mención tendría sentido si Gibraltar no compartiera información fiscal o tributaria cuando se le requiere pero cumple los estándares que marcan desde la OCDE. En relación a sus bajos impuestos, no tendría mucho sentido que renunciaran a su gran motor para atraer inversión extranjera para acercar sus tipos de gravamen a España o los tipos de la UE.

Por lo tanto estamos hablando de cambios mínimos entre la relación entre España y Gibraltar. Se han descartado las ideas de co-soberanía y cerrar el paso fronterizo de la Línea y se ha trabajado en cuestiones de cooperación entre gobiernos para que el impacto del Brexit sea el menor posible en este territorio y sus ciudadanos fronterizos.

No obstante, la Unión Europea ha fijado su postura en que debe ser España quien autorizará la aplicación en Gibraltar de los acuerdos futuros que se alcancen con el Reino Unido una vez abandonan la Unión Europea. En otras palabras, tras la salida, ningún acuerdo entre la Unión Europea y el Reino Unido puede aplicarse al territorio si previamente no existiera un acuerdo entre España y el Reino Unido.

El derecho de secesión es una cuestión que ha sido fuente de conflicto históricamente ya que impacta frente al derecho de integridad territorial. Actualmente, en España existe un conflicto fruto del independentismo catalán que se integra en la administración catalana.

La Generalitat ha prometido que el día 1 de Octubre se celebrará un referéndum en el que su resultado será vinculante para que la autonomía catalana se autodetermine como estado, República de Derecho según el texto íntegro de la Ley de Transitoriedad.

Independientemente de si finalmente se celebra el referéndum o no, si se aplica el articulo 155 para la suspensión de la autonomía o no, es importante hacer una reflexión profunda sobre qué es el derecho de secesión y cuáles son las consecuencias económicas de su aplicación.

¿Quiénes han integrado el derecho de secesión?

En términos generales, las constituciones del mundo no establecen o reconocen el derecho de secesión de una parte del territorio del Estado. No obstante, existen pequeñas excepciones como la de Etiopía (artículo 39.1 de la Constitución de 1994) o en el pequeño archipiélago de San Cristóbal y las Nieves (artículo 115 de la Constitución de 1983).

Si nos remontamos al derecho constitucional histórico, se concluye que muy pocas constituciones han establecido el derecho de secesión:

• La URSS contemplada en el artículo 70 y 72 de su constitución del derecho de secesión aunque no contemplaba el procedimiento del mismo.

• Yugoslavia en el artículo 1 de la Constitución de 1974 quedaba establecido el derecho de secesión aunque sin quedar otorgado a la República sino generalmente a pueblos y naciones.

• En Checoslovaquia con la reforma constitucional de 1990 también quedó integrado el derecho de secesión.

• Birmania se decantó durante casi 30 años por el derecho de secesión ya que lo introdujo inicialmente en el artículo 201 de la Constitución de 1947, aunque lo derogó en 1974.

Como vemos el derecho de secesión no es la norma sino supuestos muy excepcionales que se dan en contadas ocasiones alrededor del mundo y a lo largo de la reciente historia del derecho constitucional.

¿Y el derecho internacional? De acuerdo con el derecho internacional tampoco se recoge el derecho de secesión como norma debido a que prevalece el principio de integridad territorial. Únicamente se incluye el derecho de secesión en la aplicación en aquellos procesos de descolonización o en situaciones de pueblos que han sido anexionados por conquista, dominación extranjera o bien ocupación.

Beneficia o perjudica económicamente el derecho de secesión

Economistas como Juan Ramón Rallo defienden el derecho de secesión, argumentando que toda comunidad política debe obtener la posibilidad de disolverse hasta la menor unidad funcional posible y también la posibilidad de agruparse en comunidades políticas bajo el principio de libre asociación. No obstante, como veremos a continuación, parece no tener mucho sentido económico en el largo plazo.

Imaginemos un supuesto... Nos encontramos ante dos territorios económicos formalizados como estados idénticos, con los mismos pesos sectoriales en sus economías, misma fiscalidad y mismo sistema jurídico que repercute sobre los agentes económicos pero con una diferencia relevante: En uno de estos estados se ha instaurado el derecho del secesión, mientras que el otro no incluye tal derecho.

En el estado en el que se aplica el derecho de secesión, existiría una probabilidad indeterminada que en un momento dado una parte de este territorio, ya sea de una región o incluso localidades determinadas -podemos extender el ejemplo hasta comunidades de vecinos o grupos más reducidos-, establezcan un nuevo marco legislativo y se autodetermine como estado de un día para otro.

En primer lugar, cabe preguntarse cuál de ambos países sería más atractivo en el momento de invertir. Recordemos que un proyecto de inversión tiene un horizonte temporal de largo plazo, por lo que un mayor grado de incertidumbre, como el que ofrece el derecho de secesión, no invita precisamente a que sea un país atractivo tanto para ser receptor de inversores como para la creación de nuevas empresas.

Una de las variables claves que condiciona la demanda interna es la variable expectativas. ¿Qué expectativas pueden establecerse en un entorno de presumible volatilidad jurídica? Obviamente, las decisiones de consumo e inversión perderían presencia por la falta de seguridad establecida en el entorno de derecho de secesión.

¿Y la financiación? El derecho de secesión tendría un coste añadido en el momento de solicitar financiación, lo que significa más intereses para todos los agentes económicos - hogares, empresa y administración-. Por lo que el territorio económico que cuente con un derecho secesión tendrá una mayor dificultad en el momento de acceder a la financiación, especialmente externa, pues el riesgo cotizaría bajo prima.

Evidentemente no existen dos países iguales por lo que se entiende que cualquier estado que determine en su carta magna o sistema jurídico el derecho de secesión, sería una economía más débil frente a su potencial, asediada constantemente por una incertidumbre jurídica, que impediría a los agentes económicos la posibilidad de ejecutar sus decisiones con unas mínimas garantías.

El derecho de secesión de manera excepcional

El derecho de secesión no tiene sentido aplicado de manera continuada, y por esa razón, los estados no integran dentro de sus constituciones o marcos legislativos el derecho de secesión. No obstante, pueden darse supuestos excepcionales en el que en un momento dado se aplique el derecho de secesión.

Bajo un supuesto excepcional, el Estado concedería la posibilidad de que un territorio pueda secesionarse y, en consecuencia, el territorio se enfrentaría, en un momento dado, a un incremento de incertidumbre de manera muy contextualizado hasta que se proceda con el referéndum.

Un ejemplo reciente lo podemos encontrar en Escocia. El Reino Unido no se reconoce el derecho de secesión por parte de un territorio, sin embargo esta competencia fue transferida al pueblo escocés para decidir, a través de un referéndum celebrado en septiembre de 2014, si Escocia quería formalizarse como un estado -el Reino de Escocia se unió en Gran Bretaña en 1603-.

Durante los meses previos al referéndum vimos un incremento de volatilidad de la libra, una fuga de depósitos y traspaso de fondos de inversión desde Escocia hacia los bancos del Reino Unido por una fuerte incertidumbre en el proceso debido a que no quedó claro que si Escocia se independizaba seguiría con la libra.

La divisa fue un aspecto básico para la decisión de los escoceses. En 2013, Escocia vendió 50.000 millones de libras en bienes y servicios al resto del Reino Unido y compró 63.000 millones en bienes del resto del Reino Unido.

Escocia votó por seguir formando parte del Reino Unido. Y a partir de aquí empiezan los problemas, una vez sentado el precedente ¿Cuánto tiempo pasará para formalizarse otro referéndum? Pues muy poco... El parlamento de Escocia ya está impulsando nuevo referéndum de independencia, por lo que parece que la concesión del derecho de secesión debe terminar a lo largo del tiempo en la disolución territorial (votar y votar hasta que el resultado sea el deseado).

El medio rural padece de problemas varios: el éxodo a la ciudad, la falta de sucesión de las explotaciones familiares, la tragedia de los comunes, en el caso de terrenos vecinales indebidamente gestionados, la ausencia de estructuras comerciales propias, etc. Ante este tipo de circunstancias una de las soluciones que van naciendo son los acuerdos de custodia del territorio, ACT.

La custodia del territorio (CdT) son un conjunto de estrategias o técnicas jurídicas que pretenden apoyar e implicar a los propietarios y usuarios del territorio en la conservación y uso de de los valores y los recursos naturales, culturales y paisajísticos. Para conseguirlo, promueve acuerdos y mecanismos de colaboración continua entre propietarios, entidades de custodia y otros agentes públicos y privados (Basora Roca, X. y Sabaté i Rotés, X. 2006).

Los acuerdos de custodia del territorio (AdCT) vendrían a ser un pacto entre una entidad sin ánimo de lucro,, pública o privada, ECT, Entidad de Custodia del Territorio, y un propietario de los terrenos (También público o privado) que recibirá apoyo técnico de estas ECT.

Los acuerdos pueden ser muy amplios, bien con traspaso de la gestión de la propiedad, bien sin traspaso de la misma, contemplando prestación de servicios técnicos, asesoramiento, grupos de compra que financien dicha actividad, etc.

A 2010 hablamos de más de 1000 ADC en toda España, más de 100 ECT y redes regionales que coordinan todas estas iniciativas (Castilla La Mancha y Madrid, Castilla y León,,....) que desarrollan iniciativas como las del Mercado de la Custodia Agraria que se exponen en el video que encabeza este post.

Más información | Plataforma de Custodia del Territorio

En El Blog Salmón | 14 entidades financieras "éticas", Alimentos: la comodidad de creer en la especulación asesina

No es un buen momento para las tiendas de Carrefour en China. Los manifestantes chinos no están siendo muy cuidadosos con ellas. El recorrido de la antorcha olímpica en París resultó un tanto accidentado. Si añadimos que el gobierno francés está planteándose la posibilidad de boicotear la ceremonia de inauguración de los juegos, no está el horno para bollos.

Muchas marcas se suelen identificar con su país de origen, por ejemplo Apple siempre pone en sus productos “designed by Apple in California”. Las empresas de alta costura suelen hacer referencia a su ciudad de origen (París o Milán). BMW significa fábrica bávara de motores. Obviamente les conviene a estas empresas tener vinculación por su territorio. La moda francesa y la ingeniería alemana son famosas en el mundo entero.

El problema que tiene vincular una marca a un territorio es que se depende de ese territorio para lo bueno y para lo malo. Carrefour lo va a tener difícil en China por unos manifestantes en París.

¿Qué es mejor? Podemos vincular la marca a un territorio y beneficiarse de las ventajas de ese territorio, como BMW, o ser una marca de origen desconocido, como ZARA. Ambas marcas tienen muco éxito.

Tal vez lo mejor sea jugar con dos barajas y tener dos marcas, según el país. Una marca vinculada al territorio y otra de origen desconocido. Aunque eso es más caro, significa que tenemos dos marcas que promocionar. Es difícil hacer una marca, mucho más si tenemos que hacer dos. ¿Qué opinan los lectores?