La votación de anoche en el Parlamento en Grecia ha sido muy polémica, muy contestada en la calle. Las reformas que impulsan los socios europeos para las ayudas son muy duras y parece que la población no está dispuesta a asumirlas. Es por ello que quiero analizar, alejándome de los simplismos, la alternativa que tiene Grecia.

Voy a centrarme en exclusiva en Grecia, y no en las consecuencias para el resto de la UE. Vamos a estudiar el punto de vista egoísta de Grecia, nos da igual el resto del mundo, lo estamos pasando mal y ahora es momento de mirar por nuestros intereses. Y veamos cuál es la mejor alternativa para ellos.

Suspensión de pagos, no hay otra salida

La situación de Grecia es insostenible. Sin ayudas no podrían financiar su déficit y tampoco pagar los intereses de la deuda que tienen circulando. Por tanto, la alternativa a aprobar las medidas que exigen los países que prestan dinero es suspender pagos.

Si Grecia suspende pagos, en ese momento no puede emitir más deuda, nadie la compraría. Por tanto, por un lado ha dejado de pagar intereses de la deuda en circulación (lo cual es un alivio para las arcas públicas) pero por otro lado no pueden seguir financiando el déficit.

¿Qué significa no poder seguir financiando el déficit? Que el desfase entre ingresos y gastos del Estado se tiene que ajustar de forma automática. O se suben los impuestos o se bajan los gastos o las dos cosas a la vez. El problema es que estas medidas son las que piden los prestamistas ahora mismo, cerrar el déficit, pero lo piden de una forma gradual, con préstamos. Sin préstamos las medidas de ajuste serían brutalmente rápidas y dolorosas.

Moneda propia: adiós al euro

Suspender pagos, normalmente, lleva a una rápida recuperación, después del dolor inicial. Pero esto ocurre en países con una moneda propia. La moneda se desploma, la economía se vuelve mas competitiva (debido a una reducción de los salarios cara al exterior) y hay recuperación. Además siempre está la posibilidad de que el Banco Central preste al Estado para financiar el déficit mientras ocurre el ajuste. Hay inflación que deja las deudas reducidas a cenizas, a pesar de los efectos negativos para la población.

Sin embargo Grecia no tiene moneda. El Banco Central Europeo no le va a prestar dinero si suspende pagos. Grecia, al suspender pagos, debe salirse rápidamente del euro y volver a tener su moneda propia. Esto es muy complicado.

Por ejemplo, la moneda en circulación sería prácticamente imposible de cambiar, la gente no querría desprenderse de sus euros contantes y sonantes y cambiarlos a una nueva moneda que se está desplomando. Las deudas que están emitidas en euros (por bancos, por ejemplo) serían una gran carga. Posiblemente el sistema bancario se colapsaría de inmediato sin un banco central que acuda al rescate.

Y además existe el riesgo de que la economía siga funcionando en euros, con un mercado negro (debido al control de capitales que se impondría), cosa que se ha visto antes en otros países (sobretodo con influencia del dólar) pero no antes en un país como Grecia.

Caos por todas partes

Si los recortes aprobados ayer son duros, no quiero imaginar lo que sería la alternativa. Ajuste rápido y duro, nueva moneda que nadie quiere, controles de capitales, sistema financiero hundido, caos por todas partes. Sería una salida muy dura.

La alternativa de los recortes aprobados no es ni mucho menos fácil, están en una situación límite, pero creo que racionalizando es la mejor alternativa. Recordemos que se está negociando una quiebra controlada, va haber bancos Europeos que asuman pérdidas, que asuman el impago. La ayuda es real, no se puede simplificar diciendo que se está exprimiendo a Grecia hasta que no puedan más.

Conclusión

Me parece que la decisión que han tomado la noche pasada en Grecia es la menos mala. Se puede hacer un análisis paralelo de quién tiene la culpa de haber llegado a esta situación, políticos griegos, políticos europeos, instituciones, etc. Pero ahora hay que ser pragmáticos, decidir cómo salir de la situación actual. ¿Qué es lo mejor para Grecia? Por muy duro que sea, la vía de aceptar las imposiciones del exterior es la mejor, en estos momentos.

En El Blog Salmón | La BCE está entorpeciendo el acuerdo entre Grecia y los bancos
Imagen | Alun Sal

Los líderes europeos tienen encima de la mesa los mecanismos para el desarrollo del mercado único y la capacidad de las empresas para moverse dentro de la UE y las necesidades de financiación de pequeñas y medianas empresas. Estas medidas sólo presentan un punto común al cambio de tratamiento de la fiscalidad en el mercado laboral y la creación de un fondo europeo para destinar los excedentes de los fondos estructurales y de cohesión a políticas de empleo.

Este cambio de fondos estructurales, podría suponer una inyección de dinero público de varios miles de millones de euros, dinero que puede usarse muy bien o muy mal para comenzar a generar empleo y un nuevo esquema productivo ¿Qué medidas se pondrán en marcha finalmente? Esperemos que sean acertadas, pero es complicado pactar un acuerdo global.

En El Blog Salmón | Mapa del paro por autonomías, sencillamente sin palabras

El mundo se enfrenta al reto de crear 600.000.000 puestos de trabajo en diez años y la tarea se ve cuesta arriba, según la Organización Internacional del Trabajo. Por algo el tema del desempleo será uno de los puntos fuertes del Foro de Davos, que comienza mañana. En el informe anual de la OIT presentado ayer en Ginebra, se señala que los líderes mundiales se equivocaron en su política de empleo, al subestimar el problema. No tomaron en cuenta que cuando el desempleo estalla, lo hace para quedarse y para empeorar aún más la situación. Son las consecuencias de las políticas que abandonaron el equilibrio macroeconómico del empleo, y optaron por el manipulado equilibrio de los precios que a la postre generaron explosivas burbujas en múltiples sectores.

De acuerdo al informe de la OIT, el número de desempleados ha llegado a 204 millones de personas y con la actual recesión que comienza a vivir Europa alcanzará este fin de año los 209 millones de personas. Por eso en la próxima década el mundo enfrenta el reto de crear 600 millones de puestos de trabajo dado que la OIT estima que más de 40 millones de personas se incorporan a la fuerza de trabajo cada año. Y todavía hay 27 millones más de desempleados que al comienzo de la crisis, en 2007.

Parte del actual estancamiento y retroceso se debe a los líderes europeos, que han sumido al mundo en un círculo vicioso mediante la adopción de desordenados paquetes de austeridad para poner en orden las finanzas públicas. Lo que desconocen es que así como la austeridad significa menos gasto, también significa menos crecimiento, menos ingresos, menos inversiones, menos empleos y menos consumo. Es decir, los planes de austeridad son la puerta abierta al precipicio. Y la única salida es que Europa cambie esta estrategia con políticas coordinadas de estímulo que permitan a los países superar la crisis de la deuda de frente, y no mendigando como lo obligan los planes de austeridad.

La OIT considera que se puede aumentar el gasto público estimulando a las empresas de Europa y Estados Unidos que han acumulado grandes reservas pero que no invierten debido a la incertidumbre política y económica del entorno. Los Estados deben estimular a las empresas a invertir y crear puestos de trabajo, dado que todo programa de estímulo en los países industrializados tiende a ser seguido en los países emergentes. Como ejemplo, los programas de estímulo del año 2008 en Estados Unidos, fueron seguidos por China, Brasil, Indonesia y otros países asiáticos. Ahora estos países se encuentran en mejor pie para enfrentar las inclemencias de 2012.

La OIT señala que Las medidas de apoyo al empleo no son suficientes por sí mismas. Debe existir un plan coordinado entre las naciones para reducir las incertidumbres que dificultan la inversión privada. En este sentido es prioritario generar el acceso al crédito a las empresas para que estas puedan desempeñar plenamente su papel como motor de la economía. El colapso de la banca en las principales economías del planeta tiene bloqueado el acceso al crédito y este es un tumor maligno y peligrosamente contagioso.

El informe de la OIT pone también de relieve otros datos: más del 30% de los trabajadores en el mundo, 900 millones de personas, sobreviven con sus familias con menos de dos dólares al día. La mitad de ellos vive por debajo del umbral de la extrema pobreza, fijado en 1,25 dólares al día por el Banco Mundial. Por ello el director general de la OIT, Juan Somavía, dió a conocer su mensaje para Davos 2012:

“Se necesita comprender que la creación de empleo en la economía real debe convertirse en nuestra prioridad número uno… La recuperación de esta crisis dependerá en última instancia de la eficacia que tengan las políticas de los gobiernos”

. Mañana sabremos como reciben en Davos las palabras de Somavía, y si se abre un camino de salida de la crisis.

Más información | OIT
En El Blog Salmón | España, otra vez medalla de oro en desempleo, El desempleo mundial está en el nivel más alto de la historia, según la OIT
Imagen | MundoLaura

Ayer hablé del cambio de los ratings que la empresa de rating, Standard & Poor’s (S&P) emitió a finales de la semana pasada con la reducción de rating de muchos países de la zona del Euro.

Dentro de estos cambios, vimos que los autoproclamados líderes de la Unión Europea (UE), Francia y Alemania, se han desvinculado. Francia perdiendo su preciado triple A, con su reducción a AA+ y acompañado con una perspectiva negativa, que es cuando se estima que el siguiente movimiento más probable será una reducción de rating. Siendo socios en casi todo no quiere decir que las cuentas públicas, y las promesas de garantías, son las mismas para estos dos países, confirmando por qué todos siguen presionando a la canciller Merkel para que traiga su cartera a la fiesta que todos quieren continuar.

El rating de Alemania

Alemania mantiene su rating en AAA, aunque tampoco se salva completamente. Con la falta de consenso en las reuniones europeas y las fuertes presiones que Alemania sigue recibiendo de los más ruidosos de sus socios, su puntuación política del rating de Alemania ha empeorado.

La razón por qué mantienen el rating estable y no lo han reducido a negativo es porque S&P tiene confianza que el consenso interno en Alemania se mantendrá fuerte en su control presupuestario, indicando que no hay esperanzas de que funcionen las presiones de sus socios europeos de que Alemania abra la billetera.

No obstante, como amenaza, dice que, si su ratio de deuda estatal sobre su Producto Interior Bruto (PIB) sube del 80% de hoy hasta el 100%, tendrán que revisitar el rating. También les recriminan que mantengan su déficit público por encima del 3% del PIB, que es el nivel que todos siguen prometiendo que quieren conseguir. Recuerdo que este es el nivel del Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea (UE), que empezó a funcionar en 1997 y que fue una parte clave del acuerdo que llevó a la introducción del Euro. Este es el mismo Pacto que casi nunca han cumplido, incluso en tiempos de boom.

El rating de Francia

El rating de Francia se ha reducido de AAA a AA+, con perspectiva negativa, basado en el impacto sobre Francia de la profundización de los problemas políticos, financieros y monetarios experimentados por la zona del Euro.

Resaltan la fortaleza de Francia con su economía rica, diversificada y resistente y su fuerza laboral cualificada y productiva. No obstante, les preocupa el alto nivel de deuda estatal y las rigideces en su mercado laboral y se tendrá que esperar a las reformas prometidas para ver su impacto.

La posible reducción adicional en el rating tendrá en cuenta si su plan de reducción de deuda se estanca, si su deuda supera el 100% del PIB y si su crecimiento del PIB se ve reducido por debajo del 1-2%. También estarán peor parados si se llegan a acuerdos europeos que aumentan sus niveles de pasivos contingentes de forma importante.

Francia y Alemania son diferentes por algo

Viendo las diferencias destacadas entre Francia y Alemania, no debería sorprender que S&P diferencia entre los dos países.

Además, añadiría otra diferencia crítica, que parece que Francia está más dispuesta que Alemania de entrar en arreglos europeos donde estos dos países tendrían que hacer frente a más peso económico que ahora. No está claro que Alemania podría sostener estas aumentadas obligaciones, pero está clarísmo que Francia no podría.

El rating de España

España ha visto una reducción de dos niveles, de AA- a A, y también con perspectiva negativa.

S&P se ha enfocado en los retos financieros de la necesaria financiación externa, no sólo para el Estado pero también se verán más presiones por las necesidades de los entes privados en su consecución de financiación externa. Además, esperan que los ajustes macroeconómicos del nuevo gobierno impactarán negativamente en el crecimiento económico que, a su vez, no ayudarán la reducción proyectado del déficit público.

Relacionado con esto, esperan que los costes de financiación exterior se mantendrán en niveles bastante por encima de lo acostumbrado durante un tiempo. Estos costes financieros más altos, como ellos dicen, son causados por varias razones.

Factores específicos que impactan al país, incluyendo los siguientes:

• los desequilibrios estructurales entre ahorro e inversión,
• los altos niveles de deuda externa a corto plazo,
• una carga de amortizaciones concentrada en la primera mitad de 2012.

También esperan cambios regulatorios, incluyendo los siguientes:

• incluyen la expectativa de aumentos en las exigencias de reservas de capital de los bancos para respaldar sus carteras de valores y sus colocaciones interbancarias,
• la incertidumbre respecto a la efectividad de la cobertura de los credit default swaps (CDS) como instrumentos de cobertura de riesgo.

S&P también explica sus preocupaciones sobre el futuro y qué elementos pueden causar la reducción adicional del rating español. Estos elementos incluyen:

• Retrasos en la tan anunciada reforma laboral, aunque no dicen qué debe ser esta reforma.
• Retrasos en reformas en otras áreas destinadas a reforzar el crecimiento.
• Que el gobierno no tome medidas adicionales para cumplir los objetivos de reducción del déficit público.
• Que el empeoramiento de las condiciones de algunas empresas lleve a la necesidad de desembolsos adicionales de ayuda por parte del gobierno, es decir, temen más despilfarro estatal.

Muchas razones por ver la reducción de los ratings que parece que han sorprendido a muchos. Al contrario a algunos que hemos pedido reducciones de rating generalizado desde que estalló la crisis, sólo nos sorprende que hayan tardado tanto. Pero bueno, las empresas de rating tienen la costumbre de seguir no de liderar.

En El Blog Salmón | S&P nos explica su reducción de ratings de los países del Euro

A finales de la semana pasada, la empresa de rating, Standard & Poor’s (S&P) redujo los ratings sobre la deuda de varios países de la zona Euro. Analizaron 16 países de la zona Euro, reducieron los ratings de nueve y mantuvieron los rating igual a los otros siete.

Los cambios

De los 16 países analizados, 14 se han situado con perspectiva negativa, que es cuando estiman que el siguiente movimiento más probable será una reducción de rating. Los cambios que han anunciado son los siguientes:

• Países que sufrieron una reducción de rating de dos niveles son los siguientes:
  • Chipre, que se reducen de BBB a BB+, también con negativa
  • Italia, que se reducen de A a BBB+, también con negativa
  • Portugal, que se reducen de BBB- a BB, también con negativa
  • España, que se reducen de AA- a A, también con negativa
• Países que sufrieron una reducción de rating de un nivel son los siguientes:
  • Austria, que se reducen de AAA a AA+, también con negativa
  • Francia, que se reducen de AAA a AA+, también con negativa
  • Malta, que se reducen de A a A-, también con negativa
  • Eslovaquia, que se reducen de A+ a A
  • Eslovenia, que se reducen de AA- a A+, también con negativa
• Países que no sufrieron reducción de su rating son los siguientes:
  Bélgica, que se mantienen en AA, pero ahora con negativa
  • Estonia, que se mantienen en AA-, pero ahora con negativa
  • Finlandia, que se mantienen en AAA, pero ahora con negativa
  • Alemania, que se mantienen en AAA
  • Irlanda, que se mantienen en BBB+, pero ahora con negativa
  • Luxemburgo, que se mantienen en AAA, pero ahora con negativa
  • Holanda, que se mantienen en AAA, pero ahora con negativa

De todos estos países, sólo Alemania y Slovakia no han recibido un camibo de su estado, ya que incluso los países que no han visto reducción en su rating, casi todos han visto una reducción a perspectiva negativa.

Razones por las reducciones

A continuación resumo las razones de S&P por las reducciones de rating:

1. El endurecimiento de las condiciones de crédito.
2. La subida de las primas de riesgo a más países.
3. Los intentos simultáneos de desapalancamiento (de redución de la deuda) de los países y de los domicilios.
4. El debilitamiento de las perspectivas del crecimiento económico.
5. El desacuerdo abierto y prolongado entre los políticos europeos sobre el enfoque adecuado para abordar los desafíos económicos.

Las medidas europeas no convencen

Fundamentalmente, les preocupa que los gobiernos europeos no han lanzado medidas que atienden completamente a los problemas financieros de la zona del Euro. Los acuerdos entre los países no suministran suficientes recursos adicionales y la flexibilidad operativa para reforzar los programas de rescate y no suministran suficiente apoyo a los países bajo presión financiera para cumplir con los objetivos que se dice que se busca. También dicen que los países sólo son conscientes parcialmente de las causas de la crisis, que la inestabilidad financiera actual se debe principalmente al derroche fiscal de los países en la periferia de la zona del Euro.

No obstante, también dicen que la inestabilidad financiera de la zona del Euro proviene de los crecientes desequilibrios financieros y de las divergencias externas entre los países en el centro y los países en la periferia de la competitividad de sus economías. Como consecuencia, reformas basadas sólo en base a la austeridad fiscal corren el riesgo de fracasar, por la reducción de la demanda doméstica y como consecuencia de las crecientes preocupaciones de los consumidores sobre la seguridad de sus trabajos y sus ingresos, erosionando los ingresos fiscales nacionales.

Las políticas económicas y las instituciones europeas fracasan

S&P subraya que la efectividad, la estabilidad y la previsibilidad de la política económica europea y de las instituciones europeas no han sido tan fuertes como S&P cree necesario por la gravedad de la creciente y más profunda crisis en la zona del Euro. Como estos son tan importantes en el desarrollo de cómo los países hacen frente a sus retos, estos fracasos han impactado de forma importante en la decisión de reducción de los ratings.

Las condiciones deterioran

Con todo esto, S&P espera que los costes de financiación de varios países se mantendrán elevados, que la disponibilidad de crédito y el crecimiento económico sufrirá otra reducción y espera que continuará la presión sobre las condiciones financieras.

Como consecuencia ha evaluado negativamente los países que consideran más en peligro de caída económica y de deterioro de sus condiciones de financiación, especialmente por sus altas necesidades de financiación externa.

El Banco Central Europeo ayuda

Por otra parte, S&P dice que las autoridades monetarias han sido fundamentales en evitar el colapso de la confianza de los mercados y destaca la decisión del Banco Central Europeo (BCE) de ampliar los activos que aceptaría de los bancos como garantía para facilitarles la financiación multimillonaria que se ha visto.

Esta ampliación redujo la presión sobre las garantías necesarias y disponibles. Además, ha reducido el coste de financiación a los bancos al nivel histórico del 1% y añadieron que estas operaciones sin precedentes de recompra de deuda estatal fueron fundamentales para aliviar las presiones financieras sufridas por las instituciones financieras.

Las conclusiones generales

Sus conclusiones generales son que piensa que las medidas económicas tomadas por los gobiernos europeos no serán suficientes para hacer frente a las presiones sistémicas continuadas que está sufriendo la zona del Euro. Además, aunque no todos los anuncios de los ratings han sido a la baja, 14 de los 16 países tratados ahora tienen perspectiva negativa, que es cuando estiman que el siguiente movimiento más probable será una reducción de rating.

Como consecuencia a estos cambios de rating, como vemos en la noticia, S&P también ha tomado la decisión de reducir el rating del Fondo de Rescate Europeo, donde los países miembros del Euro tienen compromisos adquiridos de suministrar los fondos necesarios por que este Fondo pueda hacer frente a las ayudas acordadas por los políticos. Con la reducción de los ratings de estos países, se reduce la confianza de que sus compromisos se puedan hacer frente cuando se necesiten.

Mañana hablaré de los ratings de los rivales, Alemania y Francia, y de España.

En El Blog Salmón | S&P nos explica su reducción de rating de Italia y S&P explica por qué los EEUU pierde su AAA

Ya lo comentamos en diciembre, cuando la subasta de Letras del Tesoro español fue un éxito. Las inyecciones del BCE a la banca europea están teniendo sus efectos. Hoy la subasta del Tesoro de bonos a 3 y 4 años han sido un rotundo éxito. Por un lado se ha colocado el doble de lo esperado; y por otro, a tipos más bajos. Los efectos no se han hecho esperar, la prima de riesgo ha bajado.

Pero analicemos el motivo principal, que no es otro que las inyecciones de liquidez a tipo fijo del 1% a la banca por parte del BCE. Los bancos prácticamente han depositado toda esa liquidez en el propio BCE, hasta que van llegando las subastas de los distintos tesoros. Basta hacer unas pocas cuentas: entre las subastas de Italia y España se han colocado 22.000 millones de euros en deuda. Y los depósitos en el BCE han bajado unos 15.000 millones de euros.

Efectivamente, la solución a la crisis de deuda europea es chapucera, pero está teniendo éxito. Por un lado el dinero llega a los Estados a un tipo más bajo. Por otro se está regalando dinero a la banca de forma encubierta para recapitalizarse sin que los ciudadanos vean como sus impuestos van a parar a los bancos. El plan está funcionando, siempre que no genere inflación, claro.

Ahora sólo queda que la banca termine de declarar sus pérdidas, recapitalice todo lo que tenga que recapitalizar y volvamos a un mercado de crédito normal (ojo, normal no quiere decir como en 2006 o principios de 2007, eso era claramente excesivo y nos ha llevado a donde estamos). Y entonces empezaremos a ver la salida al final del túnel.

La duda que queda plantearse es si los Estados con problemas seguirán realizando reformas para hacer sus economías competitivas o si este bálsamo será suficiente para que se relajen. Espero que no, porque la crisis de deuda es la consecuencia de dejar muchos años sin hacer reformas estructurales para ser competitivos.

Vía | El Economista
En El Blog Salmón | ¿Por qué ha sido la subasta de Letras del Tesoro de hoy un éxito?
Imagen | Fran Carreira

Aunque el euro comenzó a correr, en forma virtual, el 1° de enero de 1999, no fue hasta el 1° de enero de 2002 que todos los ciudadanos europeos comenzaron a abandonar sus monedas tradicionales para reemplazarlas por el uso de la moneda única europea. De este segundo hecho se cumplieron diez años la semana pasada.

Cuando se cumplió el aniversario del primer acontecimiento, a los pocos meses del estallido de la crisis financiera en Estados Unidos, Jean Claude Trichet afirmó que el euro había ayudado a proteger a la zona euro de las turbulencias financieras... Sin embargo, a tres años de las palabras del ex presidente del BCE, vemos que la situación es totalmente diferente y que Europa se encuentra en una crisis profunda y ante un futuro muy problemático e incierto, provocado por el engaño de las políticas monetarias.

Trichet valoraba que la existencia del euro había sido potencialmente favorable para el empleo… Como muestra la siguiente tabla, Trichet afirmaba que entre el lanzamiento del euro en 1999 y el final de 2007, la zona euro había creado más de 15 millones de nuevos empleos y que la tasa de desempleo había caído a su nivel más bajo desde 1980.

Esta tabla de la población y el empleo en la zona euro entre 1999 y 2007, confirma plenamente los datos de Trichet: hubo efectivamente un importante aumento de la población y el empleo en la zona euro. Sin embargo, hay un dato que escapa al análisis de Trichet, y es que dos tercios de ese empleo tuvieron lugar en la periferia europea, destacando los casos de España, Irlanda, Grecia e Italia.

En otras palabras, el crecimiento del empleo en estos países (duplicado con respecto al crecimiento de la población para Irlanda y triplicado para España, en esos siete años), no fue producto del buen funcionamiento de la moneda única y de los felices flujos de capital desde el núcleo a la periferia, sino más bien al revés. La ineficiencia de estos flujos de capital que con la moneda única circularon sin control, contribuyeron no sólo a crear los desequilibrios monetarios sino que también a potenciar, como en el caso español, las burbujas especulativas que desataron la burbuja inmobiliaria.

Por esto es que podemos decir que el crecimiento del empleo no fue producto del buen funcionamiento de los mercados, sino más bien de los desequilibrios que propiciaban los abundantes flujos de capital. Estos flujos están en el origen de la crisis del euro, dado que potenciaron los desequilibrios que dejaban grandes excedentes en Alemania (el país que producía y vendía) y fuertes déficit en la periferia (los países que consumían y se endeudaban). Déficit que eran cubiertos por los flujos de capital que ofrecía el sistema financiero en los momentos en que el costo de la deuda para todos los países estaba alineado al de Alemania.

Como señalé en ¿Qué provocó la crisis del euro?, mientras los flujos de capital permanecían en movimiento, todos hacían la vista gorda a los desequilibrios que se producían en Grecia, España o Portugal. Esto era posible porque los bancos engrasaban el sistema y mantenían en marcha la maquinaria de consumo vía deuda, que le aportaba grandes beneficios.

El estallido de la crisis a fines de 2008 provocó el corte violento en el movimiento de los flujos financieros, y al igual que en el juego de las sillas musicales, todos entraron en pánico, dado que el castillo de naipes comenzó su inevitable desplome. El aniversario del euro encuentra así a una Europa empantanada y arreciada por la inestabilidad, en la cual los planes de austeridad significarán más malestar y retroceso, y en la cual la única certeza es que no hay un final claro a la vista. La posibilidad de un desmembramiento de la zona euro no resulta improbable y las consecuencias potencialmente ruinosas no son descartables. Es un triste aniversario para el euro.

En El Blog Salmón | Por qué la burbuja inmobiliaria está en el corazón de la crisis española, Las dos gráficas que explican la crisis del euro
Imagen | Markusram

Una vez más, España ha ganado la medalla de oro en deseempleo (PDF) entre los 27 miembros de la Unión Europea (UE), para noviembre del 2011, según Eurostat, la agencia de estadísticas de la UE, y más del doble del nivel de la EU27 y de la EU17, los miembros del Euro.

También lidera en el desempleo juvenil, que ha llegado al 50% de los jóvenes que no debe sorprender, con el alto fracaso escolar que sigue existiendo. ¡Cómo no van a tener dificultad en encontrar trabajo cuando salen demasiado pronto del colegio y, de los que siguen a la universidad, gran parte demuestran una falta de preparación para cualquier posición profesional más allá de los puestos bajos de la construcción.

Tampoco debe sorprender mucho la falta de contratación ya que, aparte de liderar este apartado desde hace tiempo, España también ostenta la medalla de oro en dificultad para contratar, según el estudio del Banco Mundial, ‘Doing Business‘. Sigue siendo fácil culpar a la crisis económica por la situación española de desempleo pero eso no ha sido y sigue no siendo el análisis correcto.

Aunque en periodos de boom el desempleo español se situaba en más de la mitad de lo que se ve ahora, este nivel entonces estaba notablemente por encima del nivel de sus países europeos comparativos. Como comentamos varias veces en estas páginas, había mucha necesidad de cambios en el sector laboral y empresarial en las épocas de boom y, como todo parecía que iba bien, se hizo poco o nada.

Además de su liderazgo en el desempleo, con la información disponible, España está en la situación nada envidiable de ser la única economía de las grandes que ha sufrido aumento de desempleo en cada mes del año 2011. El problema que tiene España es que, incluso con los anuncios del nuevo gobierno, se está hablando de seguir los mismos fracasados pasos para resolver los retos del alto desempleo.

El camino que se ha seguido, y que se seguirá con el nuevo gobierno, no resolverá los problemas de desempleo en este país. Con este nuevo gobierno, ya hemos visto el anuncio de más reuniones con los sindicados y la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), para llegar a acuerdos generales sobre la nueva situación laboral. Los sindicatos siguen buscando proteger los derechos de los que mantienen sus trabajos, ya que no representan a los desempleados, y los empresarios siguen buscando despidos baratos y bajadas de sueldo. Como dice Remo en “La CEOE no aporta casi nada nuevo con los contratos de 400 euros“, nos dan más de lo mismo, es decir, seguimos en el camino al fracaso.

Que se busque reducciones de sueldo en España, donde la gran mayoría de los sueldos son miserables, es escandaloso y equivocado. Que hayan 1,6 millones de desempleados que no reciben ni gota de protección social es miserable, escandaloso y equivocado. Es triste y equivocado ver al nuevo gobierno seguir el mismo camino de siempre.

Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | Diciembre registra 1.897 parados más cerrando 2011 con 4,4 millones de parados y España: casi el 50% de los menores de 25 años está en paro

Ahora que estamos en el nuevo año con los bonitos deseos de los líderes europeos manifestados en sus mensajes de navidad y de fin de año, es necesario recordar donde estamos y donde tenemos que llegar. El nuevo año no debe hacernos olvidar que el año pasado vivimos muchas reuniones multilaterales de líderes de los países miembros del Euro y algunas de estas incluyendo líderes de países fuera del Euro. Estas reuniones tienen el objetivo de buscar soluciones comunes a las dificultades económicas de los distintos países, incluyendo el objetivo de proteger al Euro.

Ninguna de estas reuniones multilaterales han resuelto los problemas económicos de cada país y se supone que este año veremos más de estos encuentros conjuntos que nos darán muchas fotos, muchas sonrisas y muchas declaraciones bonitas. Más que estas reuniones multilaterales, lo que me gustaría ver es que cada país tenga claro que sus problemas económicos se resolverán volviendo a la senda económica sostenible como resultado de las decisiones que cada país toma para atender los retos económicos que cada uno tiene.

Pacto de Estabilidad y Crecimiento

El camino que queda a casi todos es largo, como vemos en la tabla, sobre cómo hay que llegar a los niveles de déficit y de deuda pública fijados por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea (UE), que empezó a funcionar en 1997 y que fue una parte clave del acuerdo que llevó a la introducción del Euro.

Vemos en la tabla que llegar a un déficit público del 3% del Producto Interior Bruto (PIB) no va a ser fácil. Tampoco va a ser fácil volver la deuda pública de los países al 60% del PIB de cada país y para algunos países, no incluyendo España, va a ser muy difícil. Estos objetivos requiere la introducción de políticas económicas que vuelvan a las economías a su senda correcta para que estos objetivos se consigan.

Medidas sostenibles y creíbles

Algunos países ya han introducido medidas económicas, aunque no todos, y estas medidas deben continuar hasta que tengan impacto. Donde discrepo de casi todos los que están fomentando estas políticas económicas, es en las prisas que parece que todos tienen para llegar a los objetivos. Incluso suponiendo que los objetivos que hay que alcanzar sean los detallados por el Pacto de Estabilidad, que se intente cambiar el rumbo de las economías casi de la noche a la mañana para que sus déficits públicos lleguen a la línea roja del gráfico y que sus deudas estatales lleguen al nivel estipulado, es un camino al fracaso.

La canciller Merkel, seguida por su socio, el presidente Sarkozy, tiene la sana obsesión de que los países en dificultades y buscando sus ayudas, no sólo introduzcan políticas económicas rigurosas (que he apoyado mucho en estas páginas) y que estos países las introduzcan de una vez (que también he apoyado mucho en estas páginas) pero, también, que estas políticas económicas tengan impacto inmediato y que devuelvan a los paises a la línea roja en un par de años.

Los odiosos mercados financieros

Una de las principales razones que dan por qué piden estas políticas económicas aceleradas es que los mercados financieros lo exigen y que, hasta que se consiga, estos odiosos mercados financieros no perdonarán y no frenarán sus presiones financieras. Esta apreciación es un error.

Estoy de acuerdo que hay prisa para lanzar las políticas económicas correctas, especialmente viendo que la mayoría de los países han anunciado planes para anunciar políticas económicas pero están retrasando y tardando demasiado. El error es pensar que hay prisa para llegar a los objetivos que anhelan.

Al contrario a lo que parece que casi todos piensan, los mercados financieros no buscan soluciones inmediatas, lo que buscan son soluciones sostenibles y, aún más importante, soluciones creíbles. La razón por su reacción negativa cuando países anuncian nuevas medidas es que suelen prometer demasiado, bajo suposiciones increíbles y con objetivos que no se lo creen ni los que los pronuncian.

¿Por qué tantas prisas?

La conclusión es que debemos ver de los países en dificultades la introducción de medidas lo antes posible, con planteamientos sostenibles y creíbles y con objetivos reales sobre un tiempo razonable. Un plan sostenible y creíble para resolver la situación económica de los países en dificultades, con vistas a cinco o diez años es un plan que se puede creer y que tendrá tiempo para conseguir los objetivos que todos decimos que buscamos.

Además, este plan impactaría desde el primer día y recibiría el apoyo de los mercados financieros que aprovecharían las suntuosas primas de riesgo y financiarían las necesidades de los países con primas cada vez más estrechas. Esta es la solución de la crisis de los países europeos en dificultades. Las prisas no son buenas.

Vía | Economist (en inglés)
En El Blog Salmón | Encuesta de McKinsey sobre las condiciones económicas en las que nos encontramos y Un diagrama de flujo de la crisis del euro

Los profundos desequilibrios monetarios entre una periferia pobre y un núcleo rico están en los orígenes de la crisis del euro. En el período de la luna de miel, estos desequilibrios pasaron inadvertidos y se licuaron a la economía por la gracia recibida de tener todos los países de la zona euro el mismo rendimiento para su deuda soberana. He cogido estas gráficas de una infografía de BBC Mundo que recomiendo a los lectores.

La primera gráfica muestra el incremento de la deuda pública y privada para Alemania, Francia, Italia y España, desde el año 2000 al año 2010, dato que coincide con el planteado en El aumento de la deuda pública en la eurozona 2000-2010. Las leves diferencias se deben a que BBC toma los datos del Banco internacional de Pagos, mientras los anteriores son de Eurostat. Una vez más, vemos el fuerte incremento de la deuda privada en España, Italia y Francia. Para el caso español, como hemos señalado, la deuda privada representa el 80% del total y es cuatro veces superior a la deuda pública.

Esta gráfica que presenté en el post ¿Qué provocó la crisis del euro?, ofrece una explicación contundente a la movilidad de capitales que tuvo lugar entre norte y sur. Como vemos, tras la instauración del euro y hasta el estallido de Lehman Brothers, hay ocho años en los cuales los rendimientos de los bonos soberanos están completamente alineados, y los bonos de Grecia, Italia o Alemania, son valorados al mismo nivel. No deja de sorprender que en esta valoración se hayan pasado por alto los profundos desequilibrios que arrastraba la eurozona.

Esta tercera gráfica es sobre los déficit comerciales y aporta una imagen más nítida del problema: mientras Alemania se dedicaba a producir y a exportar, los países del sur se dedicaban a importar y a consumir, aumentando su deuda, que era financiada por los excedentes de Alemania. Los desequilibrios entre Alemania y la periferia mantienen la misma tónica que los desequilibrios entre China y Estados Unidos: mientras China se ha dedicado a producir y exportar; Estados Unidos se ha dedicado a importar y consumir; mientras un país acumula el otro desacumula y se endeuda.

Alemania fue el país mayormente superavitario, con un promedio del 6% desde el año 2004. Esto demuestra que Alemania se convirtió en una máquina de exportaciones, vendiendo al resto del mundo y, sobretodo, a los países de la periferia europea. Con estas ventas, Alemania ayudó a financiar las compras de España, Italia e incluso Francia, ganando mucho dinero en sus operaciones. Este dinero era nuevamente prestado a la perifieria para continuar su cadena de endeudamiento. Obsérvese el fuerte incremento del déficit comercial español en el período 2003-2007, cuando sufre un aumento del 4% al 10% en solo cuatro años (datos de Eurostat).

Pero eso no es todo. La ilusión de riqueza generada por el dinero barato que fluía del núcleo rico a la periferia pobre, fraguó un paso aún más audaz: en estos años de bonanza y de desequilibrios latentes que nadie supo ver, los salarios subieron y subieron en los países de la periferia (como muestra esta gráfica con datos de la OCDE), mientras en Alemania los salarios permanecieron estancados durante toda una década. Esta tesitura facilitó la competitividad de los productos germanos, pero echó por tierra la competitividad de los otros países. Con los salarios estancados, Alemania no vivió la cultura del derroche periférico, ni tampoco vivió la burbuja inmobiliaria que más tarde causaría profundos estragos en los países del sur. Pero alteró dramáticamente los desequilibrios latentes, donde los países más expuestos aumentaron peligrosamente su nivel de deuda hasta que la quiebra de Lehman cortó los flujos y secó al sistema.

No se puede concluir que hubo un fuerte disciplinamiento germano y una eufórica e indisciplinada actitud en los países de la periferia. Si bien es cierto que Alemania tenía que cubrir los costos de la unificación y tuvo eso en mente tras el nacimiento de la moneda única, fue desmedida su opción de fijar los salarios y hacerlos inamovibles. Con esto quitó la opción de haber convertido a Alemania en un país de alta demanda, que no solo vendiera a sus vecinos sino que también le comprara a sus vecinos. Esto habría reducido los desequilibrios y habría limado las asperezas de la balanza de pagos en los otros países.

Otro aspecto destacable es que el BCE no fue capaz de ver a tiempo ninguno de estos desequilibrios latentes: ni los desequilibrios comerciales, ni los desequilibrios salariales, ni los niveles de endeudamiento. Preocupado solamente de la inflación, y mirando de reojo los déficit fiscales y el endeudamiento público, subestimó la importancia del endeudamiento privado por la convicción de que “es siempre el sector público el que hace mal las cosas”, dado que el sector privado siempre maximiza, optimiza, rentabiliza. La actual crisis es una muestra latente de que el sector privado no siempre hace bien sus tareas.

En El Blog Salmón | ¿Qué provocó la crisis del euro?, El aumento de la deuda pública en la eurozona en la década 2000-2010
Imágenes | BBC Mundo