A primera vista, Benidorm puede parecer el ejemplo perfecto de lo que no hay que hacer. Un urbanismo centrado en construir rascacielos junto al mar, torres idénticas y turistas por todas partes.

Sin embargo, su modelo vertical (torres altas, baja ocupación del suelo, densidad controlada) lo convierte en una de las ciudades turísticas más eficientes de España. Una fórmula que combina movilidad a pie, espacios verdes y capacidad para alojar a cientos de miles de visitantes.

El mito y la realidad

Hace unos días, el periodista Kiko Llaneras compartía un artículo centrado en los prejuicios habituales sobre esta ciudad. Benidorm, con sus rascacielos frente al Mediterráneo, sus toneladas de “hormigón” y haciendo gala de un modelo urbanístico que puede resultarnos agresivo incluso a vista de pájaro, a nuestro paso por la AP-7.

En El Blog Salmón

El paro en España: la afiliación se desploma 199.300 personas, el tercer peor dato en 17 años. Y dopada con 600.000 pluriempleos

No obstante, Llaneras señalaba cómo la altura cumple otra función: liberar suelo. Y en el suelo, los rascacielos no se tocan, sino que dejan espacio entre ellos para jardines, piscinas, terrazas, luz natural y ventilación.

El resultado es una ciudad-playa compacta, donde miles de turistas pueden llegar andando a la costa sin necesidad de coger el coche, algo que sería imposible con urbanizaciones de casas bajas o con bloques de menor altura.

A diferencia de ciudades como Madrid o Barcelona, donde la densidad se consigue mediante bloques de manzanas cerradas y edificios pegados, Benidorm ha crecido en altura, ofreciendo una alternativa con mayor movilidad (los turistas pueden acceder a las playas andando), menor ocupación del suelo (veinte veces menos, según datos del portal oficial Visit Benidorm), mayor eficiencia (traducida en menos kilómetros de calles que cuidar, mantener, recoger residuos o depender del vehículo) y un espacio verde integrado que no es habitual en destinos turísticos saturados.

Sin embargo, como no pocos lectores señalaban en la publicación original, ese éxito tiene un límite claro: no es un modelo extrapolable a destinos como Mallorca, la Costa Brava, y mucho menos a ciudades históricas como Madrid o Barcelona.

El urbanismo de Benidorm, diseñado en el PGOU de 1956, convirtió a Benidorm en motor económico y, más recientemente, en referente internacional de turismo sostenible. 

The Guardian lo ha destacado como “una ciudad adelantada a su tiempo” y, este mismo 2025, se le ha concedido a la ciudad el título europeo como Pionero Verde de Turismo Inteligente.

La eficiencia del urbanismo vertical

La gran pregunta es: ¿puede copiarse? La mayoría de los expertos coinciden en que la respuesta más probable es que no. Funciona en Benidorm, y es un planteamiento que tener en cuenta en otros destinos, pero, a su vez, seguirá requriendo de planificación y de una mayor adaptación en zonas ya construidas.

Por ejemplo, en destinos insulares, como Mallorca, el suelo es limitado, el impacto ambiental aún más delicado y hay mayor presión sobre los recursos hídricos (el acceso al agua).

En otras zonas turísticas, como la Costa Brava, por ejemplo, la fragmentación del territorio y las construcciones previas hacen difícil reorientar hacia un modelo como el valenciano, mientras que núcleos históricos que ya cuentan con siglos de urbanismo previo se traducen en manzanas cerradas y tejido urbano que impide aplicar un modelo vertical.

El modelo tiene límites

Incluso en Benidorm, el modelo muestra tensiones, si bien es una de las zonas más estudiadas y singulares del turismo nacional. De este modo, los planes de expansión en La Cala de Finestrat o el Rincón de Loix han generado dudas.

¿Hay playa para tanto rascacielos?, ¿la afluencia y la presión turística que se genera en la costa es sostenible?

Dicho de otro modo, pese a poder albergar más cómodamente a visitantes en un modelo vertical, ¿puede este modelo seguir acogiendo turismo sin comprometer la sostenibilidad en estas latitudes del litoral mediterráneo?

De un modo similar, se ha señalado la presión que el modelo supone al Parque Natural de la Sierra Helada. Sin embargo, la idea clave es saber hasta dónde puede crecer el modelo sin romper el equilibrio natural o hasta qué punto existe riesgo de que el modelo fracase por el éxito, si este no se controla.

En pocas palabras, el caso de Benidorm es, como poco, singular (y no siempre extrapolable): un destino que diseñó su urbanismo turístico desde cero, con reglas distintas al resto de España. ¿Funciona? Sí, y en gran medida, debido a que fue pensado para eso.

La lección no es que “todos los destinos deberían copiar a Benidorm”, sino más bien lo contrario: que cada territorio debe encontrar su propio equilibrio. Mallorca, la Costa Brava o Barcelona no pueden —ni deberían— convertirse en “Benidorms”. Y ni siquiera Benidorm puede seguir creciendo sin límites...

Desafíos en la vida y en la socioeconomía hay muchos y muy (muy) variados. Y no sólo están los desafíos en los que nos implicamos voluntariamente, también hay desafíos mayúsculos en los cuales el devenir nos va irremisiblemente embarcando sin alternativa posible. En éstos últimos el desafío es doble, puesto que además solemos contar con una capacidad de maniobra habitualmente mucho más reducida, y que viene impuesta por el desarrollo de acontecimientos sobre los que tenemos poca influencia (o ninguna).

Así está siendo en un desafío mayúsculo que ha saltado a las portadas hace unos días: Yakarta, la populosa capital de Indonesia, no puede seguir donde está actualmente y proyecta su traslado masivo. Sí, como leen, toda una ciudad de 10 millones de habitantes como Yakarta no tiene más alternativa que hacer las maletas y mudarse, en lo que supone todo un experimento de campo de lo que es la vida urbana, sus necesidades, y las implicaciones últimas (incluidas las socioeconómicas y las técnicas/tecnológicas) en una gran megalópolis del siglo XXI.

Trasladar capitales: toda una tendencia en los cambios sobrevenidos a lo largo de la Historia

Hay que empezar diciendo que, a lo largo de la Historia, los traslados de capital ni son anómalos, ni son infrecuentes. De hecho, es algo que a veces ocurre con cambios de régimen, invasiones por potencias extranjeras, cambios socioeconómicos de gran calado, desastres naturales o, por qué no incluirlo, por simple capricho de los poderes dictatoriales y, en otras épocas, absolutistas.

Así por ejemplo, podemos remontarnos al traslado itinerante y sin residencia fija de la corte de la Corona Castellano-Aragonesa que tuvo vigencia durante el reinado de los Reyes Católicos, que durante varios años establecieron su corte y su séquito en la “Ciudad de las tres culturas” (cristiana, judía y musulmana): Toledo. Posteriormente, ya en el siglo XVI (1563), volvimos a ver cómo bajo el reinado de Felipe II se trasladaba la corte (de lo que ya era la España imperial) de Toledo a la Villa y Corte en la que se convirtió la actual capital de España, la hoy cosmopolita y abierta Madrid.

En lo que se refiere a las motivaciones de otros tipos de traslados, podemos sacar a colación por ejemplo el cambio de la capital de Francia que los nazis hicieron al invadir el país en el transcurso de la Segunda Guerra Mundial, cuando el colaboracionista Régimen de Vichy situó la capital del país en la provinciana Vichy en detrimento de la “Ciudad de la Luz”, la romántica Paris. Al hilo de la Segunda Guerra mundial, igualmente importante fue el traslado en la destruida y dividida Alemania de su capital de Alemania Occidental de Berlín a Bonn tras la ocupación soviética de la RDA y el reparto de Europa entre Stalin y las potencias occidentales, que dejó a Europa del Este bajo el férreo bastón de mando de la URSS. Más recientemente, y tras la reunificación alemana, de nuevo la capital de Alemania se trasladó de Bonn a Berlín.

Este gran movimiento ya nos dejó interesantes experiencias y registros econométricos, con consecuencias socioeconómicas de gran calado. Entre ellas está el haber provocado un boom inmobiliario muy relevante en la que fue de nuevo la capital de Alemania, o haber cambiado de forma muy significativa la mentalidad media de aquella Berlín socialmente trasgresora y alternativa, tras haberle inyectado decenas de miles de servidores públicos “a la antigua usanza” de Bonn, habitualmente con una mentalidad mucho más tradicionalmente alemana y, por qué no decirlo, de color mucho más gris que una ciudad que se enorgullecía por movimientos sociales y okupas como el famoso Tageles (inciso: mera puesta en contexto sin juzgar ni el movimiento okupa ni el modelo capitalista tradicional: simplemente se expone el clima pre-existente en la ciudad alemana y cómo la mudanza lo transformó).

Pero, a pesar de todos los incisos históricos anteriores, y de que todos estos traslados fueron un tema mayúsculo en su época, debo decirles que no tuvieron ni aún en su momento nada que ver con la dimensión del reto que abordan ahora las autoridades indonesias con el traslado de Yakarta. La principal diferencia, aparte de las reseñadas antes referidas a lo compleja y dependiente que es la vida urbana del siglo XXI, es que en todos estos cambios históricos simplemente se mudaba la capital administrativa de una ciudad existente a otra ciudad existente. Por lo tanto, la mudanza tenía lugar conservando la ciudad saliente su carácter de ciudad y todos sus servicios, y teniendo la entrante también mayormente todos ellos. Pero ahora hablamos de algo totalmente distinto: coger una ciudad entera en toda su extensión administrativa, geográfica, empresarial y personal, y trasladarla tal cual a un nuevo emplazamiento. Casi nada.

Los precedentes en China de traslados masivos de ciudades con millones de habitantes

Efectivamente, no es lo mismo trasladar la capitalidad de una ciudad a otra, lo cual sólo incluye realmente el traslado de una mini-ciudad burocrática y ministerial dentro de la propia ciudad de origen, y conservando tanto la antigua como la nueva capital todos sus otros servicios durante el proceso de traslado, que hacerlo con una ciudad entera de 10 millones de habitantes en pleno siglo XXI, cuando ciudadano y ciudad están tan estrechamente unidos como en pocos periodos anteriores de la Historia: y si hablamos ya de ciudades inteligentes y la actual imbricación de la tecnología, entonces ya debemos decir un preocupante “como no ha ocurrido nunca antes en la Historia de la Humanidad”.

Pero sin acabar de ser lo mismo en todo su alcance, sí que hay ya algún caso reciente que sí que guarda algo más de similitud en su orden de magnitud con el traslado masivo de Jakarta. El hecho es que, en la China comunista, en donde su estado con poder cuasi-absoluto puede hacer y deshacer sobre la vida de sus ciudadanos sin que literalmente tengan derecho ni siquiera a rechistar, sí que ha habido traslados forzosos de ciudades enteras y con millones de habitantes de por medio. Y por cierto, este tema de los traslados forzosos, lógicamente es objeto investigación y defensa de los derechos de los afectados por parte de organizaciones internacionales como Amnistía Internacional, que ya ha emitido información abundante sobre cómo en China la gente es forzada a desplazarse en masa a otra ciudad y con compensaciones que son de todo menos una compensación real, habiéndose llegado frecuentemente a recurrir incluso al uso de la violencia. Imaginen cómo estará la cosa que desde la organización califican la tendencia abiertamente como una epidemia.

Violación de los derechos de los ciudadanos aparte, como decíamos, en China hay varios casos reseñables. Entre ellos se encuentran las migraciones de varias ciudades de tamaño relevante que el gobierno chino efectuó para la construcción de la mastodóntica presa de las Tres Gargantas. Esta obra de ingeniería faraónica es el mayor proyecto hidroeléctrico del mundo y de la Historia, y ha venido siendo un tema recurrente enarbolado por las autoridades chinas para enaltecer el orgullo nacional durante los 19 años que ya dura el diseño y la ejecución. Pero este proyecto también tiene sus daños colaterales, que, como informaba el New York Times, son que ha conllevado el desplazamiento forzoso y permanente de 1,4 millones de personas.

Lo cierto es que, en una China con un panorama informativo más hermético que una cápsula espacial, no hay apenas información disponible ni rigurosa sobre el impacto socioeconómico real y final de todos estos movimientos masivos de población que ha venido realizando el gobierno chino desde hace décadas. Muy probablemente con el fin de censurar el descontento popular, y frenar espirales de resistencia activa de los desplazados, apenas se pueden encontrar datos de lo que estos traslados han supuesto en última instancia. Es lo que tiene que se trate de un país sin libertad de prensa: que sólo se oyen (y sólo se escuchan) las voces que interesan al aparato del estado.

Tampoco creo que, dados los precedentes, al gobierno chino le importen sobremanera los grandes inconvenientes que esos ciudadanos trasladados forzosamente hayan podido llegar a sufrir durante todo el proceso, motivo por el cual desde instancias oficiales ni siquiera se habrán molestado en recabar un mínimo de información estadística y econométrica reseñable. Sin embargo, de lo que sí se dispone de algo de información, y seguramente es debido a la gran importancia que tiene a nivel macroeconómico para la sostenibilidad a largo plazo del modelo socioeconómico chino y de su actual sistema socioeconómico, es sobre las también masivas migraciones campo-ciudad.

Estos traslados masivos de población son un factor socioeconómico de primer orden

Si bien no es un caso estrictamente esclarecedor de cara al traslado masivo de una ciudad a otra, pues el traslado y provisión de servicios es mucho más sencilla en comparación con el caso de traslados en bloque de ciudades enteras, y la casuística tanto de estos inmigrantes como de las ciudades de acogida es radicalmente diferente, la realidad es que esas masas de población emigradas (a veces también forzosamente) del campo a la ciudad han hecho proliferar importantes bolsas de descontento popular en los cinturones de las grandes conurbaciones chinas.

Simplemente reseñar aquí que el descontento social en estas bolsas poblacionales se ve en cierta manera como una potencial amenaza para el régimen comunista, y de hecho las autoridades del país las someten a un seguimiento exhaustivo para evitar que se propague ese incipiente descontento popular como un reguero de pólvora, que podría llegar a amenazar con desestabilizar incluso un férreo sistema como el del gigante rojo. Todo este tema es una demostración más de la relevancia socioeconómica que tienen este tipo de traslados, y que aplicarán igualmente a Yakarta. Y que conste que en China este tema también parece ir para largo, puesto que, aunque no se puede negar que el ritmo se ha aminorado (o incluso detenido en algunos casos) al calor de la reciente ralentización de la economía china, lo cierto es que, al menos públicamente, las autoridades del país siguen teniendo a día de hoy planes tangibles de movimientos masivos de población.

Otros casos en China de traslados masivos de población con relevancia socioeconómica pueden ser los planes que anunció el gobierno chino en su día para crear una megalópolis en los alrededores de Pekín para dar cobijo a 130 millones de habitantes, o cómo China ha estado optando por “reclutar” campesinos para conseguir poblar de alguna manera esas ciudades fantasmas que la ralentización del boom inmobiliario ha dejado en varios puntos geográficos del gigante asiático.

Sin justificar en absoluto las condiciones en las que estos traslados forzosos y totalitarios tienen lugar en China, lo cierto es que también hay que citar que el coloso comunista se enfrenta a un gran problema en el que convergen planificación nacional, urbana y poblacional. Como bien saben nuestros lectores más habituales, en ese concepto de socioeconomía que acuñamos desde estas líneas, los asuntos demográficos y poblacionales ocupan un lugar muy destacado, principalmente por sus efectos masivos sobre la economía y sobre el bienestar de sus ciudadanos, así como por el hecho de que son retos a resolver en el largo plazo, y sin apenas capacidad de maniobra en el presente.

Así, en una China con casi 1.400 millones de habitantes, en una China con más de 100 ciudades de más de 1 millón de habitantes, y en una China con megalópolis como Shanghai o Pekín con decenas de millones de ciudadanos, realmente la planificación urbana y poblacional es un tema muy muy muy espinoso. Las consecuencias están a la vista, y la radiografía poblacional de la China de los 80 y 90 y la actual ha cambiado radicalmente, hasta el punto de que China ahora ya tiene más población urbana que rural. Pero, por los puntos ya expuestos, debe ser un caso previo de estudio en el tema de hoy, y de él los regidores de Indonesia deberían extraer unas cuántas conclusiones y experiencias con salsa agridulce de vital importancia para el traslado de Yakarta.

Y llegamos a… Yakarta: la megamudanza de 10 millones de personas (o más bien de 40 millones)

Pues sí, tras la puesta en antecedentes, y la exposición de los casos precedentes, le toca el turno a esa Yakarta que es la verdadera protagonista de hoy. El traslado de Yakarta es de esos desafíos socioeconómicos que les citaba al principio a los que nos vemos forzados. Y es que, como informaba El Español en la noticia enlazada al comienzo, la ciudad indonesia fue construida fatalmente desde sus primeras fases sobre una gran e inestable marisma. Con ello, la ciudad lleva años luchando contra un proceso de progresivo hundimiento para el que no hay solución arquitectónica, y que ya no es sostenible ni se puede eludir durante más tiempo: el ritmo actual de hundimiento llega a ser en media de entre 10 y 15 centímetros anuales. Ello ha sentenciado a la ciudad a frecuentes y graves inundaciones, a severos problemas arquitectónicos y estructurales, y a un sinfín de problemas cuyo padecimiento ya no se puede extender más en el tiempo.

Como bien explicaba El Español, el boom económico que han traído al país y a su capital las últimas décadas, sólo ha agravado el problema. El tema es que la construcción, y por lo tanto el peso de la carga asentada sobre la marisma, no ha parado de crecer, igual que lo han hecho las prospecciones y drenajes de los acuíferos subterráneos. Al extraer el preciado oro líquido del subsuelo, éste pierde sustentabilidad y consistencia, y con el encima mayor peso asentado sobre la superficie, el hundimiento todavía se vuelve más grave y se produce más rápidamente, amenazando con la posibilidad real que la ciudad sucumba y se desmorone sobre sí misma en cualquier momento. Y aunque no se desmorone, sólo por el hundimiento los expertos ya prevén que en 2050 un tercio de la ciudad esté ya bajo las aguas del mar… como para encima hablarles del cambio climático y la subida de las aguas.

Así, el presidente del país ha planteado ya la “solución final” de construir una nueva capital en la isla de Borneo, que de forma progresiva irá albergando a toda la población que se vaya desplazando desde Yakarta. Las cifras asustan, y el presupuesto asciende a la “mágica” cantidad de 33.000 millones de dólares. Pero lo más chocante de todo es que, tal vez sea por la extrema urgencia del asunto, las autoridades estén planteando acometer el proyecto durante un plazo de tan sólo 5 años.

De nuevo, las cifras asustan, y es que, sólo como aproximación, en esos 5 años se trasladan los 10 millones de habitantes de la ciudad, así la media da que se mudarán más de 166.000 personas al mes. Y eso todos los meses de forma consecutiva hasta llegar a 60. Casi casi casi nada. Y la cosa no queda ahí, no. Si bien en la propia Yakarta la población son esos 10 millones citados, la realidad de la megalópolis asiática es que en el área metropolitana de Yakarta viven nada más y nada menos que 40 millones de habitantes. De la misma manera que en toda área metropolitana, al vivir y trabajar los cinturones poblacionales circundantes como parte de la ciudad propiamente dicha, su dependencia acaba siendo prácticamente total en ambos sentidos, por lo que es de esperar que los trasladados totales sean en realidad esos 40 millones de ciudadanos en conjunto. Asumiendo que por lógica los plazos para el traslado de los cinturones tan dependientes debería ser más o menos el mismo, ello arroja una nueva cifra absolutamente masiva de la mudanza de en torno a unos 666.666 habitantes por mes… Efectivamente se trata de una cifra ciertamente endiablada.

El verdadero "charquito" de arrozal en el que se está metiendo Indonesia más allá de la marisma que abandona

Alguno pensará que el proceso que van a sufrir los yakarteses no pasa mucho más allá de una de las mudanzas que todos hemos tenido que hacer a lo largo de nuestras vidas, en las que (casi) la única disyuntiva pasa entre enfrascarte tú en la tediosa tarea, o contratar una compañía especializada por un módico precio (sudado hasta el último euro, por cierto). Pero el tema de hoy no es ni mucho (muchísimo) menos así. Esto no es simplemente mudarse de una casa a otra, ni tan siquiera es mudarse de casa y trabajo a la vez; lo de los yakarteses es literalmente mudarse de vida (casi) al completo, y no sólo una única vida, sino las vidas de decenas de millones de personas de una sola vez y en un corto espacio de tiempo.

En las dimensiones espacio-temporales está la clave de la particular Teoría de la Relatividad de la mudanza a la que se enfrenta Yakarta, cuya masa urbana y de hormigón los jakarteses están a punto de perder en la marisma, y sin ni siquiera saber si va a ser a cambio de la misma masa en el nuevo emplazamiento, o ni tan siquiera a cambio de energía como reza la universal ecuación de Einstein E=m*c^2... Desde luego, energía energía no creo que les quede mucha después del tamaño proceso de mudanza, que sin duda les va a dejar exhaustos tras meses de dificultades e incomodidades que prometen ser mayúsculas.

Y tanto esa situación de cansancio, como las incomodidades, como la imposibilidad de hacer ciertos trámites o actividades del día a día, o que las empresas no puedan desarrollar su actividad económica con normalidad, etc. van a tener un impacto socioeconómico nada desdeñable, y que además se va a alargar como mínimo durante los cinco años planificados para la concurrida mudanza. Supongo que nadie se ha puesto a echar números teniendo en cuenta estos factores, pero no porque muchos sean imponderables (que lo son), sino por la sencilla razón de que no tienen alternativa posible en una ciudad que se hunde por momentos.

Porque la comparación con esos otros casos históricos de grandes mudanzas de urbes y capitales que les hemos expuesto antes tampoco puede ser admitida a trámite como ejemplo a imitar: estaríamos comparando peras de agua con peras conferencia. Lo que ya resulta infinitamente más procedente (que no equiparable) es la comparación con los casos de mudanzas de urbes chinas, que están siendo también de un orden de magnitud similar (aunque sensiblemente inferiores en números absolutos) y de urbes al completo. Efectivamente, Indonesia debe fijar en este caso su atenta mirada más didáctica sobre China, más que nada porque es lo único que tiene a día de hoy.

Pero las analogías entre ambos casos no los son al 100% ni siquiera en comparación con el caso chino, en donde el estado todopoderoso muda a quién quiere y como quiere, y donde te podrían obligar a cambiarte hasta la muda cuando al burócrata comunista de turno le plazca. Y es que en procesos tan disruptores (e incluso ciertamente dramáticos en demasiados casos) como unas mudanzas de millones de personas, la capacidad de hacerlo "por las bravas" es una variable con una influencia mayúscula sobre los plazos y el resultado final del proceso. Una opción con la que China cuenta en su arsenal socioeconómico, pero que en Indonesia tiene muchos más matices y obvios límites.

Por otro lado, está el tema de la capitalidad de la propia Yakarta. No es tampoco un tema menor, puesto que una capital de un país por norma habitual suele tener un grado de complejidad adicional nada desdeñable. Y lo decimos no sólo por los volúmenes poblacionales, sino más bien por el número de oficinas centrales de empresas, infraestructuras críticas y no críticas, centros de datos esenciales para la vida de los ciudadanos de todo el país, administraciones cuya función del día a día es esencial para cualquier indonesio, etc etc. La complejidad añadida de mudar una capital, en comparación con las ciudades provincianas (aunque de millones de habitantes) de China, marca una clara y abultada diferencia, que reduce el caso chino a un mero caso de estudio, que puede que arroje algo más de luz sobre Yakarta, pero que no dará la solución completa (ni de lejos) a todos los retos y dificultades a los que se van a enfrentar los yakarteses.

Y eso por no hablar de lo complejas que son las ciudades de hoy en día y... también lo compleja que es la vida de sus ciudadanos. Puede que algún lector no esté de acuerdo, pero sin irnos muy atrás, si le mostrasen a ustedes mismos en los 80 lo que es nuestra vida de hoy y todas las cosas que somos capaces de hacer en unas horas principalmente gracias al uso de la tecnología, no se lo iban a creer ni recitando el Credo en versión "techie". El impacto es proporcional a la complejidad, además de serlo también la imprevisibilidad del mismo.

Y es que nuestra vida de hoy en día es extremadamente dependiente de la ciudad y sus servicios (trabajo, colegios, guarderías, servicios administrativos, compras, etc.), aunque muchas veces ya ni nos demos cuenta de ello en el fragor del día a día. Somos igualmente dependientes de toda la tecnología que subyace bajo (y sobre) esos servicios. No sólo es cuestión de la dependencia de ciudadanos de la sociedad tecnológica, es también una cuestión de muchas empresas que ya se han transformado digitalmente o están en pleno proceso, y cuyas dependencias inevitables de servicios públicos y de otras empresas son vitales para ellas mismas y para la vida en la propia ciudad. Así pues, vamos a asistir a la histórica primera mudanza de una ciudad tecnológica... o incluso en muchos aspectos y manzanas físicas de Yakarta ya sea incluso la mudanza de toda una ciudad técnica, de esas cuyo futurista advenimiento les venimos vaticinando desde hace algunos años.

Y añadiendo un grado de geografía y de estructuración del territorio nacional, tampoco podemos dejar de decir que esto no se trata únicamente de una mudanza de la ciudad en sí misma, sino que lo es de toda la infraestructura y la realidad socioeconómica que la rodea, y que alcanza hasta (casi) el último rincón del país, muchos de cuyos ciudadanos seguramente tienen que viajar con frecuencia a la capital por unas redes de transporte que deberán ser reconfiguradas alrededor del nuevo emplazamiento elegido. Y es que obviamente, en todo país, el territorio nacional se estructura en un grado relevante en torno a su capital: carreteras, infraestructuras ferroviarias, redes de suministro eléctrico y de aguas, corredores aéreos, empresas que eligen su ubicación en ciudades circundantes por tener a la capital "a tiro" de viaje en el día, etc.

Así, no es sólo la mudanza de una ciudad, es literalmente la reconfiguración de buena parte de la estructura socioeconómica y de infraestructuras de todo un país. De retos creo que, en este caso, no andan faltos los indonesios en su conjunto. Vamos a aprender todos un montón con esta valiosa experiencia sobre el terreno. Y eso sin entrar siquiera en que habrá numerosos casos en los que no bastará con derribar y construir un nuevo edificio en la nueva ciudad, sino que hay edificios que forman parte del patrimonio histórico, y que deberían ser trasladados piedra a piedra de manera escrupulosa.

Esto equivale en términos técnicos a lo que ya se hiciera por ejemplo en la construcción de la presa de Asuán en Egipto, siendo el templo de Debod de Madrid un regalo de las autoridades egipcias a España por haber ayudado en aquella colosal obra que obligó a trasladar decenas (o más bien centenares) de templos. Y como curiosidad simplemente citar que aquella mudanza incluyó la del celebérrimo Abu Simbel, para el cual, por cierto, los "avanzados" ingenieros del siglo XX no fueron capaces de igualar la precisión de los ingenieros egipcios de hace más de 3.000 años.

Así, hoy el sol entra a la sagrada cámara del santuario de Abu Simbel unos cuantos segundos después de aparecer por el horizonte, cosa que los "arcaicos" ingenieros egipcios consiguieron con una precisión temporal y espacial absolutamente sorprendente (y enigmática). En su emplazamento original, la estructura y configuración espacial del templo quedaba sincronizada a la perfección, tanto astronómica como arquitectónicamente a un mismo tiempo, y desde 61 días antes hasta 61 días después del solsticio de invierno los primeros rayos solares del día que salen por el horizonte penetran atravesando la oscuridad de bastantes metros de pasillo hasta la cámara del santuario, situado al fondo del templo. Así, acaban iluminando mágicamente tres de las cuatro estatuas allí ubicadas, con la medida excepción de la estatua del dios Ptah, el dios relacionado con el inframundo que siempre permanecía en la intencionada penumbra.

Pues bien, igualmente, con los edificios históricos de Yakarta, la ingeniería del siglo XXI puede encontrarse con errores de cálculo similares. Al final, el mastodóntico reto que suponen las tareas de nueva construcción propiamente dichas, con millones de toneladas de hormigón a fraguar, casi parece el menor de los problemas que pueden surgir a los indonesios.

Y por último, simplemente apuntar al reto también mayúsculo en la dimensción más personal. Por muy personal y familiar que resulte, esta dimensión es un reto logístico en toda regla, y que va a afectar a la vida del día a día de muchos ciudadanos y de muchas familias, cuya vida familiar en las grandes urbes ya era suficientemente compleja de gestionar cada día de la semana. Hay que tener en cuenta que, aunque el traslado va a se gradual, y seguramente por barrios, esto no es una solución viable para muchos yakarteses.

Efectivamente, no se antoja nada sostenible abodar la separación de administraciones, empresas y familias durante esas transiciones por barrios, y será una situación lamentablemente frecuente que una familia pueda perfectamente encontrarse con su vivienda todavía en la antigua Yakarta, y el cole ya mudado a la nueva Yakarta; si en la combinatoria además añadimos el trabajo de los progenitores al trio calavera de la planificación diaria, la cosa ya se torna siniestramente inabordable con millones de casos a tener en cuenta a un tiempo. Aquí va a haber muchas situaciones irresolubles para muchos.

Este artículo está planteado en términos de meros retos (aunque ciertamente desafiantes) para una ciudad tan lejana como Yakarta, motivo por el cual los problemas de los yakartenses pueden no despertar mucha solidaridad por parte de algunos, ya que realmente esos problemas no nos impactarán en España directamente. Pero aquí debo hacerles notar que la vida muchas veces te devuelve la falta de empatía con padecer lo mismo con lo que no te sentiste solidario, y éste puede ser otro de esos aleccionadores casos. Y es que el reciente desarrollo de los acontecimientos climáticos, sólo puede hacernos ver que ya podemos ir aprendiendo de Yakarta, porque cada día que pasa es más probable que, en algún momento, acabe subiendo en todo el planeta el nivel de los mares y océanos de manera importante. Así pues, como mínimo, barrios enteros tendrán que hacer las maletas y mudarse.

Los científicos, sí, esos que ya predijeron un cambio climático que casualmente ha ocurrido ya en los plazos que planteaban, pero que ahora otros justifican que no ha sido por los gases efecto invernadero, parece ser que ahora apuntan a que, si el mar no ha subido de nivel por el momento, es simplemente porque lo que ha pasado por ahora es que el suelo oceánico se está hundiendo. Y lo hace precisamente por el mayor peso de masa líquida derretida de los casquetes polares, otro extremo que también predijeron (aunque este efecto ya era mucho más previsible). Por lo pronto, las Maldivas ya van comprando terreno a salvo de las aguas en otros países, e incluso se están planteando la construcción de nuevas islas artificiales para poder seguir siendo una entidad territorial, y poder seguir explotando su fama y negocio turístico más internacional. Pero, tristemente, detrás vendrán bajo las aguas la bellísima Venecia, los industriales Países Bajos, la icónica Nueva York, la turística Barcelona, incontables islas-paraíso salpicadas por los mares de todo el planeta, etc. etc. etc.

Por cerrar con un aspecto positivo del caso de estudio de Yakarta, y albergando la cada vez más remota esperanza de que podamos revertir la catástrofe climática, podemos decir que a lo que se enfrentan los indonesios no sólo es un reto, sino también una gran ventaja para el resto del mundo. Poder partir en pleno siglo XXI de cero en el diseño de una ciudad, adaptando su diseño a las necesidades de hoy, constituye una ocasión única para aprender mucho (muchísimo) de socioeconomía y de la vida urbana del siglo XXI, así como también de muchos otros aspectos de nuestra realidad económica. Puede ser que en la vida y en la socioeconomía a veces cometamos errores impredecibles, que pueden incluso acabar teniendo efectos devastadores, pero lo que nunca nunca nunca debemos hacer es rendirnos ante ellos y, lo que sería peor, dejar de aprender tanto de los errores como de los aciertos propios y ajenos. Y ahora, para todos los telespectadores, en sus pantallas, la mudanza de Yakarta. Que Dios (o quién sea) les coja con tejados.

P.D.: Y perdonen por la extensión de este análisis, que me habría gustado que no les hubiese quitado tanto tiempo, pero este tema ha resultado finalmente ser tan complejo, que hemos preferido hacer nuestro trabajo rigurosamente, y analizar todas las implicaciones más relevantes de este ejemplificador caso. Siéntanse libres de leer nuestros artículos haciendo un poco de scroll rápido en algún momento si van escasos de tiempo, y gracias por esos trocitos de su vida que dedican a leernos y a participar en esta comunidad.

Imágenes | Pixabay 12019 | Pixabay DarkWorkX | Pixabay StockSnap | Pixabay 12019 | Pixabay tookapic | Pixabay Quangpraha | Pixabay geralt

Recientemente se ha presentado el proyecto Madrid Nuevo Norte, anteriormente conocido como Madrid Puerta Norte, Distrito Castellana Norte o más popularmente: Operación Chamartín. Para los que no lo conozcan, el proyecto básicamente se dedica a habilitar terrenos desaprovechados y subaprovechados (uso de cocheras, instalaciones de ferrocarril, etc) situadas el norte de la capital del España alrededor de la estación de Chamartín (que tiene el potencial de convertirse en la más grande de España).

Dada la cercanía al eje de oficinas del Paseo de la Castellana, a los desarrollos residenciales del norte de la capital (muy demandados), y la conexión con el aeropuerto de Barajas, se prevé que habrá una fuerte demanda de vivienda y oficinas en la zona, por lo que hay mucho dinero en juego. El proyecto se canceló con el nuevo ayuntamiento y se ha estado renegociando por las administraciones. Recientemente se ha aprobado y vuelto a presentar ¿sigue los intereses de los madrileños?

El Proyecto

El proyecto básicamente supone la remodelación de la estación de Chamartín, un centro de negocios a su alrededor, el soterramiento de las vías con la construcción de un parque por encima (al estilo de Madrid Río) y la construcción de un sector de viviendas al norte de la M30, junto con pasarelas que unan los (ya no tan nuevos) desarrollos de Las Tablas y Sanchinarro.

Respecto a la vivienda, se construirán 10.500 nuevas. Habrá un 20% de vivienda protegida junto con un 10% adicional de vivienda que el ayuntamiento tendrá libertad de darle el uso social que considere. También se incluyen dotaciones de infraestructura de transporte público (Cercanías, Metro y autobús), carriles bici, proteger algunos edificios históricos e integrarlos en el desarrollo urbanístico.

Se puede consultar más información en la web de la empresa promotora (Distrito Castellana Norte, anteriormente conocida como Desarrollos Urbanos Chamartín (DUCH), cuyo prioncipal socio es BBVA (por herencia de la antigua Banca Pública Argentaria). No obstante la web, aunque muestra muchas y bonitas imágenes, se queda un poco corta en la especificación de los detalles del nuevo desarrrollo urbano.

Hace aproximadamente año y medio se paralizó el proyecto por decisión del ayuntamiento, debido al cambio de gobierno conservador del Partido Popular a la agrupación de izquierdas Ahora Madrid, que presentó un proyecto propio alternativo al negociado anteriormente, que básicamente era el proyecto que quería el PSOE en el siglo pasado.

Al final tras las negociaciones se ha llegado a una solución intermedia, con menos vivienda (10.500 frente a las más de 15.000 proyectadas inicialmente), y menos rasacielos (tres equivalentes a las Cuatro Torres frente a los seis del proyecto inicial, uno de ellos mucho más alto).

El problema de vivienda en Madrid

Este desarrollo llega en un momento en el que la demanda de vivienda en Madrid está sobrepasando la oferta, tanto en alquiler como en propiedad. El mercado inmobiliario se está recuperando desde el crash de finales de la primera década de los dos mil, el número de transacciones inmobiliarias en España aumentó un 16% entre 2016 y 2017, la economía se está recuperando y poco a poco se vuelve a generar empleo.

Luego es normal que las personas, especialmente los que se emancipan o salen de casa de los padres estén aprovechando e incrementando la demanda de vivienda, tanto en propiedad como en alquiler.

De momento aunque los valores y transacciones aumentan, no se está llegando a los valores de 2006 (pico de la burbuja inmobiliaria) ni de lejos. Sí se está recuperando el precio de la vivienda a lo más alto en los distritos más caros del país. Sí es normal que en algún momento el mercado inmobiliario se recupere tras años de bajadas, especialmente a medida que mejoran las condiciones económicas del país.

¿Soluciona los problemas de los madrileños?

No, esa es la respuesta corta. Para empezar porque el proyecto lo que hace es disminuir el número de viviendas proyectadas en un momento en el que se incrementa la demanda de la misma. Un incremento de la demanda que al incrementar la disminución de la oferta, está incrementando los precios. De hecho, hay incluso quién acusa al ayuntamiento de estar causando una nueva burbuja inmobiliaria en la capital.

Se puede afirmar que el ayuntamiento ha conseguido mucha vivienda social que les permitirá hacer política social de vivienda y esto debería de bajar los precios, lo cual es falso. Si el Ayuntamiento estuviera verdaderamente interesado en bajar los precios y en ayudar a los ciudadanos, habría negociado el mismo número de viviendas a cambio de un mayor porcentaje de las mismas destinadas a servicios sociales.

El 20% de viviendas destinadas a políticas públicas junto con un 10% en manos del ayuntamiento supone que del proyecto surgirán 3.150 viviendas en condiciones favorables. Si lo que se hubiera hecho es permitir la construcción de 15.000, y se hubiera mantenido el porcentaje de vivienda protegida y el ayuntamiento hubiera aumentado su cuota al 15%, hubiera supuesto 3.000 viviendas protegidas y 2.250 viviendas para la política social del ayuntamiento.

Además es un desperdicio de recursos construir lo que será el mayor hub de transporte intermodal del país (al combinar tren de alta velocidad, la cercanía del aeropuerto, transporte público urbano y carreteras) y limitar el aprovechamiento de los terrenos adyacentes. Sería como construir un estadio con capacidad de 60.000 personas y poner sólo 45.000 asientos. Menos personas disfrutarán el espectáculo, solo aquellos que puedan pagar más por las entradas.

Así que es posible que lo que consiga el ayuntamiento no sea sino** empujar a los residentes a los municipios de las afueras**, que compiten entre ellos por atraer a residentes e inversiones y que dediquen muchas horas atascados en las autopistas de circunvalación para llegar a su destino (incrementando la contaminación de la ciudad, que ya es alta).

Pero preferimos hablar de sostenibilidad mientras que nuestras políticas empujan a completamente lo contrario.

En El Blog Salmón | Invertir en vivienda no es malo

Más información | Distrito Castellana Norte

Imagen | Freddy The Boy

La Operación Chamartín o Distrito Castellana Norte o Madrid Puerta Norte es un desarrollo urbanístico propuesto y planeado para desarrollarse en terrenos aledaños a Estación de Chamartín en Madrid y sobre vías soterradas de la misma.

La idea es reaprovechar unos terrenos que podrían ser más útiles por si situación que se ha convertido en céntrica con el tiempo por un lado y por otro revitalizar una zona más degradada dado su anterior uso de infraestructuras. Hasta aquí todo bien, etodo el mundo parece querer dar uso a esos terrenos. En cambio está resultado ser una de las grandes polémicas políticas de la Villa y Corte ¿por qué?

Si queremos conocer lo que sucede, tenemos que remontarnos unos años más atrás. La estación de Chamartín se construyó en 1967, cuando estaba a las afueras de la ciudad. Pero poco a poco la actividad económica de la ciudad de servicios ha ido ocupando el eje de la Castellana hacia el Norte, consolidándose con la construcción de la Cuatro Torres Business Area.

Historia de la Operación Chamartín

Hemos mencionado que la estación de Chamartín se construyó en 1967, pero en realidad la problemática asociada a la misma viene de antes, en vez de desembocar el Paseo de la Castellana en la Carretera de Burgos (como sería natural), finaliza unos metros antes porque se cambió el rumbo de la misma para no demoler el estadio del Real Madrid, lo que acabaría siendo el Santiago Bernabeu.

La Operación Chamartín es un proyecto desde 1993, cuando se planteó realizar las obras de ampliación de la estación. Entonces no se habían construido las cuatro torres, pero ya se empezaba a desplazar la actividad económica a lo largo de La Castellana. En 1993 se decidió que sería un agente urbanístico privado el que actuaría sobre los terrenos una vez desafectados del sector público. El concurso lo ganó una sociedad de Argentaria, para entonces un banco público en proceso de privatización y participada por Construcciones San José. Más tarde Argentaria se fusionaría con el BBV, quedando el BBVA como principal interesado en la operación urbanística.

No obstante, el proyecto dejó de avanzar por desacuerdos entre las distintas administraciones involucradas (estatal, ferroviaria, autonómica y local). Tengamos en cuenta que en 1996 tendríamos un cambio de partido en el gobierno. En 2004 el proyecto parecía cerrado, pero volvió a haber otro cambio de gobierno. Y con esto nos llegamos a la legislatura 2011-2015, en el que todas las administraciones vuelven a coincidir. BBVA nombró al jefe de operaciones inmobiliarias como jefe de la sociedad que explotaría el proyecto, Desarrollos Urbanos Chamartín que cambiaba su nombre a Distrito Castellana Norte. Parecía que todo estaba a punto de comenzar.

Pero las elecciones municipales de de 2015 y la llegada al poder del equipo de Ahora Madrid, hacen que por primera vez en unos años no volvamos a tener al mismo partido en las tres administraciones. El nuevo equipo no está a favor de la última versión del proyecto.

El proyecto Distrito Castellana Norte vs el proyecto Madrid Puerta Norte

¿Es tan gigantesco e irrealizable el proyecto de Distrito Castellana Norte? El proyecto implica la prolongación del Paseo de la Castellana en tres kilómetros, la construcción de cinco nuevas torrres y una sexta que sería el rascacielos más alto de la UE, nuevas estaciones de Metro, Cercanías y pasarelas entre los barrios colindantes sobre las vías. Además un gran parque central, miles de viviendas (1.700 de ellas protegidas) y decenas de edificios de oficinas.

En resumen podemos hablar de un súper-proyecto que cambiaría bastante la ciudad tal y como la conocemos. Transformaciones de este estilo se han visto en lugares como París con La Defénse o en Londres con Canary Wharf. El proyecto ha sido elaborado por el estudio de Richard Rogers (también autor de la T4 de Barajas) y se puede consultar más información en este enlace.

El proyecto presentado por el equipo del ayuntamiento de Madrid es menos ambicioso, pero también más realizable y fácil de imaginar. El proyecto ha sido calificado como similar al que había sobre la mesa en la primera mitad de los años 90. El proyecto, que se puede consultar aquí, es más pequeño, considera un centro de actividad financiera y negocios situado principalmente alrededor de la Estación de Chamartín, y da un mayor protagonismo a la iniciativa pública. Al contrario que el proyecto de DCN, no amplía el Paseo de la Castellana.

No supone una transformación vital de la ciudad, aunque sí considera dos edificios de 40 plantas al sur de la calle 30 y dos al norte de la misma, que podrían ser equivalentes o un poco más pequeños que las cuatro torres, para que nos hagamos una idea. También incluye una remodelación de la estación de Chamartín. Se puede consultar en este enlace. Ambos proyectos prometen crear unos 120.000 empleos, en un momento en el que el mercado laboral deja que desear.

Podemos estimar que hay cierta demanda de oficinas de alta calidad en esa zona de Madrid, ya que la ocupación de las cuatro torres ya es cercana al 100%, cuando hace siete años estaba al 20%. Este tipo de proyectos se desarrollan a largo plazo, por lo que los edificios se podrían ir ocupando poco a poco a medida que se fueran construyendo.

Adicionalmente en la batalla tenemos la campaña por redes sociales, medios de comunicación y charlas a los propios vecinos realizada por Distrito Castellana Norte de las bondades de su proyecto. Ahora Madrid puede que se ganara a los vecinos de este modo para llegar al poder, así que DCN está usando las mismas herramientas.

El problema: desacuerdo entre las partes implicadas

El proyecto del Ayuntamiento de Madrid no ha sido bien acogido por parte de las otras partes interesadas, la Comunidad de Madrid, el Minsiterio de Fomento, Adif y Distrito Castellana Norte. En general podríamos decir que con lo mucho que les había costado ponerse de acuerdo, ahora se ven con otra propuesta distinta.

No voy a discutir si mejor o peor, pero creo que ambas propuestas pecan del mismo error, poner todas las oficinas en un mismo sitio y toda la zona residencial en otro sitio. Muchos barrios exitosos de Madrid mezclan edificios residenciales con edificios de oficinas, al igual que sucede en ciertas zonas de Manhattan.

Hasta ahora, en 2016 al estar sin gobierno, nos habíamos visto en una situación complicada según la cual una de las partes interesadas (las dependientes de la administración central) no tenían una voz muy firme, pero tras la investidura de Mariano Rajoy, todos los interlocutores quedan definidos para los próximos años.

¿Llegaremos a ver el comienzo de las obras en este año? Eso depende de la capacidad de las distintas administraciones de ponerse de acuerdo en poco tiempo, cosa que de momento veo poco probable. A pesar de ello, no veo que los proyectos diverjan tanto como para que les resulte imposible llegar a encontrar un término medio entre un plan y otro.

No obstante, debido a la frontal oposición entre Podemos y PP (los principales partidos involucrados en la negociación), creo que va a ser muy difícil que lleguen a un acuerdo que sean capaces de justificar a sus respectivos electorados. Porque lo principal que más le interesa a nuestros políticos no es el avance, sino mantenerse en el poder. Mientras tanto, seguiremos con el cuento de nunca acabar. De momenla alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, ha optado por cancelar un viaje a México para reunirse con el nuevo ministro de Fomento.

Lo que tenemos con el DCN, es más un ejemplo de la falta de cultura negociadora de nuestra política, ya sean partidos nuevos o viejos. Muchas veces parece que la única forma de avanzar es que todas las administraciones sean del mismo partido, algo que va a ser poco realizable en los próximos años, donde la fragmentación de los parlamentos va a forzar a negociar más si no queremos que todo se quede paralizado.

Más información | El Mundo

Imagen | Daquella manera

En un país como éste, en el que todo el mundo sabía de ladrillos y de "furbo", resultaba curioso que, simultaneamente, muy poca gente supiese como se repartían las competencias urbanísticas. En este sentido, y para aclararlo, escribí hace años un par de posts al respecto. La situación no ha cambiado mucho en la práctica por ahora, aunque es posible que estemos asistiendo a un giro, ante el fin de la competencia urbanística de los ayuntamientos

Si os habéis leído los post tendréis claro que la competencia exclusiva en materia urbanística reconocida en la Constitución corresponde a las Comunidades Autónomas, quedando solo un nuble mínimo, un estatuto básico de derechos y deberes para el legislador estatal.

Precisamente a través del mismo, recogiendo la tradición española, y los artículos 137 y 141 de la Constitución, la Ley de bases del Régimen Local reconoce la competencia de los Ayuntamientos en materia de planeamiento urbanístico.

Sin embargo, y una vez derrotado el tímido intento re-centralizador que narro en los posts antes linkados, las Comunidades Autónomas parecen haber abierto un nuevo frente para poner en cuestión las competencias municipales en materia de urbanismo.

En un primero momento, en los años dulces, se usaron herramientas como los PSIR cántabros, Proyectos Singulares de Interés Regional, mediante los que la Administración autónomica se pasaba por donde estáis pensando los planeamientos municipales.

Ahora, en estos tiempos de crisis parece que el asunto va más allá, especialmente para los ayuntamientos de reducida dimensión: en Galicia se plantean directamente el suplir la falta de iniciativa municipal imponiendo planes desde el Gobierno autonómico, mientras que en el País Vasco se habla de arrebatar directamente competencias de clasificación del suelo a determinados municipios.

Comparto el hecho de la falta de profesionalidad de muchos ayuntamientos y la escasez de recursos impiden elaborar de un modo independiente, y sin caer en los intereses de determinados despachos urbanísticos, herramientas como los PGOU, con la inseguridad jurídica que ello supone, por mucho que dichos planes sean revisados por instancias superiores. Ahora bien, quizás sea hora de plantearse de plantearse de verdad la supresión de tantos y tantos ayuntamientos inviables institucional y económicamente, y no limitarse a un vaciado de sus competencias legales mientras se mantienen redes clientelas en instituciones inoperantes a las que, para más inri, se les permite asumir por otro lado competencias impropias.

Y si hablamos de corrupción, en estos años de vacas flacas, igual me da por pensar que alguien está respondiendo a aquel viejo post, ¿Qué tipo de corrupción urbanística queremos?: una intermedia, ni muy grande (y opresora) ni muy chica y diseminada.

Eso es lo que debe entenderse en España por centrismo, que es lo que mola.

En El Blog Salmón | Análisis de la reforma de la administración local presentada por el Gobierno

Imagen | kyezitri

Somos un tanto pendulares, pasamos del blanco al negro con total facilidad. Pensemos por ejemplo en la satanizacion de las ciudades y en la huida al campo y el posterior retorno de los desencantados del adosado al núcleo urbano. Por ello creo que puede resultar interesante el video de Moshe Safdie, con el que arranca este post, apostando por la reinvención de los apartamentos.

Hace nada decía en un post que parecido no es lo mismo. Así, hay modelos de edificación en altura y modelos de edificación en altura. Y cuando Safdie defiende los bloques urbanos frente al modelo residencial norteamericano esto no tiene porque coincidir con la densidad a la hongkonesa (o baracaldesa).

En este sentido me he acordado de la denostada Benidorm, icono del turismo mediterráneo y criticada como antiecológica, desarrollista, hornera, etc. Y sin embargo, esa construcción en altura combinada con espacios comunes, verdes, de servicios, se está revelando para muchos como una alternativa interesante.

En cualquier caso no nos olvidemos que detrás de estos cambios hay procesos de destrucción creativa, en los que se busca generar plusvalía sí o sí, y para ello es fundamental la colaboración público privada. El que quiera entender que entienda, y él que no que se lea esta entrada sobre la gentrificación.

En El Blog Salmón | ¿Qué es un Plan General de Ordenación Urbana?, El urbanismo según Revilla

No todos los habitantes de la bahía de San Francisco están contentos con tener al lado el Silicon Valley. En principio nos puede parecer contraproducente, supongamos que en cualquiera de nuestras ciudades llegan Apple, Google, Facebook, Intel, Microsoft, PayPal y otras muchas empresas y empiezan a abrir oficinas, centros de I+D llenos de trabajadores de todo el mundo excelentemente pagados.

Estos trabajadores bien pagados viven en la zona y gastan su dinero en los restaurantes en los que comen, en los bares en los que beben al finalizar su jornada laboral, en los centros comerciales (aunque esto menos porque compran mucho online) y también en su alojamiento. Tienen buenos sueldos que les permiten quedarse con buenas viviendas, ya sean alquiladas o compradas. Aquí es donde está el problema.

Se supone que si trabajas en una de estas empresas eres envidiado y admirado. Por las mañanas te levantas y vas al trabajo, dónde tienes comida gratis, en un autobús con wifi. En cambio sucede algo, tus vecinos esperan el autobús y se dedican a boicotearlo. Intentan detenerlo o incluso rompen una de las ventanas. ¿Qué está pasando?

El efecto de los autobuses con wifi

Los precios de los alquileres crecen mucho alrededor de las rutas de estos autobuses (se calcula que un 30-40%). Además los altos salarios hacen que haya quién se sienta expulsado de su barrio o incluso de su ciudad por el incremento en los alquileres. Este proceso de toda la vida ha sucedido en muchos barrios y es conocido como “gentrificación”. Los negocios antiguos de toda la vida van desapareciendo en favor de los nuevos que sirven a un público más adinerado.

También se les critica el uso de las infraestructuras (paradas de autobús) gratuito. Esto ya no es tan importante porque se han llegado a acuerdos entre las empresas y algunos ayuntamientos pagando un dóllar por parada y día utilizada.

Pero quizás en el valle el impacto se nota más dado que el fenómeno no sucede en un barrio concreto, sino en ciudades o incluso en toda una región metropolitana habitada por millones de personas. Además no sucede sólo en San Francisco, sino en ciudades de los alrededores tradicionalmente menos pudientes como Oakland.

De momento la solución que están tomando en algunos casos es sustituir los autobuses por un ferry, por ejemplo de Oakland a Mountain View que es dónde tiene su campus Google. Pero no parece que sea una solución definitiva a todos los problemas sea arriar las velas.

Población y números

Por otro lado a San Francisco se le puede acusar de ser una ciudad poco interesada en proporcionar una vivienda asequible a sus ciudadanos. Entre 2000 y 2012 incrementó su población en 50.000 habitantes, 25.000 de ellos entre 2010 y 2012, mientras que en 2012 sólo aumentó el número de viviendas en 269, cuando la media anual de la década había sido de 2.350 viviendas de un total de 372.831. Si se incrementa la demanda (tanto por salarios y por población) y no la oferta es normal que los precios suban. Quizás algo deberían de replantearse en la ciudad sobre su política de vivienda.

¿Es la gentrificación mala? En principio no, si la población de un lugar incrementa su poder adquisitivo no debería de ser malo, en otros lugares (como Detroit) ha perdido poder adquisitivo y el resultado lo conocemos todos. Pero por otro lado es normal que cause rechazo entre los residentes de toda la vida.

No obstante, me ha parecido interesante comentarlo. Muchos piensan que si les ponen un Silicon Valley (o una City de Londres) al lado de su casa se van a encontrar con buenos empleos y que todo será de color de rosa, pero en la realidad, una situación así puede tener consecuencias negativas, al menos a nivel individual

En El Blog Salmón | La historia del Silicon Valley Más información | The Guardian (I y II) y Quartz Imagen | Chris Martin

Hoy os vengo a recomendar la lectura de una obra que está en mis antípodas ideológicas, La nueva frontera urbana, de Neil Smith, un libro que data de 1996 pero que considero sumamente actual. La edición que he leído, en concreto, es la traducida al castellano de Traficantes de Sueños que podéis encontrar en su pagina.

Neil Smith, recientemente fallecido era un antropólogo y geográfo, catedrático en la Universidad de Nueva York, cuya obra academico giró alrededor de las relaciones entre el urbanismo y los mercados de capitales, y en el caso concreto que nos ocupa alrededor del proceso conocido como gentrificación.

La gentrificación es un proceso por el cual determinados barrios o zonas urbanas son "aburguesadas", siendo sustituida su población originaria, de bajos ingresos, por nuevos ocupantes con mayores rentas. Para que lo entendamos desde una perspectiva española, podemos pensar en Chueca en Madrid, pero también en algunos barrios chinos de algunas capitales españolas, si bien creo que, seguramente España no es el mejor escaparate de estos procesos (y a diferencia de lo que opinaba Neil Smith, esto es toda una desgracia).

Discrepando con mucho de los presupuestos ideológicos del libro, de la interpretación de muchos de los hechos que hace, el libro me parece sumamente interesante precisamente debido a que se centra en un proceso que ha tenido lugar a lo largo de las sociedades desarrolladas, donde se entremezclan consideraciones sociales, jurídicas, económicas, culturales. Un proceso, una tendencia que, formalmente iría en el sentido opuesto de aquel que hemos conocido con más fuerza en España, la huída de las ciudades hacia los complejos residencial privados del extrarradio.

El libro es extensísimo, con multitud de datos y referencias, lo que hace que difícilmente se pueda hacer una crítica del mismo en el reducido espacio de un post de este blog. Pero no me resisto e exponer algunas de las ideas que Smith maneja en esta obra:

• La idea de la nueva frontera, un concepto clásico de la sociedad americana, vinculada a la colonización del oeste, reciclada después tanto para aventuras espaciales como para los propios colonos urbanos. En este sentido, he de reconocer que se trata de una visión muy atractiva la del paralelismo entre vaqueros/burgueses e indios/clases trabajadoras luchando por los verdes praderas/espacios urbanos.

• Su teoría de que la gentrificación viene marcada por la oferta, y no por la demanda, ni por los cambios socioculturales. La alianza entre promotores inmobiliarios, entidades financieras y Administraciones Públicas es fundamental, tras la detección de bolsas de suelo cuyo costes d adquisición ha caído en picado, lo que hace la operación viable desde un punto de vista financiero.

• Su explicación de los ciclos financieros de inversión/desinversión en el sector inmobiliario (tremendamente curiosa su afirmación de que en los mercados con mayor peso del alquiler, se tendía a la desinversión, o establecer un patrón respecto a la morosidad de impuestos inmobiliarios para establecer avisos de proceso de gentrificación).

• Su concepción de la ciudad revanchista, de aquella que persigue a las minorías sociales, raciales, etc...

Más allá de algún punto de coincidencia que podría tener respecto al papel coactivo del estado en desalojos de propietarios respecto de sus viviendas, o en la obligación de mantenimiento de dichas propiedades por parte de los mimos, tengo la sensación de que Neil Smith vivía en el pasado, en una suerte de "qué rojo era mi barrio".

Creo que le costó asumir que esa suerte de aristocracia obrera, vinculada a la industrialización, había desaparecido en buena medida, junto con dichos procesos de producción y organización social. El libro esta plagado de juicios de valor, de epítetos contra la burguesía, contra los nuevos ocupantes, contra aquellos que rompen esa Arcadia feliz del autor. Contra aquellos, en definitiva, que son capaces de insuflar dinero y vida a barrios marginales, que se hunden, y para los que el autor no propone nada más, o eso me parece a mí, que la subsidiación permanente por parte de aquellos a los que insulta, bien sea través de impuestos para mantener viviendas sociales, bien obligados a arrendar viviendas a precios inasumibles financieramente, y por supuesto prestando todo tipo de servicios a sus inquilinos.

Para dar una idea de lo sesgado de la visión de Smith, aún siendo algo muy anecdótico, sirva este pasaje del libro a propósito de la globalización de la gentrificación, al hablar de Paris y Le Marais:

Esto es algo que he conseguido entender recientemente, durante la tarde de un sábado, mientras estaba sentado en un bar gentrificado del Marais. Se trata de un bar australiano, y estaba bebiendo cerveza holandesa que, por supuesto, había pagado con francos franceses. Los pocos clientes que había, si no eran franceses, eran ingleses parisinos o turistas alemanes o japoneses. En la televisión podía verse un partido de fútbol (de la Copa de Europa), en el que el Barcelona ganaba de forma abrumadora a la selección de Escocia. En realidad, todos los jugadores parecían estadounidenses. Los dos comentaristas eran uno irlandés y el otro norteamericano. Todo parecía muy familiar, en esta gentrificación del Marais.

Aparte de lo desubicado que está futbolísticamente, es difícil no ver en este pasaje a aun amante de los estereotipos, de los clichés, a un conservador como la copa de un pino, por mucha etiqueta de progresista que se pueda colocar.

De todos modos, y dada la escasa literatura en castellano sobre el tema, creo que gustará a unos y a otros, con independencia de sus postulados.

Más información | Traficantes de sueños

Os dejo un pequeño delicatessen para el fin de semana, el documental A nuestra costa, de Yeray Gonzalez. Se trata de un documental independiente, realizado en el 2011, muy crítico con la vigente Ley de Costas de 1988. Entiendo que estos días cobra plena vigencia con la presentación del anteproyecto de reforma de dicha Ley de Costas, una de las promesas electorales del PP.

Sobre las barbaridades de esta normativa ya hemos tratado en este blog, y el documental pone cara y ojos a las personas a las cuales esta Ley ha destrozado la vida: propietarios expropiados con retroactividad y alevosía, empresarios condenados a la ruina más absoluta, etc. Eso si, no comparto, como es natural, el 100% de las conclusiones de esta obra.

Comparto que hay grupos hoteleros que parecen tener una biula especial, de hecho ya hemos hablado aquí de algún ejemplo especialmente próximo al mismo partido que aprobó esta ley (y al que se alude en el video).

Coincido en que, junto con los talibanes ecológicos hay especiales intereses urbanísticos que buscan desalojar a los legítimos propietarios. Pero la clave no esta en el gran capital, ni en el sempiterno lamento de la “invasión goda”, ni…el gran problema esta en el omnímodo poder de la Administración para disponer de la vida y haberes de sus súbditos, y digo súbditos y no ciudadanos.

Por ello no puedo más que sonreír cuando se apunta como solución una cesión de competencias desde el Gobierno central a favor de las Comunidades Autónomas, más cercanas al problema. El problema se trasladaría y los intereses mutarían, pero volveríamos a lo mismo: ¿qué tipo de corrupción urbanística deseamos?

Como ya comentaba a comienzos de año la solución del PP es la prórroga de la concesión por otros 75 años, una patada hacia delante. Eso si, hay determinadas zonas, como por ejemplo Fuerteventura, determinados núcleos de población excluídos de su aplicación. Sinceramente, mi opinión es que se profundiza en la arbitrariedad y en la inseguridad, escondiendo la porquería bajo la alfombra.

¿Conclusión? El BOE vuelve a habilitar a nuestros políticos para que procuren pingües beneficios a unos a costa de otros, bajo la bandera de que queremos una bella costa sin costes.

Más información | PNAC, AEPLC
En El Blog Salmón | El urbanismo según Revilla, ¿Qué es un Plan General de Ordenación Urbana?

Se acerca el Día de los Santos Inocentes, pero de verdad, de verdad de la buena, que lo que voy a comentar a continuación no es una humorada. No pretendo quedarme con vosotros. Tampoco el protagonista del lance. Sencillamente él es así. Me refiero al Presidente de Cantabria, al que muchos conoceréis por sus apariciones con su Buenafuente, por sus experiencias como cronista de la realeza, etc. Pues bien, ahora ha tenido la delicadez de compartir con nosotros la visión de un tema del que es experto, o lo que es lo mismo, el urbanismo según Revilla. No hay más que leer sus declaraciones a Europa Press:

El presidente de Cantabria, Miguel Ángel Revilla, planteará al presidente del Gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero, en la reunión que mantendrán próximamente, la posibilidad de llevar a cabo una reforma legal que permita expropiar "a precios razonables" terrenos rústicos que no sean de especial protección para construir viviendas protegidas.

Por si no ha quedado claro, el caballero se recrea en la suerte:

En su opinión, esta medida sería beneficiosa tanto para los propietarios de esos terrenos, que de otra forma no recibirían "nada" por ellos, como para las administraciones, al permitirles obtener suelo para construir viviendas de este tipo.

Asimismo, ha subrayado que una iniciativa de estas características también serviría para dinamizar la creación de empleo y contribuir a resolver los problemas de acceso a una vivienda que sufren muchas familias

Se que no se debe hacer, pero os explico el chiste. Primero, a unos propietarios se les dice que hay unos terrenos que no reúnen las condiciones para poder edificar ni ahora (urbano) ni en un futuro próximo (urbanizable), por los motivos que sean. Ahí no se pude construir. El resultado es que el valor de ese suelo se hunde. Pero, a continuación, aparece el político salvador y lo arregla vía reforma legal, permitiendo que lo pueda expropiar a precio de jauja para ponerlo a disposición de promotores que hagan VPO a precio baratito (vamos, el suelo ha salido regalado). Casi me dan ganas de montar un chiste-forum con el Presidente. yo ta tengo mis preguntas:

• Dice que los propietarios salen beneficiados. Claro, eso será después de que los mismos que les han perjudicado, los políticos, pretendan hacerse con su propiedad como únicos compradores posibles. Eso si, en aras del interés común. ¿Beneficiados? tengo claro que serán beneficiados los favorecidos por el sorteo de turno en las adjudicaciones de vivienda, tengo claro que lo ser´na los promotores/constructores que no tienen otra alternativa hoy por hoy. Y, sobre todo, tengo claro que saldrá beneficiado el político que primero declara algo no urbano y luego, a lo Copperfield, le da la vuelta como un calcetín

• Y es que, si ese suelo era rústico, no urbano, ¿qué es lo que ha cambiado para que ahora pueda ser apto para la edificación? No me lo diga, que lo tenga en la punta de la lengua: es que ahora va a ser de la Administración. ¿Me equivoco?

• En la nota de prensa habla Vd. de la paradoja de la demanda insatisfecha y el stock que no se vende. Y la solución es evidente para Vd: generar más vivienda, que tenemos unos cuantos tontos pillados por las...a los que hemos declarado el suelo como no urbano. ¿Paradoja? Se queda Vd. corto. ¿No creo que ha descubierto una nueva categoría de absurdo politiqués?

Ya hay quien sospecha que dicho afán reclasificador del suelo no se quedará en los suelos de no especial protección, que para eso están esos inventos tan golosos como los PSIR (Proyectos Singulares de Interés Regional). Sería bueno que antes de tener esas ocurrencias el Sr. Revilla resolviese los problemas que azotan a los que compraron una vivienda en Cantabria estando el de Consejero del ramo y ahora se enfrentan a mil y un problemas.

¿Alguno más se anima a preguntarle algo a la nueva luminaria del urbanismo?

Vía | europa press Más información | Asociación de Maltratados por la Administración