Bitcoin es un ecosistema cripto-económico que divide al mundo. Los países pueden clasificarse (incluso por definición propia) como Bitcoin-friendly o anti-Bitcoin declarados. A menudo las noticias en uno u otro sentido copan titulares, y polarizan a los agentes socioeconómicos e incluso a la sociedad.

En el bando más adverso para Bitcoin y para la criptoeconomía (al menos como concepto descentralizado) tenemos conocidos casos como el de China, Venezuela, o Corea del Sur. Sus regulaciones anti-Bitcoin producen ondas sísmicas por todo el planeta criptosalmón con cada nuevo movimiento. Pero al club se añade ahora un nuevo miembro insospechado, y es que las restricciones a la minería de Bitcoin han llegado a una ciudad del propio Estados Unidos.

A Bitcoin le salen enemigos (y amigos) allá por donde encripta...

Los que frecuentan estas líneas más a menudo, ya saben de nuestro cripto-entusiasmo, aunque ello no nos ha impedido advertirles sobre la burbuja de Bitcoin y otras criptomonedas desde lo más incipiente de su formación, y con el colofón final de las sospechas de manipulación masiva de la criptoburbuja. Como cripto-entusiastas que somos, hemos escrito largo y tendido sobre variados e interesantes temas de criptoeconomía, y un tema recurrente ha sido la legalidad, ilegalidad o alegalidad de Bitcoin y su minería.

De hecho, por ejemplo, ya les hablamos en su día de cómo "Bitcoin es ya un "Too big to (make it) fail" para algunas economías, y por eso surgirá un mercado negro de Bitcoins en China". O también en concreto acerca de la ilegalidad (de facto) de la minería en "Los venezolanos escapan de la hiperinflación gracias a Bitcoin y... son arrestados por ello".

Conocido debe ser para nuestros lectores también el brusco giro de las autoridades rusas respecto a la criptoeconomía, que de hablar de prohibir taxativamente Bitcoin e incluso encarcelar a los Bitcoiners, pasaron lanzarse en brazos del nuevo paradigma socioeconómico. Conocida es también la reciente cruzada de las autoridades surcoreanas contra el criptosistema en general, y contra Bitcoin en particular.

Incluso nos hemos permitido la (honrosa) licencia de hacer un análisis del porqué de que esa regulación de Bitcoin no acabe de llegar, y acerca de los motivos por los que los mismísimos Bancos Centrales de todo el mundo no están entrando en el pantanoso terreno de regular la criptoeconomía como debieran. Sus motivos (obviamente) tienen; otra cosa es que éstos les justifiquen en la alegalidad que abren ante una criptoeconomía que, sin embargo, sigue avanzando e imbricándose en nuestros tejidos socioeconómicos.

Y en la cuna del capitalismo, Estados Unidos, se empiezan a ver casos que restringen el minado de Bitcoin

Pero ahora llegan noticias negativas para Bitcoin desde el país más influyente en cuanto a economía capitalista se refiere. Estamos hablando de la propia cuna del capitalismo moderno. Tras el precedente que supuso que EEUU fuese a identificar a usuarios de Bitcoin, suponiendo el principio del fin de la crypto-privacidad, ahora resulta que minar Bitcoin ya sufre significativas restricciones en algunos lugares de Estados Unidos.

Como habrán leido, en el estado de Nueva York, la ciudad de Plattsburgh ha impuesto por unanimidad de las fuerzas políticas locales una moratoria de 18 meses a la minería de Bitcoin, lo que en la práctica ha supuesto la primera prohibición (de facto y temporal) de criptominar en terreno estadounidense. El motivo no ha sido otro sino evitar que los mineros hagan un uso masivo de la electricidad barata de la urbe.

La decisión en el pleno del ayuntamiento viene tras las quejas de los ciudadanos por la reciente subida en la factura de la luz. Ésta ha subido entre 100 y 200 dólares, en lo que supone un drástico incremento para una ciudad con precios eléctricos de entre los más baratos del país. Esto es posible gracias a la cercanía de la presa de St. Lawrence y su energía hidroeléctrica: los complejos mineros allí pagan tan sólo 2 céntimos por KwH.

Estos bajos costes pretenden hacer atractiva la ciudad para la actividad económica, pero también han atraído a instalaciones criptomineras de escala industrial. Debido al peso que supone el consumo energético de los mineros en el conjunto de la capacidad eléctrica de la ciudad, el pasado mes de Enero la ciudad tuvo que salir al mercado libre a comprar energía adicional, lo cual fue lo que provocó que los precios se disparasen.

Como respuesta a la moratoria legal, los mineros se han posicionado obviamente en contra de la misma, y como contraprestación se muestran dispuestos a asumir el sobrecoste en la factura energética los meses en los que haya sobreconsumo.

En Bruselas son conscientes del problema energético, pero no le ven solución legal

Con los precedentes actuales, no es de extrañar que la preocupación por el impacto energético de la minería de Bitcoin y otras criptomonedas tenga ya un alcance global. De hecho, en Europa son muy conscientes de este hecho, pero se mantienen al margen de legislar en esta particular criptomateria energética.

Desde Bruselas aducen que la criptominería no es hoy por hoy una actividad ilegal en la Unión Europea, y que la Comisión por lo tanto no ha puesto en marcha ninguna medida para su control. Según las declaraciones de la Comisaria de Economía y Sociedad Digital, Mariya Gabriel, mientras que la energía consumida por esta actividad sea producida cumpliendo con los requisitos legales, no hay base jurídica para limitarla, y menos para prohibirla.

El caso es que ya van aflorando los primeros y dramáticos efectos de ese altísimo consumo eléctrico del ecosistema de Bitcoin, consecuencia de su tremenda ineficiencia energética. Pero estos problemas energéticos asociados a Bitcoin no deberían coger de improviso a nuestros lectores habituales. Hace ya unos meses, analizamos en el artículo "Bitcoin es un absoluto desastre energético (y medioambiental)" cómo Bitcoin presenta una galopante ineficiencia energética.

Esta ineficiencia es por el diseño de la de nominada "Prueba de trabajo" (PoW o" Proof-of-work") de Bitcoin, y ya propusimos también varias alternativas para solventar unos consumos que son totalmente evitables sin perder ni un ápice de los avances más idealistas traídos por la criptoeconomía. Además, este consumo energético innecesario implica, dado el mix energético del que hacen uso los principales complejos mineros, que el desastre energético lo sea también medioambiental.

El tiempo pasa, la criptoeconomía se expande y va tomando al asalto nuevas porciones de nuestras socioeconomías, pero sin embargo la comunidad de Bitcoin no asume el ineludible reto de hacer de Bitcoin una alternativa energéticamente eficiente. Y el principal argumento de algunos es que la minería es económicamente rentable, pero no ven que su rentabilidad seguirá ahí mientras que el precio de Bitcoin haga que siga mereciendo la pena, entrando en un círculo virtuoso (o vicioso) al estilo de "la pescadilla que se muerde la cola".

Pero es que no hablamos de rentabilidad en ese sentido más cortoplacista. Hablamos de eficiencia pura y dura. Y, por mucho que minar Bitcoin sea económicamente rentable, tirar energía por la ventana no tiene ningún sentido, porque además es totalmente evitable. Ahora ya vemos que tampoco es sotenible socioeconómicamente, puesto que el impacto de esa ineficiencia ya está llegando incluso a los ciudadanos que, como en Plattsburgh, tienen que pagar de su bolsillo la sobredemanda. Y eso por no entrar más en el tema medioambiental.

Insistimos un día más en que, como todo en el mundo trepidante que nos ha tocado vivir, Bitcoin debe reinventarse o morir. Si la comunidad de bitcoiners no es capaz de ponerse de acuerdo para abrazar la eficiencia energética, que no se queje luego cuando los políticos reaccionen al malestar de los ciudadanos de a pie.

Porque toda ineficiencia es mala per sé, pero si además de ineficiencia energética tenemos la ineficacia patente de la criptocomunidad, entonces me temo que los principios más idealistas y descentralizados de la criptoeconomía acabarían en tela de juicio.

Imágenes | Pixabay melodiustenor | Pixabay Tumisu | Pixabay Pexels | Pixabay Hans

Sí, a pesar de la velocidad de crucero que ha alcanzado el desarrollo de los acontecimientos, el fin de la edad de oro de los centros comerciales era la crónica de una muerte anunciada. A nadie extraña ahora que en la Meca del capitalismo, ese Estados Unidos que generalmente marca tendencias económicas que luego se acaban extendiendo a otros países, veamos allí cómo los centros comerciales, aquellos famosos "Malls" a los que se iba para casi todo, están de capa caída desde hace algunos años.

Pero no todo es negativismo y tendencia bajista en aquella suerte de Galia conquistada por las hordas del consumismo: hay una pequeña aldea comercial que resiste los envites del Imperio de la pax romana de Internet, una pequeña aldea de irreductibles comercios que, lejos de dejarse amedrentar por los gigantes de la venta electrónica, han huído hacia adelante haciendo de la innovación su enseña y mayor atractivo. Y parece que la estrategia les ha dado sus frutos, porque a juzgar por sus resultados no les va nada, pero que nada mal.

De ir en coche al centro comercial a hacer click con el navegador web

Todos recordamos aquellos tiempos en los que el americano medio pasaba en el "Mall" media vida, o bien comprando, o bien yendo al cine, o bien jugando a los bolos, y así hasta un largo etcétera de variadas actividades de comercio, ocio y diversión. El centro comercial era la Meca del consumismo, no sólo estaba de moda, sino que, tal y como dicen los propios estadounidenses, ir al "Mall" era lo más "trendy". Y se construyeron "Malls" y más "Malls" a lo largo y ancho del país al calor de esta consumista tendencia, lo cual ha acabado resultando en una situación de sobreoferta que se ha venido a unir al estrangulamiento de una demanda que ha optado masivamente por nuevos canales de distribución.

A mediados de los 90 se fundó una pequeña empresa que ambicionaba comerse el sector retail de un solo bocado. Como siempre ocurre con los cambios disruptivos, los gigantes del sector la miraban seguros desde su posición de liderazgo, incluso menospreciando su capacidad de arrebatarles algo de mercado. Pero no repararon en que el gran aliado de esta pequeña empresa era la tecnología, un factor de crecimiento exponencial que combina un cóctel virtuoso: por un lado permite ahorrar costes salvajemente a la par que aumentar la eficiencia y conocer al consumidor, y por otro el público en general siente pasión por los avances tecnológicos.

Desde que se fundó en el año 1994, tras popularizarse con el cambio de siglo, algunos fuimos semi-conscientes de que aquella prometedora empresa fundada con el nombre de Amazon estaba llamaba a liderar las ventas por Internet. Al mismo tiempo, a algunos también nos resultaba evidente que Internet era el futuro. La coincidencia de internet en ambas sentencias lógicas conlleva que Amazon estaba llamada a liderar el futuro del comercio. A pesar de que el tiempo ha hecho que toda expectativa se haya quedado corta, y a pesar de la pasmosa velocidad exponencial que las nuevas tecnologías imprimen a todo lo que tocan, ese futuro ya es presente desde hace algunos años. Pero lo que es más disruptor: conforme el futuro llega para algunos como Amazon y similares, otros pasan a engrosar las filas de un pasado que difícilmente volverá.

El hecho incuestionable es que, en los años 80 y 90, los consumidores salían de compras por necesidad, y ahora se sale de compras sólo como una forma de ocio para divertirse. Lo básico, lo necesario que corre prisa, lo rutinario, la compra "commodity", la que aburre de tanto que hay que hacerla de forma recurrente, se hace mayormente desde casa a golpe de click. Ahora la gente va de tiendas cuando le apetece realmente ir de tiendas, y lo hace para divertirse y pasarlo bien. Pero claro, este nuevo concepto del comercio del brick&mortar deja poco espacio para mantener el tejido comercial de antaño, ya que la porción del pastel que deja esta nueva forma de ir de tiendas es sensiblemente menor. Doble motivo para despuntar y sacar la cabeza entre un mar de números rojos.

En Estados Unidos los gigantes electrónicos llevan años hincándole el diente a la tarta del comercio

Como no podía ser de otra forma, una vez más el progreso pone a prueba nuestra capacidad de adaptación, y según pueden leer en esta noticia de The Guardian, el concepto de "Mall" que una vez fue el éxtasis de la experiencia consumista hoy está de capa caída: de los 1.200 centros comerciales que hay actualmente en EEUU, se prevee que sólo la mitad siga en funcionamiento en 2023 (les hago notar que la previsión a tan sólo 6 años vista: un sonoro batacazo). Ya han pasado tres largos años desde la última inauguración de un gran centro comercial en el país, un plazo impensable en otros tiempos nada lejanos, y la sensación en el sector es que este centro comercial pasará a la historia como el último que se construyó en suelo estadounidense.

La crisis en el sector ha poblado el suelo estadounidense de auténticos cadáveres de hormigón en estado de ruina, que paradójicamente en su día fueron bulliciosos centros visitados por miles de consumidores. Actualmente estos centros yacen muertos en silencio, semi derruídos en muchos casos, o devastados por los frecuentes actos vandálicos en unas instalaciones de las que nadie se ocupa. Muestras de una estampa de decrepitud y abandono que se han vuelto incluso escenario de numerosos reportajes fotográficos que tratan de retratar el abandono y la destrucción del día después, y que explotan esa cierta fascinación humana por los paisajes post-apocalípticos y distópicos. Un buen reportaje que incluye una ilustrativa (y en cierto modo artística) serie de fotos de estos cadáveres arquitectónicos es el que publicó la revista Slate, y que pueden leer en este enlace

Pero como nos cuenta The Guardian, hay algunos centros comerciales que no sólo consiguen sobrevivir en este entorno hostil para el comercio tradicional del brick&mortar, sino que aprueban y además con nota. Es el caso de por ejemplo el boyante Mall of America en Minnesota, un macro-centro comercial que atrae más de cuarenta millones de visitantes al año (3.5 millones de otros continentes), y al que incluso se desplazan por avión desde Chicago para hacer sus compras (un millón de visitantes anuales llegan sólo desde esta metrópolis tras un vuelo de 90 minutos). ¿Cuál es el secreto de Mall of America? Obviamente no son los productos que vende, puesto que a buen seguro que los consumidores pueden encontrar exactamente los mismos en macro-ciudades de procedencia como Chicago, Su secreto es otro, y es un secreto a voces, que se centra en esa opinión que hace tiempo que predico y que ya les he escrito antes: los compradores acuden ahora al centro comercial para comprar como actividad de ocio.

Es decir, el consumidor actual sale de su navegador y se desplaza al centro comercial para tener una experiencia especial en la compra. Un valor añadido sobre los mecánicos clicks en listas de compra precargadas en las webs habituales. Mall of America lo ha sabido ver rápidamente y es eso precisamente lo que vende a sus clientes: la experiencia de comprar. Todo un equipo de profesionales programa meticulosamente hasta la última actividad y el último detalle, variando la temática según la banda horaria, por las mañanas experiencias para jubilados, a primera hora de la tarde centrados en el público infantil, por la noche oferta para adultos que salen a cenar, al cine y a tomar algo.

No se puede desaprovechar ni una ocasión de hacer que el cliente "sienta" (nunca mejor dicho) que está vivo y que interacciona con un mundo físico que realmente nunca podrá ser a medio plazo igualado por el mundo real (con permiso de la realidad virtual). Así Mall of America consigue que acudan rios de clientes a su centro comercial, y además consiguen fidelizarlo y que repita. La experiencia gusta y gana por goleada frente a estar delante de la pantalla del ordenador comprando leche y detergente.

Algunos jugadores del sector y algunos consumidores han dado en llamar a esta nueva forma de comercio como "destino temático de entretenimiento", más allá de la mera actividad comercial que se queda de cara al consumidor como un elemento accesorio, pero que sin embargo es obviamente una clave de la rentabilidad del "Mall". De hecho, Wells Fargo publicó un estudio del sector que apuntaba a que la causa más común de cierre de los centros comerciales decrépitos no es el comercio electrónico, sino la competencia de nuevos centros comerciales más atractivos para el consumidor.

El nuevo paradigma de centro comercial como ciudad habitable en vez de comercio concentrado

Hay otros centros comerciales que han hecho una aproximación ligeramente diferente a la meramente comercial más entretenmiento con la experiencia como principal protagonista. Como pueden leer en esta noticia, el centro comercial Granite Run en Pensilvania ha apostado por crear un nuevo concepto de mini-ciudad. Sus impulsores opinan que la gente quiere aparcar el coche y llegar a pie a todo lo que puede necesitar, y con esta premisa han construido un resort habitable donde hay viviendas para residentes, comercios, oficinas... De hecho, son bastantes empresas las que ya van trasladando sus oficinas a "Malls" rediseñados bajo los estándares de habitabilidad más sostenibles.

Pero lo realmente ilustrativo del caso de Granite Run es que el secreto del éxito no es ni su emplazamiento, ni la oferta comercial, ni todos los parámetros que se tenían en cuenta para proyectar anteriormente los centros comerciales. La demostración de que esto es así es que Granite Run se ha construido sobre el cadaver de un centro comercial anterior, que resultó ser un negocio ruinoso para su anterior propietario. Por lo tanto, el éxito de Granite Run está en haber encontrado una nueva fórmula para atraer a unos habitantes que nada más salir por la puerta de la oficina, de camino a casa, se vuelven consumidores.

Y no sólo de experiencias vive el espíritu humano: hay otra clave de supervivencia

Pero las experiencias pueden ser de muchos tipos, y no sólo tienen por qué estar relacionadas con viviencias estrictamente físicas y sensoriales. Hay otra vertiente de las nuevas experiencias que ha dado también buenos frutos a los centros comerciales que las han puesto en práctica: la experiencia tecnológica (que puede ser también física). Ya les decíamos al hablar antes de Amazon que hay una segunda vertiente de la tecnología que ha influido fuertemente en el éxito de los gigantes tecnológicos, y es ni más ni menos que el público en general siente pasión por los avances tecnológicos. Pues si la tecnología atrae, hagamos de ella una experiencia en centros comerciales con vocación de futuro.

Esto es exactamente lo que hicieron los promotores del centro comercial "The Platform" ("La Plataforma") en Los Ángeles. que no obstante tomaron como base las experiencias físicas y sensoriales que ya aportan otros centros comerciales como The Mall of America: un antiguo complejo industrial reformado y decorado como para hacer un reportaje de la revista "Architectural Digest", centros de salud y fitness centers, oficinas, restaurantes con chefs que ofrecen un trato personal y una auténtica experiencia culinaria, performances, poetas, actuaciones, y así hasta un largo etcétera que no sólo trata de atraer al visitante, sino de sorprenderle contínuamente para recordarle que está despierto y viviendo más allá de un navegador.

Pero en el caso concreto de "The Platform", a todo esto le añadieron una segunda vertiente especialmente interesante y atractiva: la tecnología de la mano de la más pura y puntera experimentación. Un cóctel sin duda que resulta atractivo para casi cualquiera hoy en día. Con la tecnología por bandera, en este centro comercial los visitantes pueden confeccionarse una ensalada en la cocina experimental de un restaurante, pueden entrar elegir un estilo de look direcamente en las pantallas planas diseminadas por las boutiques, o pueden visitar los ya famosos pop-ups o tiendas emergentes que duran tan sólo unos días (o incluso horas).

El resultado brilla por su "presencia" y habla por sí mismo

El resultado llama la atención, y es que los visitantes se fotografían contínuamente por todo el centro comercial haciendo una cosa u otra, como si estuviesen haciendo turismo en París o en Nueva York: están efectivamente viviendo una experiencia memorable y quieren retratarla para la posteridad. Es la mejor demostración de que la idea no sólo tiene éxito, sino que es el camino a seguir.

Y más allá de lo aplicable estrictamente a la planificación de centros comerciales, que no es poco, ¿Qué otras conclusiones importantes podríamos sacar de estos casos de éxito en un mar de números rojos? Pues una conclusión recurrente en estas líneas que les escribo, que no por repetido deja de ser necesario que insista en ello: no se aferren al pasado, si un modelo de negocio no funciona, no tienen que empecinarse en hacerlo funcionar, sino en cambiar la forma de pensar con la que lo abordan. Nunca mejor dicho, el futuro es de los que lo inventan, no de los que siguen la corriente. Y en concreto sobre el caso de la tecnología, digno de mención especial, recuerden que si no puedes con tu (aparentemente) enemigo de la tecnología, únete a ella. Literalmente en nuestros días la supervivencia se trata de reinventarse contínuamente o morir. Elijan y al menos inténtenlo: el no (con guadaña incluida) ya lo tienen.

Imágenes | Pixabay Tama66 | Pixabay realworkhard | Pixabay MichaelGaida | Pixabay TeroVesalainen | Pixabay jarmoluk | Pixabay rawpixel

Recientemente, la Reserva Federal de Estados Unidos (o la comúnmente conocida como “La FED”), ha empezado a hacer declaraciones manifestando su profunda preocupación por la terrible epidemia de consumo de opiáceos que asola el país desde hace algunos años. El hecho de que esta lacra socioeconómica esté causando estragos entre la población empieza a hacer que se sientan sus efectos a nivel macroeconómico. No se puede pasar por alto que esta epidemia tiene especial incidencia en las zonas más duramente golpeadas tras la crisis iniciada con las hipotecas subprime, y que afecta en mayor proporción al hombre blanco de clase media, o lamentablemente deberíamos decir de ex-clase media.

La doble vertiente por la que les traemos hoy este asunto teñido de color salmón es porque uno de los principales desencadenantes de esta crisis sanitaria ha sido el factor económico, a lo que se añade ahora también que sus efectos macroeconómicos están en boca incluso de las principales instituciones económicas del país. Economía por delante, economía por detrás: desde estas líneas no nos cansaremos de repetir que la economía es la base de todo, aunque no es menos cierto que también les insistimos en que la socioeconomía debe ser el principal objetivo.

Una epidemia que tiene menos de nueva que de extremadamente grave

Lo cierto es que este problema socio-sanitario, y ahora también económico, no es nuevo en absoluto, sino que más bien viene de (bastante) atrás. Realmente la (poca) novedad puede venir por la nueva vertiente macroeconómica que ha empezado a tomar el asunto, pero lo cierto es que hace varios años que ya se encendieron todas las alarmas a nivel sanitario, que lamentablemente no socioeconómico, en las calles de ciudades como Nueva York. En esta noticia del New York Times pueden leer cómo en 2014 la policía de la Gran Manzana empezó de nuevo a llevar de servicio kits anti-sobredosis, una medida que no se veía desde aquellos (en términos nacórticos) terribles años 80 y parte de los 90.

Así en las calles de las ciudades que marcan tendencia en todos los sentidos se empezó hace años a sentir el incremento de muertes por sobredosis, pero lo cierto es que la dimensión del problema también tenía una importante vertiente en la América rural (o al menos no tan cosmopolita), en especial en zonas donde la crisis golpeó con mayor virulencia. De hecho, en esta noticia del semanario económico Forbes pueden leer cómo la anterior administración del expresidente Obama ya trajo en 2016 una legislación específica sobre el asunto, que trataba de atajar la creciente (y entonces ya desbocada) ola de adicción a los opiáceos.

La situación ha seguido deteriorándose desde entonces, y la actual administración del presidente Trump está incluso valorando declarar el estado de emergencia nacional por este asunto, como pueden leer en esta noticia de USA Today. Como no podía ser de otra forma, con un sector creciente de la población dependiente de una sustancia tan adictiva como es la heroína (aquel temible "caballo" de los años 80), se ha acabado llegando a una situación en la que tiene incluso impacto económico y laboral en las cuentas de Estados Unidos S.A.; punto en el cual la FED ha entrado en escena.

El problema económico se ha ignorado, se ha vuelto social, y ha acabado volviendo como un problema económico de dimensión mucho mayor

El desarrollo de los acontecimientos parece en parte venir heredado de la prescripción "alegre" de medicamentos opiáceos, que demasiados facultativos han estado recetando incluso como analgésicos de uso común. De hecho, se ha legislado ya al respecto, y las barreras para tener acceso a estos medicamentos son cada vez mayores. Estas prescripciones, unidas a la terrible recesión que ha asolado condados enteros, ha acabado echando en brazos de la felicidad artificial a ciudadanos arrinconados por una crisis económica acuciante, y que no conseguían ver la luz al final del túnel. Les escribimos ya sobre este tema en el análisis "El plan de Trump puede no funcionar: repatriar producción tal vez no cree tantos puestos de trabajo".

Entonces ya les introdujimos a cómo el factor económico ha sido el principal desencadenante de la crisis socioeconómica que ha afectado a bastantes de los condados que coinciden en ser hoy por hoy los puntos "calientes" en cuanto a la adicción a la heroína y los opiáceos, y también en cuanto a la lamentable pérdida de vidas humanas por sobredosis. La última crisis ha sido la guinda de un largo proceso que, como pueden leer en este análisis de Brookings, ha llevado a la contundente pérdida de más de un tercio de los puestos de trabajo manufactureros que estaban radicados en EEUU, lo cual se traduce en más de seis millones de puestos de trabajo volatilizados. Una parte importante de esta pérdida de empleo manufacturero se ensañó en el Midwest y en los estados del conocido como "Rust Belt" (o "Cinturón de óxido", apodo que hace referencia a su carácter industrial), un polo manufacturero que abarca(ba) además del Midwest también al Midatlantic.

Como extremo más oriental de esta extensa región, el Midatlantic acaba en la ciudad de Baltimore, una ciudad costera que en sus recientes días de gloria fue uno de los puertos más importantes de la costa este. Como pueden leer en este artículo del National Observer, hasta la década de los 80 Baltimore era una pujante ciudad que alardeaba de una amplia clase acomodada, en donde los ingresos medios por hogar superaban en un 7% a la media nacional. El número de familias de clase media estaba por encima de la cifra del resto del país en una quinta parte, y el número de habitantes en situación de pobreza era inferior a la media estadounidense también en una quinta parte.

En la cúspide de su boom económico, tres cuartas partes de los trabajadores de Baltimore desarrollaban su actividad profesional en el sector de la industria manufacturera o en el sector portuario. Su puerto no sólo se beneficiaba de la pujante industria local, sino que era la vía de salida natural al mar de las mercancías producidas en el importante cinturón industrial del "Rust Belt", que se extendía por el este hacia el Midwest americano. Pero el declive económico llegó, con la estocada letal de la última crisis, según pueden leer en este artículo de ABC News, que lleva el representativo título de "Baltimore es la capital estadounidense de la heroína". Uno de los datos más alarmantes de la dimensión del drama narcótico de Baltimore revela cómo, en una ciudad de poco más de 600.000 almas, hay una impactante cifra de 60.000 heroinómanos: ni más ni menos un 10% de la población consume este potente, adictivo, y peligroso estupefaciente.

Y otro indicador representativo de la dimensión y alcance del problema viene del lado de la salud, el bienestar y la calidad de vida: según pueden leer en esta noticia y el gráfico de The Atlantic, la mortalidad se está disparando en el segmento de la población del hombre blanco de (ex)-clase media, que es el que más fielmente representa el perfil del descontento popular en Estados Unidos. Ante la desesperación y los problemas económicos acuciantes, no es de extrañar que una parte importante de este grupo de población haya podido creer encontrar en los opiáceos una efímera forma de ver la vida de otro color distinto al negro.

La evolución de la adicción a los medicamentos opiáceos a volverse heroinómano

Como les decíamos antes, parte de la causa del problema ha sido la generalización del uso de los medicamentos opiáceos como analgésicos de uso común, lo cual ha introducido a amplios segmentos de población en el mundo de las sensaciones de bienestar "artificiales", sin ser muchas veces conscientes de ello y del peligroso terreno en el que se estaban adentrando. Una parte nada desdeñable de este grupo de población ha acabado yendo más allá, y, una vez desarrollada la adicción a estos medicamentos, ante la dificultad de seguir consiguiendo prescripciones de un doctor y el elevado precio de los medicamentos opiáceos, acaban recurriendo a la heroína para mantener esa sensación de felicidad inyectada por vena, que les ha permitido momentáneamente dejar de lado las calamidades económicas que les rodeaban.

La heroína inicialmente resulta mucho más barata en comparación con los carísimos medicamentos opiáceos, pero esta sustancia estupefaciente, además de ser tremendamente adictiva, resulta que conlleva una rápida evolución en la necesidad de inyectarse cada vez dosis mayores para mantener el nivel de sus efectos placenteros y de paraíso artificial. En este artículo de Xataka Magnet pueden ponerle cifras a la pasmosa epidemia sobre la que les hablamos hoy. De hecho, incluso iconos mediáticos y sociales han caído víctimas (mortales) de esta epidemia silenciosa, con el preocupante agravante de que algunos de ellos eran destacados estandartes anti-estupefacientes, que ni en los años 80 llegaron a caer en la tentación de la efímera felicidad inducida.

Entre las cifras más alarmantes que destacaban los compañeros de Magnet está que esta epidemia ha llevado a que, en los últimos tres años, el número de muertes en EEUU por sobredosis haya sobrepasado a las muertes por arma de fuego en el pico de los violentos 90, las de la epidemia del SIDA de aquellos mismos años, o las muertes por accidente de coche en los 70, cuando se empezó a actuar por una normativa estricta contra este tipo de sucesos. Y poniéndonos ya en el contexto concreto del consumo de estupefacientes, también hay que resaltar que 18 personas de cada 100.000 han muerto en 2017 por sobredosis, cuando en 2014 éstos eran 14.7 personas, y en 1999 sólo eran tan sólo 6 de cada 100.000. Parece tratarse pues de una verdadera situación de emergencia nacional.

El resultado es que hoy en día es tristemente frecuente encontrarse en ciertos condados, asolados por el paro y los problemas socioeconómicos, a parejas de padres y madres de familia heroinómanos, en entornos rurales o en ciudades como Baltimore. El choque socioeconómico que han sufrido en estos cinturones de población es doblemente grave, puesto que eran condados en los que hace tan sólo unos lustros se disfrutaba de un excelente nivel de vida, sensiblemente superior a la media nacional. El drama de esta epidemia llega al extremo de que es relativamente habitual para la policía de estos condados encontrarse a padres y madres de familia totalmente drogados en presencia de sus hijos pequeños, como pueden ver en las impactantes imágenes de esta noticia de The Inquisitr, sobre cuya crudeza les advierto. Debo decirles que las enlazamos simplemente con el ánimo de mostrar lo crudo de este drama, hasta qué punto de dependencia puede llevar una adicción tan fuerte y letal como es la de los opiáceos, y con la intención última de alertar de a qué acaba llevando esta efímera sensación de felicidad inyectada. Ahí está el hueco de ese gap en el mercado laboral del que hablábamos antes: llegados a ese punto de adicción y dependencia, si se preocupan por sus propios hijos lo que parece (y eso que son lo más importante para unos padres), háganse una idea de lo que se van a preocupar por una simple entrevista para un puesto de trabajo.

La FED entra en escena, pero el enfoque correcto no era exclusivamente la economía, sino que más bien es la socioeconomía

Y según abríamos con el título de este análisis, los efectos que esta terrible y extendida epidemia está teniendo en la población estadounidense ha acabado por impactar al mercado de trabajo de Estados Unidos. Recordemos que la FED tiene, como el BCE, el mandato de mantener bajo control la inflación, pero que además en el caso de la FED el mandato es doble, y debe también vigilar el empleo. Precisamente es por esta segunda parte del mandato de la Reserva Federal por lo que la FED ha mostrado su precoupación respecto a la epidemia de los opiáceos sobre la que les hablamos hoy. Como pueden leer en esta noticia de Bloomberg, es sorprendente cómo, a pesar del drama del desempleo que hay tras toda crisis, en especial tras esta última tan intensa, hay empresas en Estados Unidos que no son capaces de cubrir sus vacantes hoy en día.

Hoy por hoy, uno de cada siete hombres en la banda de edad entre los 25 y los 54 años de edad han desaparecido inexplicablemente del panorama laboral, a pesar de que la tasa de desempleo está sensiblemente por debajo del 5% actualmente. Como pueden leer en el enlace anterior, la FED cree que la epidemia de opiáceos está detrás de este gap laboral inexplicable, puesto que además afecta a la banda de edad preferida mayoritariamente en las contrataciones. De hecho, las distintas Reservas Federales Regionales afirman que las empresas de sus respectivas áreas citan recurrentemente la epidemia de opiáceos como un impedimento para cerrar con éxito sus procesos de selección.

Hasta qué extremo habrá llegado el asunto que la FED incluso ha incluido en su Libro Beige menciones varias sobre la dificultad de los empleadores para encontrar candidatos aptos para sus vacantes, y aquí está lo más revelador del asunto, cita en especial la dificultad en el sector manufacturero: recuerden, ¡Oh, casualidad!, aquel en cuyos desempleados se cebaron más las penurias económicas de la última crisis, el descontento social, y, por lo visto, la tentación de encontrar una salida donde no la hay.

¿Ha habido algún error de enfoque en cómo (no) se ha abordado este problema?

Algunos dirán que es triste que la FED sólo se preocupe de una epidemia tan terrible como la adicción a los opiáceos porque afecta a la disponibilidad de mano de obra. Si me sustituyen la FED por las autoridades estaré totalmente de acuerdo en la apreciación, porque realmente el mandato de la FED es el que es (económico), y debe atenerse a ello en sus declaraciones públicas, si bien en lo personal sus responsables puede ser que se sientan en realidad preocupados y hasta agobiados desde hace tiempo por semejante situación de emergencia nacional. Lo que ya no se entiende es que dirigentes en otros planos, y más concretamente sanitarios, no hayan tomado medidas a tiempo, antes de que haya sido demasiado tarde y la heroína y los opiáceos hayan truncado miles y miles de vidas tanto laborales como biológicas.

Los de las mangas verdes deberían haberse arremangado hace años, cuando la crisis sanitaria aún era evitable. No es excusa que en su momento la epidemia pareciese de alcance limitado, porque tenemos amplia literatura de la experiencia que dejó en nuestras sociedades la heroína en los años 80 y 90. Sabíamos tanto a qué llevaba a los individuos que caían en sus jeringuillas, como lo rápidamente que se podía extender a nivel social, y apenas se ha hecho nada por cortarlo de raíz antes de que fuese demasiado tarde. La ecuación rentabilidad-riesgo le ha fallado tanto a la FED como a otros organismos federales, porque el riesgo era conocido y potencialmente muy relevante tanto en proporción como en impacto, mientras que la rentabilidad de haber acometido las políticas adecuadas en las etapas iniciales de la epidemia habría sido apabullante. Y no se equivoquen, hablo de "rentabilidad" en términos económicos pero también sanitarios y por supuesto sociales: no hay nada más valioso que la vida.

Según la opinión de un servidor, el origen del problema está en no haber sabido ver que un problema considerado únicamente social y sanitario como es la drogodependencia, en realidad era un importante factor socioeconómico de gravedad exponencialmente creciente. Es este tipo de cuestiones uno de los puntos en los que más énfasis les pongo cuando les explico sobre la importancia de hablar más de socioeconomía, y menos exclusivamente de una economía de alcance mucho más limitado a cifras y números con poca proyección a largo plazo, como ya analicé para ustedes en el artículo "Qué entiendo por Socioeconomía o Por qué debería preocuparse por ello más que sólo por la economía".

De aquellos polvos, estos lodos, y ahora parece que Wall Street empieza a preocuparse por lo que pasa en Main Street, cuando el daño ya está hecho y sus efectos son tan persistentes que va a costar mucho más corregirlos ahora que cuando el problema ya empezaba a despuntar en su momento, eso por no hablar de los que se fueron y ya no volverán jamás. Personal y profesionalmente se echa mucho en falta un enfoque socioeconómico en las administraciones y gobiernos del mundo, en el que haya mayor intercomunicación entre los funcionarios y burócratas de distintos ministerios, y así poder establecer sistemas de alerta temprana para problemas potencial y extremadamente graves como la epidemia de opiáceos aunque sus responsabilidades y consecuencias se extiendan entre distintos ministerios. Dar una dimensión socioeconómica a ciertos asuntos permitiría abordar de forma interministerial asuntos que trascienden lo meramente económico.

De hecho, con este necesario enfoque socioeconómico, probablemente hace tiempo que la FED habría empezado a hablar con la FDA (Food and Drugs Administration) para alertarle de que aquel incipiente repunte de muertes por sobredosis podría acabar teniendo también importantes consecuencias socioeconómicas de no corregirse a tiempo, y que entonces era el momento de ponerse manos a la obra antes de que el impacto fuese inasumible para todos, en lo humano y en lo socioeconómico, y para los afectados por la epidemia los primeros. Recuerden lo que siempre les digo de que el futuro está en las disciplinas mixtas: también en el sector público y ministerial, y la socioeconomía es un excelente ejemplo de ello.

Me despido por hoy permitiéndome la licencia de dirigirme personalmente a los representantes de la FED. Creo que alguien tiene que sacarles a relucir hoy aquella famosa frase de Bill Clinton que abanderó su campaña electoral frente a George H. W. Bush allá por 1992: "It's the economy, stupid" ("Es la economía, estúpido"). El caso es que la economía sigue siendo la base de todo, y esta frase no ha cedido ni un ápice de protagonismo hoy en día, pero lo que sí requiere es una ligera readaptación a los tiempos que corren: “It’s the socioeconomy, stupid!”.

Imágenes | Pixabay Meditations | Pixabay qimono | Pixabay YoLoBoomerang | Pixabay qimono | Pixabay skeeze | Pixabay Skitterphoto

Seguro que hace ya tiempo que leen ustedes sobre la relación de amor-odio (sin la parte del amor) que mantiene el presidente Trump con las iniciativas y las teorías sobre el cambio climático. Probablemente habrán ya visto ustedes en todas las portadas de los medios commodity y las cabeceras de los Telediarios que, ahora, Trump ya ha optado por que Estados Unidos abandone aquel tratado de París que se proponía luchar contra el calentamiento global, y que tanto tiempo y esfuerzo costó rubricar. Pueden leer todos los detalles en esta noticia de esta semana del Chicago Tribune.

Pero lo que es improbable que le hayan contado a usted es sobre cómo el mundo empresarial estadounidense ha dicho basta ya a esta deriva anti-climática del presidente Trump, y, ante el convencimiento de que nos encaminamos hacia una catástrofe planetaria, incluso aunque la solución juegue contra sus intereses empresariales más cortoplacistas, son muchas las grandes empresas que se han agrupado para ponerse en marcha en su (nunca mejor dicho) particular lucha, no ya contra el cambio climático, llamémoslo por su nombre según vienen corroborando los datos objetivos año tras año: contra la catástrofe climática. Lo analizamos hoy para ustedes. Bienvenidos una vez más a éste nuestro (y su) medio económico no-commodity (espero que favorito).

Del fin del modelo (casi) exclusivamente petrolífero al cambio climático

No vamos a abordar hoy aquí con ustedes un estudio académico sobre las evidencias objetivas del cambio climático. No es el objeto del análisis de hoy, no acaba de encajar en la temática salmón que tanto les gusta a ustedes (y a nosotros), y además pueden encontrar ustedes numerosos y rigurosos estudios al respecto (incluso de renombrados académicos) que pueblan Internet. En lo que se refiere a otros enfoques acerca de este tema, simplemente me limitaré a enlazarles el análisis sobre el petróleo que les escribimos hace unos meses con el título "¿Hemos tocado techo histórico en la demanda de petróleo?".

Aquí hoy partiremos de la premisa de la evidencia de la catástrofe climática, así que los lectores que, con todos mis respetos, aún crean que se trata de una falacia, antes de seguir leyendo, quedan advertidos de la base sobre la que se sustenta el análisis de hoy.

He de reconocerles que la noticia de esta semana de Trump que ha venido a confirmar los peores augurios (peores para todos a largo plazo), si bien no me ha sorprendido lo más mínimo, sí que me ha producido cierta sensación de vértigo contenido al asomarnos a un precipicio que tiene un claro punto de no retorno (y es de esperar que no lo hayamos rebasado ya). Y entonces, cuando ya todo en la tierra de Las Rocosas a favor del cambio climático parecía más que perdido, cuando parecía que sólo nos aguardaba una fiesta de emisiones incontroladas de CO2, un halo de renovado optimismo se ha abierto al leer esta noticia a contracorriente del Harvard Business Review.

Una amplia representación de los CEOs de las empresas más poderosas de Estados Unidos se ha declarado abiertamente a favor de la lucha contra el cambio climático, se ha agrupado para emprender su particular gesta en pos del planeta, y muy reseñablemente lo han hecho llevando públicamente la contraria a ese (su) presidente Trump, que legisla en su mercado natural y más estratégico. Digno de admiración al menos ante la valentía y la determinación que han demostrado tener.

Los rebeldes con causa

El punto de paso a la acción ha sido que 30 CEOs de las principales empresas del país han reservado un espacio publicitario, a página completa, en el Wall Street Journal. De él se han servido para dirigirle una carta conjunta al presidente Trump. 30 CEOs pueden no parecerles demasiados, pero espero que, tras ponerles en contexto, el asunto les parezca tan destacable como se lo ha parecido a un servidor al decidir escribirles estas líneas.

Como pueden leer en el artículo anterior, los 30 CEOs pertenecen a las siguientes compañías: 3M Company, Allianz SE, Bank of America Corp., BROAD Group, Campbell Soup Company, Cargill Inc., Citigroup Inc., The Coca-Cola Company, Corning Incorporated, Cummins Inc., Dana Incorporated, The Dow Chemical Company, E.I. DuPont de Nemours & Company, General Electric, The Goldman Sachs Group, Inc., Harris Corporation, Johnson & Johnson, JP Morgan Chase, Kering, Morgan Stanley, Newell Brands Inc., Pacific Gas and Electric Company, Procter & Gamble Company, Royal DSM, Salesforce, Solvay, Tesla Inc., Unilever, Virgin Group, The Walt Disney Company.

Disculpen que haya reproducido la lista completa, a pesar de que seguramente sólo les interesarán las más conocidas, pero no he querido restar ni un ápice de protagonismo tampoco a esas menores y también valientes empresas que literalmente se están jugando mucho por el compromiso con el bien común.

Como bien apunta el redactor Andrew Winston, si repasan la lista, resulta un listado más que significativo. No es un listado de oportunistas ni de empresas con mercado de consumo que tratan de ganar imagen de marca con una maniobra sensacionalista que les de publicidad gratis, y les haga además ganar puntos entre unos consumidores sensibilizados con el tema.

El listado también incluye empresas con una "huella de carbono" muy relevante, que se ven fuertemente impactadas por el compromiso de su reducción. También hay gigantes químicos, conglomerados industriales, grandes bancos... Aparte de esta lista, incluso también son públicas y notorias las declaraciones a favor del tratado de París por parte del CEO del gigante petrolero Exxon, que ya me dirán ustedes si le perjudica a su negocio principal el apoyar una iniciativa que a buen seguro tendrá como uno de sus efectos el descenso del consumo del oro negro.

Cerrando ya con el tema del listado, simplemente remarcar que esta iniciativa se cerró rápidamente: el CEO de Dow consiguió entre sus círculos más próximos que otros CEOs se adheriesen al movimiento en un plazo de tan sólo dos días, y al parecer hubo muchos otros CEOs que se enteraron demasiado tarde y que habrían suscrito gustosos el manifiesto de sus compañeros. Y muchos otros mostraron su apoyo a los más valientes, pero no se atrevieron a llevar públicamente la contraria al mismísimo presidente del país.

Lo que un movimiento así verdaderamente significa

Trump ha ignorado este claro mensaje de la élite empresarial, tras optar por retirar a Estados Unidos de los tratados de París, incluyendo al país en el selecto club de los miembros de las Naciones Unidas que no han suscrito los acuerdos y que ésta formado por Nicaragua, Siria, y ahora USA. Sin duda ha situado de un plumazo a la potencia norteamericana en la vanguardia del progreso socioeconómico mundial.

Pero esto resulta un análisis bastante (y mayormente) obvio. Lo que no resulta tan obvio pueden ser unas conclusiones de segunda ronda, y que un servidor va a compartir ahora aquí con ustedes. Y, como siempre, esperando su constructivo feedback, especialmente en lo subjetivo: cualquier opinión subjetiva tiene la misma validez que la mía y que la de cualquier otra persona.

Con la relevante noticia que abre este análisis, lo que un servidor interpreta es que las propias empresas estadounidenses demuestran más sentido de la responsabilidad bioclimática que su propio presidente. De hecho, son capaces de organizarse para llevar a cabo lo que la administración Trump deja de lado. Esto demuestra que también puede haber ocasiones en que esas empresas, que algunos sectores califican de malvadas per sé, con ambiciones meramente capitalistas, y que sólo se preocupan por intereses particulares, pueden saber ver también el bien común y defenderlo, y hasta el punto de sentirse en la responsabilidad de manifestarse abierta y públicamente (además de actuar) al margen de su todopoderoso presidente.

Puede haber un tema implícito de competitividad, puesto que combatir el cambio climático es más caro que no hacerlo y seguir tirando de un petróleo que resulta competitivo y barato, especialmente tras la irrupción del fracking. Ello no hace sino enfatizar el mérito de estas empresas díscolas y su manifiesto de rebeldía, entre las cuales hay conglomerados industriales o industrias químicas a las cuales el tratado de Paris contra el cambio climático impacta sustancialmente, lo cual es doblemente meritorio. Y en especial en el caso de Exxon, un gigante petróleo que ya no es que tenga que pagar un mayor coste por combatir el cambio climático, sino que es que combatirlo ataca directamente a su principal producto.

Lo pongan como lo pongan, aunque algunos puedan ver oscuros intereses paralelos, a pesar de que siempre podemos hacer lecturas conspiranoicas de todo, la verdad es que en el fondo estas empresas están tirando piedras contra su propio tejado en aras del bien común. Es la demostración de que en la gestión privada también puede haber ética, y que el problema de ciertos gestores no es nuestro sistema socioeconómico, sino su naturaleza personal. Un gestor anti-ético, de esos que siempre criticamos desde estas líneas, hará honor a su calificativo sea bien desde un organismo público o desde una empresa privada.

El debate público-privado me parece estéril; el debate en realidad trata de la naturaleza de las personas a las que damos cargos de responsabilidad. Por todo ello, aquí y ahora y por este movimiento climático en concreto: chapó por esas empresas y sus directivos. Necesitamos más acciones que demuestren que la búsqueda del bien común no sólo es cosa de otras décadas. Desde estas líneas, un servidor trata de poner su minúsculo granito de arena, al que espero ustedes añadan el suyo. De estas cosas depende el futuro de la socioeconomía del futuro que queremos construir entre todos, y que algún día entregaremos a nuestros hijos. Ése y no otro será el momento de rendir cuentas, y echar la vista atrás para comparar si es mejor que el mundo que nosotros a su vez recibimos de nuestros padres.

Todos recordamos aquel "Make America Great Again" que fue el slogan de la campaña electoral del presidente Trump. Con él, Trump abanderó una política económica cuya prioridad declaró públicamente que era un "America first, America first, America first". Entre muchas otras cosas, estas dos consignas son traducidas por el magnate en la intención de repatriar a los Estados Unidos muchos puestos de trabajo de empresas del país de las barras y estrellas, incluídos los de manufacturas y plantas de producción, que salieron con la globalización a la caza de costes laborales un orden de magnitud por debajo de los existentes en los países desarrollados.

Y a estas alturas de la nueva legislatura del presidente Trump, creo que a nadie bien informado le quedará la más mínima duda de que el magnate va a cumplir la inmensa mayoría de sus dispares promesas electorales, estando más que dispuesto a llegar hasta las últimas consecuencias.

De la crisis asimétrica a la fractura social ciudad-rural

Sin entrar en el debate de si esto es ético, lícito, fiel a los valores de una economía abierta y de libre mercado tradicionales en aquel país, o de si simplemente si tiene futuro, así como de todas las derivadas que se les puedan ocurrir al respecto, en el post de hoy nos vamos a limitar a tratar de ver si las medidas que propone el presidente acabarán trayendo el resultado deseado, o si por el contrario pueden traer algún otro resultado indeseado.

Ya les hemos hablado en artículos anteriores de la coincidencia geopolítica entre los graneros de votantes de Trump y las zonas donde la deslocalización y la competencia de productos de China han tenido mayor incidencia, según les documentamos y analizamos en el artículo "Trump y el posible paso atrás de la globalización". Es precisamente en esos pueblos y ciudades del Midwest norteamericano donde el mensaje electoral de Trump ha calado más hondo, y donde siguen respaldando incondicionalmente al ahora ya presidente, incluso tras la manifiesta puesta en marcha una miríada de políticas de toda índole que están desatando tormentas por (casi) todo el planeta. Y recordarán que también les he escrito sobre cómo tras el vuelco electoral que ha dado la victoria a Trump están los cristales de un American Dream que está roto: "El American Dream está roto y por eso los americanos votan a Trump: "Es la economía, estúpido"". Lo que analizaremos hoy son los desafíos y los riesgos a los que se enfrenta la supuesta receta de Trump para reconstruir este American Dream.

Ello ha traído además una fractura social en la primera potencia económica del mundo, con una sima que se abre entre las grandes metrópolis y los polos de actividad económica, que está ideológicamente enfrentado principalmente con el entorno menos cosmopolita del país. Pueden leer sobre los detalles y las cifras que hay detrás de la afirmación de que existe esta profunda brecha social ciudad-rural en Estados Unidos, que se amplía día tras día según relatan en el interesante artículo de The Guardian "A divided empire: what the urban-rural split means for the future of America", y simplemente les expongo aquí que puede acabar trayendo importantes consecuencias socioeconómicas en la potencia norteamericana.

Tratando de repoblar el Midwest americano de empleos

Volvamos a la cuestión de si la política de repatriar industria manufacturera y plantas de producción a suelo estadounidense conseguiría repoblar el Midwest de puestos de trabajo, y volver a hacer del American Dream algo tangible de nuevo para los ciudadanos de aquellas longitudes (más que latitudes). Respecto a este tema, les enlazo el excelente artículo cuya lectura me ayudó a acabar de decidirme a escribirles a su vez este artículo a ustedes. Es un artículo nada más y nada menos que del mismísimo MIT (Massachusetts Institute of Technology), y lleva por título el incendiario "Los trabajos manufactureros no van a volver".

La tesis de base sobre las que se fundamenta el artículo anterior son básicamente dos. En primer lugar, describe la realidad económica estadounidense como afectada gravemente por un progresivo deterioro de la actividad manufacturera, que lleva décadas en contínuo e imparable descenso. Ello ha acabado por impactar en la fuerza laboral, que a la vez son también votantes, y ha acabado por traer un descontento popular que ha visto en Trump la única y proteccionista salida. El autor del artículo anterior, Mark Muro, coincide con un modesto servidor en que, tras estos factores, se esconde probablemente una de las principales causas de la victoria de Trump.

Por ponerles en antecedentes, y además para poder proyectar el futuro que el artículo requiere, hay que exponer también aquí los datos que arroja el tejido productivo estadounidense. Estos datos muestran un profundo declive manufacturero, con una tendencia fuertemente bajista que tiene su origen hace tres décadas, en aquellos ya lejanos años 80. Dicha tendencia ha llevado a la contundente pérdida de más de un tercio de los puestos de trabajo manufactureros que estaban radicados en EEUU, lo cual se traduce en más de seis millones de puestos de trabajo volatilizados, que se han quedado sin las barras y estrellas con las que hasta unos años antes les pintaban el American Dream a la estadounidenses, y que ahora buscan en Trump. Una parte importante de ese descenso de empleo manufacturero se cebó en el Midwest y en los estados del denominado "Rust Belt" (o "Cinturón de óxido", apodo que hace referencia a su carácter industrial), un polo manufacturero que abarca(ba) además del Midwest también al conocido como Midatlantic.

Baltimore: máximo exponente de la precariedad socioeconómica tras la deslocalización

Como extremo más oriental, les diré que el Midatlantic acaba en Baltimore, ciudad costera que se caracterizó en su día por ser uno de los puertos más importantes de la costa este. Como pueden leer en este artículo del National Observer, hasta la década de los 80, Baltimore era una próspera ciudad que disfrutaba de una amplia clase acomodada, y donde los ingresos medios por hogar superaban en un 7% a la media nacional. El número de familias de clase media superaba en una quinta parte a la proporción del resto del país, y el número de ciudadanos en situación de pobreza era inferior a la media estadounidense también en una quinta parte. En el apogeo de su boom económico, tres cuartas partes de los trabajadores de la ciudad pertenecían al sector de la industria manufacturera o al sector portuario. Su puerto no sólo se beneficiaba de la pujante industria local, sino que era la vía de salida natural al mar de las mercancías producidas en el importante cinturón industrial del "Rust Belt", que se extendía por el este hacia el Midwest americano.

Por que se hagan idea de hasta dónde puede llegar el insospechado drama del sueño americano roto, pueden leer en este artículo de ABC News, que lleva el representativo título de "Baltimore es la capital estadounidense de la heroína", y que revela cómo en una ciudad de poco más de 600.000 almas, hay una impactante cifra de 60.000 heroinómanos: ni más ni menos un 10% de la población consume este potente, adictivo, y peligroso estupefaciente. Además, el declive económico también ha llevado a un importante descontento social. Éste estalló en una cruda ola de violencia que saltó hace unos trimestres a los titulares de todos los telediarios del mundo, según pueden leer en esta noticia del momento publicada en la CNBC.

Y no cometan el error de pretender atribuir estos recientes episodios violentos en esta ciudad meramente a la violencia racial. La verdad es que, en Baltimore y en otras localizaciones, es el hombre blanco de clase media el que más fielmente representa el perfil del descontento popular. El reflejo de esta afirmación viene refrendado por el hecho de que un indicador tan representativo de la salud, el bienesar y la calidad de vida como es la mortalidad, se está disparando en este segmento de la población. Sí, como leen, aunque podría parecer a priori lo contrario, los hombres blancos de clase media estadounidenses están muriendo literalmente, según pueden leer en esta noticia de The Atlantic. Les pido que presten especial atención al gráfico y al gap de mortalidad que muestra: corta la respiración.

De la deslocalización al intento de relocalización bajo la sombra de la automatización

Pero por otro lado, el artículo del MIT también apunta a un segundo factor clave para explicar el futuro que puede haber tras las políticas del nuevo inquilino de la Casa Blanca. Se trata ni más ni menos de un problema del que un servidor hace tiempo que les hablar recurrentemente, y que es la evidente pérdida de puestos de trabajo que supone la automatización y robotización de la industria manufacturera, así como de las plantas de producción en general. La reciente revitalización de estos sectores de hecho ha abrazado la automatización y robotización de los medios productivos, y en este proceso de tecnificación el autor del MIT basa su argumentación para justificar que la medida estrella de repatriar producción a EEUU no va a generar ni de lejos tantos puestos de trabajo como muchos auguran, con más esperanza que como predicción.

Otro factor a tener muy en cuenta en este sentido es el que apuntan de que la actividad manufacturera en Estados Unidos de hecho ha recuperado la senda alcista desde 2010, poniendo fin al declive que caracterizó a la década pasada. Pero el hecho determinante es que esa tendencia positiva no se ha traducido en una creación acorde de puestos de trabajos en este sector productivo, cuyo número se ha mantenido cerca de los mínimos desde 1980. Para que se puedan formar una imagen de la realidad disruptora que hay tras el gap entre la producción manufacturera y su necesidad de mano de obra, les reproducirmos tambien aquí que, desde los 80, dicha producción ha mantenido mayormente una tendencia alcista que le ha llevado a incrementarse en un 150%. La otra cara del a moneda es que, en el mismo espacio de tiempo, el número de trabajadores que dicha industria emplea se ha reducido drásticamente, en una proporción que llega al 35% de disminución.

Más allá del análisis del MIT otro aspecto del futuro del mercado laboral de USA

Por si estos datos no arrojasen suficiente luz sobre la cuestión central de este post, añadiremos además que hay un problema que no han analizado en el artículo del MIT, y que paso a exponerles a continuación por su relevancia. Efectivamente, esta realidad de deterioro económico del Midwest y del Midatlantic tiene lugar con unas cifras de macroeconómicas que apuntan casi a una situación de pleno empleo en Estados Unidos, como pueden leer en este artículo de la CNN. La cifra lógicamente tiene truco (culinario, para variar), porque los números revelan que efectivamente hay poco desempleo en conjunto, pero lo que ocultan es que el empleo de calidad y bien retribuído ha dado paso a un empleo más precario, tanto en condiciones como en unos salarios que, en el mejor de los casos, crecen muy modestamente si no se han estancado.

Como se publicó en este artículo también de la CNN, el declive económico ha dejado a nada más y nada menos que 6 millones de trabajadores estadounidenses que trabajan a tiempo parcial, pero que en realidad están buscando un trabajo a tiempo completo que no llega, teniendo incluso a tener que recurrir a compaginar varios trabajos simultáneos para llegar a fin de mes. La mayoría de los americanos de case media ha pasado de la próspera situación de décadas atrás, a ver cómo el American Dream se alejaba por mar a toda máquina, según algunos supuestamente rumbo al Pacífico.

Pero la gravedad de la situación no queda aquí. Aún en el supuesto de que la automatización no acabase por malograr la política de repatriación de producción de Trump, lo cual ya es mucho suponer, si efectivamente acabase creando un número importante de puestos de trabajo de calidad, es más que probable que el proclamado "America first" de Trump haría que sean americanos los que la administración tenga como público-objetivo para ocupar esos puestos recién repatriados. Esos trabajadores, ahora en empleos mal retribuidos o a tiempo parcial, dejarían sus aborrecidos trabajos actuales, que no obstante deberían pasar a ser ocupados alguien, pues siguen siendo puestos que es necesario cubrir económicamente.

En una situación de pleno empleo técnico, y cerrando drásticamente las puertas a la mano de obra inmigrante, ¿Cómo pretende la nueva administración estadounidense cubrir esa rotación en los puestos de trabajo de menor cualificación y condiciones? Un servidor no logra encontrar una solución para esta incógnita. Sinceramente espero que haya algún término de la ecuación que el presidente Trump tenga en mente, porque en caso contrario el mercado laboral estadounidense puede sufrir peligrosas e inesperadas tensiones que dañarían el naciente y el antiguo tejido productivo, y por extensión a toda la economía nacional y... mundial. Con Trump o sin él, Estados Unidos es la primera potencia económica del planeta, y ya saben aquello de que cuando Estados Unidos estornuda, otros se resfrían.

Destrucción de riqueza de clase media a nivel global y medidas para su sostenibilidad en USA

Pero además hay otro factor importante muy a tener en cuenta en el mundo (por ahora todavía) globalizado de hoy en día, en el cual un país se desahoga adoptando unas medidas que inicialmente parece que sólo perjudican a terceros, y que finalmente, ¡O casualidades de la globalización hiperconectada!, le acaban volviendo como un Boomerang.

La repatriación de industria manufacturera que pretende ejecutar la administración Trump obviamente va a suponer una destrucción importante de tejido productivo en países emergentes como China o India. Habrá cierre de fábricas, pérdida de puestos de trabajo, disminución de poder adquisitivo, y en resumen: declive y potencial inestabilidad social. Pero no voy a abordar los riesgos geoestratégicos de una potencial inestabilidad político-social en países tan populosos como China o India, por más obvios que puedan parecer. Por supuesto también está el aspecto social del drama en el que se puede ver inmersa la incipiente clase media que se ha creado en estos países al calor de la deslocalización. En este post nos vamos a atener a la mera ecuación económica global por la que, en conjunto, se va a destruir riqueza de clase media, la que más estabilidad y más capacidad de progreso otorga a las economías y sistemas. Les digo esto porque literalmente se van a destruir puestos de trabajo en países emergentes, pero además sin que ello se vaya a traducir en una proporción comparable de creación de puestos de trabajo en EEUU.

Y no se equivoquen en ver este artículo como tendencioso, no lo es, ni hacia la deslocalización, ni hacia la relocalización. Nos estamos limitando a analizar la efectividad y últimas consecuencias de unas medidas que toman otros, y que son ustedes los que se deben sentir libres para juzgar subjetivamente. Con franqueza, yo no me siento capaz de decirles si, una vez llegados a este punto de sinsentido, es preferible seguir alimentando la terrible cifra de heroinómanos en ciudades como Baltimore, o forzar a millones de chinos a volver a cultivar campos de arroz en el medio rural bajo condiciones de miseria.

Ya no hay solución buena para una ecuación que los promotores de la globalización se han planteado demasiado tarde. Como ya les he comentado otras veces, un servidor viene advirtiendo de la poca planificación y los desequilibrios con los que la globalización se estaba implementando, y ello ha creado unas terribles asimetrías cuyas consecuencias algunos sólo están viendo ahora, una vez que son evidentes, tangibles e... inevitables. Si aún no lo han hecho en los links que les he incluido en otros posts, pueden leer lo que publiqué hace años al respecto, "El capitalismo contiene la semilla de su propia autodestrucción", apuntando entonces ya a temas que han acabado demostrando ser clave en los terribles problemas que sufrimos a día de hoy. Es por asuntos así por lo que en los análisis que les traemos siempre tratamos de anticiparnos a amenazas socioeconómicas: la mejor solución es siempre aquella del problema que no llega a ocurrir.

Como apuntaba el MIT, si la industria a repatriar apuesta por la automatización y la robotización como ha venido haciendo en las últimas décadas, el cómputo global económico es negativo en términos generales. Y ahora la pregunta siempre perspicaz que espero esté dibujándose en sus mentes: tras un panorama tan potencialmente sombrío, ¿DerBlaueMond no nos trae ninguna propuesta para evitar (o paliar) el desastre? Pues ya saben que siempre me esfuerzo por intentar no defraudarles, y partiendo de la premisa de que Trump parece decidido a repatriar industria sí o sí, la solución que les traigo permitiría acometer este proceso de relocalización con algo más de garantías en lo que se refiere a la sostenibilidad económica, al menos para el sistema estadounidense. Desgraciadamente aún no tengo una idea feliz sobre cómo China o India pueden capear esta potencial fuga de empresas, más allá del poco original y eternamente visto como milagroso bálsamo del tigre (nunca mejor dicho) en temas económicos: fomentar el consumo interno. No es ninguna idea especialmente creativa, soy consciente de ello, pero no debemos olvidar de que el consumo interno se trata de una fuerza económica potencialmente muy relevante en naciones donde los consumidores se cuentan por cientos de millones.

Una propuesta de futuro (inelubible)

La solución que les decía que les traigo para el caso estadounidense es una solución que ya les he propuesto en el pasado también, más concretamente para la ecuación de la insostenibilidad de los sistemas de pensiones europeos. A los asiduos de mis posts puede sonarles a conocida por ello. La solución es la única solución de futuro que se me ocurre para afrontar los desafíos de la ecuación que suma tecnología y economía. La propuesta se basa en legislar para que los robots deban aportar cotizaciones sociales, y se la expuse detalladamente en el post "La robotización de la economía y la sostenibilidad de las pensiones pueden ser compatibles". He de reconocerles que me resulta gratificante haber visto que, con posterioridad a la publicación de mi propuesta como podrán comprobar ustedes mismos en las fechas de ambos artículos, ha sido hecho público por parte de las instituciones europeas que ya estaban trabajando internamente en una propuesta idéntica, según pueden leer en esta noticia. No se pueden ustedes quejar en cuanto a la calidad, creatividad, y anticipación de nuestros análisis. Les tratamos como lectores del más alto nivel, lo cual es realmente lo que son ustedes para nosotros.

Cuando Trump relocalice tejido productivo se va a encontrar en una encrucijada. La economía estadounidense ha sido pionera en abrazar nuevas tecnologías de automatización y robotización, y el haberlo hecho ahora le lleva a la necesidad ineludible de que deben abrazar también la innovación socioeconómica para poder cimentar una sociedad del futuro sostenible. En ese plano, Europa les ha demostrado que también es capaz de concebir el futuro desde otra perspectiva, y de dar forma a sistemas por venir (o a una constructiva evolución del sistema actual) con decidida innovación; de hecho, socioeconómicamente, como han podido leer, en este tema concreto les hemos tomado la delantera. Esperemos por el bien de todos que los estadounidenses sepan ver el desafío a tiempo. Nosotros ya les hemos mostrado cuál es el único camino que hoy por hoy parece viable para asegurar el futuro de nuestros sistemas socioeconómicos. Deben darse cuenta de que no es sostenible económicamente ni socioeconómicamente tener a millones de robots produciendo para unos ciudadanos a los cuales se les ha privado de los medios laborales para que puedan seguir siendo consumidores, y además pretender que sean precisamente estos ciudadanos empobrecidos los que se hagan cargo del sistema haciéndolo sostenible con sus cotizaciones sociales.

El futuro es difícil de inventar, pero fácil de elegir una vez que lo han inventado otros. A los europeos no nos importa que nos sigan en nuestras iniciativas si ello asegura la estabilidad de otros países y, por extensión, del sistema global en su conjunto. Como decía Steve Jobs: "La mejor forma de predecir el futuro es inventarlo". Inventémoslo pues entre todos. Tenemos una cita ineludible con el futuro, y la obligación de entregar un sistema sostenible a nuestros hijos. El vértigo hay que tenerlo sólo ante la inacción, o ante la adopción de políticas sin visión de futuro. Desde estas líneas, por nosotros (y por ustedes) que no quede.

Imágenes | Pixabay PeteLinforth | Pixabay PeteLinforth | Pixabay tpsdave | Pixabay geralt | Pixabay MichaelGaida | Pixabay 1588877 | Pixabay qimono | Pixabay leozeng | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay YoLoBoomerang | Pixabay sasint | Pixabay Sponchia | Pixabay geralt | Pixabay ColiN00B

A pesar de lo tristemente manido que resulta el término “Gran Hermano” a raíz del archiconocido reality show televisivo, lo cierto es que, tras este término novelistico de ficción (o no), se esconde la gran novela distópica “1984” de George Orwell. Al contrario que una utopía, una distopía es un mundo ficticio que dista mucho de ser un mundo ideal, y describe más bien un mundo imperfecto en sí mismo, como el que los críticos literarios de los años 50 vieron retratado en la novela de Orwell. Para mí personalmente, esta obra representa una de las grandes novelas que marcó mi adolescencia, y que sigue marcando mi edad adulta: conforme pasan los años, no sólo su contenido socioeconómico no pasa de moda, sino que se va volviendo cada vez más de plena actualidad.

Sin duda el maestro Orwell fue una de esas grandes mentes de nuestra Historia y un auténtico visionario. Supo ver peligros incipientes en nuestros sistemas políticos y económicos, y pudo proyectar lo que podrían suponer para el conjunto de la sociedad y de los individuos en un futuro en el cual sólo se equivocó al elegir la fecha en que su novela se convertiría al menos en un tema de plena actualidad, cuando no en una realidad. Efectivamente 1984 fue un año que ya pasó hace décadas, pero como podrán leer en este análisis, las predicciones de Orwell cada vez están más cercanas al mundo que nos está tocando vivir en el siglo XXI.

Un breve resumen introductorio a la novela

Antes de empezar, les rogaría que siguiesen leyendo este post al ritmo del link que les adjunto a lo que perfectamente podría ser una excelente banda sonora para la lectura que les traemos hoy. Se trata de la canción “Uprising” de la banda británica de rock Muse. Esta banda sacó hace unos años un disco con nombre “The Resistance”, y que estaba inspirado en la misma novela 1984 de la que les hablo hoy. El videoclip abre con la axiomática a la par que reveladora frase de que “Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado”. Sin duda esta inspiración que visitó a Muse es un excelente motivo para que esta canción deleite sus oídos mientras desde El Blog Salmón nosotros hacemos lo mismo con su mente.

Corría el año del futuro 1984. La acción se desarrolla en un Londres apisonado bajo la implacable bota de un totalitarismo que se ha hecho reinante en el planeta. El Estado ejerce un control total sobre la vida y el pensamiento de sus ciudadanos. La libertad se reduce a la mínima expresión, y es algo que va poco más allá de pequeñas decisiones cotidianas sin ninguna trascendencia. La propaganda política y el férreo control de los medios es algo que recuerda enormemente a los peligros de los que siempre les hablo desde hace años, y que pueden leer tratados desde otra perpectiva en este post que escribí hace unos años.

Nuestro protagonista, Winston Smith, es un trabajador del denominado Ministerio de la Verdad. Entre sus funciones está la de reescribir la Historia, adaptando todo rastro del pasado al presente y el futuro a las necesidades de cada momento del aparato político construido en torno al Gran Hermano, líder supremo de este estado totalitario. Una de las recetas más llamativas del trabajo de Smith es que ha de escribir en la denominada Neolengua. Ésta es la lengua oficial del régimen, que básicamente es la lengua habitual pero introduciendo nuevas acepciones semánticas. Así la maquinaria socioeconómica al servicio del Gran Hermano trata de manipular la ideología y las mentes de sus ciudadanos, confinando la expresión oral a términos con una fuerte carga de su ideario propagandístico.

Winston Smith siente cómo la voz de su conciencia le llama a tratar de combatir lo que con el paso de los años se le va revelando como un trabajo que contribuye a una dictadura que no se puede ni nombrar. El Partido Único se cierne sobre su cabeza, pero en su huída ética de sus funciones diarias, acaba hilando el amor por una joven rebelde llamada Julia, que renuncia también de las tesis oficiales, con acciones de resistencia contra la maquinaria que les oprime impunemente.

Los aspectos socioeconómicos de la novela

Tras esta breve introducción, pasamos a abordar los temas concretos relacionados con el análisis socioeconómico al que les tenemos acostumbrados desde estas páginas. No tiene mucho sentido entrar en los aspectos puramente políticos y sociales de la novela (y de la sociedad de hoy en día). Al respecto me limitaré a remitirles al post cuyo link les he incluido antes, aunque, para los que no tengan el tiempo o las ganas de leerse los breves seis párrafos que componen dicho artículo, sí que me gustaría dejar constancia aquí de que las redes sociales, los smartphones, y la hiperconectividad que todos estamos desarrollando, no hacen sino sentar las bases de un futuro con inminentes y nada despreciables riesgos de que surga un totalitarismo que tenga todos los medios para poder ejercer un control absoluto sobre sus ciudadanos. Dicho sea de paso que, con estos medios tan invasivos, una vez que haya alcanzado el poder e instaurado su posible régimen, será harto difícil escapar de sus tentáculos. Nada que se aleje de la ficción descrita por Orwell a mediados del siglo XX.

La economía del futuro descrito por Orwell prácticamente no existe, y su opaca gestión se limita en muchos casos a que nuestro rebelde Winston Smith y sus compañeros cambien la Historia y las cifras económicas del pasado para ocultar la realidad del sistema. Así, cuando el Partido Único decidió que había que acometer una siempre polémica subida del precio del chocolate, el diligente Winston y sus compañeros modificaron todo rastro mediático del precio anterior de la dulce mercancía, y lo sustituyeron por un precio pasado que en realidad era muy superior al que fue de verdad. De esta manera, el Partido Único publicitó como una populista bajada del precio del chocolate lo que en realidad era una onerosa e inflacionaria subida en toda regla.

Miren ustedes la realidad de los medios de hoy en día, cómo en todas las economías se cocinan los datos macroeconómicos y microeconómicos, cómo el poder económico y el politico acaban siendo una misma cosa, cómo los smartphones aunados con el Big Data nos están perfilando a todos y permitiendo controlar nuestros pensamientos y nuestras acciones, y cómo la progresiva digitalización de toda la información de la Humanidad hará que en un futuro (que ya es presente) cambiar una información suponga meramente cambiar un registro en una base de datos. En concreto, sobre el trascendente tema del Big Data, con reveladora noticia incluida, ya analizamos en el artículo "Trump y el posible paso atrás de la globalización" cómo el Big Data habría resultado decisivo en la repentina victoria del presidente Trump, y cómo Trump habría sido el primer presidente del Big Data, tal y como lo fuera en su día Obama con las redes sociales.

Las zonas geopolíticas y socioeconómicas dibujadas en 1984

Pero el aspecto más visionario de Orwell, y me atrevería a decir que con tintes casi adivinatorios, es uno sobre el que me gustaria llamarles especialmente la atención, debido a la evolución de los últimos acontecimientos en el contexto internacional. George Orwel distingue tres macro-zonas socioeconómicas diferenciadas, en permanente conflicto entre ellas, y que las tres adolecen de un régimen totalitario similar que no hace sino hacer creer a sus ciudadanos que ellos son los únicos ciudadanos libres del planeta, mientras que las otras dos superpotencias son regímenes totalitarios en los que sus habitantes viven bajo el yugo de una dictadura que en el fondo es común a todos.

Estas tres zonas geopolíticas y socioeconómicas son las siguientes:

• Oceanía. Ingsoc es el régimen instaurado, nombre que simplemente es la abreviatura de "socialismo inglés". Esta superpotencia engloba lo que hoy en día es el Reino Unido, Irlanda, toda América, Australia, Nueva Zelanda y el sur de África.

• Eurasia. Aquí el sistema político se autodenomina neobolchevismo. Eurasia va desde la Unión Soviética (incluyendo su región asiática) y Europa (a excepción de Islandia, el Reino Unido e Irlanda, que pertenecen a Oceanía como comentábamos antes).

• Asia Oriental (EastAsia). Las máximas del régimen totalitario que está instaurado en esta parte del planeta asienta sus bases sobre la "adoración de la muerte" o la "desaparición del yo". Estasia engloba a China, Japón y a la península coreana.

Tras la ficticia lección de geografía novelada anterior, no sin razón, algunos de ustedes se estarán preguntando que qué tiene esto que ver con nuestro mundo de hoy en día. Pues a juzgar por un servidor, estrictamente hablando, tal vez no tenga mucho que ver con el hoy por hoy, pero tal vez sí con la evolución más reciente de los acontecimientos a nivel internacional, y que en breve tal vez asistamos a ver cómo esta realidad geopolítica y socioeconómica se hace realidad, convirtiendo a George Orwell en casi un profeta, más allá de lo meramente visionario. Les explico el porqué.

La realidad geopolítica y socioeconómica que se va dibujando en el mundo

La realidad es que, tras la victoria del ya presidente Trump, el tablero mundial del Risk en el que todos participamos ha cambiado radicalmente. Aun a riesgo de equivocarnos porque las promesas electorales de Trump no se conviertan finalmente en acciones de gobierno, lo cierto es que Trump abogó por unos Estados Unidos más centrados en sí mismos, y puso en tela de juicio incluso el nivel de involucración de su país en la OTAN, como pueden leer en esta noticia. Por ello no es descartable un escenario de una alianza atlántica debilitada, sin claúsula de defensa mútua incondicional ante la agresión externa a cualquiera de sus miembros, o con un gasto militar fuertemente reducido como consecuencia de las desavenencias que pueden surgir al respecto entre los miembros de la alianza.

Este escenario podría conducir a una Europa con menor (o incluso sin) apoyo ni presencia militar estadounidense, lo cual supondría el final de un largo adiós de Estados Unidos de América a aquella Europa de la guerra fría en la que cada metro de frontera era considerado clave para la seguridad mundial. A una presencia y a unos presupuesos militares inferiores, debemos añadir la jaula de grillos en la que posiblemente se va a convertir Europa con el auge de unos populismos con fuertes condicionantes nacionales. Resulta obvio que estos populismos no encajan entre sí en un tablero europeo único, con lo que tenemos que se va a dar en Europa un vacío de liderazgo político y económico, en el cual la Unión Europea va a dejar de ser una superpotencia como tal. Y ante la falta de voluntad de Estados Unidos por co-liderar una alianza con su tradicional socio europeo, sin duda el vacío resultante va a suponer un fuerte atractor para la capacidad de influencia de otras superpotencias socioeconómicas.

Con la liquidación de Europa como Unión, quedarían como superpotencias Estados Unidos como primera economía mundial. China como la segunda. Y en tercer lugar, no deberíamos descartar a una Rusia que, si bien por en términos de PIB según el patrón de medida capitalista es comparable a un país como España, no se puede olvidar ni su capacidad militar y nuclear, ni su vasta y estratégica extensión, ni su población, ni sus recursos naturales e industriales, ni un largo etcétera. Efectivamente Rusia emerge como tercera superpotencia tras un paréntesis de unas décadas durante los cuales simplemente se ha ido haciendo a las reglas del nuevo juego capitalista. Y ante el vacío de liderazgo que citábamos antes en una Europa disgregada, por definición, cualquier otra supepotencia con capacidad e intereses tratará de extender su área de influencia, más aún dada la proximidad geográfica y el pasado reciente del gigante ruso. Rusia no parece que vaya a ser una excepción a los intereses geoestratégicos que cualquier superpotencia tiene.

Por otro lado, no hace falta decir que China siempre ha sido una superpotencia latente que ya es patente. También siempre ha ido por libre en una interpretación propia de un capitalismo del que trataba de beneficiarse, pero sin entrar en conflicto con su sistema comunista y su aparato político (y social). Las desavenencias posiblemente separarán a China de USA en el nuevo tablero que se va dibujando, tras el perfilado que va haciendo la administración Trump de su futura política internacional. Los próximos movimientos marcarán claramente una línea geoestratégica muy definida con el gigante rojo.

De hecho, como pueden leer en esta reciente noticia del New York Times, Donald Trump realizó una llamada telefónica a su homónimo taiwanés, poniendo fin a un silencio diplomático de casi cuatro décadas, en lo que supone un movimiento que sin duda abrirá llagas en una China que siempre ha tenido sus aspiraciones geoestratégicas en la zona. Por otro lado, ya les hablamos también del papel preponderante que China ha jugado en la campaña electoral de Trump, en la que se ha incidido reiteradamente en la necesidad de abordar una (des)globalización asociada mayormente a la potencia asiática. Ya analizamos con mayor nivel de detalle este tema en el artículo "Trump y el posible paso atrás de la globalización".

Por si el mapa que se va dibujando hasta ahora no recordase ya excesivamente a aquel esbozado por Orwell según les resumíamos arriba, además tenemos más coincidencias geopolíticas con aquel mapa orwelliano que ya rozan el detalle casi milimétrico. Recuerden que Reino Unido era colocado por nuestro distópico novelista como parte de esa Oceanía liderada por Estados Unidos. Pues bien, hace tan sólo unos días, ya vimos como, tras aquel referéndum pro-Brexit que dejó muy claro el adiós a Europa de "Las Islas", no se nos puede pasar por alto que, según pueden leer en esta reciente noticia, el primer político europeo que recibió Trump ya como presidente fue ni más ni menos que el ultraderechista y eurófobo Nigel Farage. Parece como si a George Orwell alguien le hubiese pasado algún periódico con las noticias de hoy en día.

La vinculación personal con 1984 y con este artículo

Dado el carácter visionario que un servidor siempre ha concedido a Orwell desde que leí su obra, ahora mismo siento esa vacua sensación de cierta predestinación a escribirles estas líneas. Cuando la épica novela que tratamos cayó en mis manos por primera vez allá por finales de los ochenta, mi padre, al entregarme en mano un ejemplar del "1984" de Orwell, me dijo: ”Es una novela de ficción pero, como podrás ver cuando la leas, conforme pasan los años se va volviendo una novela histórica basada en hechos que cada vez más acaban siendo reales”. Una maravillosa y premonitoria introducción que no pudo ser más acertada.

Respecto a mi posición personal respecto a los temas que hemos tratado, ya saben que habitualmente me limito a describirles realidades y exponerles razonamientos lo más objetivos posible. Ésta no va a ser una excepción, puesto que mi subjetividad aporta poco, tan poco como que ni yo, ni usted, ni nadie podemos adivinar el futuro (a veces ni siquiera podemos interpretar correctamente el presente). Por ello, si usted es de esas personas que abogan por poner punto y final a Europa como proyecto y realidad socioeconómica en conjunto, simplemente le diré que no dude de que, si dejamos de ser una superpotencia, es muy probable que acabemos como una mera área de influencia de otra superpotencia. No me juzguen a mí personalmente por hacer esta afirmación: es la Historia la mejor demostración de que, a lo largo de los siglos, ésta es la realidad que se acaba imponiendo ante un vacío de liderazgo. Si prefieren ustedes que ese liderazgo sea reemplazado por el de un Estados Unidos que ahora ya mira más bien sólo hacía sí mismo, por el de Rusia, o incluso por el de la lejana China, es algo que ya dejo a su subjetiva reflexión.

Así que me despido hoy de ustedes dudando de si en un futuro no muy lejano puede ser que ya les escriba desde estas páginas en Neolengua. El nivel de resistencia ya lo ponen ustedes y sus conciencias, o más bien, lo que nos quede de ellas.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay succo | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay LoboStudioHamburg | Pixabay stevepb | Pixabay geralt | Pixabay TheAndrasBarta | Pixabay WikiImages | Pixabay 2497381 | Pixabay geralt | Pixabay geralt

Hay veces que, en la historia económica, como en la historia convencional, conviene pararse un momento a recapitular, echar cuentas o enumerar los últimos eventos, elaborar hipótesis (que han de ser lo más objetivas y realistas posible), recalibrar escenarios, y seguir adelante estando un poco más preparados (dentro de lo posible) para el siempre imprevisible futuro.

El tema del artículo de hoy posiblemente haya acanzado ya ese punto en el devenir de los acontecimientos que requiere de este sano ejercicio de pensamiento y anticipación. Es por ello por lo que, en los párrafos bajo estas líneas, vamos a realizar un análisis de los eventos comerciales y económicos que han acontecido recientemente entre la Eurozona y la mayor economía del mundo: los Estados Unidos.

La recapitulación

Si bien en el punto actual he de reconocer que las suposiciones sobre este tema tienen un cierto regusto subjetivo, en las relaciones económico-comerciales entre Europa y Estados Unidos un servidor ve un evidente cambio de contexto desde hace unos pocos meses. Un cambio de contexto que puede implicar potencialmente un significativo giro tanto en la coyuntura como en los vínculos comerciales y regulatorios entre ambas zonas económicas, y por supuesto también en las políticas y acciones empresariales que sus respectivos agentes económicos deben emprender teniendo en cuenta dicho contexto y coyuntura.

Los últimos eventos económico-comerciales

En primer lugar, debo remontarme unos meses atrás para recordarles lo que fue el principio de la ruptura formal de las negociaciones del TTIP según pueden leer en esta noticia. Aquel primer gran bombazo transantlántico llegó en un momento en el que muchos europeos, y en especial muchos franceses, se preguntaban sobre los beneficios, o más bien perjuicios, que dicho tratado iba a traer a Europa.

En segundo lugar vino la ya famosa multa a Apple, sobre la cual pueden leer en este análisis. Hay que decir que verdaderamente la multa no fue tal, sino que la todopoderosa y decidida comisaria europea Vestager tan sólo impuso a Apple que pagase religiosamente los impuestos que había dejado de pagar en los últimos años en comparación con el resto de las empresas que operan en suelo europeo. Según les expondré más adelante, conviene resaltar en este punto que el impactante importe del que estamos hablando asciende a la astronómica cantidad de 13.000 millones de euros. Además, también hay que remarcar que la resolución de la Comisión Europea vino precedida de algo más que insinuaciones (algunas veladas y otras no tan veladas) por parte de los agentes económicos y las autoridades estadounidenses sobre las consecuencias de sus pretensiones (por entonces a confirmar aún desde Bruselas).

Posteriormente, el fluir de la noticia cruzó el Océano Atlántico invirtiendo el hasta ahora curso de la corriente mediática, y esta vez la noticia nació en el norteamericano oeste para acabarse anunciando en el europeo este hace tan sólo unos días. Esta noticia no fue menos relevante que la de Apple, puesto que no sólo exponía a una potencial sanción por su actuación en la crisis sub-prime al gran gigante bancario europeo Deutsche Bank, sino que además la noticia llega en un delicado momento para la entidad según pueden leer en este artículo.

La elaboración de la hipótesis

Un dato que creo que no se puede pasar por alto es que “casualmente” el importe de la multa (esta vez sí que sería multa) a la entidad financiera europea asciende potencialmente a la cantidad de 14.000 millones de dólares, o lo que es lo mismo, poco menos de 13.000 millones de euros al cambio del momento. Sin duda una curiosa coincidencia en importes con el caso de la compañía de la manzana, que no hace sino sospechar que tal vez los estadounidenses estén tratando simplemente de devolver exactamente el mismo golpe que recibió Apple.

Pero, para ser rigurosos, lo que representa la igualdad de condiciones es meramente el importe del golpe asestado, si pasamos a analizar someramente las posibles consecuencias, el panorama cambia sensiblemente de un caso al otro. No hay duda de que una compañía como Apple, que tiene la extraordinaria caja que tiene, va a poder pagar la sanción casi sin despeinarse. Sin embargo, las implicaciones del golpe que se puede propinar al Deutsche Bank, pueden ir mucho más allá de una simple orden de transferencia. El asunto en cuestión llega en un momento en el que toda la Eurozona está muy preocupada por la posible caída del Deutsche Bank, y por el posible efecto dominó que podría arrastrar al resto del sector financiero y no financiero del viejo continente. Por decirlo en términos de los marines, esto podría ser un torpedo lanzado contra la mismísima línea de flotación del buque europeo.

Posiblemente algunos de ustedes estarán pensando que este artículo está demasiado basado en conjeturas que no pueden ser probadas. Llevan ustedes razón, especialmente en el “que no pueden ser probadas”. Simplemente les añado la coletilla “ahora mismo”. Efectivamente, hoy por hoy no puedo ni pretendo demostrar si Europa y USA han entrado en una espiral de enfrentamiento regulatorio y comercial, ni tampoco estoy ni siquiera seguro de ello: soy plenamente de que este factor es desconocido en mi análisis, pero recuerden que estamos elaborando posibles hipótesis, que puede que a algunos de ustedes les puedan ser útiles en sus tomas de decisiones para estar preparados para posibles contingencias futuras. Y ya saben, un plan de contingencia es algo a lo que posiblemente nunca haya que recurrir, pero, en caso de necesitarlo, es esencial tenerlo preparado de antemano, y sobre todo bien pensado y asesorado.

El posible desenlace

No obstante, la incógnita puede ser que la veamos resuelta en breve. Por lo que parece, se avecina una nueva ronda de acciones que, de volver a encajar en el mismo patrón clásico de acción-reacción, revelarían que ya sería demasiada casualidad que ocurra exactamente la misma sucesión de eventos y reacciones dos veces consecutivas. La enumeración de eventos que hemos hecho antes, no se va a parar aquí. Parece ser que vamos a tener más capítulos por entregas de esta intrigante saga, puesto que esta misma semana de nuevo las autoridades europeas han realizado una declaración de intenciones, con la que muestran su disposición a multar a Google por vulnerar la libre competencia con sus políticas relativas al ecosistema Android. Pueden leer los detalles de esta última noticia en este link de Reuters. Llegados a este punto, supongo que tendrán tan meridianamente claro como yo que una acusación así se puede traducir, al igual que en los casos anteriores, en una sancion por un importe no menos impactante que los anteriores.

Si vemos de nuevo que los estadounidenses a continuación acaban “casualmente” tomando algún tipo de acción que pueda pasar por una correspondencia del golpe, tendremos una hipótesis que tiene ya demasiados visos de estar siendo probada cierta. Y puede ser que el asunto no pase de otra ronda de accion-reacción, o puede que la espiral ascienda girando hasta escalar a otro nivel y a otros ámbitos y coyunturas. Por lo pronto, sobre las consecuencias de este tipo de posibles espirales, quédense a modo de ilustrativo ejemplo con que si por ejemplo al Deutsche Bank le cae la multa por el importe anunciado, en Europa vamos a morder el polvo, o utilizando la conocida expresión norteamericana “we'll bite the dust”.

Tal vez el anuncio de la administración estadounidense sea sólo una clara advertencia a las autoridades europeas de lo que puede llegar a ocurrir si se confirma la onerosa multa al gigante bancario en su máxima cuantía. Tal vez incluso lleven razón al menos en su acusación al Deutsche Bank y al papel que jugó en la penosa crisis sub-prime. En todo caso, si se trata de una clásica espiral de accion-reacción, en lo que los norteamericanos tal vez no estén reparando es que un tema de trasvase fiscal como el de Apple o similares no es justo que quede sin resolver, pero lo que es realmente importante que entiendan es que no hay nada personal en las acciones que las autoridades europeas están emprendiendo, el tema es que Europa no es sostenible con esas prácticas de ingeniería societaria e impositiva.

El viejo continente está luchando literalmente por su supervivencia económica en la era de la nueva economía y de la ingeniería tecnológico-fiscal, y no tiene gran alternativa según ya expusimos en este interesante análisis. Otro tema es ya el eterno debate de si debemos evolucionar a un modelo de impuestos altos, o a uno de impuestos bajos, pero, en todo caso, estarán de acuerdo en que debemos imponer que todas las empresas que desarrollan actividad en suelo europeo deban atenerse a las mismas reglas de juego, y garantizarles una igualdad de oportunidades.

Es por ello por lo que tal vez Europa no tenga más remedio que no ceder en sus posiciones, porque, o es la determinación de imponer unas reglas iguales para todos los países y empresas en territorio europeo, o la ruina caracolera para la inmensa mayoría de las naciones del viejo continente: ven partir hacia otros destinos fiscales los frutos del poder de compra de sus ciudadanos y empresas, que tanto necesitan ahora mismo para reactivar sus lánguidas economías. La próxima entrega será en breve, y ahí podrán ustedes ya, o bien ver confirmada las hipótesis de este análisis, recalibrar escenarios, y sacar a relucir sus medidas de contingencia, o bien respirar aliviados porque aquello no pasó de un par de rondas de noticias de portada. Lo que nunca sabremos es si, además de unos cuántos titulares, en realidad también hemos asistido a una pequeña exhibición del arsenal económico.

Imágenes | Pixabay PublicDomainPictures | Pixabay GDJ | Pixabay FirmBee | Pixabay 422737 | Pixabay mermyhh | Pixabay arune3

Seguramente piensas que la crisis de Lehman Brothers está ya más que cerrada. Probablemente pienses que la debacle que ocasionó en los mercados mundiales esté ya superada. Quizás creas que hemos aprendido del pasado, que hemos salido reforzados de aquello, y que ahora algo así ya no se va a volver a repetir.

Como analizaremos en este artículo, nada más lejos de la realidad. Más de ocho años después de haberlo enterrado, el fantasma de Lehman sigue deambulando con nocturnidad y alevosía por nuestras economías. Nadie se atreve a quitarle la sábana, y lo que es seguro es que al final a alguno le va a dar un buen susto. Con este artículo trataremos de que no sea a ninguno de nuestros apreciados lectores.

The Economist pone una vez más negro sobre blanco

La reputada gaceta económica británica The Economist publicó hace unos días un imprescindible artículo sobre la situación actual del mercado inmobiliario estadounidense, así como sobre su derivada más inmediata, que es el mercado hipotecario. Pueden leer el artículo original en este link. Según expone The Economist, ni un hard-landing de China, ni una crisis de deuda y/o bancaria en Europa, ni nada de nada, no hay peligro económico en este momento comparable al riesgo que les exponemos hoy. Si se pondera en cifras, no hay incertidumbre mayor en este momento ni potencialmente más catastrófica que el mercado inmobiliario estadounidense: sí, otra vez, la pesadilla vuelve, y analizamos las claves a continuación.

Por ponerles en contexto, como pueden leer en el artículo anterior, el mercado inmobiliario de USA arroja una impactante cifra de valoración que asciende a 26 billones de dólares americanos, lo cual le convierte en el mayor mercado del planeta por valoración de sus activos, superando incluso al todopoderoso mercado bursátil de los Estados Unidos. No hace falta que les haga más presentaciones. En realidad, basta con que echen ustedes mismos un poco la vista atrás y observen lo que ocurrió cuando este mercado tembló allá por 2006/2007: todavía estamos sufriendo las ondas sísmicas de un terremoto financiero y económico que desencadenó devastadoras consecuencias a lo largo y ancho de los cinco continentes.

Y el talón de aquiles de este mercado no está en el sector bancario como pueden estar pensando al rememorar los tiempos del otrora poderoso Lehman Brothers. Tras la caída del gigante estadounidense, las cuantiosas nuevas regulaciones que se impusieron a raíz del desafortunado fin de esta entidad, han forzado a dotarse al sector bancario de un colchón importante (que no inagotable) ante imprevistos giros del mercado inmobiliario. El riesgo viene precisamente por donde vino la solución a la crisis desencadenada por dejar caer a aquel “too big to fail”. Porque lo cierto es que, si bien se dejó caer a la entidad abandonándola a su propia suerte (o más bien auto-inducida desgracia), como pueden leer en esta noticia del Wall Street Journal de aquellos años, fue papá estado quién acudió a insuflar estabilidad y seguridad en el mercado inmobiliario rescatando la hasta entonces privada AIG, con un coste inicial para el contribuyente de aquel país de 85.000 millones de dólares.

Del dejar caer incluso al “too big to fail”, a rescatar al “really too big to fail”

Por refrescarles un poco la memoria, les recordaré que AIG era la hipotecaria por excelencia al otro lado del Atlántico norte, y con esta operación el gobierno federal de los Estados Unidos se volvió una suerte de prestamista de último recurso que consiguió su objetivo de mantener el tenderete inmobiliario en pie en un momento en el que, si se venía abajo, daba literalmente al traste con todo el sistema actual y seguramente parte de los venideros. A pesar de que estamos hablando de la cuna del libre mercado, el tan predicado dogma de que la socialización de las pérdidas sólo trae mayor riesgo en el medio y largo plazo fue algo que se dejó a un lado ante la magnitud de la tormenta que se avecinaba. En principio, y con matices, un servidor está de acuerdo con el citado dogma, puesto que la imprudente y ambiciosa naturaleza humana de algunos directivos les lleva a asumir riesgos inasumibles, puesto que viven con el convencimiento de que, cuando la cosa se ponga fea, ya vendrá el Tío Sam o el gobierno que fuere a deshacer el enredo.

Pero lo cierto es que, en el corto plazo tirando a medio, en aquella ocasión, la jugada le salió bien al gobierno estadounidense. Y no sólo porque evitó el derrumbe total del mercado inmobiliario y las tremendas consecuencias esto que habría traído consigo: lo dejó en una (aún así) contundente gran recesión, nada desdeñable puesto que, en la mayoría de las ciudades de los USA, el retroceso de los precios inmobiliarios llegó a ser de varias decenas de puntos porcentuales, como pueden comprobar ustedes mismos si seleccionan el periodo 2006-2015 en este fantástico gráfico dinámico de The Economist. Además de esto, con la recuperación del mercado, tal y como publicó el Wall Street Journal en esta noticia, tras unos pocos años, el gobierno federal vendió con bastantes miles de millones de dólares de beneficios su participación en la rescatada IAG.

Y con este cielo radiante, ¿Dónde están los nubarrones?

A estas alturas del artículo, no dudo de que se estarán preguntando ustedes que, con este color de rosa generalizado en el mercado inmobiliario estadounidense, ¿Dónde está el mortífero riesgo del que nos hablaban al principio de este artículo? Sigan leyendo, que la historia no ha terminado ni aquí ni ahora. Queda mucho camino por recorrer antes de poder pensar que nos hemos puesto a salvo del oso inmobiliario.

Pues los negros nubarrones están precisamente en la herencia que dejó tras de sí la nacionalización de AIG. Como ha ocurrido con otras nacionalizaciones, al pasar a tener titularidad pública, la gestión de AIG ha pasado a ser una herramienta politica. AIG está concediendo créditos hipotecarios sin apenas margen de beneficios, expulsando del mercado hipotecario a las entidades privadas, y bajo los designios del politico de turno. Su criterio de gestión no tiene por qué ser la rentabilidad, sino probablemente que los votantes tengan dinero barato para ver realizado su particular American Dream inmobiliario, y le voten, claro está. En principio esto tiene una “pequeña” contraindicación, que no es otra más que la consolidación de un gigante que ni permite la competencia ni teme por su futuro financiero, puesto que tiene detrás a papá estado. Esto le lleva a asumir riesgos que van mucho más allá de la racionalidad.

No seré yo el que les diga que detrás de la crisis inmobiliaria estadounidense que comenzó allá por 2007 había precisamente responsabilidad empresarial y asunción de riesgos razonables, pero eso es algo que se puede solucionar con una regulación adecuada. Tal y como ha ocurrido con los miles de folios que, han regulado taxativamente instrumentos financieros que se tornaron perversos para entidades como Lehman Brothers, y que no eran otros que los famosos y tóxicos CDOs con respaldo hipotecario. Estos productos ayudaron a diseminar y propagar el riesgo del mercado inmobiliario por todo el sistema económico nacional e internacional.

Esto fue así hasta el punto de que, cuando estos productos empezaron a caer en una cascada de impagos, el gran problema de la Casa Blanca fue que el alcance real del impacto de la crisis era totalmente desconocido e impredecible. De hecho, hubo en casi todos los países desarrollados ahorradores que perdieron su dinero sin que ni siquiera supiesen el riesgo en el que estaban incurriendo, debido a la opacidad con la que se creó esta bola de nieve en forma de derivados, y en la que lo único que estaba claro era que al final la patata caliente iba a acabar en manos de alguien que se sentía muy confiado, pero que ni siquiera se paraba a leer una letra pequeña que, por otro lado, para un ahorrador medio, resultaba tan poco explícita, tan inescrutable, y tan parca en unos "ligeros" detalles que fueron precisamente los que le acabaron trayendo cuantiosas pérdidas.

El problema ahora es que la gestión pública, aunque por otros motivos y con otros objetivos, nos está llevando igualmente a una toma de riesgos que deberían ser inasumibles bajo criterios de gestión y de minima racionalidad empresarial y de mercado. Pero claro, aquí mientras la vaca sigue dando leche, no va a haber nadie que le deje de dar hierba. El resultado no es otro más que, que en vez de un inversor o un ahorrador, el que está asumiendo ahora riesgos inasumibles es el contribuyente “born in the USA”, es decir, todos los estadounidenses, y para mayor gravedad, sin haberlo decidido por sí mismos. No crean que el riesgo es pequeño.

El imponente tamaño del mercado inmobiliario de aquel país, así como la gran bola de nieve que AIG está haciendo rodar ladera abajo, hacen que el futuro sea más que incierto. El mismo The Economist cifra que la factura a abonar por el contribuyente sería de un 2 a un 4% del PIB, similar a la factura del rescate de 2008-2009. O hay un político que coge el toro por los cuernos a tiempo y pone el remedio antes que la enfermedad, o la bola seguirá rodando ladera abajo hasta alcanzar el pueblo. Ustedes mismos me dirán cuál es el escenario más probable (está permitido tomar como ejemplo lo que pasó la última vez allá por 2008).

Un debate más profundo de lo que parece

El debate está servido, y habrá defensores y detractores de ambas posiciones. En este sabadabadá el equipo de los leones está a favor de la gestión pública, y el del los tigres de la privada. No obstante, es reseñable que este debate tenga lugar incluso en la cuna del capitalismo, o al menos sea ésta un campo de experimentación en el que precisamente se ha probado en el sector inmobiliario una opción a continuación de la otra, y hemos podido obsevar los efectos de ambas, a la espera aún de que se materialice el riesgo de la alternativa pública. Un servidor reconoce que lo cierto es que la estatalización de los riesgos muchas veces diluye la incertidumbre del mercado por la garantía que supone que el propio estado aporte su soberano apoyo. La asunción de riesgos irracionales ocurre igualmente tanto en la empresa pública como en la privada: es algo que depende más de los gestores que se colocan en los órganos de decisión y de su naturaleza humana, y, aunque sea con distintas motivaciones, en USA han tenido lugar ambas en pocos años de ciclo inmobiliario.

Pero no hay que perder de vista que, por otro lado, esta estatalización puede hacer que lo que era una crisis de una cierta dimensión, pase a tener una efectivamente una segunda, tercera, o incluso una espectral cuarta dimensión de forma automática, ya que es el contribuyente el que respalda la irracionalidad, eso sí, ignorante de su riesgo, o tal vez tan sólo sin poder decidir sobre su forzada involucración. Tampoco les negaré que, muchas veces, la iniciativa privada también acaba con el contribuyente pagando. Y esto es ni más ni menos lo que ha ocurrido con el mercado inmobiliario y el mercado hipotecario de Estados Unidos. Lo que hace casi una década era un colosal problema tras los desmanes privados, ahora ha pasado a ser un problema igualmente inabordable por los desmanes públicos. Y tanto es así que, como inabordable que es, se ha vuelto una suerte de tema tabú en el que ninguna autoridad ni dirigente se atreve, no ya a meterle mano, sino ni tan siquiera a nombrarlo.

Todos sabemos que en nuestra cultura hay cierto miedo a los difuntos, pero un servidor personalmente siempre ha pensado que hay que tener más cuidado con los vivos que los muertos. En este caso ese temor es por doble motivo, puesto que estos vivos no supieron enterrar al muerto para que descansase en paz, y ahora no se atreven a desenterrarlo para que se les deje de aparecer cada noche. La verdad es que, una vez montado el tremendo lío económico que supusieron las sub-prime, al muerto lo enterraron con prisas y sin ni siquiera amortajarlo, entre otros motivos por el tamaño de un cadáver del tamaño de Lehman Brothers. Lo que unos vieron como un alarde del libre mercado y de que las autoridades también podían ser implacables con los “too big to fail”, ha acabado en una situación aparentemente sin salida, o más bien con la única salida de cruzar los dedos, tocar madera, y esperar que el “too big to fail” esta vez no sea el “biggest to fail”, es decir, el propio estado, y por ende todos los ciudadanos y el sistema en su conjunto.

Y se preguntarán ustedes qué hicimos mal para haber acabado así. Pues muchos de nosotros no hicimos absolutamente nada, más bien al contrario, ahora alertamos del peligro que supone no tener criterio del riesgo publico que se asume, y por otro lado, también alertamos desde hace años sobre lo ciertamente peligroso que supone un sistema basado en la dictadura implacable del quarter, según ya analizamos en este artículo. El problema muchas veces no es el tipo de gestión, sino los gestores que se ponen al frente. Un irresponsable es siempre un irresponsable, sea público o privado. El problema es por qué ese tipo de dirigentes llegan a ser decision-makers.

No crean que estamos sentenciados a sufrir una de dos, o bien una gestión con intereses políticos, o bien a sucumbir a esta dictadura del quarter. No; hay excepciones, y muy bien gestionadas por cierto. Una vez más la solución a la ecuación se halla en el salomónico punto medio. Hay empresas que son un buen ejemplo de ello, como la mítica SAS, que con un valioso nicho de mercado, y una potente herramienta de analítica de datos, tiene un dueño que nunca ha querido poner un pie en el Nasdaq. La razón es precisamente que no quiere que su empresa se vea sometida a la dictadura cortoplacista del reporte trimestral y todo lo que ello puede implicar a nivel de gestión. Este tipo de empresas, a pesar de ser pocas, demuestran que otro modelo empresarial y económico es posible, y tal vez hasta consigamos mejorar que el sistema, que es de lo que se trata.

No les estoy diciendo que haya que evitar cotizar en el mercado, sino que hay que mejorar la forma en que se hace actualmente. Lo que estoy reclamando es que se invierta con las miras puestas en el largo plazo, en la fidelización del cliente, en un producto de calidad, y en un modelo de gestión que va más allá del “cobro mi millonario bonus anual, que aquí pase lo que Dios quiera, y yo me voy con la música a otra parte”. Si ustedes no han visto este tipo de actitudes nunca en su vida laboral, no hay otra razón posible más que la de que aún son demasiado jóvenes. Pero claro, para un sistema así funcione hacen falta gestores responsables y competentes, tanto públicos como privados. Y no se me ocurre mejor forma de conseguirlos que la educación financiera. Táchenme de idealista, llevan ustedes razón.

Finalizamos hoy este artículo con una ligera disculpa por el tono sombrío que caracteriza algunos de los últimos artículos que les he traído. La economía es una sucesión de amenazas y oportunidades. Es nuestro deber en El Blog Salmón brindarles las oportunidades, pero también alertarles de las potenciales amenazas; unas se materializarán, y otras no, pero lo que no queremos es que ustedes no sean conscientes del riesgo que hay detrás de sus decisiones. Y lamento profundamente que en los últimos años las amenazas ganen en número por goleada a las oportunidades. Vivimos tiempos revueltos, nosotros no podemos cambiar eso. Algunos analistas les pintarán siempre el futuro de color de rosa, nosotros sólo se lo podemos pintar de color salmón. Un color que probablemente conjunte mucho más con el ideal de gestión empresarial que el rojo, el azul, o el rosa chicle de algunos

Imágenes | Pixabay aitoff | Pixabay michaeljberlin | Pixabay geralt | Photopin Christian Schnettelker Creative Commons | Pixabay marc-hatot | Pixabay Kaz | Freerangestock Jack Moreh | Pixabay Alexas_Fotos | Pixabay Markgraf-Ave

Repasando el blog CRKDTI (muy recomendable) me encuentro con una entrada a considerar. En la misma se habla a propósito de una de las últimas campañas del vodka Absolute en México. TBWA, la agencia encargada de la misma, se puso a pensar en plan glocal (pensar a nivel global, actuar a nivel local) y le quiso dar un toque de ucronía al tema. Vamos, que en un mundo Absolute, México habría recuperado los territorios hoy pertenecientes a USA. Y así plantaron un mapa al respecto en una publicación mexicana. Que divertido, tu. Y la broma la paga el cliente.

Y tanto que la pagó. Tardo poco en llegar la ocurrencia al vecino del Norte. Y se armo la marimorena. Quizá en nuestro país no somos capaces de entenderlo, pero da la casualidad que tanto mexicanos como estadounidenses tienen un acendrado sentimiento nacionalista. Y hay cosas sobre las que no se bromean. Le ha supuesto un fuerte daño a la imagen de la marca en EEUU, que ha tenido que salir a disculparse públicamente.

Y es que parece mentira que estos chicos tan listos de la publicidad se olviden que vivimos, precisamente, en un mundo globalizado. Y que se trata de vender el producto del cliente, no de ser lo más ingeniosos del barrio, que es lo que parecen buscar en ocasiones. Y no esta mal ser ingenioso, pero con tu propio dinero.

Vía | CRKDTI En El Blog Salmón | Mírame al Gorila, he dicho al Gorila

El Libro del Apocalipsis, incluido en la Biblia, es un tanto desasosegante. Es un anticipo del gore hace dos milenios. Caña dura. Pues bien, una de las señales del fin de los tiempos es que aparecerá un falso profeta al servicio de la Bestia. El problema es que, en los tiempos que corren, lo de profetizar esta de moda, lo que dificultará dar con el susodicho. Pero que caramba, eso de apostar esta bien, que hay que mojarse.

El problema es cuando se te queda el culo empapado, haciendo apuestas a muy corto plazo y que minan tu credibilidad. Veamos lo que decía el responsable de Análisis de Inversis acerca de los tipos de interés en una entrevista publicada el 31/1 en Invertia, aunque era una reproducción de otra anterior de El Nuevo Lunes, de 28 de enero.

La economía americana está madura, pero en Europa estamos como estaba Estados Unidos hace un año, con una economía creciendo y con la inflación al alza, con lo que una rebaja de los tipos en Europa en este momento no tendría motivos económicos. Por otra parte, no esperamos que la Fed, tras el recorte pasado, vuelva a acometer una bajada en su reunión del próximo 30 de enero. La decisión tomada ha sido extraordinaria tras las caídas registradas por las bolsas.

¿Qué hizo Bernanke el 30 de enero? Otro 0,50% de bajada, dejando en evidencia las predicciones del responsable de Inversis. Por ello, con la que esta cayendo, vaticinios como las suyos, de que el IBEX puede aspirar a llegar a los 17.000 puntos a finales de este año, van mucho más allá del optimismo. Son puro deseo (y necesidad para su negocio financiero añadiría yo).

Nuestro objetivo de Ibex para el cierre de ejercicio es de 17.000 puntos, lo que representa un potencial de revalorización de 12%. Este nivel es defendible, aunque la probabilidad de que las cosas cambien también existe.

Lo gracioso del tema es que flaco favor le ha hecho Invertia, ya que no he sido capaz de encontrar el artículo en El Nuevo Lunes, más allá de la portada. Sin embargo queda registrado en Invertia, y con fecha 31 (se lo podían haber ahorrado). Vamos, que lo de la Red a veces es una puñeta.

Una vez más le reconozco la valentía, que no el acierto.

Vía | Invertia En El Blog Salmón | Predicciones económicas para 2008 del Financial Times

Foto | Vitrearum