Exuberancia irracional es un término acuñado por Alan Greenspan, Presidente de la Reserva Federal, en 1996 en su discurso "El desafío de la banca central en una sociedad democrática" en el que abordaba la reciente burbuja tecnológica. Con ello, se refería es un optimismo de mercado infundado que carece de una base real de valoración fundamental, sino que se basa en factores psicológicos.

Y, en nuestros días, nos encontramos en una situación muy parecida. Dadas valoraciones existentes en la bolsa estadounidense se podría asumir el calificativo de burbuja bursátil. Y, en esta ocasión y tal como sucedió a finales de los noventa, el sector tecnológico alcanza un papel protagonista, la exuberancia irracional ha regresado.

Pensemos un momento en el año 2020, los beneficios de las empresas que cotizan en bolsa cayeron alrededor de un 15% en 2020 (a principios de año se esperaba un crecimiento del 10%). A pesar de esa gran pérdida de beneficios, el selectivo global MSCI World Index subió un 18%. Ni warren Buffet se fía de la actual situación.

En El Blog Salmón

Buffett no se fía, pero las Bolsas de EEUU están en maximos históricos por motivos muy consistentes (y podridos)

La segunda mayor burbuja de la historia

Una burbuja bursátil viene dada cuando hay un notable desajuste entre la valoración fundamental de las acciones y las cotizaciones existentes. Por ello, para identificarlas se tienden a utilizar las ratios de valoración que tienden a conjugar una variable de la empresa y otra referida a su cotización la cotización.

Si atendemos a las ratios de valoración, podemos concluir que nos encontramos en un escenario de altísima sobrevaloración. Por ejemplo, el indicador CAPE o PER de Shiller que relaciona las cotizaciones de la bolsa americana frente al promedio de los beneficios de los últimos diez años ajustados a la inflación, nos marca unos niveles de 35,44 veces.

Es decir, a beneficios promedios constantes, necesitaríamos cerca de 36 años para recuperar la inversión realizada en la bolsa americana. Para darle una interpretación más extensa a las valoraciones actuales pensemos que este indicador ha promediado una media de 16,78 veces desde 1870.

Se recrudece el análisis cuando comparamos los niveles actuales con las grandes burbujas históricas. Tanto en el año 1929 como en 2007 las valoraciones no superaron el registro de 30 veces. Y la mayor burbuja de todos los tiempos, la fraguada en el año 2000 con los valores tecnológicos, nos ofreció niveles máximos de 44,19 veces. Son de gran relevancia estas burbujas pues la caída desde máximos superó el 50%.

Pero para tener una visión más amplia hay que integrar otras ratios de valoración de índices bursátiles...

La relación cotización/valor contable se estima en función del precio actual del mercado y el valor contable de las empresas del S&P 500. En la actualidad nos ofrece unos niveles de 4,24 veces (la media histórica es de 2,85 veces) y los máximos alcanzados en la burbuja punto.com fueron de 5,06 veces.

El crecimiento de los dividendos del S&P500 se encuentra en el 0,07%, una lectura en descenso y especialmente baja, propia de finales de mercados alcistas, con el pie en el mercado bajista.

La ratio cotización/ventas alcanza niveles de 2,87 veces, por encima de los niveles vistos en la burbuja punto.com.

Dadas las valoraciones reflejadas en las diferentes ratios, podemos concluir que se trata de una burbuja bursátil, con pocos antecedentes. Pero ¿dónde se concentra esta especial sobrevaloración en la bolsa estadounidense? Si analizamos más detenidamente la composición de los valores, vemos que las empresas growth (crecimiento) sobresalen y marcan distancias frente a las empresas value (valor).

Y ¿qué sector es el que lidera los valores de crecimiento? el tecnológico. Es más, en el pico de la burbuja de las punto.com, las acciones tecnológicas constituían el 35% del S&P500. Ahora, las acciones del sector tecnológico pesan un 37%. A pesar de esta ponderación tan alta sobre el índice, lo cierto es que la valoración del Nasdaq 100, la bolsa tecnológica, es de 40 veces beneficios, mientras que en el pico de las punto.com llegaron a más de 100 veces.

El paralelismo es asombroso en otros aspectos, cuando hablamos de sobrevaloraciones específicas, y tenemos casos que llaman poderosamente la atención. El más impactante, sin duda, es el vertiginoso ascenso de empresas como Tesla que nos demuestra que muchos inversores están dispuestos a dejar de lado las dudas sobre los modelos de negocio para apostar por la promesa de innovación en energía, sanidad, robótica e inteligencia artificial.

Tesla vale más del doble que las dos compañías que venden, la mayoría de los autos reales: Volkswagen y Toyota, cuyas capitalizaciones de mercado son de 102.000 millones y 213.000 millones de dólares respectivamente. Tesla entregó 499.550 vehículos el año pasado. En comparación, Toyota vendió 8,5 millones de vehículos hasta noviembre y Volkswagen vendió 8,3 millones.

Coincide también un entorno en el que las Ofertas Públicas de Ventas (OPV) hacían volar a empresas no rentables. El último hecho notorio en esta burbuja la vimos a principios de diciembre, la plataforma de vacaciones online Airbnb salió a bolsa a un precio fijado de 68 dólares y hoy la tenemos a 200 dólares. Ni tres meses para triplicar su precio y sin un histórico de beneficios. Con la pandemia, sus ingresos cayeron 32% a 2.500 millones de dólares en los primeros nueve meses.

Aramco, la empresa saudí de petróleo, comenzará a cotizar en bolsa el próximo 11 de diciembre. Y será la más valiosa, pues su capitalización bursátil rondará los 1,7 billones de dólares, por encima de los 1,19 de Apple.

Sin embargo toda la salida a bolsa de la joya de la corona saudí (nunca mejor dicho) ha sido un despropósito. Y no creo que le aguarde un futuro muy prometedor.

Una salida histórica deshinchada

Cuando Arabia Saudí decidió sacar a bolsa un 5% de Aramco con motivo de financiar un giro de actividad del país, temiendo que no se pueda vivir del petróleo muchas décadas más, los bancos de inversión se frotaron las manos.

Inicialmente se hablo de una valoración de 2 billones de dólares, lo cual superaba ampliamente (duplicaba) la valoración de la siguiente compañía más grande. Sin embargo las cifras de Aramco no son públicas y el valor de 2 billones fue un objetivo que se pusieron desde Arabia Saudí, no algo que dieran por hecho los expertos.

A partir de ahí se empezaron a explorar las bolsas más prestigiosas del mundo, y todas se peleaban por acoger a la compañía. Sin embargo Aramco tenía una exigencia algo peculiar: no querían desglosar sus cifras como el resto de empresas públicas.

Y esto no puede ser. Da igual que vendas solo un 5%, cuando se cotiza en bolsa la empresa es pública y los resultados tienen que ser transparentes. Aquí es donde se empezó a torcer la cosa y empezaron los retrasos.

Cambios de bolsa y valoración

Aramco no encontró ninguna bolsa top que acogiera sus exigencias (porque, entre otras cosas, no era legal lo que pedían). Y los bancos de inversión fueron informando de que la demanda iba a ser muy floja, no llegarían ni de lejos a los 2 billones. Más bien se quedarían en 1 billón. Tampoco ayudaron los ataques que sufrieron a sus instalaciones por parte (supuestamente) de Irán.

Así que Aramco cambió de estrategia. En lugar de buscar una OPV internacional decidió quedarse en Arabia Saudí. Y la impulsaría entre la población nacional y algunos príncipes con mucho dinero que habían sido apartados del núcleo de la familia real por motivos políticos.

Con esta estrategia han logrado que la valoración sea más alta y también que la transparencia vaya a ser mínima. Sin embargo siempre a costa de que la OPV sea muy local y poco internacional.

Aramco, ¿la empresa con mayor valoración del mundo?

Y es que, ¿puede considerarse Aramco la empresa con mayor capitalización del mundo si no hay transparencia en sus cuentas y si algunos inversores están siendo coaccionados para comprar acciones? Es, cuanto menos, dudoso.

Personalmente creo que Aramco es una empresa muy rentable (muy pocas no lo son y los resultados son evidentes, un país entero viviendo de dicha compañía), pero no haber querido hacer las cosas bien va a hacer que la sombra planeé siempre sobre su cotización.

Tampoco creo que Arabia Saudí vaya a lograr invertir bien el dinero que va a recaudar. Antes que vender una participación de Aramco para convertir el país en un referente tecnológico debería tener un sistema impositivo normal y un número de funcionarios / trabajadores de Aramco razonables, no tener a Arabia Saudí dopada por el petróleo. Si los incentivos no son los correctos, los proyectos no funcionan.

Hace un rato hemos publicado un artículo en el que veíamos que la valoración de Uber rondaba los 40.000 millones de dólares. Es cierto que es una valoración sobre rondas de financaición y habría que ver su valor en bolsa, pero aún así es una estimación de lo que valdría la compañía. Y la pregunta es clara: ¿estamos ante una burbuja?

A pesar de que siempre fallo cuando opinio de las tecnológicas (pensé que Google salía a bolsa cara, siempre pienso que Apple está tocando techo y Twitter me parecía más interesante que Facebook) vuelvo a pensar que lo de Uber es excesivo. No sé si burbuja pero desde luego exagerado.

Uber tiene dos riesgos fundamentales y ambos son opuestos. El primero es que las ciudades se vuelvan activamente en contra de ellos con multas y sanciones y acaben afectando a los ingresos de una forma significativa. Esta es la situación más probable y no parece que sea un buen negocio en el que invertir el dinero.

El segundo riesgo es el contrario. El proceso de hacer lobby de Uber surte efecto y las ciudades deciden permitir los taxis con regulación muy relajada (cosa que, por cierto, debería ser así). El problema aquí para Uber es que entonces las barreras de entrada serían muy bajas y tendrían mucha competencia, tanto a nivel local, ciudad por ciudad, como con un modelo de negocio similar al que presenta Uber.

Uber está logrando crecer en un entorno de altas barreras de entrada siguiendo un modelo de saltarse la legislación ante la incredulidad de los reguladores. Pero si la balanza se decanta a un lado (multas) o a otro (desregulación) su situación excepcional no lo será tanto. Veo muchas debilidades para una valoración tal alta, la verdad.

En El Blog Salmón | Too big to ban: Uber 'valdrá' sobre el papel 40.000 millones de dólares Imagen | bfishadow

No hay una regla universal para fijar las valoraciones de las empresas. Y menos de una startup cuyo 'valor' también se basa no sólo en intangibles, sino también en su posible potencial futuro (que no siempre llega). Eso debería servir para dar importancia relativa a esa cifra. Sin embargo, hay casos llamativos como el que se ha conocido hoy: una compañía norteamericana que ha pasado en un año de vida a tener una 'tasación' de 1.000 millones.

Al frente está uno de los cofundadores de Flickr, Stewart Butterfield, que vendió la empresa a Yahoo por más de 35 millones de dólares en 2005. Se llama Slack y su servicio, un chat corporativo para empresas con el que reducir el número de correos electrónicos, está activo desde enero de 2013 en fase beta. No es desde el pasado mes de febrero cuando está abierto completamente.

El proyecto es la consecuencia del cierre del original: una startup de juegos móviles. Ese cierre les empujó a plantear este nuevo servicio, pivotando su modelo de negocio. Su explosión comenzó en abril con una ronda de financiación de 43 millones de dólares. Pero el 'espaldarazo' ha llegado hoy con el anuncio de otros 120 millones de dólares.

Esta última inyección económica coloca su valoración en 1.100 millones de dólares. Hay quien puede pensar que es excesivo, teniendo en cuenta que hoy por hoy apenas cuenta con 73.000 usuarios de pago (7 dólares al mes), según cifras de Wall Street Journal. La valoración es similar a lo que pagó Microsoft por Yammer, una herramienta similar, hace dos años.

Cada vez es necesario menos tiempo para llegar a ese particular 'club' de startups con valoración superior a los 1.000 millones de dólares. En este caso, el 'boca a boca' ha sido muy destacado. Ya en febrero de este año hay quien destacaba la viralidad que había logrado el proyecto.

Pero, realmente, ¿no estamos ante otro caso de excesiva valoración? Si los datos no fallan, NYTimes habla de que la compañía no espera superar los 10 millones de dólares de ingresos recurrentes este año, procedentes de los usuarios de pago. Su valoración sería de 100 veces su negocio recurrente.

Es cierto que en la valoración se tiene en cuenta el importante crecimiento previsto tanto en usuarios como en negocio. También lo es que esta última ronda de financiación es más bien, en palabras de su fundador, "una cobertura contra lo que puede suceder en los dos próximos años" (una manera de estar preparado para afrontar ese crecimiento). Pero la realidad es que, a simple vista, es una exageración.

En días como hoy, es bueno recordar las dudas de muchos inversores, entre ellos el propio Andressen Horowitz (que ahora también ha participado en esta ronda de financiación), sobre una burbuja inversora y los efectos que ésta puede tener en las valoraciones de las compañías.

En El Blog Salmón | El caso GoPro: crecer en bolsa un 145% en tan sólo tres meses, ¿Quién es el nuevo integrante del club de las startups con más de 10.000 millones de dólares de valoración?
Imagen | Kris Krüg

En los últimos días, Snapchat se unió al 'club' de las empresas valoradas en más de 10.000 millones de dólares. Una nueva ronda de financiación colocó su 'valor' por encima de esa barrera psicológica, pese a que aún no hay noticias de sus ingresos y su modelo de negocio. Tiene algo más de 100 millones de usuarios y mucho aún por demostrar. Pero, ¿es mucho o poco?

La valoración que se hace por cada uno de esos cien millones de usuarios que utilizan el servicio para compartir contenido audiovisual a través del móvil es, a priori, alta para una compañía que no ha iniciado ninguna acción para llenar la caja de ingresos. Hablamos de 100 dólares por cada uno de ellos, si nos fijamos en esa 'valoración' teórica fijada por la compañía y sus inversores tras la ronda de financiación.

Para contextualizar, es bueno que hagamos una comparativa con el resto de empresas sociales o de mensajería para analizar hasta qué punto es valorado un usuario.

Facebook, el rey

Era de esperar que cada usuario que aterriza en Facebook todos los meses sea de los más valorados. La compañía de Zuckerberg superó en el último trimestre la cifra de los 1.300 millones de personas. En los últimos días coquetea con una valoración bursátil de 200.000 millones de dólares. Eso hace que cada uno de esos 'habitantes' de la red social valga sobre el papel 153 dólares por usuario.

Es un 50% más que la valoración en Snapchat, pero sus modelos de negocio y los ingresos que generan esos usuarios, de manera directa o indirecta para la compañía, no tienen comparación alguna. Si miramos a Google, Forbes hace algo más de un año la colocaba en los 217 dólares.

Twitter y Linkedin

Ahora, vayamos a las otras dos grandes redes sociales: Twitter y Linkedin. Ambas cotizan en bolsa, por lo que su valoración sobre el papel se mide en su capitalización bursátil. En el caso de la primera, se está manejando entre los 30.000 y 31.000 millones de dólares en las últimas semanas. Eso hace que cada uno de los 271 millones de usuarios activos con los que cuenta tenga un 'valor' de 115 dólares.

En el caso de Linkedin, las cifras son más discretas. El último trimestre lo cerró con 313 millones de miembros, según sus propio balance. Su valoración en Bolsa es de 27.650 millones, después de que haya recuperado todo el terreno perdido en el último mes gracias a sus últimos resultados. Eso hace que cada uno de esos usuarios 'valgan' 88,33 dólares, la cifra más baja de las grandes redes.

Whatsapp e Instagram

Al comienzo nos fijábamos en el 'valor' que se le asignaba a cada uno de los usuarios de Snapchat, tras la ronda de financiación. Podemos, compararlo con dos de las compras más importantes que ha hecho Facebook en sus años de historia: Instagram y Whatsapp.

En el caso de la red social de imágenes, Facebook pagó 715 millones de dólares en 2012 por ella. Fue una cantidad muy alta para una compañía que, por aquel entonces, ni se planteaba la posibilidad de generar ingresos. Sin embargo, si se compara con los usuarios, el 'precio' fue de 23 dólares por cada uno.

Y la compra de Whatsapp fue todo un impacto a principios de este año. Zuckerberg sacaba la chequera y daba un puñetazo en la mesa pagando 19.000 millones de dólares por la aplicación de mensajería. Cada uno de los 450 millones de usuarios activos (hoy tiene más de 600) se valoró en más de 42 dólares.

En El Blog Salmón | Tantos usuarios, tanto vales
Imagen | JD Lasica

Del escepticismo a la euforia en tiempo récord. La red social Facebook ha despejado todas las dudas de los inversores sobre su capacidad para generar volumen de negocio y las consecuencias no se han hecho esperar. Desde que el pasado 24 de julio presentara sus resultados, en los que la barrera móvil fue superada, el vuelco ha sido realmente espectacular. Lo repasamos a través de tres grandes cifras.

Pero antes, pongámonos antes en antecedentes. Era mayo de 2012 y estaba en puertas una de las salidas a bolsa más esperadas del panorama tecnológico. La red social de Mark Zuckerberg se preparaba para un aterrizaje en el parqué que, más bien, resultó ser un fiasco. Las dudas sobre la sobrevaloración y la incapacidad para generar ingresos, especialmente en los dispositivos móviles, hundió su valoración hasta la barrera de los 20 dólares por acción (la mitad del precio de salida).

Fue el 24 de abril cuando llegó el punto de inflexión. Los resultados pertenecientes al segundo trimestre del año reflejaban un mejor manejo en el móvil, gracias a lo cual se le daba la vuelta a los datos: un 53% de incremento en los ingresos y 333 millones de dólares en beneficios frente a las pérdidas de 157 millones de un año atrás.

Y eso, ¿qué consecuencias ha tenido? Las resumimos en tres cifras.

Capitalización bursátil disparada

Tres semanas después de su estreno, su capitalización bursátil (el valor total de la compañía en bolsa) ascendía a 57.100 millones de dólares. Sin embargo, un año ha hecho falta para que todo vuelva al principio: ayer la compañía superaba la barrera de los 100.000 millones de dólares, por lo que se acerca, aunque aún a una gran distancia, a otros gigantes tecnológicos.

De hecho, esta capitalización supone:

• Algo menos de una cuarta parte de la que tiene hoy Apple (461.000 millones).

• Menos de la mitad de la de Microsoft (265.000 millones de dólares)

• Y casi un tercio de la de Google (290.000 millones).

La acción, por encima de 41 dólares

Otra de las cifras que refleja esta euforia, desmedida o no, en torno a la red social de Zuckerberg es la valoración de sus acciones. Ayer, su precio seguía incrementándose por encima del 2% hasta superar holgadamente la barrera de los 41 dólares. Hablamos de una valoración superior a la que se fijó para la oferta pública inicial.

La evolución ha sido, claramente, meteórica en estas últimas cuatro semanas. Si el pasado 24 de julio, justo antes de la presentación de los resultados, la acción cotizaba a unos 26 dólares (marcando una cierta tendencia al alza), sólo un día después amanecía en el nivel de los 33 dólares. En sólo unas horas, 7 dólares por acción, o lo que es lo mismo, un 21% de incremento. Desde ese momento, no ha hecho más que crecer continuamente hasta alcanzar el techo de ayer.

700 millones de dólares ‘móviles’

Y la tercera cifra es, quizás, el origen de todo este festín. Son los algo más de 700 millones de dólares que consiguió ingresar la compañía a través de la publicidad de los dispositivos móviles, hasta esa fecha, su talón de Aquiles. Suponía casi el 41% de los 1.600 millones procedentes de los anuncios insertados en la red.

De esta forma, como ya comentamos en una ocasión en estas mismas líneas, Facebook se está preparando para ser el segundo gran actor de la publicidad online, junto a Google. Con esas cifras, Zuckerberg espera alcanzar este año hasta el 13% de cuota de mercado, lo que supondría casi triplicar lo conseguido hace tan sólo un año.

¿Euforia desmedida?

Y ahora llega la duda de siempre... ¿Es este un espejismo? ¿Se trata de una euforia desmedida de los inversores? ¿O, en realidad, las previsiones que éstos manejan hablan de una estabilización o, incluso, crecimiento en el corto y medio plazo? No seré yo quien lo diga, aunque resulta, cuando menos, llamativa la evolución. Porque, quizás, ni antes era tan mala como se decía, ni ahora es tan buena como los números revelan.

Seguramente, habrá que esperar a los resultados del tercer trimestre para dilucidar si es flor de un día o si es un cambio de tendencia que dé el empujón definitivo a la compañía de Zuckerberg.

En El Blog Salmón | Las cuentas de Facebook y la euforia: más luces que sombras, El beneficio de Facebook cae un 94,7 % en 2012, ¿alarma o transición? Imagen | Robert Scoble

El viernes pasado vimos la oferta pública de venta (OPV) de Facebook, una de las más grandes OPVs que se han visto. Como parte de esta nueva cotización en NASDAQ, la empresa levantó capital nuevo de aproximadamente $18.000 millones y muchos de los accionistas han vendido parte de sus acciones también. El fundador, Mark Zuckerberg dijo que el vendió una parte relativamente pequeña porque la OPV le reportará unos impuestos cuantiosos por el aumento del valor de sus acciones. Es lo más normal que venda para cubrir sus obligaciones fiscales.

Sobre el precio de salida a bolsa ha estado subiendo desde que anunciaron la venta y muchos dicen que han fijado el precio correctamente porque no ha experimentado esa burbuja inicial que se ve en muchas OPVs. Hay muchos que piensan que es bueno obtener el último precio en la salida a bolsa porque mejora el precio para los accionistas, pero también les gusta porque perjudica a esos especuladores que ‘manipulan’ el precio el primer día y ganan dinero a costa de los accionistas.

Se equivocan por varias razones. Primero, el Sr. Zuckerberg dice que piensa en el largo plazo y se equivocan los que piensan sólo en la parte muy pequeña que ha vendido de la empresa. En este contexto, con tan poco capital flotante en el mercado y con tanto capital quedando en manos de los accionistas, el precio tenderá a bajar o a mantenerse bajo, ya que los mercados esperan que, con el tiempo, otros accionistas buscarán vender y ese peso de acciones potencialmente en venta presiona a la baja el precio.

Mantener el precio a la alza beneficia mucho a la gran mayoría de accionistas, la gran mayoría que todavía quedan, y eso se consigue saliendo a bolsa con el precio de las acciones empezando a un nivel razonable, a un valor que permita al precio subir paulatinamente con el tiempo. Este entorno de subidas constantes ayuda a los accionistas que quieran vender posteriormente, compensando las presiones futuras a la baja.

A la larga, todos los accionistas se benefician saliendo con un precio no establecido al tope de las posibilidades en el momento de la OPV, pero no podemos esperar que el Sr. Zukerberg entienda esto…incluso hablando tanto de que le preocupa el futuro. Ya estamos viendo el resultado de su salida a precio exagerado en los últimos movimientos.

En El Blog Salmón | Tu perfil de Facebook vale 91 euros ¿Vale Facebook el precio de su salida a bolsa? y Facebook sale a bolsa, la OPV del año

Hace un tiempo escribí un artículo en estas páginas donde comento un análisis que nos explica cómo es que empresas pueden justificar una valoración fuera de los radares que es una valoración de diez veces su nivel de facturación. Bill Gurley del fondo de capital privado, Benchmark Capital, y anteriormente de Hummer Winblad Venture Partners, utiliza ese tipo de análisis sobre el valor de la futura oferta pública de venta (OPV) de la empresa estrella de la Internet social, Facebook, OPV mencionado ayer en estas páginas.

Sr. Gurley tiene mucha experiencia en estos temas y merece la pena considerar sus evaluaciones sobre la valoración correcta de una empresa. No obstante, para que una empresa, sea 2.0 o no, pueda justificar una valoración estratosférica, hay que analizarlo y analizarlo. Los factores que tiene en cuenta el Sr. Gurley en su análisis, con los resultados que estima, son los siguientes y nos da su evaluación de la medida de Facebook en cada factor:

1. Una ventaja competitiva sostenible – ¿cuán grande es la separación competitiva?, A+.

2. Los beneficios del efecto red, es decir, nuevos clientes se benefician de la presencia de otros clientes, A+.

3. Un modelo de facturación transparente, estable y seguro, A.

4. Clientes atados o con salida complicada, A+.

5. Un negocio con márgenes altos – ¿cuánta influencia tiene el negocio sobre los márgenes?, A.

6. Un negocio donde aumentos en ingresos suben los márgenes, B-.

7. Un negocio con poca concentración de clientes, A.

8. Un negocio con poca concentración de socios, A+.

9. Un negocio donde la demanda es más orgánica que dependiente de altos gastos en publicidad, A+.

10. Crecimiento – ¿el tamaño del negocio en el futuro?, B

No hay que olvidar que, cuando una empresa sale a bolsa, los accionistas actuales están vendiendo al precio en oferta que se supone que es un precio suficientemente alto como para que estén dispuestos a vender, cuando antes no. Esta valoración es aún más importante investigar si le va bien a la empresa y si no necesariamente necesita el dinero.

Muchas veces se ven OPVs donde el precio de las acciones después de su salida a bolsa sube y sube, dando beneficios a los nuevos inversores desde el primer momento. En otras ocasiones, incluyendo algunas recientes salidas a bolsa de empresas 2.0, el precio ha bajado. Facebook es líder de su segmento y una de las más grandes y, según Sr. Gurley, muy merecedor de las valoraciones del que se está hablando.

Vía | Above the Crowd blog (en inglés)
En El Blog Salmón | Facebook sale a bolsa, la OPV del año y Un inversor nos habla de la forma de valorar empresas Web 2.0

Continuamos con nuestra serie sobre la posible burbuja en el sector del Internet y analizamos si las valoraciones de las empresas en la Web 2.0 están demostrando características de burbuja. Bill Gurley del fondo de capital privado, Benchmark Capital, y anteriormente de Hummer Winblad Venture Partners, tiene mucha experiencia como inversor en este sector y admite lo sorprendente que puede ser valorar a algunas de estas empresas a niveles tan altos. Sr. Gurley nos trae su visión de cómo valorar este tipo de empresa y qué características deben incluir estas empresas para poder justificar un valor de diez veces la facturación de la empresa invertida.

Comienza su descripción con la valoración de los flujos generados en el futuro utilizando la vieja fórmula de los flujos de efectivo descontados, ver fórmula a la derecha, y nos recuerda que no hay que olvidar las viejas herramientas financieras. No obstante, el elemento fundamental que justifica los altos valores basados en estos flujos de efectivo descontados que se proyectan, es la solided, la fiabilidad y la previsibilidad de los negocios que generan los flujos proyectos.

Sr. Gurley resalta la dificultad de justificar pagar precios elevados y nos detalla qué características debe tener una empresa Burbuja 2.0 en sus negocios para justificar valores que pueden parecer valor de burbuja, que son las siguientes:

1. Una ventaja competitiva sostenible. Es importante que la presencia en su sector sea sostenible y protegida, es decir, que hay barreras de entrada para los competidores.

2. Los beneficios del efecto red, es decir, nuevos clientes se benefician de la presencia de otros clientes.

3. Un modelo de precios transparente, estable y seguro.

4. Clientes atados o con salida complicada.

5. Un negocio con márgenes altos.

6. Un negocio donde aumentos en ingresos suben los márgenes.

7. Un negocio con poca concentración de clientes.

8. Un negocio donde la demanda es más orgánica que dependiente de altos gastos en publicidad.

9. Un alto nivel de crecimiento.

10. Un negocio con limitadas necesidades de inversión de capital.

11. Alto ratio de generación de flujo de caja comparado con beneficios generados.

12. Un modelo de negocios que abre varios caminos de crecimiento.

13. Un negocio con alto mercado total disponible.

Ahí están, si se encuentran oportunidades de invertir en empresas de la Web 2.0 que incorporan todas estas características, quizás es justificable pagar un valor de empresa de diez veces su facturación, o más. Esta lista es una buena metodología para analizar nuevas empresas y para intentar fijar un nivel de negocio futuro que haga la inversión interesante.

Vía | Above the Crowd blog (en inglés)
En El Blog Salmón | El CAPM, un Modelo de Valoración de Activos Financieros

Hace tiempo que estamos viendo el desarrollo de esta telenovela judicial donde unos sobrinos del fundador de El Corte Inglés quieren vender 0,2% del capital total de la empresa, una parte de su participación total.

Como la empresa no está cotizada, no tiene una valoración pública ni un precio de sus acciones establecido. Por eso la empresa tiene la política de facilitar la liquidez de sus acciones con la compra a un precio fijado por la empresa. Este precio no fue aceptado para los vendedores.

Entre los €16,53 millones que ofrecía la empresa y los €40,6 millones que pedían los vendedores, estamos viendo un rango de valoración muy amplio de entre €8.265 millones y 20.300 millones respectivamente. Por eso la necesidad de un juez que les ponga de acuerdo.

La empresa ha seguido la práctica de valorar las acciones a valor libros, es decir, el valor contable del Balance, para la compra/venta de acciones en manos de sus directivos y quiere mantener esta misma valoración para todos los accionistas que quieren vender. Estos otros accionistas no aceptaban el valor libros como el correcto, y el juez tampoco. Como dice el juez:

...el valor de las acciones de El Corte Inglés es manifiestamente superior al que resulta del valor teórico contable...

No obstante, el juez tampoco ha aceptado el valor fijado por los hermanos, admitiendo que establecer el valor de la empresa no es nada fácil y que el no tiene por qué hacerlo. El juez no sólo es experto en leyes pero también acierta en su conclusión sobre la valoración.

Ya he hablado en estas páginas sobre cómo aproximarse a una valoración de este negocio y utilizar el valor en libros no es necesariamente la forma más próximada al valor real.

Por lo que se ve, las dos partes tienen varios rangos de valoraciones de distintos grupos y está claro que el juez sigue intentando forzar a las dos partes a llegar a un acuerdo consensuado, como ha pasado con otros accionistas de El Corte Inglés que han llegado a un acuerdo para vender.

Este es un caso donde se podría seguir el camino del Arbitraje, donde las dos partes aceptan un árbitro independiente para fijar una valoración independiente que las dos partes acepten. Seguro que el juez busca este tipo de conclusión.

Vía | El Mundo y El País En El Blog Salmón | El Corte Inglés se valora por sus flujos