Estrés, angustia, ansiedad. La búsqueda de un piso en España sigue siendo una tarea titánica para muchos compradores. Y para más inri, el problema actual del mercado inmobiliario está lejos de resolverse.

Durante su intervención en el programa de debate laSexta Xplica, el economista Gonzalo Bernardos ya no pudo más. Criticó la escasa construcción de vivienda protegida, cuestionó las políticas desarrolladas durante los últimos años y dejó una de las reflexiones más contundentes sobre la vivienda: "Nos toman el pelo y nos lo toman mucho".

Bernardos apoyó su análisis en una comparación histórica para explicar por qué considera insuficiente la respuesta actual. Según recordó, hace alrededor de 35 años España construía más viviendas pese a tener una población notablemente inferior.

En El Blog Salmón

Sergio, agente inmobiliario: “O negocias o no vendes. Hace 6 meses se vendía todo. Hoy, muchos pisos no salen”

Mientras a comienzos de los noventa se iniciaron más de 205.000 viviendas con unos 39 millones de habitantes, en 2025 las cifras rondan las 133.000 pese a que el país supera ya los 49 millones de residentes. A ello añadió otro dato especialmente relevante: apenas unas 12.000 corresponderían a vivienda protegida.

Bernardos señala el bajo nivel de vivienda protegida

La falta de construcción de vivienda protegida es, a su juicio, dramática. A su parecer, el discurso institucional asegura defender este modelo residencial. Sin embargo, los datos reflejan una realidad muy diferente.

Las cifras ayudan a entender esa crítica. Desde 1991 hasta 2025 se han construido alrededor de 1,5 millones de viviendas protegidas en España. Antes de ese periodo se levantaron otras 1,42 millones entre 1979 y 1990 y aproximadamente 1,89 millones adicionales entre 1968 y 1978.

En total, España construyó 4,81 millones de viviendas protegidas desde finales de los años sesenta. Sin embargo, gran parte de ese parque terminó abandonando progresivamente el régimen especial para incorporarse al mercado libre.

El urbanismo y el tamaño de las viviendas, en el centro de la crítica

La intervención de Bernardos también apuntó directamente a determinadas normas urbanísticas y a cómo se diseñan las políticas de vivienda.

Durante el programa cuestionó los requisitos mínimos exigidos para nuevas promociones y dejó otra frase especialmente dura: "¿Por qué te obligan los planes urbanísticos a acoger y hacer que las viviendas mínimas de dimensión sean 80 metros cuadrados? Porque el político de todos los partidos, no solo del PSOE o Sumar, sino también del PP, vive en otra galaxia y considera que las familias son de cuatro o cinco personas".

Su planteamiento parte de un cambio demográfico evidente. El tamaño medio de los hogares españoles se ha reducido progresivamente y actualmente se sitúa por debajo de las dos personas y media por vivienda.

Desde esa perspectiva considera que los modelos residenciales siguen respondiendo a estructuras familiares que ya no representan la realidad actual.

Por esa razón defendió impulsar viviendas de dimensiones más reducidas, especialmente para facilitar el acceso a compradores jóvenes. Durante su intervención afirmó: "A un joven, una primera vivienda de 40 metros cuadrados ya le vale". También añadió otra reflexión crítica sobre los responsables políticos: "Quien hace la política de Vivienda tiene más de 60 años y no se entera".

España mantiene un parque público muy reducido frente a Europa

Los datos hablan por sí solos. España cuenta con un parque social cercano al 2,5% del total de viviendas disponibles. La cifra se sitúa claramente por debajo de la media europea, que ronda aproximadamente el 9%.

En El Blog Salmón

Los ayuntamientos tienen suelo para miles de viviendas, pero muchísimos proyectos siguen atrapados en suelo que nadie mueve

Además, el peso de la vivienda protegida dentro de las nuevas promociones también se redujo de forma significativa durante las últimas décadas.

En 1981 casi la mitad de las nuevas viviendas construidas pertenecían a modalidades protegidas. En cambio, en 2019 apenas representaban el 8,5% del total.

Los anuncios de vivienda realizados durante los gobiernos de Sánchez

Durante los últimos años los gobiernos de Pedro Sánchez han anunciado distintos planes para ampliar el parque residencial público y asequible. Pero nada o poco se sabe de ellos.

• 2018 – Plan inicial para desarrollar 20.000 viviendas asequibles.
• 2021 – Objetivo ampliado hasta alcanzar 100.000 viviendas.
• 2023 – Plan de Vivienda en Alquiler Asequible con previsión de 184.000 viviendas.
• 2023 – Compromiso global para impulsar hasta 244.000 viviendas públicas.
• 2023 – Entrada en vigor de la Ley estatal de Vivienda.
• 2025 – PERTE para industrializar la construcción residencial con una inversión pública de 1.300 millones.

El cumplimiento real muestra cifras mucho más limitadas

La ejecución efectiva presenta una situación bastante diferente a la de los anuncios iniciales.

A mediados de 2024, del plan de 184.000 viviendas figuraban movilizadas unas 80.745 y otras 59.879 continuaban en distintas fases administrativas. Sin embargo, no existían datos concretos sobre el volumen realmente construido y entregado.

La situación resulta todavía más llamativa al revisar la promesa de 244.000 viviendas públicas anunciada posteriormente. A finales de 2024 apenas se habían entregado alrededor de 350 viviendas nuevas mientras miles de unidades permanecían todavía en fases preliminares, adjudicaciones o desarrollos administrativos.

El plan financiado con fondos europeos para impulsar 25.000 viviendas sociales también avanzó a menor velocidad de la prevista.

Buena parte de los proyectos continuaban pendientes y el grado de ejecución seguía lejos de los objetivos inicialmente planteados.

Imágenes | LaSexta

España tiene un problema crónico con la vivienda, la escasez de vivienda es algo que hemos tenido durante siglos y sólo ha estado solucionado unas pocas décadas. Además muchas veces es te problema ha sido creado desde el poder político, que con sus decisiones ha acabado provocando escasez de vivienda. Es este mismo poder político el que tiene que solucionar este problema, o al menos dejar de acrecentarlo.

La vivienda en España es un problema histórico que se repite una y otra vez

Cuando Felipe II trasladó la Corte a Madrid en 1561, la ciudad pasó de ser una villa modesta a convertirse en la capital del Imperio español. Esta decisión transformó para siempre la estructura urbana de la ciudad… y también creó uno de los primeros grandes conflictos de vivienda de la historia de España.

Para alojar a los numerosos funcionarios, nobles y criados que seguían a la Corte, la Corona impuso la "Real Cédula del Aposento", una normativa que obligaba a todos los propietarios de casas de más de una planta a ceder gratuitamente la mitad de su vivienda para hospedar a servidores reales. Esta medida, que se conoció como la realía del aposento, se consideraba una carga feudal impuesta por el privilegio de tener la Corte en la ciudad.

La respuesta popular fue ingeniosa: nacieron las “casas a la malicia”. Eran construcciones diseñadas específicamente para burlar esta obligación. Los arquitectos y propietarios se las ingeniaban para edificar viviendas que, aunque aparentaban ser de una sola planta desde la calle, en realidad escondían espacios habitables superiores o interiores ocultos, sin ventanas exteriores o accesos independientes, de forma que las autoridades no pudieran considerar que eran susceptibles de “aposento”.

Esta arquitectura defensiva se multiplicó en barrios como Lavapiés, La Latina o Malasaña, convirtiéndose en una seña de identidad madrileña. En esencia, se trataba de la primera gran “picaresca inmobiliaria” documentada: el urbanismo al servicio de la evasión fiscal y de la privacidad.

Con la industrialización del país y la migración del campo a la ciudad, en España volvií a haber problemas con la vivienda. Entre 1911 y 1939 estuvo en vigor la ley de casas baratas, que daba ayudas a que las personas de bajos ingresos pudieran acceder a una vivienda. En 1939 se sustituyó por el régimen de vivienda protegida, pero durante toda la postguerra hubo una gran escasez de vivienda en España.

En 1958 se estrenó la película El pisito, dirigida por Marco Ferreri y guionizada por Rafael Azcona sátira de la precariedad en la España de posguerra: Rodolfo (interpretado por José Luis López Vázquez) es un modesto oficinista de mediana edad que lleva años comprometido con su novia, Petrita, pero no pueden casarse porque no tienen dónde vivir. El sueldo de Rodolfo no le alcanza para alquilar un piso nuevo (ya no digamos comprarlo), y en la España de los años 50 la escasez de vivienda hacen imposible el acceso a un hogar digno. Petrita vive con sus padres que están realquilados y Rodolfo realquila una habitación a una anciana que cuando fallezca, dejará sin hogar a sus inquilinos.

La pareja acaba llegando a una solución tan desesperada como absurda: que se case con su anciana casera, Doña Martina, para heredar el piso de renta antigua tras su muerte. Rodolfo accede al plan con la esperanza de que la señora fallezca pronto. Esta situación de familias viviendo en habitaciones realquiladas, no era rara en la postguerra española donde hasta el plan de estabilización de 1959 había escasez de todo.

Un inciso, esta situación no me resulta extraña. Mis tataratías tenían un caso muy típico, “re-alquilaban” una habitación para completar los ingresos. El realquilado era un funcionario que todos los días a la vuelta del trabajo le entregaba el periódico a una de ellas.

En general a partir de 1960 la situación mejora gradualmente a base de la construcción de viviendas de protección oficial. Lo que se denominó como un país de propietarios y no de proletarios por parte del régimen de Franco. Planes de vivienda social que realojaron a familias que vivían en infraviviendas como el de Ocharcoaga en Bilbao. Todavía quedan lugares en nuestra geografía, por ejemplo el parque del cerro del Tío Pío conocido popularmente como el de las siete tetas, contiene debajo de los montículos cuya foto acompaña estas líneas los materiales de derribo de incontables casas construidas precariamente.

En Marzo 2006, la ministra de Vivienda María Antonia Trujillo presentó Kellyfinder, un portal online para jóvenes que buscaban piso. Para incentivar inscripciones se repartieron zapatillas (las “kelis”) en una campaña que costó entre 140 000 y 400 000 €, provocando carcajadas y escepticismo en la opinión pública. En esa década, las zapatillas de lona eran el mejor ejemplo de la juventud, el mejor ejemplo es que aparecen en la película María Antonieta de Sofía Coppola unas azules de la marca Converse como un pequeño guiño para destacar la juventud de la monarca enlazándolo a los tiempos de dicha película estrenada en mayo del mismo año.

Pero la juventud española se tomó las Kelly Finder como un insulto, su problema no era no tener zapatillas para buscar casa, su problema era la escasez y altos precios de vivienda respecto a los altos precios. La cuestión es que la escasez de vivienda si tal vez fue paliada por la explosión de la burbuja inmobiliaria en 2008 para aquellos que podían permitirse algo, no ha acabado.

Compartir piso a los 67 años o grúas

Según El Español, personas como Penélope, Augusto o Miguel conviven con desconocidos a los 67 años por no poder afrontar un piso propio. Como Miguel, nacido en 1970, que comparte piso en Barcelona o Penélope que lo hace a los 67. Según Fotocasa, el 20% de las personas que comparten piso en España tienen entre 45 y 75 años. Además les cuesta a los mayores de 55 encontrar compañeros de piso.

El coste de una habitación supera los 520 €/mes de media, absorbiendo el 23 % del salario bruto y llegando en ciudades como Madrid o Barcelona a >600 €. Ahora son personas mayores, no solo jóvenes, quienes sufren la falta de vivienda digna. Como sucedía en la postguerra.

La solución la hemos comentado alguna vez, en Viena o Singapur existe un modelo en el que el sector público promociona la construcción de vivienda fuertemente, de modo que es posible acceder a vivienda masivamente y los precios no son inalcanzables para rentas medias.

España aumenta de población gracias a la inmigración y los nuevos modelos de relaciones (aumento de divorcios, personas que viven solas, etc) incrementan la demanda de vivienda, no la reducen.

España necesita un programa masivo de vivienda pública similar a lo que se vió hace décadas, que permitió a familias acceder a una vivienda digna. Además ese modelo debe de ser nacional y ser acompañado por un alivio a la carga fiscal y una mejora de la tecnología de la construcción, mediante nuevas tecnologías que abaraten el proceso. Este modelo debería aunar el esfuerzo público y el privado, porque las cuentas nacionales no están para aventuras caras.

Modelos exitosos como Viena o Singapur demuestran que es posible construir a gran escala y a precios asequibles. Solo así se podrá frenar la precariedad habitacional, que una vez más golpea a la juventud y empieza a los mayores. Mientras tanto, los experimentos de castigar a propietarios sólo incrementarán los precios y reducirán la oferta.

El problema de la vivienda en España, lejos de solventarse, sigue en aumento. La especulación y el protagonismo del alquiler sobre la compra, sumado a la elevada inflación y la subida de tipos, hace preguntarse por qué en España ya no se construyen Viviendas de Protección Oficial (VPO) como en antaño.

Solo hay que ver los datos para comprobar que en los años 80 se construían anualmente unas 100.000 VPO, mientras que en la actualidad apenas se alcanzan las 10.000. Con estas cifras, se puede afirmar que el peso de las VPO en el conjunto total de las viviendas construidas ha pasado de ser del 60% a un 10% en la actualidad.

España vuelve a tropezar una vez más con la misma piedra en el asunto de las VPO, y la nueva Ley de Vivienda no ayuda a acabar con esta problemática que eclipsa por completo el parque inmobiliario.

En El Blog Salmón

Si te parece que la vivienda en España es una locura, hace 15 años con la burbuja estaba un 35% más cara

Según datos aportados por la Asociación Hipotecaria Española, en base a los valores de tasación del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, en la actualidad hay 11 provincias españolas en las que el precio de las VPO supera a las de mercado libre.

La producción de VPO ha caído en picado en los últimos años, desplomándose durante la última década en torno al 82%. De este modo, se aprecia una transición acusada de la producción media de más de 53.000 unidades en 2012 a las apenas 9.264 VPO nuevas que tenía España en 2022.

En los años 80 se construían anualmente sobre 100.000 Viviendas de Protección Oficial. Actualmente, menos de 10.000.

De hecho, el peso de las VPO en el total de viviendas construidas pasó de ser el 60% al actual 10%.

Datos sector por @IgnacioEzquiaga:https://t.co/JrCCyHK2yh pic.twitter.com/bE8hs2fbR6

— Juan Luis Jiménez (@JuanLuis_JG) April 14, 2024

Este fenómeno se produce en las provincias de Teruel, Ciudad Real, Cuenca, Lleida, León, Lugo, Toledo, Córdoba, Albacete, Ourense y Castellón. En estas regiones, las diferencias entre los dos tipos de casas varían desde solo nueve euros por metro cuadrado.

Causas principales de la caída de las VPO

El desajuste temporal o que la oferta de vivienda libre sea un parque deteriorado o mal localizado influye en esta situación, por lo que el interés de compra es menor. Los precios son más bajos en aquellas zonas menos pobladas y evolucionan por encima de la VPO. También es un fenómeno que se produce en un ciclo bajista del mercado, tal y como sucedió durante la crisis inmobiliaria de 2008.

En El Blog Salmón

El control de precios en vivienda de alquiler está llegando. Los estudios dicen que traerá todos estos problemas

Las VPO han pasado a ser una cuestión política, una carencia y un ejemplo de mala gestión del Gobierno. Los últimos gobiernos se han dedicado a presumir y a ensalzar el derecho a la vivienda y el acceso a las VPO, pero pocos se han centrado en fomentar su construcción.

Históricamente, han sido las promotoras privadas las que han llevado el peso de la construcción de este tipo de viviendas, impulsoras del 85% de las VPO puestas en marcha en España.

No es vivienda pública descalificada y perdida, sino que nunca ha sido vivienda pública pese a los méritos y condecoraciones que reclama la Moncloa. Nunca ha recibido la dotación presupuestaria necesaria, sin un marco jurídico-económico que ampare a los promotores para ostentar la máxima rentabilidad en su construcción.

Una mala gestión del Ejecutivo

A raíz de la crisis de 2008, se eliminaron todos los modelos de subvención y de financiación ventajosa para las VPO, existiendo más restricciones que ventajas. Pese a la recuperación del mercado residencial, la subida de los costes de producción y de los materiales en más de un 25% derivó en un nuevo ciclo alcista. A esto se le suma ‘una congelación de los módulos (precio máximo al que se puede vender la VPO).

Si se recuerda la labor de Esperanza Aguirre, la presidenta madrileña decidió eliminar los topes al precio de los suelos destinados al VPO, un error, ya que si el precio está topado pero no el suelo, es imposible que los números salgan en un contexto en el que los costes de construcción no dejan de subir.

Para que la situación se revierta y la vivienda y la VPO dejen de ser la vergüenza del Gobierno de España, es fundamental que la actualización de los módulos estuviese vinculada a otros parámetros (subida de costes de materiales o IPC). Así pues, dejaría de ser una cuestión meramente política y se convertiría en un planteamiento técnico, en base al análisis riguroso del mercado.

Tampoco tiene sentido que la vivienda social esté gravada como un artículo de lujo, ya que la fiscalidad supone el 25% del precio final de una VPO. Y es que hay que evitar que el IVA suponga un coste excesivo y añadido en la operación.

Además, el motivo por el que ahora no se construyen VPO en alquiler es porque la banca no quiere financiar este proyecto a largo plazo. Los bancos, en su momento, ya comenzaron a poner serias reticencias, aunque al final se ha apostado por otros proyectos como el ‘Plan Vive’.

El futuro de las VPO es realmente incierto. España se prepara para un escenario desolador, en el que conforme pasen los años se seguirá apostando por la nueva construcción o por viviendas turísticas, en lugar de salvaguardar realmente este servicio que es, en resumen, un derecho de la ciudadanía.

La ministra de vivienda ha puesto encima de la mesa una de las medidas más efectivas que se pueden llevar a cabo dentro del mercado inmobiliario y fundamentalmente dentro de las viviendas de protección oficial, consistiendo basicamente en acabar progresivamente con las subvenciones a las viviendas protegidas.

Los pilares que se van a atacar son cuatro, fundamentalmente aplicando recortes a las subvenciones que se dan para la vivienda protegida en los próximos dos años. Los cuatro pilares básicos subvencionables que se van a tocar consumieron en el 2009 517 millones de euros, según los siguientes repartos:

• Ayuda directa a la entrada para la compra de vivienda; 306 millones de euros

• Subvenciones a la promoción de VPO nueva en alquiler; 149 millones de euros

• Ayuda a promotores para urbanización de suelo; 41 millones de euros y

• Subvención para ventanillas únicas; 21 millones de euros

Estos 517 millones de euros se van a ver recortados de manera importante, aunque no se ha especificado en qué cuantía ni de qué forma, pero el capítulo de ayudas al acceso a la vivienda, va a ser uno de los más retocados, favoreciendo a la vez el importe máximo de hipoteca que se puede solicitar sobre una VPO hasta el 90% del valor de tasación.

En todos estos años, las subvenciones a las VPOs no han servido realmente para facilitar el acceso a la vivienda a todos los beneficiarios. Simplemente se ha conseguido dotar de dinero público a propietarios que han adquirido su vivienda y a posteriori, la han colocado en el mercado negro de alquiler o bien la han descalificado pasado el tiempo legal para revenderla dentro del mercado libre.

La coyuntura inmobiliaria actual indica que los precios de la vivienda están altos todavía y que los promotores y vendedores de viviendas de segunda mano deben ajustar sustancialmente los precios de la vivienda a la baja si realmente quieren vender. De ahí las quejas de promotores que critican el cierre del grifo de dinero público para la promoción de VPOs.

Y obviamente, quién no tenga acceso a la compra de vivienda o no le interese entrar en precios desorbitados o financieramente hablando ruinosos, puede alquilar perfectamente. Existe stock suficiente y hay mercado de alquiler, y la constitución marca el derecho a la vivienda, por supuesto, pero no el derecho a la compra obligatoria de ladrillos con una hipoteca que asusta a cualquiera.

Más Información | El Pais
En El Blog Salmón | Vivienda Protegida, El gobierno potenciará la vivienda en alquiler aunque la gente no quiera
Imagen | Vdevivienda

Comentaba Gromit cómo las entidades financieras habían dado hipotecas muy por encima del valor de mercado de una vivienda protegida, entrando en el juego de financiar parcialmente el dinero negro que se origina en estas compraventas. Esta operación es muy usual por parte de las operaciones financieras, porque parten de la base que todas las viviendas protegidas quedan libres antes o después y se recurre más a valores futuros de mercado que al valor real de la hipoteca.

Pero fuera de este detalle, puede ocurrir y está ocurriendo otra tesitura mucho más interesante, que es dejar de pagar la hipoteca de una vivienda de protección oficial que se haya adquirido en promoción. Esta es la mejor manera a la que podemos recurrir para vender en el mercado libre una vivienda con estas características y venderla a la vez a un precio muy superior al que tenga fijado por la propia ley. Veamos el modus operandi con un ejemplo que ha sucedido hace muy poco.

El día 15 de octubre, se celebró en Madrid una subasta judicial hipotecaria de una vivienda protegida con un precio de salida de 92.000 euros. La ubicación y características de esta vivienda hace que el valor de las viviendas libres en la zona se encuentre en torno a 360.000 euros. Para esta vivienda, el precio máximo por VPO está fijado en 132.000 euros pero en la subasta se pagaron finalmente 171.000 euros.

Varias carambolas interesantes:

• La administración pública tiene que haber renunciado previamente al derecho de tanteo sobre la vivienda para que pueda ser subastada. Pero esta renuncia se produce cuando la ejecución hipotecaria ya está en marcha y las propias administraciones no disponen de los medios suficientes para hacer frente al procedimiento.

• El adjudicatario no tiene porqué cumplir ningún requisito de adquisición de VPO y su uso no tiene porqué destinarlo a vivienda habitual. Chollo para empresas inmobiliarias y empresas dedicadas al alquiler de viviendas, como ha ocurrido con el caso descrito.

• En este caso particular, el propietario había comprado en 2007, debía al banco 101.000 euros y se encuentra con un sobrante de 69.000 euros después de la ejecución hipotecaria, sin pasar por alto el detalle que ha vivido dos años en dicha vivienda “by the face”.

Como vemos, en la situación actual, vivir por la cara algunos años en una VPO y obtener un pico importante por el sobrante de la subasta no es nada complicado. Por si fuera poco, seguimos dándole vueltas a la modificación de las normas vigentes sobre VPO, pero sin saber el rumbo exacto, cuando lo que tiene que ocurrir realmente es que esta tipología de viviendas deben desaparecer plenamente.

Se ha desmostrado por activa y por pasiva que no cumplen la función de facilitar el acceso a la vivienda, existen zonas en el pais que están limitando la bajada de los precios de la vivienda libre y se ha usado mayoritariamente como foco de fraude y bolsas de alquiler de dinero negro. Hoy en día quién tiene una VPO tiene un verdadero chollo entre las manos, eso si, pagado parcialmente por todos nosotros.

Vía | El Mundo
Más Información | Subastas Judiciales – Fraude en VPO
En El Blog Salmón | El gobierno potenciará la vivienda en alquiler aunque la gente no quiera
Imagen | woodleywonderworks

El jueves pasado hubo reunión del Consejo de Ministros, con lo que sabíamos que sería día de noticias económicas, pero esta era una de las no esperadas. Se acordó la actualización de los tipos de interés para los préstamos cualificados concedidos por las entidades de crédito para Vivienda de Protección Oficial; con lo que cambian y afectan sobre todo a los últimos planes de vivienda.

Es muy favorable para el total de 600.000 adjudicatarios de Viviendas de Protección Oficial que tenemos en nuestro país, sobre todo por que en la actualidad estaban pagando tipos de interés muy elevados, de épocas pasadas en los que estaban a nivel de mercado evidentemente, pero en la actualidad se podrían llamar hasta abusivos y aunque la rebaja no ha sido gran cosa, siempre será una ayuda.

Los cambios han afectados a los tres Planes Vivienda en curso más recientes, aunque de forma diferente ya que cada uno de ellos posee un Decreto Ley propio y por tanto sus características específicas varían:

• Plan Vivienda 2005-2008: su tipo de interés con las entidades de crédito pasa del 5,09% al 4,01% y será de aplicación desde el primer vencimiento que se produzca, transcurrido un mes desde su publicación en el BOE (es decir) a partir de Junio del 2009. Según los cálculos del propio Consejo de Ministros, para una hipoteca tipo de 105.000 euros a 25 años, la cuota mensual bajará hasta los 551 euros cuando estaba situada a unos 612 euros actuales.

• Plan Vivienda 2002-2005: se actualiza el tipo de interés crediticio del 5,13% al 3,74% y será de aplicación igual al plan anterior, por lo que también será en Junio de 2009.

• Programas 1997 del Plan Vivienda 1996-1999 y 1994 del Plan Vivienda 1992-1995: en este caso el tipo de interés asciende 3,02% a 4,46% en el primer caso y del 3,11 al 4,46% en el segundo caso, pero queda matizado por el Ministerio de Vivienda una ayuda de forma subsidiaria y completa en caso de que la mensualidad trás realizar la actualización subiera, como es evidente que ha de hacer. Este a diferencia de los otros se aplicará a partir de 2010, ya que el tipo de pago al que afecta ambos programas es de tipo anual.

En principio este cambio tiene la finalidad de rebajar la cuota de todos los beneficiados de este tipo de créditos para la compra de viviendas de VPO, pero es evidente que parece una simple medida coyuntural más, sin importancia cuantitativa real y de la cual no sabemos si será sostenida en el tiempo o dentro de cinco meses decidirán volverla a modificar por una de otro tipo.

En lo que si que parece que han decidido tomar cartas, y es adecuado, es en la forma de medir dicho porcentaje de interés, la fórmula tomada hasta ahora va a variar para adecuarse más a los momentos macroeconómicos que existan en cada momento, algo que no ocurría hasta ahora y para muestra la descoordinación existente entre estos porcentajes y el euribor o los tipos de interés. Por tanto la nueva fórmula tendrá en cuenta el Euribor a 12 meses, que aunque es evidente que es una medida demasiado amplia y de actualización lenta, es bastante mejor que los métodos anteriores.

En definitiva, la rebaja de los tipos de interés de las VPO es una buena medida ya que está ayudando a los que se supone poseen rentas más bajas, aunque desde luego podría ser algo más clara teniendo puntos muy positivos como un cambio automático por parte de las entidades bancarias con las que lo tienen suscrito y el cual no les acarrea coste alguno; el cambio estructural de la fórmula del interés es una medida aún mejor y aunque aún no tenemos claro si será una medida definitiva, la anterior a la definitiva o una simple medida tomada a la carrera sin saber la realidad de lo que se está realizando algo ayudará a las 600.000 personas que tienen que pagar estas mensualidades todos los meses.

Vía | libertaddigital
Imagen | tunguska

Javier J. Navarro, compañero editor de este blog, en los comentarios de su último post, ¿Vuelve el proteccionismo?, se preguntaba los motivos por los que no le extrañaba mi respuesta a las consecuencias en los mercados de las decisiones políticas. El intervencionismo suele tener esas cosas, pare monstruos, ya sean sus padres El Pingüino Bush u ObaTmaN. Lo puedes vestir de defensa de la nación, de la lengua, de los más débiles, de los arios o del lince ibérico, pero la intervención significa finalmente discriminación, privilegios e imposición de la ley del más fuerte (dedicado a todos aquellos que identifican la selva y el mercado, pero no le hacen ascos a estos privilegios tan sofisticados). Ejemplos hay muchos.

El Gobierno de la Comunidad Autónoma de Cataluña nos plantea un nuevo caso de hasta donde se puede llegar al sostenerla y no enmendarla: detectan que la Banca es renuente a financiar a adquirentes de VPO. Esto se debe a varios motivos: perfil socieconómico de buena parte de los adquirentes, garantía un tanto coja ante una posible mora dada el techo de precio que fija la normativa, margenes limitados, etc. En resumen, riesgo superior a la media en este ciclo económico y rentabilidad inferior. Conclusión; no financio ( apenas). Pero los malvados agentes del mercado no cuentan con la sapiencia de las autoridades catalanas, que son capaces de superar estas contradicciones, estas ineficiencias del mercado. El riesgo y la rentabilidad son conceptos caducos en el siglo XXI.

José Montilla, que de finanzas sabe la leche, analiza el asunto: si el problema es el riesgo, eliminemos el problema, que la Administración catalana se haga cargo de las VPO si los dueños no pagan. Se elimina el problema de la morosidad y se vuelven a colocar en el mercado restringido de demandantes de VPO. Coste 0, según los padres de la idea, ya que resultará fácil encontrar nuevos adquirentes para esas viviendas. Una muestra más de como la política, el Estado, esta muy por delante del mercado. Y colorín colorado este cuento se ha acabado.

Pues no. No se ha acabado. ¿Coste 0? Si como nos enseña la economía los recursos son limitados alguien pagará por esa decisión política. Si hay algo escaso hoy en los mercados es la liquidez, el dinero para prestar. Si la Administración se dedica a avalar a los compradores de VPO, dándoles las máximas seguridades a los adquirentes se esta privilegiando este destino para la liquidez de los Bancos. Se lo pensaran mucho antes de dedicar sus recursos a otros destinos, al mercado hipotecario privado o a la financiación empresarial, donde ni cuentan con esas garantías en tiempos turbulentos. Y si lo hacen, exigirán, como es lógico, un precio adicional en concepto de prima de riesgo frente a esta golosa alternativa de negocio fácil. ¿Alguien ve el coste 0 por algún lado? Yo lo que veo es que una vez más los mismos de siempre financiarán las bromas de los políticos y sus colectivos protegidos. Todo muy social, si señor.

Y lo peor de todo es que la crisis actual da carta blanca a las propuestas más desaforadas de gasto. Señores, vigilen sus carteras. Los políticos andan sueltos.

Vía|Expansión
En El Blog salmón|La vivienda en Bélgica, Aplicación de la Ley de Gresham a los sectores subvencionados
Imagen|Tomás Fano

Circula estos días por Internet un discurso filo-fascista y xenófobo que no puedo dejar de contestar desde estas líneas. Presuntamente, se trata de una carta aparecida en un diario gratuito en el que el autor se queja de que a los inmigrantes se les de plaza antes en las guarderías, se les regalen pisos que luego venden con plusvalías, se les den pensiones y exenciones fiscales y (el colmo) que se les permita votar siendo como son familias mucho más numerosas que las autóctonas, por lo que en breve podrían decidir el destino del país. Me parece una total aberración que haya gente dando crédito a semejantes tésis, y me veo en la responsabilidad de utilizar mi tribuna (o la tribuna que me han prestado, al menos) para combatir semejante sarta de sandeces. Se empieza pidiendo "que circulen" estas historias y nos acabamos preguntando como ha podido arder el gueto de varsovia.

En primer lugar, en la mayoría de los casos los supuestos privilegios que se conceden a familias inmigrantes tienen menos que ver con el hecho de su lugar de nacimiento que con la renta familiar y la circunstancia de que ambos conyuges trabajen. En demasiadas ocasiones las personas que se quejan de lo fácil que les resulta a los inmigrantes matricular a sus hijos en el colegio disfrutan de situaciones que, como ciudadanos que somos del primer mundo, no indentificamos en primera instancia como privilegiadas, pero que comparada con la situación de un alto porcentaje de familias inmigrantes es absolutamente envidiable.

En segundo lugar, lo de que se estén regalando pisos (protección oficial) y los estén vendiendo lo veo francamente complicado habida cuenta de la legislación actual al respecto, que prohibe terminantemente esta práctica. Tanto es así que determinados colectivos de propietarios de este tipo de viviendas llevan bastante tiempo solicitando el derecho a venderlas con el argumento de que "ellos también tienen derecho a enriquecerse con la venta del ladrillo". A eso nos ha llevado el pelotazo inmobiliario. En fin, este tema daría para otro artículo completo.

Por último, si vives, trabajas y cotizas en España, no se por qué no ibas a poder votar. Y si algún día son más que los “españoles de pura cepa” (que ya me explicarán qué es eso en un país crisol de Fenicios, Iberos, Romanos, Godos, Suevos, Alanos, Moros y cientos de miles de turistas que decidieron quedarse) no se por qué no iban a poder decidir cómo debe regirse el país, como ocurrió por ejemplo en los Estados Unidos, uno de los países creados fundamentalmente a base de inmigración (que se lo digan a los índios) y a los que no parece irles tan mal. Tendríamos que recordar a quienes sostienen estas tésis que la principal etnia en Nueva York la constituyen los portorriqueños, por delante de los irlandeses y cualquier otro grupo.

No parece que al que ha escrito esto le haya importado mucho que los inmigrantes tengan un mayor índice de creación de empresas y de trabajadores autónomos que los españoles (creación de empresa = creación de riqueza). No parece importarle que gracias a ellos se haya nivelado el índice de natalidad. No parece estar al tanto de que, con 1,6 hijos por pareja de media incluyendo a la inmigración actual, necesitamos la inmigración futura para poder mantener el sistema de pensiones.

Al autor de semejante libelo le diría que a ver si estudiamos algo de economía… Y de historia. Y menos demagogia