El BBVA se ha metido en el mundo 2.0 con varias iniciativas. La primera reseñable, de la que ya se ha hablado por aquí, es ActiBva. Esta es una comunidad de finanzas para acercar el mundo de la banca al ciudadano, no sólo con el cliente de la entidad. También del BBVA es la iniciativa Planta 29. Uno de los resultados tangibles de este proyeco es la Colección Planta 29 que ha editado varios libros, entre ellos el Blogbook junto a Red.es y Telefónica. También han habilitado una comunidad de blogs, pero de momento es sólo interna para sus empleados y no está visible al gran público.

Por su parte Caja Navarra ha llegado al paradigma 2.0 por otro camino: ha realizado un cambio profundo estructural redefiniendo cómo se comportan con los clientes. Dado que las cajas están obligadas a tener una obra social, se plantearon cambiar el esquema y son los clientes los que decicieran qué se hace con el dinero. De ahí surgió su iniciativa Tu Decides. Además han revolucionado el concepto de sucursal creando las canchas. Estas canchas son oficinas con espacios abiertos para que el público las use. No sólo eso, sino que a cada cliente le dicen cuanto han ganado con el dinero que tiene depositado.

En definitiva, vemos dos buenos ejemplos de banca 2.0. Ahora veamos las diferencias de cada modelo. El BBVA está haciendo un modelo top-down. Es decir, ha visto la importancia del fenómeno 2.0 en la red, que incluso ha sido personaje del año para la revista Time, y está haciendo encajar ese modelo 2.0 en su estructura. Por eso va poco a poco haciendo que cale el espíritu 2.0 en su estructura, pero lo va a tener difícil porque la banca tradicional española es reacia a cambios de fondo en su estructura y sabe que ciertas alegrías en la web pasan factura, y me refiero a la compra de Patagon por el Santander, que costó un pastón no sólo en su adquisición sino en “jubilar” a Angel Corcóstegui. Por eso la gente de Planta 29 tiene un mérito enorme: está consiguiendo que poco a poco y sin estridencias vaya impregnándose el BBVA de este espíritu colaborativo 2.0

Por contra, la Caja de Navarra ha hecho una aproximación down-top bottom-up. Es decir, ha cambiado su estructura, pasando la toma de decisiones al cliente. Esto lo han llamado Banca Cívica. Resulta que a la postre la Banca Cívica es el mismo espíritu de la web 2.0. Casi sin quererlo, han acabado siendo banca 2.0. En concreto, sobre las oficinas cancha, seguramente la gente del sector pudo llegar a comentar que estaban locos en poner oficinas con tanto espacio “desaprovechado”. Es decir, que en vez de tanto hueco para el cliente, es mejor poner a varios comerciales vendiendo productos porque así se amortiza antes la inversión en abrir la nueva oficina. Pues los hechos le han dado la razón a Caja Navarra: con sunmodelo cancha han reducido el tiempo para amortizar sus oficinas. Mientras que antes necesitaban 36 meses, ahora las empiezan a sacar rendimiento a los 24.

Habrá que seguir la evolución de estas dos entidades en cuanto a banca 2.0 se refiere. Las demás no sé a qué esperan. Quizá la crisis las tenga acogotadas.

Más información | Banca 2.0: estado del arte

Sobre si hay una burbuja 2.0 habría mucho que comentar del tema. Yo pienso que es posible que algunas compañías estén sobrevaloradas, pero nada que ver con la burbuja punto com donde compañías sin ingresos tenían una capitalización increíble. Ahora hay ingresos y las webs con tráfico son capaces de monetizar sus visitas con un modelo de publicidad adecuado.

Claro que de ahí a que Facebook valga más que Ford hay un trecho…

Vía | Gurusblog

Y esta transformación que comento no fue casual. Tras el boom, el crack: a partir del 2001 / 2002, el “dotcom meltdown” (el estallido de la burbuja tecnológica) y los retrasos en la aparición de las tecnología 3G y voz sobre IP, en la que operadores y fabricantes habían invertido salvajadas de millones, pasaron factura a un sector boyante, y de repende empezaron a cerrar pequeñas empresas, a aglutinarse las medianas en grupos multinacionales y a pasar por el INEM miles de trabajadores antaño codiciados y ahora sobrantes de un sector en el que ya no había negocio ni beneficio para mantener las infladas plantillas de las gallinas de los huevos de oro.

El primero son las bolsas de empleo. Empieza a haber una cierta demanda de este tipo de profesionales, y aunque muchos son llamados a las filas de los programadores ante la escasez de estos, hay muchas empresas de telecomunicaciones que también empiezan a contratar perfiles junior para ampliar operaciones.

Por otra parte, noticias como que la Unión Europea esté planteándose la regulación de la banda ancha nos dan una idea de lo estratégico que este mercado puede llegar a ser en una Unión Europea en expansión, aunque personalmente opino que la regulación no traería más que monopoliosy estancamiento. Quien dice Unión Europea dice China y los paises Asiáticos que, arrastrados por el crecimiento del gigante, van a necesitar literalmente miles de millones de servicios.

Adicionalmente, nos encontramos con que dos sectores en los que se han refugiado las inversiones desde el crack tecnológico como son inmobiliaria y bolsa, viven días inciertos. Y aunque gato escaldado no quiere agua fría es probable que haya más de uno que decida volver a probar suerte con las ondas hertzianas.

Por último, tenemos el fenómeno de la Web 2.0, y tímidamente se repiten operaciones millonarias como las que se vivieron en los tiempos de la burbuja puntocom. YouTube, MySpace, Flickr, Skype …Los expertos apuntan que esta vez serán pocas y grandes inversiones en vez de muchas y pequeñas. ¿Quién será el siguiente?

La pregunta que me queda pendiente y que ya he formulado es precisamente cuál será la tecnología emergente que tirará de este carro en la próxima decada. Internet móvil, al parecer, no deja de ser más de lo mismo, y aunque aporte una importante cuota de negocio a los operadores en los próximos años no creo que vaya a cambiar nuestro mundo al nivel al que otras tecnologías lo están haciendo.

Pero para que nadie esté contento parece que alguien se les ha adelantado. Leo en el Blog de Enrique Dans que ya está disponible la versión en castellano. Se trata de una traducción en comandita, fruto del esfuerzo de varios aficionados, y publicado al modo de Blog. En apenas 3 o 4 días, y aprovechando el potencial de la Red, han conseguido que el que lo quiera leer en castellano pueda hacerlo. Y gratis. ¿Es una amenaza para el negocio editorial? ¿Se trata del principio del fin? No lo creo.

• A pesar de la invención de dispositivos de lectura electrónica, aún no he encontrado ninguno que proporcione el placer, la versatilidad y la simplicidad de un libro. Sin baterías, fácil de ojear, ideal para anotaciones, etc…
• Algunos pueden aducir que siempre cabe imprimirlo y encuadernarlo. Pero si se quiere hacer con un mínimo de calidad el coste se eleva, y deja de ser tan atractivo. Quizás para libros técnicos o profesionales, valga. Para la literatura que se disfruta por placer lo dudo, al menos teniendo en cuenta el precio de los mismos y nuestra capacidad adquisitiva. Aunque según me comentan en Sudamérica es frecuente encontrar en los mercadillos ejemplares pirateados de novelas. Eso si, el auténtico bibliofilo busca ediciones especiales, cuidadas, y no creo que eso se lo pueda dar el top manta.
• En todo caso, si es toda una señal para las editoriales del poder de la Red. Sería buenoque en vez de, como señala Dans, intentar acabar con este fenómeno, busquen como aprovecharlo y aprovecharse de él. Y que no les pase como a las discográficas, que aún sigue pensando que el formato LP/CD es sagrado.

Es más, creo que en parte buscándolo y en parte sin hacerlo, la saga de Harry Potter ha aprovechado el poder de la Red de Redes para su éxito: webs, foros, comunidades, blogs. Esto sí que es Magia. Que razón tenías, Consultor Anónimo.

Recientemente se ha estado especulando con el valor de Facebook, especular sobre cuanto vale, dicen, se ha convertido en uno de los pasatiempos en Sillicon Valley. En el Blog de tecnología del Financial Times se ha publicado un post llamado Facebook: “Why we’re worth $10bn” (en inglés). Básicamente dice que los creadores y directivos de Facebook afirman que Facebook vale diez mil millones de dólares.

Pero por otro lado Facebook es una empresa y en algún momento necesitará ingresos y beneficios, puede tener más usuarios registrados que la población de Holanda y mucho potencial, pero de algún modo necesita financiarse. He aquí donde está el problema, la publicidad en Facebook no acaba de cuajar. Parece que el posible éxito de Facebook va a depender de ser una especie de comisionista, algo así como yo edito una lista de canciones y mis amigos las ven en mi perfil y de ese modo pueden comprarlas en iTunes. Facebook se lleva una comisión por ello.

Facebook me gusta, me parece práctico, lamentaría que tuviera que cerrar. Aunque no sé hasta que punto eso de financiarse a través de las posibles comisiones (que no me parecen mal como parte de la facturación, pero no deberían de ser la única fuente). Me parece cargarle el muerto a otro…

Por último me gustaría preguntarle a los lectores ¿Creen que Facebook se convertirá en el sistema operativo social de la Web como pretenden sus fundadores o se trata de exageración?

Más información | Wikipedia en español y en inglés (muy completa)
Más información | Facebook en Error500

Right Media es responsable de Right Media Exchange que se ha convertido en el mayor sistema online de intercambio publicitario y que permite poner en relación los anuncios publicitarios y los editores de sitios web

Esta operación sigue la que acaba de anunciar Google en el mismo sector, de Doubleclick, por un precio de €2.280 millones, y que hizo mucho ruido en el mundo de publicidad en el Internet.

El precio pagado por Yahoo! compara con la del 20% que Yahoo! pagó en Octubre del año pasado por un importe de €33 millones, valorando el grupo entero en €165 millones.

Puede parecer que Yahoo! ha seguido los pasos una vez más a su competidor más feroz, Google, especialmente en esto de la venta y gestión de publicidad en el Internet. ¿O es que la Web 2.0 ha explotado tanto, con el resultado de que el valor de Right Media se haya multiplicado por tres en menos de seis meses?

¿Qué piensan nuestros lectores?, con respuestas a través de los comentarios.

1. Yahoo! está siguiendo Google y hubiera pagado el precio que sea para comprar Right Media.
2. La Web 2.0 ha explotado y explica el precio pagado por Yahoo!.

Cualquiera que sea la verdad, los accionistas de Right Media se han beneficiado.

Vía | InfoBae Profesional y Financial Times (en inglés y €)
En El Blog Salmon | ¿Qué es la Web 2.0?, Google compra DoubleClick y ¿Qué pasa con el tercer elefante?

Estamos viendo el desenlace de una batalla entre grandes. Viacom es una empresa multimedia que incluye muchos de los canales y con contenido más populares, especialmente entre los jóvenes, como MTV, VH1, Paramount, Nickelodeon, Comedy Central, y muchos más.

Viacom ha denunciado a Google por más de €700 millones, alegando que una de las empresas de Google, YouTube, está ofreciendo contenido (canciones y segmentos de programas) protegido y propiedad de Viacom.

Parece que el problema es quién tiene la responsabilidad de controlar lo que los usuarios deciden colgar.

1. Google dice que YouTube sólo los almacena, no los cuelga, y que, si Viacom les informa, ellos quitarán el contenido protegido.
2. Viacom dice que ellos no pueden estar al tanto de lo que pasa en YouTube y que estos deben controlar sus servidores para que no llegue contenido protegido.

¿Se convertirá esto en un argumento técnico? Es decir, que lo haga el que más fácil lo tiene, o hay responsabilidades legales de un lado u otro.

Seguro que alguno de nuestros lectores con conocimientos legales nos pueden dar su criterio sobre esto.

¿Con quién están de acuerdo nuestros lectores? Respuestas a través de los comentarios, con (1) Google o (2) con Viacom.

Vía | BBC News (en inglés) y BBC Mundo
Más información | Empiezan las demandas contra Youtube