clubdecaballeros.com

Karma: 22 puntos de 100

Miembro de Elblogsalmon desde

Experto para 0 usuarios

Sin actividad desde hace un mes

Expertos de en Elblogsalmon

no ha añadido ningún experto todavía

clubdecaballeros.com ha hecho 80 comentarios en Elblogsalmon:

  • 0 brillantes
  • 0 interesantes
  • 79 normales
  • 1 flojos
  • 0 irrelevantes
12

En ¿Es flexible el mercado laboral español?

@gafilter, es posible que la eliminación de rigideces en el mercado laboral llevase a un aumento de los salarios. Aunque para eso el aumento de la demanda de mano de obra debería ser considerable. Tengo mis dudas que en la situación actual la flexibilización del mercado supusiese un aumento de la demanda comparable. Lo que propones pondría más dinero en las manos de los trabajadores (por ley supongo), en realidad se trataría de trasvasar dinero de las arcas del seguro de desempleo a los bolsillos del trabajador... con lo que la cosa se queda más o menos igual. Contando que la aportación de los que menos ingresan es bastante menor que la de los que más ingresan, beneficiaría sobre todo a las rentas más altas. En tanto en cuanto las rentas bajas recibirían más dinero pero renunciarían a una parte proporcionalmente mayor de prestaciones sociales. A largo plazo es más que probable, a corto y medio sospecho que simplemente aliviaría la presión sobre las empresas, reduciría el número de cierres... pero no el de despidos, si no al contrario. Es necesario que se abran más negocios, que se creen nuevas empresas y sobre todo que se innove. Y esto no tiene en cuenta el gran "timo" de los autónomos dependientes, los trabajadores que aun trabajando por cuenta ajena al 100% contabilizan como profesionales independientes o pequeñas empresas. En estos ya se da el caso de la transferencia de salario, menos prestaciones sociales (no tienen paro) a cambio de un supuesto mayor salario. El problema es que como la oferta de trabajo es mayor que la demanda los salarios no suben, si no que en realidad bajan.
  • karma: 5 | normal
  • 24 de noviembre de 2009 a las 12:12
15

En El cierre de Soitu y la cruel realidad de la economía de lo gratis

Las TV viven (y generalmente muy bien) de la publicidad. Los periódicos en un 90% también, en tanto el precio del ejemplar apenas cubre los costes de impresión y distribución, sus ingresos son básicamente publicitarios también. El problema es como dicen IC y Julio de costes, tamaño de plantilla, etc... y es posible que también de circulante, si les han cerrado el grifo probablemente han palmado antes de poder alcanzar la audiencia necesaria para su umbral de rentabilidad. Aunque Julio no lo dice explícitamente, está bastante claro, WeblogsSL tiene más audiencia y menores costes... están mucho mejor adaptados a la realidad de Internet. Y sí, es posible que vendan consultoría, etc... pero ¿qué porcentaje de ingresos suponen esos otros servicios?. A ciegas diría que el core business de Julio es la publicidad. Hay otra cosa más, los medios tradicionales despotrican del daño que les hace Internet. Básicamente porque la publicidad en Internet se paga peor que en cualquier otro medio. Un blog de economía puede tener más lectores que una publicación cualquiera del mismo ramo, y aun así el pago por click o los CPM equivalentes son muy inferiores a las tarifas publicitarias de esos medios. IMHO esto no es por falta de confianza en Internet, es simplemente por la pura eficiencia de Internet como mercado, por lo fácil que es medir resultados y comparar con otras opciones. Información "casi" perfecta, escasas barreras de entrada, etc... No se trata de que Internet sea un "mal" mercado para la publicidad, es simplemente que es mucho más eficiente como mercado que los medios tradicionales. Resumiendo, la TV cobra lo que cobra por spot porque es básicamente un oligopolio con poca y mala información de audiencias (poco realista), nula información sobre la efectividad de las campañas, así como enormes barreras de entradas tanto para nuevos medios (concesiones y licencias) como para anunciantes (no puedes comprar 1 anuncio, tienes que ir a una central de medios y adquirir una campaña a un coste fuera del alcance del 90% de las empresas). Las televisiones actuales están muy bien adaptadas a un mercado tremendamente ineficiente y lo exprimen a conciencia consiguiendo precios muy altos. Y lo mismo en menor medida ocurre con la radio, la prensa y cualquier otro medio "físico". Internet es un mercado tremendamente eficiente en comparación, lo que inevitablemente empuja los precios a la baja. Con lo que llegamos al tema de la gratuidad sí o no: me temo que yo me inclino por las tesis de Chris Anderson, si en tu modelo de negocio el coste marginal es decreciente es casi imposible que puedas cobrar a medio plazo, porque si tú cobras no tardará en aparecer alguien que no lo haga. Y es posible que tu producto/servicio sea mejor, pero con que el de tu competidor gratuito sea aceptable será suficiente para eliminarte del mercado. Recordad el clásico experimento de las chocolatinas buenas y las baratas y flojas, lo que ocurría cuando el precio se reducía a cero. Si mis costes suben con mi audiencia, no me queda más remedio que cobrar, si todos jugamos el mismo juego, cobrará más el que mejor producto tenga... pero si el coste marginal tiende a cero, el precio inevitablemente tenderá a cero. Pensad en el caso de Craiglist y cómo los periódicos les acusan de destruir una industria de miles de millones (anuncios por palabras) para ingresar ellos sólo unos cientos ;-) Ese quizás es el problema. La destrucción creativa de Schumpeter a la escala de la red. Está bien la gratuidad y el aumentar la eficiencia, ¿pero qué vamos a hacer con los empleos perdidos?... me temo que sólo nos queda seguir innovando. El futuro es gratis.
  • karma: 5 | normal
  • 29 de octubre de 2009 a las 12:38
Página 1 de 7 páginas

Volver al perfil de clubdecaballeros.com »