Suelo ver ese mismo problema en la gente que no viene de la universidad, pueden ser muy brillantes, pero muchas veces tienen lagunas bastante llamativas. Aunque cuando vamos a puestos ultra-especializados en campos que ninguna escuela cubre, es posible que sólo puedas contar con autodidactas, porque simplemente no hay otros. Da igual si pasaron por la universidad o no. Por ejemplo el desarrollo web, temas de usabilidad, ecom, etc... (hablo de lo que conozco).

El problema es que las habilidades que realmente son imprescindibles se aprenden fuera:

- hablar en público - técnicas básicas de venta - expresarse con claridad por escrito - conceptos básicos de economía y empresa - ofimática básica e internet

aunque claro, las consultoras de formación venden básicamente eso (habilidades). Pero es ridículo que la gente salga de la Universidad con esas mínimas habilidades. No ya de la Universidad, de Secundaria. Un fracaso absurdo del sistema educativo.

1.- compran a ciegas 2.- son superficiales 3.- insensibles 4.- prefieren la cantidad a la calidad 5.- individualistas 6.- son materialistas 7.- extremistas irracionales

mola ;-) @Carlos Granado, los estudios pueden estar bien hechos o mal hechos. La forma de plantearlos puede invalidarlos, o bien las conclusiones ser totalmente traídas por los pelos. Eso es lo que le da mala reputación a los estudios estadísticos. Este estudio en particular no tiene pinta alguna de ser ni siquiera estadístico.

Definitivamente la mejor forma de venderle algo a una mujer (o a cualquiera) es regalarle el oído ;-)

Es lo de los clásicos parques empresariales y tecnológicos, que en los discursos van a cambiar el tejido industrial de la región, que si nos vamos a convertir en el Silicon Valley del sur de Europa. Y luego lo único que queda es un polígono industrial como otro cualquiera. Si hay suerte con empresas y todo.

No si la idea no era mala... sólo absurda.

Nadie dijo que fuese fácil.

Personalmente y sin que sirva de precedente me gusta la propuesta del modelo austríaco. Aunque ya veremos en qué se concreta.

El problema es que nuestro sistema no fomenta ni la productividad, ni la movilidad, sólo la permanencia. No protege al trabajador, protege el puesto de trabajo. Ni la empresa puede despedir ni el trabajador se puede ir sin perder derechos adquiridos.

Así tenemos trabajadores desmotivados, jefes abusones, etc... y en general sueldos más bajos.

Por otra parte, ¿alguien se ha planteado la cantidad de trabajadores autónomos que hay en este país y sus condiciones laborales?. Mientras no hay reforma el mercado de trabajo no hace más que expulsar curritos para convertirlos en autónomos con menos derechos que en los USA.

El modelo americano parecerá terrible, pero casi lo prefiero a quedarme obligado en un puesto de trabajo que no me gusta, mal pagado y a la espera que el próximo ERE me largue a la calle sin posibilidad de readmisión.

¿Otra vez lo del Peak Oil?... ya, como lo de Malthus (lo mejor va a ser negar la sanidad a los pobres), el Club de Roma (en los 80 las hambrunas arrasarán el mundo) o las patrañas de Ehrlich (recientemente premiadas por la Generalitat Catalana co 100mil euritos)... arrepentíos pecadores el fin del mundo se acerca ;-)

It's the end of the world as we know it... and I feel fine ;-)

@gafilter, es posible que la eliminación de rigideces en el mercado laboral llevase a un aumento de los salarios. Aunque para eso el aumento de la demanda de mano de obra debería ser considerable. Tengo mis dudas que en la situación actual la flexibilización del mercado supusiese un aumento de la demanda comparable.

Lo que propones pondría más dinero en las manos de los trabajadores (por ley supongo), en realidad se trataría de trasvasar dinero de las arcas del seguro de desempleo a los bolsillos del trabajador... con lo que la cosa se queda más o menos igual. Contando que la aportación de los que menos ingresan es bastante menor que la de los que más ingresan, beneficiaría sobre todo a las rentas más altas. En tanto en cuanto las rentas bajas recibirían más dinero pero renunciarían a una parte proporcionalmente mayor de prestaciones sociales.

A largo plazo es más que probable, a corto y medio sospecho que simplemente aliviaría la presión sobre las empresas, reduciría el número de cierres... pero no el de despidos, si no al contrario.

Es necesario que se abran más negocios, que se creen nuevas empresas y sobre todo que se innove.

Y esto no tiene en cuenta el gran "timo" de los autónomos dependientes, los trabajadores que aun trabajando por cuenta ajena al 100% contabilizan como profesionales independientes o pequeñas empresas. En estos ya se da el caso de la transferencia de salario, menos prestaciones sociales (no tienen paro) a cambio de un supuesto mayor salario. El problema es que como la oferta de trabajo es mayor que la demanda los salarios no suben, si no que en realidad bajan.

No se trata de convertirse en un puntocomero de éxito. Ya sea con blogs, escribiendo para otros, como virtual assistant, programador mercenario en el Rentacoder o similares, con cierta dedicación uno puede sacarse de 1000€ o 2000€ que aquí no dan para nada, pero que en muchos paraísos tropicales cunden bastante más.

El único inconveniente que le veo es que volver se puede hacer muy cuesta arriba porque por mucho que ahorres allá siempre será una miseria aquí.

Aunque Julio no lo dice explícitamente, está bastante claro, WeblogsSL tiene más audiencia y menores costes... están mucho mejor adaptados a la realidad de Internet. Y sí, es posible que vendan consultoría, etc... pero ¿qué porcentaje de ingresos suponen esos otros servicios?. A ciegas diría que el core business de Julio es la publicidad.

Hay otra cosa más, los medios tradicionales despotrican del daño que les hace Internet. Básicamente porque la publicidad en Internet se paga peor que en cualquier otro medio. Un blog de economía puede tener más lectores que una publicación cualquiera del mismo ramo, y aun así el pago por click o los CPM equivalentes son muy inferiores a las tarifas publicitarias de esos medios.

IMHO esto no es por falta de confianza en Internet, es simplemente por la pura eficiencia de Internet como mercado, por lo fácil que es medir resultados y comparar con otras opciones. Información "casi" perfecta, escasas barreras de entrada, etc... No se trata de que Internet sea un "mal" mercado para la publicidad, es simplemente que es mucho más eficiente como mercado que los medios tradicionales.

Resumiendo, la TV cobra lo que cobra por spot porque es básicamente un oligopolio con poca y mala información de audiencias (poco realista), nula información sobre la efectividad de las campañas, así como enormes barreras de entradas tanto para nuevos medios (concesiones y licencias) como para anunciantes (no puedes comprar 1 anuncio, tienes que ir a una central de medios y adquirir una campaña a un coste fuera del alcance del 90% de las empresas). Las televisiones actuales están muy bien adaptadas a un mercado tremendamente ineficiente y lo exprimen a conciencia consiguiendo precios muy altos.

Y lo mismo en menor medida ocurre con la radio, la prensa y cualquier otro medio "físico".

Internet es un mercado tremendamente eficiente en comparación, lo que inevitablemente empuja los precios a la baja.

Con lo que llegamos al tema de la gratuidad sí o no: me temo que yo me inclino por las tesis de Chris Anderson, si en tu modelo de negocio el coste marginal es decreciente es casi imposible que puedas cobrar a medio plazo, porque si tú cobras no tardará en aparecer alguien que no lo haga. Y es posible que tu producto/servicio sea mejor, pero con que el de tu competidor gratuito sea aceptable será suficiente para eliminarte del mercado.

Recordad el clásico experimento de las chocolatinas buenas y las baratas y flojas, lo que ocurría cuando el precio se reducía a cero. Si mis costes suben con mi audiencia, no me queda más remedio que cobrar, si todos jugamos el mismo juego, cobrará más el que mejor producto tenga... pero si el coste marginal tiende a cero, el precio inevitablemente tenderá a cero.

Pensad en el caso de Craiglist y cómo los periódicos les acusan de destruir una industria de miles de millones (anuncios por palabras) para ingresar ellos sólo unos cientos ;-) Ese quizás es el problema. La destrucción creativa de Schumpeter a la escala de la red. Está bien la gratuidad y el aumentar la eficiencia, ¿pero qué vamos a hacer con los empleos perdidos?... me temo que sólo nos queda seguir innovando.

El futuro es gratis.

Pero seamos serios, tenemos autopistas excelentes (radiales de Madrid, AP36 y tantas otras) que nada tienen que ver con antiguallas como la AP7 y que están infrautilizadas simplemente porque para ir a 120km/h no compensa cogerlas.

Y por otra parte, al igual que el AVE o un puente aéreo acercan 2 ciudades y eso supone siempre mejoras económicas, aumentar el límite de velocidad supone básicamente lo mismo al reducir el tiempo y la percepción de distancia.

Pasar de tener una nacional a una autovía entre 2 ciudades supone un cambio exponencial en los negocios, turismo, etc entre ambas. Y es pasar de 100km/h a 120 km/h de límite. ¿Porqué no habría de suponer entonces una mejora en productividad el pasar de 120 km/h a 140 km/h?.

Horror!