Las cifras son escalofriantes para la economía estadounidense: en noviembre se destruyeron 533 mil empleos, la mayor cifra en 34 años… En España el paro llega a los 3 millones y la OIT estima que a marzo habrá 210 millones de desempleados. Y eso que la crisis está recién comenzando a mostrar su garra, esa punta de iceberg que hará que este año sea recordado no sólo como el del inicio de la mayor crisis económica de los últimos 70 años, sino también como el de la caída más estrepitosa de un sistema económico que obligó a los gobiernos del mundo a una intervención de urgencia tan inusitada como escandalosa.

Si las economías del mundo debieron hacer abandono de los principios libremercadistas fue porque quedaron al descubierto las febles bases de un modelo económico que se sostenía en el fundamentalismo económico del libre mercado pregonado por Milton Friedman. Durante treinta años los principios de este fundamentalismo económico ejercieron un predominio en el pensamiento y en la acción de la economía mundial a niveles coercitivos sin precedentes en la historia humana. La partición social y el deterioro colectivo minaron las bases de la estabilidad social y estamos en una encrucijada compleja y de difícil solución.

La idea de Friedman de que los mercados se autocorrigen a sí mismos, de que asignan los recursos eficientemente y de que sirven al interés público, se hizo subyacente al thatcherismo, al reaganismo, al pinochetismo, y fueron reforzados teóricamente a través de los bancos centrales, el FMI, el consenso de Washington y una amplia gama de think tank que elaboraron todas las políticas que siguieron los gobiernos del mundo. Las desregulaciones, los tratados de libre comercio y la nula importancia al hombre y la naturaleza sentaron la suerte de esta humanidad que hace ingreso a sus horas más amargas.

Los resultados de estos treinta años de neoliberalismo económico saltan a la vista: los países que aplicaron las políticas del control de precios como la herramienta estratégica para el desarrollo y el crecimiento, no sólo redujeron su apuesta por el auténtico desarrollo sino que además abandonaron las políticas del pleno empleo que ahora comienzan a pasar la cuenta. El desmantelamiento de gran cantidad de empresas producto de la ola desenfrenada de la globalización no es algo que se recupere de la noche a la mañana. El post de Paul Krugman en The New York Time nos da cuenta de los alarmantes resultados del experimento neoliberal, con tres décadas de desregulación y políticas cortoplacistas reñidas con el sentido de lo humano.

La globalización a ciegas, los tratados comerciales a puertas cerradas en los que se selló la suerte de millones de trabajadores y la muerte de los planes ha llevado a la locomotora a bajar su ritmo a un nivel que puede llegar al frenazo estrepitoso y con la caída en serie de miles de empresas en todo el mundo. Los datos de la economía estadounidense pueden arrojar cifras rojas del orden del 5% y 6% de retroceso para este trimestre y el próximo. La tóxica mezcla de deflación-estancamiento-desempleo y recesión son las verdaderas armas de destrucción masiva que Bush mandó a buscar a otras partes. Ahora se dio cuenta, como nos narra Thomas L. Friedman, que estaban en el jardín de la Casa Blanca.

Los defensores del fundamentalismo de mercado quieren atribuir la culpa del fracaso del mercado a un fracaso de los gobiernos. Es importante señalar que el fundamentalismo neoliberal ha sido siempre una doctrina política al servicio de ciertos intereses que propagaron la desigualdad entre los rendimientos privados y los sociales dentro de los cuales muchas veces primaron alianzas entre los políticos y las grandes empresas. La corrupción política fue un elemento sustancial del modelo económico. Y no debe resultar extraño que en la mayoría de los gobiernos del planeta, como en los bancos centrales e instituciones financieras más relevantes, se hallaran personajes de la misma ideología.

Este desequilibrio asimétrico y creciente fue negado por todos los economistas ortodoxos, que se refugiaban en la no existencia de corroboración teórica e histórica sobre el desarrollo de esta inequidad. El que la historia esté refutando plenamente las ideas de Friedman y sus secuaces, puede ser quizá, el único lado bueno de esta noche negra que se cierne sobre la humanidad.

Más Información | Paul Krugman Terrible employment numbers
En El Blog Salmón | Fundamentalismo y realismo en economía
¿Quien ganó con el control de la inflación?
Imagen | Dyl86

La arremetida de las tres grandes fabricantes de coches de Detroit y su video publicitario con tintes de ONG ha surtido efecto. El congreso de EEUU perfila un plan de 13 mil millones de dólares para evitar el colapso de este sector que hundiría aún más a la economía estadounidense. A fines de noviembre las automotoras lanzaron este alarmante video donde dan cuenta del apoteósico descalabro que vendría en el empleo si se deja caer a las tres grandes: GM, Ford y Chrysler. Los sindicatos hablan de 3 millones de empleos en riesgo, y con las cifras dadas a conocer el viernes nadie quiere fatalismos.

Al parecer tendremos que acostumbrarnos al deprimente espectáculo de la mendicidad de las grandes corporaciones. Por algo el primer ministro británico Gordon Brown sugurió a Bush y Obama no ceder a estas presiones y permitir la caída libre de la industria automovilística. Este argumento respondía a la necesidad de provocar un fuerte sacudón en la economía aplicando una política de shock, receta tan habitual del neoliberalismo. Esta vez, se buscaba que el shock sensibilizara a la industria frente a temas como el cambio climático, la búsqueda de energías renovables y los proyectos de largo plazo.

Pero al parecer no hay tiempo y los minutos son cruciales. Más aún frente al desastroso dato del desempleo de noviembre. Pese a que las tres grandes de Detroit vienen perdiendo cuota de mercado desde los años 70, sus excusas para innovar con vehículos no contaminantes son inaceptables para muchos parlamentarios. Los japoneses, coreanos y alemanes, con su nuevo Volkswagen, han hecho importantes avances en este aspecto mientras la automotoras estadounidenses acostumbradas al petróleo barato se han visto entrampadas en sus nuevos desarrollos.

Los 13 millones de dólares saldrán, en principio de un fondo de 25 mil millones autorizado para desarrollar vehiculos con mayor eficiencia ecológica. Esto es lo que más ha indignado a los parlamentarios demócratas, quienes sugerían que los recursos salieran de los 350 mil millones de dólares aprobados el 1 de octubre para los rescates financieros. Con esto se pone en riesgo los planes para el desarrollo de energías limpias.

Porque lo que esta en juego en esta nueva operación de rescate es hasta qué punto la economía sigue mirando al pasado o da un salto y mira al futuro. Gran parte de los temas como el calentamiento global, las energías contaminantes y el agotamiento de los recursos fósiles requieren de propuestas urgentes. El lado bueno de la crisis sería enfocar esfuerzos en esa dirección para construir un futuro de largo plazo. Mientras la crisis nos mantega pegados en el cortoplacismo seguiremos al borde del acantilado.

En Estocolmo, donde viajó para recibir su premio Nobel el próximo jueves 11, Paul Krugman señaló que la industria automotriz está condenada a desaparecer y que su rescate es insostenible con la economía actual. “Es solo una solución de corto plazo, dijo Krugman, falta voluntad para aceptar el fracaso de una industria en medio de una crisis económica”.

Más información:

En El Blog Salmón | Los fabricantes de coches piden ayuda

Paul Krugman vía AP y Malin Rising | La industria automotriz desaparecerá

Imagen | Youtube

La llamada contrarrevolución monetarista es la gran perdedora de esta actual crisis. Sus ideas, impregnadas en los bancos centrales de todo el mundo, han provocado el mayor naufragio económico de los últimos 70 años estableciendo un futuro de gran incertidumbre. Si bien los ciclos económicos son tan antiguos como los ciclos comerciales, los primeros han sido causados por profundos disturbios en las prácticas de los segundos. Y cada ciclo implica una nueva ola que intenta levantar lo que destruyó la ola anterior.

Los ciclos progresistas se han caracterizado por una intervención de los gobiernos, y los ciclos conservadores por un repliegue gubernamental. El ciclo conservador que dominaba desde fines del siglo XIX colapsó en los años 30 con la Gran Depresión. A este ciclo le siguió un prolongado ciclo progresista desde mediados de los años 30 hasta mediados de los años 70: cuarenta años. Este período, marcado por el New Deal y la influencia de John Maynard Keynes, es probablemente el período de mayor bonanza económica en la historia humana. Paul Krugman ha demostrado que en este período mejoró la distribución del ingreso no sólo en los Estados Unidos sino en todas las economías emergentes.¿La razón?: el desarrollo de políticas encauzadas al pleno empleo.

La políticas que velaron por el pleno empleo a la larga resultaron más eficaces que aquellas que sólo miraban el control de precios. Este único parámetro que imponían a tabla-rasa los bancos centrales, el FMI y el ya alcaído consenso de Washington quedará relegado a la nada. Está claro quienes son los ganadores con el control de precios. Y también quienes son sus grandes perdedores. Es cierto que la inflación es un mal, un cáncer de la economía. Pero, ¿y el desempleo acaso no lo es? Qué es preferible: reducir un poco el poder adquisitivo, o reducir todo el poder adquisitivo? El verdadero cáncer terminal es este último, porque además se retroalimenta del circulo vicioso desempleo-caída en el consumo-más desempleo.

Por eso que una de las víctimas reales de la actual crisis es la contrarrevolución monetarista inventada por Milton Friedman en su ataque frontal a la revolución keynesiana. El hecho que permitió la arremetida de Friedman fue la crisis petrolera de los años 70, que elevó los precios y llevó la inflación a niveles insostenibles en algunos países. Para Friedman, la inflación era consecuencia de las políticas de pleno empleo y de los gastos desmedidos de los gobiernos que obligaban a imprimir más dinero.

Por eso que los gobiernos tenían que limitarse a mantener “sólido” el dinero y dejar que la economía se cuidara a sí misma. La contrarrevolución monetarista, como se dio a conocer, postuló que sacar al gobierno de la actividad económica permitiría que las fuerzas del mercado (al igual que las fuerzas gravitatorias) convergieran naturalmente hacia el pleno empleo con tasas de crecimiento cada vez más elevadas y con una distribución (vía teoría del chorreo) cada vez más eficiente.

La promesa de esta contrarrevolución monetarista hizo agua por todos lados: no sólo nunca logró el pleno empleo sino que generó uno de los períodos de mayor desigualdad económica. El mito de la autorregulación de los mercados quedó develado y se demostró que las economías de mercado no son naturalmente estables sino que deben ser estabilizadas mediante políticas. Keynes hizo hincapié en la fragilidad de las expectativas sobre las que se basa la actividad económica en los mercados descentralizados: el futuro es incierto y la psicología del mercado es caprichosa.

Más Información:
En El Blog Salmón | La culpa es de los Bancos Centrales
¿Quien ganó con el control de la inflación’
Imagen | emdot

La influencia y el poder de los EEUU ya no serán más lo que fueron. Su hegemonía política, económica y militar del último siglo está llegando a su fin. Así se desprende del informe de 120 páginas del National Intelligence Council (NIC) en Global Trends 2025, disponible aquí que plantea el término del mundo unipolar y el arrivo a un multilateralismo en el cual China, India y Rusia restarán fuerza al predominio estadounidense. Se prevé que para el 2025 la fuerza relativa de los EEUU declinará y sus palancas de influencia serán más limitadas, siendo solo uno más entre los actores mundiales, y con un papel menor y no decisivo como lo fue en el pasado.

La crisis financiera y el desplome de la ex superpotencia nos da una seña de lo profunda que será la crisis económica mundial que está comenzando. En este aspecto será muy difícil no cuestionar los aspectos básicos del modelo económico aplicado en la mayoría de los países, así como la debilidad de los mecanismos reguladores. Desde los años 80 con los gobiernos de Reagan, Bush padre, Clinton y Bush jr., Washington se acostumbró a sermonear al resto del mundo sobre cómo mantener en orden las finanzas, via FMI y consenso de Washington, descuidando completamente las propias a un nivel de irresponsabilidad y exuberancia irracional. Ahora todo ese sermón suena falso y la credibilidad de ese país está por los suelos.

Una de las conclusiones centrales de Global trends 2025: A transformed world (Tendencias globales 2025: un mundo transformado), es el paulatino abandono del dólar y la fuerza creciente de las monedas asiáticas, continente que emergerá con fuerza y verá un creciente desplazamiento de riqueza de Occidente hacia Oriente en términos de desarrollo tecnólógico y también en el desarrollo de la cultura. Hollywood cederá terreno a las producciones asiáticas y su cultura se populizará masivamente. La predicción positiva del informe es el debilitamiento de Al Qaeda y del terrorismo en general, así como del bajo riesgo hacia el uso de armas nucleares.

El trabajo confirma que será Brasil y no México el país latinoamericano que ganará considerable influencia en la escena global, pues junto con Rusia ayudará a definir los nuevos desafíos y reglas del juego de la humanidad. El cambio climático será el mayor problema y la escasez de agua potable y las menores cosechas en algunos puntos del planeta (por cada grado en que aumenta la temperatura la producción agrícola decrece un 10%) crearan dificultades y hambre. Pero este incremento en la temperatura beneficiará a Canadá y Rusia por el aumento de su capacidad agrícola y el mejor y más fácil acceso a las reservas petrolíferas del norte, serán elementos que reforzarán poderosamente sus economías.

Estados Unidos seguirá entrampado y vivirá una década perdida producto del enorme déficit dejado por la administración Bush. Su deuda supera los 10,5 billones de dólares y crece a razón de un millón por minuto (US$1.400 millones diarios). De ahí la importancia de lo que pueda hacer Barack Obama para revertir un escenario potencialmente adverso en toda la linea. Si será un nuevo Franklin Delano Roosevelt que liderará al país en las tormentosas aguas de su actual colapso y desplome, está por verse.

Más Información |Global Trends 2025
Video | El fin del mundo tal como lo conocemos
Imagen | http2007

Una síntesis impecable de la visión clásica sobre la teoría económica la constituye el aporte del economista francés Jean Baptiste Say, quien en 1804, en su Tratado de economía política postula que “los productos se intercambian por productos”. Jean Baptiste Say detecta que la economía requiere para su movimiento de un flujo de entrada que es esencial, y que refleja en la frase “la oferta crea su propia demanda”. Es decir, antes de entrar a demandar bienes hay que producir otros bienes para intercambiarlos por los bienes deseados. Y esto es completamente válido hasta hoy.

Los objetivos de la economía clásica eran claros: permitir que el laissez-faire y el libre mercado funcionaran sin obstáculos. Como expresaba el mismo Say “cualquier acumulación o déficit de stock puede ser producto de las guerras o malas cosechas, y eso llevará al mercado a ajustarse rápidamente vía precios”. Pero la gran depresión, iniciada en 1929, demostró que los mercados no tienen la facilidad de autorregularse dado que estos supuestos funcionaban en las economías preindustrializadas donde se intercambiaba tela por maíz, y la complejidad de la sociedad industrial requería de una herramienta adicional para lograr el equilibrio macroeconómico.

John Maynard Keynes dio cuenta de esta falla en 1919 en Las consecuencias económicas de la paz, al ver lo que ocurre con Alemania y su dificultad para pagar los daños de la Guerra. Observador acucioso del mundo en que vive, Keynes detecta que tal castigo puede llevar a Alemania a tomar venganza, junto a advertir que el proceso industrial puede llevar a situaciones de paro prolongadas que van a requerir acciones del Estado para evitar el colapso económico y financiero. Diez años antes de la Gran Depresión, Keynes tiene la respuesta para enfrentar una situación de estancamiento económico. Sin embargo, no será escuchado hasta 1933 gracias al apoyo de John Kenneth Galbraith, que lo va a buscar a Cambridge.

Hay que decir que las crisis financieras no son un fenómeno natural sino que más bien representan la acumulación de colosales errores humanos. De partida, la pugna ideológica que siempre manifestó Friedman contra Keynes lo llevó a desarrollar modelos con el solo afán de desacreditar las propuestas keynesianas. Por cierto que no habría nada de malo en ello, a no ser por la mala fé y deshonestidad de Milton Friedman. En 1960, Friedman saca su teoría del ingreso permanente, que implica traer al presente todos los flujos monetarios de la vida laboral y entonces los bancos no tienen problema para prestar a 20 o 30 años plazo. En teoría, la cosa funciona perfectamente, y si se tomara como una reformulación de la Ley de Say no hallaría inconvenientes. Siempre y cuando la predicción perfecta fuera determinística y todo saliera tal cual fue programado.

Pero en el mundo las cosas no funcionan así y Friedman conocía el principio de incertidumbre de Heisenberg y las primeras matemáticas del caos. También sabía de los espíritus animales que podían hacernos ver negro lo que antes era blanco, por tanto debió reforzar su modelo con algunos anclajes regulatorios que su fe ciega en la autorregulación total no le permitían… Pero dejó todo al libre arbitrio sin sospechar que, por ejemplo, se le darían préstamos a personas que no formaban parte de ninguna estructura de ingreso permanente (como los Ninja), y esto es lo que hace que esta crisis sea completamente distinta a la de los años 30.

Por eso también la receta está resultando un fracaso. La solución de Friedman para las crisis de “tirar la plata en helicóptero” no logra reanimar al paciente en coma. Se han inyectado dos billones de dólares al sistema y éste no reacciona porque los flujos monetarios no son expeditos como enseña la teoría del chorreo: se congelan y están provocando la trampa de liquidez que Friedman siempre negó que ocurriera. Pero es justamente esa (según Friedman) inexistente trampa de liquidez, la que tiene empantanado al sistema y sin modos de reanimarlo. Por eso es que Paulson y Bernanke pueden seguir tirando la plata sin producir resultados reales, un hecho que demuestra cuánto de realismo perdió la teoría económica por convertirse en una pasión fundamentalista en manos de las doctrinas monetaristas. Un tema que hará repensar la economía.

Más Información:

En El Blog Salmón | ¿Ha caído EEUU en la trampa de liquidez?, La crisis Ninja en Comic, Fundamentalismo y realismo en Economía

The New Yorker | Anatomía de un Colapso

Video | Tirando la plata en helicóptero

Imagen | Justin Ruckman

En esta entrevista realizada hace más de un año, Larry Summers señaló que la economía mundial se hallaba al borde del colapso. Mientras la Fed y la administración Bush decían que una recesión era técnicamente imposible, Summers pronunció un discurso marcadamente diferente: “Estamos al borde de un período con el peor desempeño económico desde los años 70 y los mercados financieros van a colapsar y no volverán a funcionar normalmente durante mucho tiempo”.

Transcurrido un año y medio y viendo las profundas dimensiones que ha adquirido este crack financiero y bursátil que ha arrastrado a los valores en una caída del 42% podemos ver quien estaba en lo cierto. Con Summers ocurre aquello de los buenos economistas: escucharlo cinco minutos es más valioso que pasar horas atendiendo a alguien de ideas convencionales. Por eso Barack Obama lo ha escogido como el nuevo director del Consejo Económico Nacional, donde a partir del 21 de enero tomará el timón de una economía que enfrenta su más dura encrucijada.

Si bien la prensa ha destacado más la llegada de Paul Volcker al Consejo Asesor para la Recuperación Económica creado recientemente por Obama, la figura relevante será Lawrence Summers, quien regresa a la Casa Blanca tras su desempeño en la administración de Bill Clinton con quien tuvo una meritoria tarea en la reducción del déficit que dejó Bush padre y que Bush jr. cuadruplicó en ocho años. Para Obama, como señala David Leonhardt en The New York Times, Summers es “un lider del pensamiento”. En esta entrevista, Summers habla sobre las sorpresas, posibilidades y riesgos de la economía mundial, y describe el duro escenario que vendrá antes que ocurriera el desplome bursátil y bancario.

Summers da muchas claves sobre lo que ha sucedido en los últimos años con la economía mundial, como el fuerte incremento de los flujos de capital desde las economías emergentes (Asia y América Latina) a los países industrializados. Y se pregunta ¿Qué pasará cuando un país extranjero nos compre The New York Times? ¿Cómo se sentirán los británicos cuando un país extranjero les compre su sistema de tuberías? Por eso señala que la única alternativa es abrir foros de discusión serios y reales para definir el futuro; foros que ni la ONU ni el FMI, ni el llamado G-7, ni el G-20 han sabido poner en el tapete.

Los temas para Summers son los mismos que interesan a Obama: cerrar la brecha de la desigualdad y apoyar a la clase media emprendedora y pujante, que ha sido la gran perdedora mundial del experimento neoliberal. Para Summers la ortodoxia económica conservadora se ha convertido en una amenaza mucho más sería que el terrorismo, y dado lo que está ocurriendo con el mundo, no deja de estar en lo cierto. Para Summers el sistema económico-financiero que creó la crisis mexicana, la crisis asiática y el colapso actual debe ser cambiado. Esta vez no son países pequeños los que caen. Es el eje económico y financiero mundial el que se desploma. Habrá que esperar sus argumentos. Revisando el video, encontraremos algunas muy buenas ideas para superar el escollo.

Más Información
En El Blog Salmón | El inquietante déficit de EE.UU.
The New York Times | Economic Scene by David Leonhardt
Video de Youtube | Lawrence Summers sobre la economía mundial

En 1928 cuando Mahatma Gandhi dijo “Dios nos libre de que algún día India siga el ejemplo de la industrialización occidental”, intuía que si el mundo se dejaba llevar por la explotación enajenada de los recursos naturales, la humanidad terminaría esclavizada y con un mundo desprovisto de los recursos naturales como si lo hubiera devorado un enjambre de langostas. Medio siglo antes de que surgiera el término “desarrollo sustentable”, Gandhi advertía de los peligros que enfrentaba una sociedad que podía dejar al mundo seco y destruído.

Por resumir algunos hitos que se pueden destacar en este proceso, tenemos el surgimiento de las sociedades agrícolas hace quince mil años, el surgimiento de las religiones antropocéntricas hace cuatro mil años, el colonialismo hace 500 años, la modernidad ilustrada hace 300 años, la revolución industrial hace 150 años y más recientemente la globalización. A medida que la modernización llevó este proceso en un camino irreversible, comenzamos a ver los impactos negativos que se han acumulado sin que surjan propuestas de solución: el calentamiento global, la crisis de los combustibles fósiles, el crecimiento de la desigualdad económica, la nula respuesta a problemas básicos como el hambre y la salud.

Todos estos hitos son conocidos. También los problemas. No se puede desconocer que el mundo ha vivido un proceso de brutal y salvaje regresionismo. Baste recordar que en 1992, en plena Cumbre de la Tierra, en Río de Janeiro, para velar por los temas medioambientales, Bush padre soltó esa inolvidable perla del lenguaje cuando dijo “Nuestro estilo de vida no es negociable”, negando las alternativas de un desarrollo sustentable que velara por la vida y la salud del planeta. Esa estrategia de insano egoísmo es la que ha llevado al mundo al borde del precipicio en el cual estamos ahora. Las cifras son cada día más elocuentes para quienes aún toman a broma la palabra crisis.

El mercantil-fundamentalismo de la era neoliberal está llegando a su fin y es el momento en que alguien tenga la lucidez para iluminar el futuro de todas y todos. La próxima semana se realiza una cumbre sobre el calentamiento global en Poznan, Polonia, y aunque de Tokio a Paris el discurso es el mismo: “no es el momento de aplicar planes para detener el calentamiento global, pues no podemos hacer frente a la crisis financiera y reducir las emisiones al mismo tiempo”, lo cierto es que no hay alternativa: hay que hacerlo. Se puede y debe hacerse.

Quizá la historia nos ha dado esta encrucijada para resurgir desde el abismo y mirar auténticamente lo que es la globalización y la economía mundial. En este sentido este puede ser el mejor momento para invertir de una vez todo lo que sea necesario en energías limpias, en el desarrollo sustentable tan largamente postergado, y de común acuerdo con todo el mundo. Si todos deberemos pagar las consecuencias del derroche de las eras de Bush padre e hijo, que sea en algo que beneficie a la humanidad y su futuro. Con eso ayudamos a reducir la insana dependencia del petróleo y aminoramos el daño ecológico del calentamiento global.

Si en algún momento hiciéramos el esfuerzo de mirar, como los antiguos griegos, en términos holísticos, y recordar que oikonomía es el orden de la casa, entenderíamos que lo primero a cuidar es el planeta. Tal como expresa Guy McPherson en esa entrevista que pueden ver aquí (El fin del mundo tal como lo conocemos), al ritmo que vamos no hay planeta para más de 200 años. Es algo plenamente real que no tiene nada de apocalíptico. Por cada grado de aumento en la temperatura desaparece el 10% del area cultivable, el 8% del agua dulce. Uno de los datos relevantes del Global Trends 2025 es la gran falta de agua que habrá en el futuro. Y sin agua, no hay especie. Lo dice la biología.

Por eso, lo que debe estar en el centro del debate en este momento de confusión general no es salvar a la economía (si no se hacen cambios radicales, volvemos a lo mismo). Lo que debe estar en el eje del pensamiento es cómo salvamos al planeta. Por eso que las políticas climáticas, las políticas energéticas y las políticas económicas deben ir orientadas a ello. Si en la próxima cumbre se logran acuerdos para salvar al planeta, la economía comenzará, por añadidura, una lenta pero sólida recuperación, con la diferencia de que esta vez será creativa, sustentable y con auténtico sentido humano.

Video | You Tube

Imagen | Jaime Olmo

Algún día habrá que preguntarle a los grandes gurús de la economía por qué dejaron que esto ocurriera: a Alan Greenspan, a Henry Paulson, al Fondo Monetario, al Banco Mundial, ¿cuál era la idea? Y ahora, a decir de cuentas, tampoco saben qué hacer. Mientras Estados Unidos está en plena trampa de liquidez, en una situación en la cual la circulación del dinero se ha congelado: nadie presta, nadie compra, nadie invierte. ¿A razón de qué prestar si la tasa de interés bajará el 0%?; ¿a razón de qué comprar si mañana todo estará más barato que hoy?; ¿a razón de qué invertir si en este mundo que se cae a pedazos nadie pone horizontes de futuro?. Más aún cuando la amenaza de perder el empleo es un remolino que crece cada día que pasa sin que se tomen decisiones concretas.

La mezcla tóxica de estancamiento, recesión, deflación y trampa de liquidez ya cruzó la línea de alarma. Y en este período de auténtico vacío de poder que vive Washington: (Bush ya no gobierna y nadie de su administración se atreve a dar la cara, ni siquiera Condoleeza Rice para hablar sobre los atentados en la India) puede pasar cualquier cosa. Ya las empresas automotrices han lanzado una intensiva campaña para conseguir el apoyo financiero que las mantenga en pie, porque esa emblemática industria nacida a principios de siglo con Henry Ford debe sobrevivir según sus dueños, olvidándose que también la industria de Ford tuvo bastante que ver en la crisis de 1929.

De lo que todavía al parecer no se han dado cuenta, es de las diferencias que separan a una crisis de la otra. Y el elemento medular, que de alguna manera lo contiene todo, es la brutal concentración del capital y la miserable distribución del ingreso que vive ese país emblema de un modelo económico basado en las supuestas libertades individuales. La linea de la pobreza llega al 30% de la población. Como dijo una vez Milton Friedman “no es culpa de los ricos que haya pobres”. Por eso hay economistas que están sugiriendo duplicar el salario mínimo, para elevar la demanda y hacer que las inyecciones de liquidez lleguen realmente a vías de flujo y no se queden empantanadas en el acervo mastodónico de la burocracia.

La leve recesión del año 2001 (seis meses) llevó la inflación al 1%, mientras la Fed bajó los tipos al 1% para estimular la inversión. La fe en la palanca de la política monetaria para controlar la estabilidad económica era tan dueña del sistema que los mercados reaccionaban ante cualquier gesto de Greenspan. Ahora que la política monetaria se demuestra completamente ineficaz, y que la política fiscal encuentra numerosos escollos para abrirse paso entre los escombros, muchos se preguntarán a quien se le ocurrió la fórmula.

Y lo peor, es que mientras en las jefaturas políticas (que son los que finalmente zanjan las decisiones) existan los economistas ortodoxos al neoliberalismo, todo va a seguir igual, o mejor dicho, peor: Viendo desde la ventana propia como se cae el resto del mundo, hasta que sea tarde para atinar y revertir el proceso. Como dice un amigo y colega: “lo peor no está aún detrás de nosotros. Lo peor está por venir”. Gran parte de la culpa la tienen los gobiernos, hay que decirlo, pues en su mentalidad cortoplacista para ganar votos apelaron a las políticas del “pan para hoy, y hambre para mañana”. Sólo que ahora estamos en ese “mañana”.

Más Información
En El Blog Salmón | ¿Ha caído Estados Unidos en la trampa de liquidez?
Los cómo y los por qué del colapso financiero
Estados Unidos acude al rescate de Citigroup
Imagen | Mike Licht

El filósofo francés Jean Jacques Rousseau se interesó por el tema y en respuesta escribió su obra Sobre el origen de la desigualdad entre los hombres. En ella, Rousseau sostiene que la desigualdad social y política no es natural, que no deriva de una voluntad divina y que tampoco es una consecuencia de la desigualdad natural entre los hombres. Por el contrario, su origen es el resultado de la propiedad privada y de los abusos de aquellos que se apropian para sí de la riqueza del mundo y de los beneficios privados que derivan de esa apropiación. Ya en esa época, buscar respuestas a la desigualdad social era un tema central para las ciencias sociales. Y eso que en aquel tiempo la desigualdad social era mucho más reducida.

Es a partir de la industrialización que comienza a crearse una diferencia importante en los niveles de ingreso, cuya relación, a nivel de ingreso medio entre los países “pobres” y los países “ricos” llegaba a principios del siglo XX una proporción de 1 a 4, pasando a principios de este siglo a una proporción de 1 a 30.

Ahora sabemos que hay más 3 mil millones de pobres en el mundo y que la mitad de ellos vive en la miseria. La medición de la desigualdad social nunca fue prioritaria a lo largo del siglo XX. Ni el Banco Mundial ni el Fondo Monetario Internacional mostraron interés en el tema. Este fenómeno, que se acrecienta con la actual crisis económica, muestra que la correlación de fuerzas es bastante más débil que la de 1929. Dato que constituye un freno a la hora de la reactivación.

No hace mucho que sabemos que la distribución de la riqueza es aún más desigual que la distribucipón de los ingresos. El 90% de la riqueza neta mundial está concentrado en Estados Unidos, Europa, Japón y Australia. Estados Unidos, con un 6% de la población mundial se ha quedado con un tercio de todo el ingreso del planeta (vía consumo), mientras la India, con el 15% de la población recibe el 1% del ingreso del mundo.

La brecha entre ricos y pobres ha crecido aún más en los últimos 30 años, justamente por seguir las recetas del FMI y aceptar a ojos cerrados las premisas del modelo Neoliberal. Este sistema tiene la particularidad de aumentar la brecha incluso al interior de los países al generar nueva pobreza y cuyo caso más emblemático son precisamente los EEUU, cuya linea de pobreza llega al 30% de la población.

La actual crisis ha instalado nuevamente este tema en el debate y una de las posibles soluciones keynesianas que se apliquen para paliar la grave coyuntura es elevar en forma escalonada el salario mínimo. Junto a esto habrá que destinar líneas de crédito especiales a los seguros de desempleo pues una caída mayor en la demanda puede hacer que se cumpla la nueva profecía de Robert Shiller de que la crisis puede correr por años.

Imagen | Stinkie Pinkie

Una de las obras maestras del cine en general y del cine fantástico en particular fue dirigida por el australiano Peter Weir en 1977: La última ola, The Last Wave. En ella, su protagonista, Richard Chamberlain, advierte que una gran ola se está formando y que cuando se alce arrasará con todo. Por cierto, nadie le hace caso.

Lo mismo ha ocurrido con la crisis financiera de la cual el principal responsable es un modelo económico que jamás se pensó en una escala real y humana y optó por las apuestas de casino y las carreras de caballo para manejar la economía del planeta. Los productos dejaron de ser reales y pasaron a ser papeles o promesas sin respaldo. Y si bien al principio la euforia rindió crédito a los boletos ganadores, aceptándose más y más participantes, al final de la carrera no sólo no hay ganador, sino que no hay caballo, no hay jinete y, por cierto, no hay premio.

Pese a las advertencias, a las críticas al modelo económico, a la falacia de la autorregulación y a los indicios de que algo fallaba tras el colapso asiático y la caída de Long Term Capital Management en 1997 (que obligó a cerrar las bolsas mundiales en dos jornadas), y otra serie de hechos que pedían a gritos una regulación, nadie hizo nada y los llamados expertos de la economía no se percataron del monstruo que se estaba incubando.

La sombra de la Gran Depresión ha hecho que se intensifique el debate económico pues nadie espera volver a vivir algo como aquello de los años 30. La economía tiene rango de ciencia dura (como la química y la física) con Premio Nobel y todo y no debería hacer el ridículo. Pero va rumbo al gran papelón. Para aclarar algunos aspectos, hay que señalar que las características de esta crisis la hacen bastante distinta a la de 1929. De partida, en los años 30 no existía el mercado de derivados financieros que el año 2000 llegó a duplicar el PIB mundial. Hoy no se sabe si lo duplica o lo triplica, lo que da cuenta del caos y el desorden de un mercado de apuestas totalmente desregulado, y que usó los fondos de pensiones de todo el mundo.

En 1929 Estados Unidos era un exportador neto de recursos al resto del mundo. Tenía un gran potencial productivo y fue de hecho su sobre exceso de producción y acumulación, una de las causas de la crisis. En esa circunstancia, la inyección de liquidez ayudaba a aumentar la demanda y reiniciar el curso de la oferta. Hoy es un importador neto de recursos y deudor neto del resto del mundo, por lo que su ralentización se propagará a todos los paises, como ya está comenzando. Y la austeridad obligada hará caer la demanda mundial.

Por este motivo si las inyecciones de liquidez no son seguidas en su creación de estímulo directo a una industria alicaída, la crisis no se resolverá y se prolongará indefinidamente. Se debe volver a las preguntas básicas: ¿qué producir?, ¿para quién producir? ¿cómo producir?. ¿Se va a inyectar plata a la General Motors para que sigan haciendo hummer, o para que se reconviertan y avancen en los vehículos no contaminantes, y que ayuden al transporte de la gran mayoría?. Mientras no se resuelvan estas incógnitas, la última ola estará latente sobre nuestras cabezas.

Más información

En El Blog Salmón | El inquietante déficit de EEUU
, En el ojo del huracán
Imagen | krossbow