KaT

Karma: 32 puntos de 100

Miembro de Elblogsalmon desde

Experto para 2 usuarios

Sin actividad desde hace un mes

Expertos de en Elblogsalmon

no ha añadido ningún experto todavía

KaT ha hecho 42 comentarios en Elblogsalmon:

  • 0 brillantes
  • 2 interesantes
  • 37 normales
  • 3 flojos
  • 0 irrelevantes
3

En ¿Va a cambiar la economía tal y como la conocíamos?

Los estados han permitido a los bancos salirse de su negocio original. Lo señalo en este comentario de este otro post. La expansión crediticia es posible porque los estados permiten por ley la reserva fraccionaria, algo que en una situación de banca libre no duraría mucho (como de hecho no hacía en el pasado, con las habituales corridas bancarias, y que se pretendió solucionar con la creación de bancos centrales que actuasen de prestatarios de última instancia). El truco está en que no sólo se permiten conductas claramente abusivas (prestar un dinero que no ha sido depositado para prestasr y por el que el banco está cobrando y no remunerando, prestar a tiempos largos dinero depositado a corto plazo, etc), sino que encima se asume y se propaga a los 4 vientos que cuando las cosas vayan mal, al tratarse el negocio bancario de un servicio público esencial, el Estado respaldará a los bancos. Por todo ello insisto: el negocio del dinero y del crédito está intervenido y regulado en grado sumo, desde su origen con un monopolio semiestatal de emisión, hasta su distribución con un respaldo estatal de "las panaderías", pasando por toda clase de leyes explicando a quién y cómo debe venderse el pan, independientemente de si puede o no pagarlo, etc. Y todo esto no quita para que las entidades privadas hayan funcionado mal, que lo han hecho, simplemente apunto que no es un problema de poca regulación o falta de intervención lo que tenemos precisamente.
  • karma: 5 | normal
  • 02 de marzo de 2009 a las 19:32
13

En La inminente estatización de la banca zombi

Tanta insistencia con lo del fallo de la autoregulación de los mercados cuando lo que ha fallado es el mercado del dinero (producto emitido en regimen de monopolio y con precios fijados por un comité) y el mundo financiero (regulado y supervisado hasta la saciedad, hasta el punto de que las hipotecas se concedían a "pobres" siguiendo las indicaciones de una ley del congreso y gracias a instituciones paraestatales -fannie mae y fredie mac- respaldadas por el estado) resulta un tanto cansino. Que las instituciones privadas lo han hecho mal es indiscutible, pero post tras post recalcas ese lado de la balanza e ignoras que el Estado como tal, con sus legisladores y supervisores, ha fallado estrepitosamente. ¿Que hizo la SEC durante las décadas que Madoff se dedicó a montar su esquema Ponzi? ¿también la SEC era una cueva de fundamentalistas del mercado?. Tal vez nacionalizar la banca sea el único remedio (aunque lo razonable y coherente sería dejarla quebrar y aceptar las consecuencia últimas de la filosofía que durante años dijeron defender), pero mucho cuidado con pensar que eso significa que una banca estatal es mejor, en España tenemos un 50% del sector financiero controlado por los políticos (las cajas) y son las primeras entidades sobre las que se hacen apuestas en cuanto a quiebras debido a la corrupción y mala asignación de riesgos que ha habido en su gestión.
  • karma: 35 | normal
  • 22 de febrero de 2009 a las 12:40
6

En Wall Street, una fusión nuclear en frío

No acabo de entender cómo alguien con conocimientos de economía, como está claro que es tu caso, estimado Marco, puede defender que deben elevarse los salarios mínimos para generar empleo. Entiendo el argumento de que con más dinero en el bolsillo, es más fácil que la gente consuma y por tanto aumente la demanda. No es tan claro, y más bien sucede al contrario, que una empresa vaya a seguir contratando a gente incluso cuando la ley le obliga a pagar al trabajador más de lo que éste produce para la empresa. Las leyes de salario mínimo, y en esto existe bastante consenso, no afectan a los trabajadores que cobran por encima de dicho salario y generan desempleo entre aquellos que, por escasa formación, experiencia o discapacidad tienen una productividad baja. Los salarios no pueden incrementarse vía decreto ley, sino por un aumento de la productividad del trabajador, algo que se logra aumentando el capital invertido en equipo (o a través de avances científico/tecnológicos y de formación del personal, que también requieren inversión de capital), para lo que es necesario que exista ahorro previo. Las ideas que ultimamente están cobrando protagonismo, pseudokeynesianas, de que el estado debe invertir para estimular la demanda, nos llevan justo en la dirección opuesta: roban ahorro privado para gastos que generarán empleo temporal en lugar de permitir a las empresas sanearse primero e invertir capital después. Del mismo modo, todo el énfasis que nuestros gobernantes dicen poner en "proteger al trabajador", lo que logra es dejar a más gente en la calle. Hemos estado consumiendo más de lo que producimos por dos motivos: porque consumimos mucho y porque producimos poco. Se está haciendo incapié en lo primero y olvidando lo segundo. Un trabajador que produce X, no puede cobrar ni consumir 2X. Por muy deprimente que nos parezca, somos todos más pobres de lo que creíamos, y tendremos que acostumbrarnos a nuestro "nuevo" (pero real)
  • karma: 5 | normal
  • 22 de febrero de 2009 a las 12:25
Página 1 de 4 páginas

Volver al perfil de KaT »