Manuel Vazquez

Karma: 22 puntos de 100

Miembro de Elblogsalmon desde

Experto para 0 usuarios

Sin actividad desde hace un mes

Expertos de en Elblogsalmon

no ha añadido ningún experto todavía

Manuel Vazquez ha hecho 69 comentarios en Elblogsalmon:

  • 0 brillantes
  • 0 interesantes
  • 69 normales
  • 0 flojos
  • 0 irrelevantes
16

En La autarquia verde: la dieta de las cien millas

Supongo que nuestro articulista ha sido algo tendencioso, y se sigue olvidando la verdadera razón de ser de la PAC, que no es más ni menos que la autosuficiencia alimentaria, manteniendo los precios artificialmente altos para incentivar a los agricultores que mantengan sus producciones. También ha olvidado otro problema que se está produciendo en los países en desarrollo que han liberalizado sus mercados agrícolas y es que cada vez son menos autosuficientes alimentariamente, es por ello que además están acusando las distorsiones especulativas en los mercados internacionales de materias primas alimentarias (arroz,maiz, etc...). A lo anterior quiero unir que en estos países grandes empresas de cultivo se están introduciendo primando aquellos cultivos que pueden tener aplicaciones tanto industriales como alimentarias (soja, colza, etc...). A todo esto no veo mal la idea de vivir de aquello que se puede cultivar a 160 km a la redonda de mi residencia. Es evidente que debemos evitar las crisis alimentarias de siglos pasados (XIX, XVIII, ya anteriores) pero eran más debido al escaso rendimiento del sistema productivo agrícola que a la falta de comercio internacional de estas materias primas. Muchos países están en contra de las PAC por las siguientes razones: 1. un abultado presupuesto, 2.concentrado en los países que aun mantienen un sistema agrícola desarrollado (Francia, España, Italia,etc...),3.que son una cortapisa a la apertura al sacrosanto mercado internacional de materias primas ya que tienen un fuerte componente de políticas proteccionistas, 4.Generan practicas intervencionistas en otros sectores económicos más allá del agrícola,5.además crean sobreproducciones de alimentos que después no son empleados racionalmente en situaciones de crisis alimentarias fuera de la UE, 6.pero por contra permiten que la UE pueda ser autosuficiente ante periodos de escasez internacionales de casi cualquier producción agraria alimentaria. Muchos creen que estos efectos no son beneficiosos para la economía, pero al contrario indico que si lo son ya que permiten que día a día sigamos teniendo una base alimenticia solida, que otros países no desarrollados ya no tienen. Si no veáse los casos de países del sudeste asiático, o africanos, que se han abierto al mercado con productos agrarios industriales y que cualquier variación en su precio puede crear problemas alimentarios. Un saludo.
  • karma: 5 | normal
  • 23 de junio de 2009 a las 14:03
18

En Subir el IRPF al 50% perjudica a la situación económica y la recaudación tributaria

  • karma: 5 | normal
  • 22 de junio de 2009 a las 16:42
4

En Bancos demasiado grandes para morir

De este post saco las siguientes conclusiones: 1. la concentración de la capacidad financiera de una economía en pocas entidades provoca que al tener dificultades de algún tipo automáticamente las trasmiten al resto de la misma. ¿Entonces ese riesgo sistémico no se ha visto por parte de las autoridades? Además la tendencia de los últimos años ha sido ese mismo la concentración de este tipo de entidades, el argumento era: ante una economía global, empresas de gran tamaño globales para que puedan operar en todos los mercados posibles. Han concentrado en pocas manos la capacidad financiera de las entidades y cuando estas tienen dificultad pues ala todos a temblar. 2.La dimensión que han adquirido para operar han convertido en ingobernables a estas entidades porque no se pueden concentrar en tan pocas personas las decisiones ya que además sobre tantos mercados donde llegan a operar(futuros, materias primas, valores, obligacione, hipotecario, etc...) lo que provoca que se desconozcan los entresijos de los mismos. 3.El intento de que operene en estos mercados globales ha provocado que pocos conozcan los verdaderos usos de dichos mercados. Esto lo podemos ver en que empresas de inversión nacionales, llegan a estos mercados globales para invertir en ellos de modo que compran productos financieros de otras naciones de modo que no saben que están realmente respaldando. La ingeniería financiera es positiva porque permite canalizar recursos de unas economías a otras pero no con productos indefinidos y sin regulación. No sirven productos financieros que estén regulados en EEUU si soy un inversos de Abu-Dhabi, ya que en el segundo existen reglas que en el primero no y me permiten conocer mi inversión, debo ser un especialista en el mercado americano para poder comprar en dicho mercado, pero operando desde Abu-Dhabi. Lo ultimo no ha sido factible y degenerado en la actual crisis. Un saludo
  • karma: 5 | normal
  • 22 de junio de 2009 a las 14:53
10

En Alguien avisó

Y ahora la pregunta sería: ¿quién debería haber tomado las medidas? Esta pregunta es capciosa ya que intenta hacer comprender que la entidad llamada:"el mercado"; no tiene respuestas porque por mucho que hubiera signos de agotamiento del modelo:fuerte crecimiento en los precios, una demanda especulativa más que consumidora, un viso de que los tipos de interes a m/p y l/p crecerían, etc...; nada impedía al ente "mercado" seguir con su vorágine de crecimiento sin ordén ni concierto. Una vez llegada la crisis el mercado tiene un solo método, traumático, para resolver la crisis y volver al equilibrio y es la expulsión del mercado de todos aquellos que no hayan sacado su riqueza de dicho mercado. Pero esto no es posible porque los niveles de inversión y deuda generados impiden a estos mercados regularse en periodos cortos de tiempo. Se puede aventurar que los vendedores no recuperarán la inversión hasta por lo menos un año o dos como mínimo, con perdidas míninas (los intereses pagados por las operaciones de crédito contraidas) pero habrá muchos que sus pérdidas superen ampliamente estas. No digamos ya fondos de inversión que no han conseguido salir de estos mercados porque las empresas donde han invertido han quebrado o suspendido pagos, o lo propios inversores que ha sufrido el secuestro de sus inversiones porque estos fondos no pueden devolverles las cantidades que han invertido. Es lamentable que se ataque de esta manera a la figura económica del Estado que por mantener el status de no intervencionista, para que el mercado se desarrolle, se ha encontrado con el problema de que debe apoyarlo por las crisis sociales que generan. Un saludo.
  • karma: 5 | normal
  • 09 de junio de 2009 a las 14:11
26

En Los ingresos fiscales de los países europeos

Volvemos al manido problema de que debe hacer el Estado. Para aquellos que defienden el libremercado, el Estado solo ha de ser garante de que este se desarrolla y que nadie ajeno , incluido el mismo, lo desvirtua y lo interviene. Para aquellos que no pensamos de la misma manera deseamos un estado que controle los excesos del mercado (recesiones, y boom económicos) o bien a través de regulación que sancione las malas prácticas que nos lleven a uno u otro de los extremos. La cuestión está cuando el mercado ha llegado a un extremo o desatiende una parte de la población por no tener los recursos suficientes, ¿que hacemos en este caso? Según el libremercado NADA. Si una población no puede pagar en el mercado servicios (agua,energia, telecomunicaciones, vivienda) no debe tenerla o debe sobreexplotarse para alcanzar un mínimo de renta que le permita acceder a dichos mercados. Los que pensamos en contra creemos que el Estado debe obligar al mercado a dar esos servicios para evitar que esa población se encuentre sin dichos servicios. Por otro lado cuando el mercado cae en un exceso, crisis, ¿que debe hacer el Estado?. Según los primeros NADA porque la crisis resolverá el problema expulsando a aquellos que son ineficientes, pero claro está los ineficientes pueden ser industrias estratégicas (por cantidad de empleo, recursos tecnológicos, productos vitales para el páis, sectores económicos estratégicos etc...).¿Que decimos los que somos pro-intervencionistas? Pues que la intervención del estado se produzca encaminada a reformar todo lo posible a estos mercados que se encuentran en el exceso para dos cosas: defender y mantener el interés común en estos mercados y además promover que estás industrias no desaparezcan por intereses que son ajenos a la sociedad. Ahora la réplica a esta intención siempre será que el Estado promoverá la ineficiencia en la economía, y se reconoce que eso es cierto siempre que el Estado no fiscalice de modo severo su intervención delimitando correctamente que es lo que debe hacerse en cada caso y sancionándose así mismo en caso de rebasar por cualquier causa los límites impuestos para su intervención. El modo de obtener las cantidades de rentas que permitan realizar estas acciones se realizan o bien a través del sistema impositivo propio de cada país, o bien a través de la deuda de un estado. La primera es para afrontar los compromisos de manera corriente, y los segundos es para financiar aquellos compromisos que por cuantía o urgencía exigen cantidades elevadas que no pueden detraerse de los gastos corrientes. Es verdad que aquellos países que tienen sistemas impositivos más altos también son los que han tenido un crecimiento menor pero el que han tenido es con diferencia más equilibrado que el que hemos tenido nosotros por ejemplo, ya que no se ha permitido los excesos como lo hemos hecho. Un saludo.
  • karma: 5 | normal
  • 09 de junio de 2009 a las 09:38
Página 1 de 4 páginas

Volver al perfil de Manuel Vazquez »