Plas, plas, plas, plas (mis aplausos).

También por el resto del artículo.

Cuando mi mujer creó su empresa hace unos tres años y medio, estuvimos mirando lo de la modalidad SLNE. Ya estaban en marcha las ventajas que habéis comentado, pero no nos convenció ya que esta modalidad imponía entonces que el nombre de la empresa llevase el nombre del propietario. Quedaría algo así como Fulanito Jiménez SLNE. Y creo que llevaba también algún número asociado (aclarado en vuestro post que se trata de los dos apellidos más un código alfanumérico).

Nosotros queríamos un nombre de empresa distinto y por eso tuvimos que optar por una SL tradicional.

En todo caso, tampoco me pareció muy complicado el proceso (lo hizo un gestor profesional). En cosa de una semana estábamos operando y habíamos hecho todas las gestiones necesarias para empezar -incluido notario-. La documentación definitiva vino algo después, pero no hubo problemas para arrancar la actividad.

Saludos.

Un cordial saludo y enhorabuena por el artículo.

El sistema actual no depende tanto del aumento de la población como del crecimiento económico. Mientras haya crecimiento económico habrá creación de empleo y, por tanto, de cotizaciones (que provendrán bien de absorber el número de desempleados, bien de importar cotizantes mediante inmigración). Por ese motivo (depender del crecimiento del PIB), no estoy tan seguro de que se pueda calificar de sistema piramidal, aunque las semejanzas son claras.

Los sistemas de capitalización son buenos mientras haya un sistema financiero estable y de confianza. Ha habido casos en los que todo el esfuerzo y el ahorro de los trabajadores se ha ido finalmente al traste por mala gestión de los fondos, corrupcción o simplemente periodos inflacionarios agudos que han dejado los ahorros sin valor y el sistema financiero en bancarrota. Al final tiene que aparecer el Estado para compensar la situación y evitar que los pensionistas se mueran de hambre.

Por lo que he oído, el sistema funciona bastante bien y la gente devuelve los créditos.

A mí la idea de fondo no me parece mal, pero creo que el modelo debe contar con algunas peculiaridades de nuestra economía. En particular el tema de los sueldos bajos (muchos titulados, incluso con máster, no pasan de los 22.000 euros anuales de ingresos en muchos años).

Al no pedir aval de ningún tipo, el riesgo de impago es alto, pero también hay que reconocer que eso abre la puerta a que estudien estos máster gente con escasos recursos o que no tienen una familia con propiedades que sirvan de aval.

En todo caso, un filtro por expediente académico sí creo que sería conveniente.

Saludos.

En serio. A mí me parece una medida errónea, en parte por lo que comentas de que no tiene en cuenta otros factores como el nivel de renta, y en parte porque creo que es una gran cantidad de dinero que se podría invertir mucho mejor.

En el caso de la gente con rentas altas, los 2.500 euros serán bienvenidos (a nadie le amarga un dulce), pero no representan una ayuda crucial y es probable que no sea justo que las familias con más recursos reciban este dinero. Sin embargo, incluso las familias con más recursos necesitan plazas en escuelas infantiles y otros servicios que, simplemente, no se pueden comprar porque no están disponibles en el mercado.

En el caso de las guarderías y escuelas infantiles, hay muchas ciudades con déficit de plazas (públicas y privadas). La creación de esas plazas (públicas o privadas mediante subvención) sería una medida mucho más efectiva a la hora de ayudar a las familias con hijos de todo nivel de renta.

Pero claro. Esta medida tiene tres inconvenientes:

1) Es más difícil de articular y desarrollar.

2) Es menos efectista desde el punto de vista electoral.

3) Las competencias en educación están transferidas a las CCAA, por lo que una medida para crear plazas implica transferencia de recursos y que el tanto se lo apunten los Gobiernos autonómicos (de partidos de la oposición en muchos casos) y no el Gobierno central.

Pero a mí se me ocurre otro argumento en la línea de que la "crisis de las pensiones" a causa del envejecimiento de la población puede tener algo de ficticio.

Mientras se produzca crecimiento económico, se generará empleo. Ese empleo generado debe absorber, en primer lugar, a la bolsa de parados (que todavía es grande), reduciendo la presión sobre los recursos públicos y aumentando el volumen total de cotizaciones al sistema de pensiones.

Si el crecimiento económico sigue generando empleo, se incorporarán nuevos trabajadores al sistema provenientes de la inmigración. Esos trabajadores también cotizan.

La clave para mantener el sistema de pensiones estaría, por lo tanto, en mantener el crecimiento económico.

Eso sí, cuando me llegue a mí el momento de jubilarme es muy probable que la masa de jubilados sea enorme (soy de la generación del baby boom) y que, en ese momento, se produzca un ajuste a la baja de las pensiones mediante la computación de más años de cotización o rebajas en el porcentaje sobre los últimos sueldos.

Por lo tanto, veo lógico que haya cierta presión para que completemos nuestras pensiones públicas con planes privados.

En cuanto a la posibilidad de pasar del sistema actual a uno de capitalización, hay que tener en cuenta que es un proceso muy, pero que muy costoso. Desde el momento que una generación empezase con este sistema (y dejase de cotizar al fondo de las pensiones públicas) se produciría una descapitalización del sistema que, o bien significa que una generación de jubilados no cobra pensiones (inviable) o bien significa que el Estado se tiene que hacer cargo de pagarlas sin cobrar las cotizaciones (déficit y deuda pública).

Vaya tostón que he soltao.