Por ello podemos cuestionar una de las afirmaciones centrales de la globalización que dice que el libre comercio es la clave de la prosperidad y que a mayor comercio de bienes, a mayor cantidad de productos circulando por el mundo, mejor será la prosperidad humana y mayor el bienestar. Parte de esta creencia nace del hecho de que los países hoy desarrollados se hicieron ricos con el libre comercio. Y si ellos pudieron… ¿por qué no el resto del mundo? Pensar de esta manera en la era de internet, en la “aldea global” de profetizó MacLuhan, tiene sus bemoles. Un examen más atento de la verdadera historia del capitalismo y del libre comercio arroja consideraciones diferentes. Existen mitos claves no revelados frente al “libre comercio”.

Cuando aquellos países, hoy desarrollados, estaban en pañales, no practicaban para nada el libre comercio. Actuaban como economías cerradas que se protegían del comercio externo con altos aranceles para promover su industria interna.

El economista coreano Ha-Joon Chang en su libro La patada a la escalera, reseña que ninguno de los países hoy desarrollados practicaba el liberalismo económico en la forma en que el neoliberalismo lo ha querido imponer al mundo en los últimos 30 años.

Aquellos países que hoy son desarrollados promovieron las más sorprendentes tasas arancelarias, impuestos, subsidios y otras medidas a los productos que cruzaban sus fronteras. Entre 1820 y 1870 las tasas arancelarias de Estados Unidos y Gran Bretaña superaban el 50%. Por eso es que la mayor brecha entre la historia “real” y la historia “imaginaria” del libre comercio es la que se refiere a estos dos países, pues se piensa y se da a entender que alcanzaron la cima de la jerarquía económica mundial adoptando políticas de “libre comercio”. Sin embargo, ambos países fueron los pioneros y más ardientes practicantes de las políticas intervencionistas en el comercio y la industria a través de los aranceles e impuestos. Eso demuestra que la “historia oficial” del capitalismo aún no se escribe.

Por eso, nada mejor que las palabras de Friedrich List, economista alemán que en pleno siglo XIX escribe:

“Una vez que se ha alcanzado la cima de la gloria, es una argucia muy común darle una patada a la escalera por la que se ha subido, privando así a otros de la posibilidad de subir detrás. Aquí está el secreto de la doctrina cosmopolítica de Adam Smith y de las tendencias cosmopolíticas de sus contemporáneos… Para cualquier nación que, por medio de aranceles proteccionistas y de restricciones, haya elevado su poder industrial y su capacidad de comercio hasta tal grado de desarrollo que ninguna otra nación pueda sostener una libre competencia con ella, nada será más sabio que eliminar esa escalera por la que subió a las alturas y predicar a otras naciones los beneficios del libre comercio, declarando en tono penitente que siempre estuvo equivocada, mientras que ahora ha descubierto la senda de la verdad” (Friedrich List, 1885)

Es interesante constatar, de una vez, que sin el proteccionismo de Estado la revolución industrial del siglo XVIII nunca habría sido posible, y Gran Bretaña no habría destacado como la primera potencia mundial que fue en aquellos años. Más aun si se constata que entre los siglos XIII y XIV su economía se hallaba plenamente atrasada y se basaba en exportaciones de lana en bruto hacia países, obviamente, más adelantados (Holanda, por ejemplo).

Daniel Defoe, comerciante, político y escritor, autor de Robinson Crusoe (1725), describe cómo los monarcas de la dinastía Tudor, sobretodo Enrique VII (1485-1509) transformó Inglaterra de un país exportador de lana en bruto a una fábrica de productos laneros a todo el mundo. Según Defoe, las políticas que en 1489 puso en marcha Enrique VII se caracterizaban por el proteccionismo a la industria interna y los altos aranceles aplicados a todo tipo de lana que llegara del exterior.

La receta del proteccionismo en los Estados Unidos nació casi a la par que su Independencia. Los intelectuales y políticos de ese país entendieron claramente que la economía propuesta para el libre comercio por Adam Smith y los otros liberales de la época no era la apropiada. Por eso protegieron fuertemente sus industrias frente a los consejos de Smith y de Jean Baptiste Say.

Ulises Grant, héroe de la Guerra Civil y presidente de EE.UU. de 1868 a 1876, muestra claramente que los estadounidenses no permitirán a los británicos “patear la escalera”:

“Durante siglos, Inglaterra confió y aplicó medidas de protección, las llevó al extremo y obtuvo resultados satisfactorios. No cabe duda de que a ese sistema debe su fortaleza actual. Tras dos siglos, Inglaterra ha encontrado conveniente adoptar el libre comercio porque la protección ya no tiene nada que ofrecer. Muy bien, caballeros, mi conocimiento de nuestro país me lleva a pensar que en un par de siglos, cuando los Estados Unidos hayan obtenido todo lo posible de la protección, adoptará el libre comercio”.

Una de las cosas que poco se les ocurre a los gobiernos y economistas actuales es el arte de la comparación. Este gesto tiene que ver con las capacidades reales que cada quien tiene (país, empresa, individuo) y dichas capacidades tienen que ver con la ética. Pero el neoliberalismo no está con la ética, de hecho es justamente uno de los elementos que Hayek y Friedman llaman a no tener en cuenta frente al análisis económico.

Los modelos neoliberales también tienen el defecto de no tomar en cuenta las lecciones de la historia. Dan la patada a la escalera que ellos utilizaron para alcanzar la posición privilegiada que hoy ocupan y con eso aumentan la brecha de la desigualdad. A comienzos del siglo XX la renta per cápita en términos de paridad de poder adquisitivo (PPA) de los países más ricos era dos a cuatro veces mayor que la de los países más pobres. Hoy, gracias a las políticas aplicadas en los últimos treinta años, esa brecha ha aumentado 60 veces.

Sean cuales sean las intenciones que hay tras la “patada a la escalera” lo cierto es que una globalización desordenada y con tratados de libre comercio por doquier, la economía mundial no ha alcanzado el dinamismo prometido y en muchos países simplemente se ha estancado. Esto es porque los tratados de libre comercio a secas no generan beneficios que se propaguen a toda la comunidad, sino que más bien tienden a favorecer a unos pocos.

Imagen | Jill Clardy

Este gráfico muestra la pérdida de empleo en Estados Unidos durante los períodos de recesión desde la cima del empleo hasta el mes de la recuperación de puestos de trabajo. La línea azul muestra las pérdidas de empleo en la recesión de 1990; la línea roja en la recesión del 2001 y la linea verde muestra el camino de la crisis actual. La grafica habla por si sola y da cuenta del delicado momento que se cierne sobre la economía mundial. La presente crisis ha tenido la mayor velocidad en la pérdida de puestos de trabajo, mientras que la recesión del 2001 tuvo la recuperación más lenta de empleo.

El gráfico da cuenta de la perdida de empleos reales hasta la fecha y muestra la dinámica sin precedentes que ha tenido el desempleo durante los últimos 13 meses, período en el cual se han perdido 3,6 millones de puestos de trabajo. La velocidad del desempleo ha sido de 600.000 personas en los últimos tres meses, cifra que podrá disminuir pero no desaparecer una vez que se apruebe el plan de rescate de Tim Geithner que dará prioridad a las personas y empresas dejando a un lado a las instituciones financieras.

Esta segunda gráfica muestra las recesiones producidas tras la Segunda Guerra Mundial. Las recesiones más prolongadas han sido las del año 1982 (linea naranja, 28 meses); año 1991 (azul, 32 meses); y año 2001 (café, 47 meses). En las primeras recesiones de posguerra había gran volatilidad en el empleo a raíz de la importancia del desarrollo manufacturero. Dado que hoy la fabricación es un porcentaje mucho menor de la economía estadounidense, los columpios no son tan significativos. Por esta razón en las primeras crisis (1948, 1953, 1958), las masivas pérdidas de empleo se producían al inicio del ciclo. No obstante, un dato a tener en cuenta es la duración que ha devenido tras cada proceso recesivo. Mientras las crisis iniciales tenían una duración de 18 a 20 meses, las ultimas crisis han superado los 28 meses y cada vez la recuperación ha sido más lenta.

Fuente | Time, Barry Ritzhold
Imagenes | Barry Ritzhold Gráfico 1, Gráfico 2

No podemos dejar de decir unas palabras en este día que se cumple el bicentenario del nacimiento de Darwin, quien de alguna manera permitió dar un gran salto en la aventura científica humana. Para leer sobre el autor de la Teoría de la Evolución de las Especies sugiero las lecturas de un experto en el tema, Eduardo Robredo, quien en La revolución naturalista, da cuenta de los intensos debates que se viven entre el creacionismo y el evolucionismo al día de hoy.

Son varios los aspectos por los cuales es necesario abordar el tema de la evolución en un sitio de economía. Como sabemos, las ciencias son evolutivas, tienen una linea ascendente en sus planteamientos y sus paradigmas tienden a ser siempre más explicativos, en círculos que se amplían y configuran un modelo universal. A modo de ejemplo, la física newtoniana (1667) resultó ser un caso particular de la física cuántica (1905); así como el modelo ptolemaico fue superado por el modelo copernicano.

En la ciencia, esto es habitual. Roger Penrose ha demostrado que muchas tesis científicas que en su momento fueron consideradas leyes inmutables, han ido cediendo terreno a nuevas y mejores formas de interpretar el mundo. Según Penrose, Galileo transformó el antiguo misticismo de la ciencia, y Newton, Maxwell y Einstein contribuyeron a su desarrollo hasta explicar el enigmático proceso de los cuerpos cuando se mueven a la velocidad de la luz.

En este aspecto no deja de resultar inquietante que la economía, una ciencia que baja tantas de sus leyes de la física: la ley de la demanda (Newton/gravedad), la teoría cuantitativa del dinero: MV=PQ (Bernouilli/ley de gases) entre muchas otras, se haya negado a crecer y a dar el salto que era necesario en el último cuarto del siglo pasado. Como teoría, la economía lejos de avanzar, de evolucionar como ciencia, se peter-pantanizó y vivió en ese país de nunca jamás, ajena a los problemas reales y obsesionada por la dinámica de los precios como si no existieran temas como el pleno empleo o el desarrollo sustentable.

Paul Krugman en su artículo Saving, investment, Keynes, evolution señala que muchos economistas han dado tal papelón en estos días, que es algo así “como descubrir a eminentes biólogos que no han oído hablar nunca de la teoría de la evolución y el concepto de selección natural”. ¿Cómo hemos llegado a eso?

Keynes detectó que los modelos que se estudian en Economía corresponden a casos particulares de un equilibrio ya existente. Pero que puede haber, y de hecho hay, muchas situaciones de desequilibrio dado que la economía es un fenómeno social vinculado a las personas donde la teoría del comportamiento juega su rol. Por eso llamó a su obra Teoría General, incluyendo como un caso particular a la teoría tradicional del equilibrio walrasiano, que es un caso hipotético, de laboratorio, casi al nivel de la física euclidiana. Hasta que aparecieron los monetaristas que lo resolvían todo con la imprenta y la tasa de interés.

En estos días se habla mucho de Keynes sin saber en verdad qué es lo que dijo realmente; así como se ignora lo que planteó Piero Sraffa, Joan Robinson, Michal Kalecki, y hasta Hyman Minsky ahí, en 1996! y que nadie lo tomó en cuenta ni siquiera tras el crack asiático de 1997. Por suerte, en Financial Times me entero que el Primer Ministro chino Wen Jiabao lee afanosamente La teoría de los sentimientos morales de Adam Smith, y señala lúcidamente, siguiendo a Smith: “si en una sociedad hay una excesiva concentración de la riqueza, no puede haber un desarrollo estable”.

La dominación ideológica perpetrada por la corriente fundamentalista que ha dominado al mundo desde mediados de los años 70, se encargó de sacar hasta de las mallas curriculares de las Universidades los planteamientos de numerosos autores que cuestionaban los principios del libre mercado y las ideas engañosas de Milton Friedman. Y así como se recupera el buen sentido del liberalismo progresista de Adam Smith, lejano al regresionismo de sus seguidores neo-liberales, como costata Wen Jiabao, así también tenemos que recuperar el auténtico sentido evolutivo que quizo dar Keynes a la teoría económica. Ahora volvemos a poner los pies en la tierra, volvemos a los principios de la Ley de Say y a entender que el gasto debe ir acorde al ingreso. Esta es la economía del realismo, ajena a la del fundamentalismo que nos tiene viviendo estos días amargos.

Más información | Paul Krugman: Saving, investment, Keynes, evolution

En El Blog Salmón Fundamentalismo y realismo en economía
, ¿Qué es la Economía evolutiva?
Imagen ali edwards

El camino del rey es un lugar en el que uno puede caer al vacío al más mínimo error. Un paso en falso y nuestros pies dejan de estar sobre algo sólido. En España casi un millón de familias están al borde del colapso financiero, 827.000 hogares sin nadie con empleo, según la encuesta de población activa, están paseando por lo equivalente al camino del rey financiero. Y a diferencia de las personas que aparecen por el vídeo no creo que estas familias estén en esa situación de forma voluntaria.

Estar en una situación así si que es sufrir la crisis. Estar en crisis no significa que tengamos que adquirir un coche viejo en lugar de uno nuevo. Un coche usado frente a uno nuevo no es más que una molestia (y un poco más de riesgo en la carretera). Estar en crisis no significa tener que ir de vacaciones a la casa del pueblo en vez de al caribe, al menos tienes un sitio al que irte de vacaciones. Una crisis significa situaciones muy desagradables, por ejemplo familias con hijos que se dan cuenta que no pueden pagarles una alimentación adecuada. No es de extrañar que como consecuencia aumenten los robos en los supermercados, la desesperación puede hacer que la gente haga cosas que no haría normalmente.

Además estamos hablando de cientos de miles de familias en un país con millones de parados, no de casos puntuales. Habrá que ver como podrán aguantar aquellos que se dedican a ayudar a las personas con problemas. Hace unos meses que los bancos de alimentos están notando la crisis, esperemos que no se vean desbordados. Porque esto está sucediendo con unos tres millones y medio de parados, pero parece que los cuatro millones de desempleados no están demasiado lejos.

Vía | Soitu

Vídeo | YouTube

Pese a la magnitud de esta crisis que adquiere ribetes de ser la mayor en 100 años, nadie puede pensar que el capitalismo se batirá en retirada. Si Keynes inventó el capitalismo 2.0 y demostró la eficacia que había en un desarrollo de economía mixta, ahora es posible que nazca un capitalismo 3.0, con una mayor participación de los gobiernos y una globalización que defienda los intereses de los países y sus trabajadores, porque, a fin de cuentas, hay que reconocer que la globalización desregulada y desordenada le está pasando una cuenta pesada a todo el planeta.

Si bien una cosa es que se demuestre el engaño de mucha teoría económica que quiso ser absolutista y fanática del libre mercado y el laissez-faire; otra es que se considere a toda la teoría económica como falaz. Pensar, como sostuvieron algunos a partir de 1947, que la clave estaba en el crecimiento constante de la cantidad de dinero, es decir, que había que mantener imperturbable la impresión de billetes con el rostro de George Washington para estabilizar la economía, es de un reduccionismo caprichoso y extremo. Tal como decir que la tarea del capitan del Titanic era mantener el barco a flote, aunque se estuviera yendo a pique.

Lo interesante del caso es que hace exactamente 80 años pasamos por lo mismo. Hasta ese momento, la teoría económica enfatizaba los principios del libre mercado y el laissez-faire. Según estas ideas, los mercados son perfectos y los gobiernos no. Había que dejar libre al mercado y corriendo en su paraíso desregulado para que la economía funcionara y se vieran los frutos del crecimiento, el empleo y la distribución del ingreso. Como ya sabemos, en 1929 se produjo lo que no podía ocurrir según esa teoría. Y la economía se fue a pique por cuatro largos años. Hasta ser salvada por las ideas de Keynes.

Keynes escribió de esta posibilidad en 1919, en su obra Las consecuencias económicas de la paz. Pero la euforia de esos años locos no tomaron en cuenta estas nuevas ideas que comenzaron a aplicarse quince años más tarde. Su propuesta del intervencionismo de Estado para controlar las perturbaciones que podían ocasionar grave daño al empleo y a la economía, permitieron rescatar al capitalismo en los años 40 y dar al mundo cuatro décadas de impulso y desarrollo. Como ha dicho Paul Krugman: “Keynes vino a salvar al capitalismo, no a hundirlo”.

Curiosamente, fue la yihad nacida en 1947 la que hizo más por hundir al capitalismo al pensar que la economía es autorregulable y que los mecanismos estabilizadores están en las herramientas tecnocráticas de la política monetaria: el manejo de la cantidad de dinero y la tasa de interés. Esto es lo que los banqueros centrales vienen haciendo desde agosto de 2007 (18 meses), sin que la economía haya logrado una mínima recuperación.

La enseñanza que deja todo ésto es que los mercados no pueden funcionar por sí solos; que hay que aplicar leyes y mecanismos reguladores para frenar los abusos y las torpezas llamadas eufemísticamente fallas de mercado. El capitalismo 3.0 deberá pasar la prueba y ofrecer rendimientos aceptables y sustentables en el tiempo, ampliar su rango de perspectiva e incluir la ética entre sus principios.

Imagen | Flickr MCS_flickr

La actual crisis financiera que comenzó en los EEUU hace 13 meses y que ha comenzado a expandirse por todo el mundo en lo que será una recesión global por todo este año que recién comienza, está provocando fuertes confrontaciones intelectuales.

Ya no es sólo es la crisis del Consenso del Washington, sino que es toda la crisis de un modelo teórico impuesto a rajatabla por la yihad fundamentalista que ha dominado al mundo desde hace tres décadas.

Ahora es Paul Samuelson, premio Nobel de 1970, quien, entrevistado por Kiyoshi Okonogi, de la publicación japonesa Asahi Shimbun, da cuenta de los errores cometidos por una ideología aberrante que desestimó los principios más básicos de la teoría económica.

La entrevista se realizó en las oficinas de Samuelson en el Massachusetts Institute of Technology, y este economista, a sus 93 años, y autor de varios de los principales manuales de economía, no duda en calificar a esta crisis como “el mayor desastre provocado por el ala derecha de la teoría económica, y las ideas adoptadas por Ronald Reagan y mantenidas y exacerbadas por George W. Bush”.

Frente a la pregunta: Se dice que la actual crisis financiera mundial es la peor desde la Gran Depresión, Samuelson responde:

Esta es definitivamente la peor crisis desde la Gran Depresión, con la diferencia de que esta vez es mundial. Cuando George W. Bush se convirtió en Presidente el año 2001, heredó un país con superávit fiscal y un presupuesto balanceado. Bush dejó al país con una tremenda deuda, y con problemas por todos lados. Reagan no era mal actor de cine, continúa Samuelson, pero su giro hacia la derecha, más bien, hacia la extreña derecha, con el predominio de la teoría de la oferta, nos tiene en esta situación crítica donde el país entero está en llamas”.

Interesantes las palabras de Samuelson quien recibió el premio Nobel de Economía por traducir ésta en prácticos y manejables gráficos y parámetros matemáticos. Para Samuelson, Bush es, sin duda “el peor presidente de EEUU en más de 200 años”.

“Los genios de la ingeniería financiera crearon un monstruo a lo Frankenstein, que después no supieron cómo gobernar. Toda la burbuja del sector inmobiliario se creó y nadie hizo nada para detenerla. Nadie aprendió la lección de Long-Term Capital Management, de 1998, y así se dieron en el mundo excesos increíbles de apalancamiento sin que nadie supiera lo que se estaba haciendo. Ya sabes, era como operar con los ojos vendados, y nadie aprendió nada de ello”.

Son interesantes la palabras de Samuelson y su coincidencia en relación a varios artículos publicados aquí en El Blog Salmón. Para Samuelson, el capitalismo desregulado es como una flor obligada al suicidio.

En esta entrevista supimos que Harvey Pitt, el primer jefe de la SEC para George W. Bush, era el abogado de las cuatro grandes empresas de contabilidad del país. Estas empresas nunca mostraron sus cartas honestamente, y tenían miles de trucos para mantener los movimientos financieros, fuera de balance. Éstos, han sido los monstruos diabólicos a lo Frankenstein, de los que nos habla Samuelson. Por lo visto, tenemos aún muchas sorpresas por delante.

Más información | Asahi.com

Imagen | MIT

Continuando con nuestra serie de Conceptos de Economía, en este artículo explicamos que es el dinero o la masa monetaria y cómo los bancos centrales lo definen. Es decir, ¿qué son M0, M1, M2, M3 y M4?

Recordamos que el dinero tiene dos funciones principales que son un medio de facilitar las trasacciones, las compras y ventas normales, y un medio de guardar valor, es decir, de ahorrar.

Los bancos centrales tienen dos herramientas principales que son el control monetario y el manejo de intereses.

Para medir la masa monetaria, el dinero, tienen varias medidas, que son las siguientes, comenzando con la definición de la masa monetaria más limitada.

M0, es el dinero que circula en la economía y se define como la cantidad de billetes y monedas en manos de los ciudadanos, además del dinero que los bancos tiene en sus cajas, y depositado con el banco central.

MB, es el dinero que está emitido, la masa monetaria, y es igual a M0 pero con la suma de la cantidad de billetes y monedas que el banco central tiene retenido.

M1, es el dinero que circula en la economía, incluyendo M0, y sumando los depósitos corrientes de los ciudadanos, es decir, las cantidades que los ciudadanos tienen facilmente accesible para gastar.

M2, incluye M1 y sumando los depósitos existentes a corto plazo que los ciudadanos tienen en el sistema financiero, es decir, el dinero y sus substitutos más o menos a corto plazo, normalmente definido con plazos de hasta un año.

M3, incluye M2 y sumando todos los depósitos, incluyendo depósitos a más largo plazo.

M4, incluye M3 y sumando los depósitos adicionales, como pueden ser los depósitos que extranjeros tienen en el país y los depósitos de los ministerios gubernamentales.

También existen fondos monetarios, money market funds, que son gestionados por profesionales, inclusos en títulos de deuda, pero que dan fácil acceso a los depositantes. Algunos de estos fondos incluso emiten tarjetas de crédito y talonarios, para permitir más fácil gasto.

Estos fondos son tratados como un substituto cercano al dinero y, por lo tanto, los bancos centrales también los tienen en cuenta. Donde existen, estos fondos monetarios normalmente se incluyen dentro de M2.

No todos los países calculan cada una de estas medidas de dinero.

Estas definiciones de dinero no incluyen las inversiones que existen, tanto en bolsa como en activos fijos.

La masa monetaria, la cantidad de dinero en la economía, es importante para el banco central ya que es la que permite el gasto y la inversión y su nivel indica la actividad económica que la economía puede ver. Esta actividad económica tiene impacto en el crecimiento y en la inflación y su control permite al banco central impactar tanto la actividad económica como la inflación.

Como vemos en el gráfico, la masa monetaria ha estado creciendo de forma continua desde hace muchos años.

Cómo funciona el sistema monetario será para otro Concepto la semana que viene.

La respuesta correcta hubiera sido: hubo muchas advertencias, pero ninguna fue escuchada. En diciembre de 1997, poco después de estallada la crisis asiática, se señaló que el mundo enfrentaba la peor crisis económica desde 1930 y nadie tomó las medidas para evitar que se repitiera. Menos Alan Greenspan y el FMI. Con la caída de Long Term Capital Management, en 1998, quedaba claro que la desregulación financiera tarde o temprano llevaría al mundo al colapso.

Un informe del FMI de febrero del año 2000, demuestra que se sabía de los problemas de estructura del mercado como el alto apalancamiento, el riesgo inherente a la expansión de los derivados, los déficit de conocimiento de los reguladores y la fuerte probabilidad de que se produjera una gran crisis. En uno de estos informes sobre experiencias de liberalización de capital, el FMI sostiene que:

“Aunque fue influenciada por la estructura de los modernos mercados de capital, las recientes turbulencias comparten algunas características con anteriores episodios de tensión financiera. A medida que los inversores estaban crecientemente dispuestos y capacitados para asumir niveles más altos de riesgo y, como en anteriores episodios, un relativamente menor y no relacionado suceso sirvió como gatillo para un rápido aumento del riesgo y el desplome de la euforia. La turbulencia, en síntesis, incluyó los tradicionales elementos de los ciclos de boom y caída que han sido comunes en la historia financiera”

El FMI también era consiente del elevado grado de apalancamiento de las operaciones financieras:

“La incertidumbre acerca del nivel de apalancamiento en el sistema financiero global, complica una evaluación más amplia del riesgo. Como demostró la turbulencia, el apalancamiento puede magnificar pequeñas perturbaciones y propagarlas a través de los mercados de un modo impredecible…. Si hay un apalancamiento sustancial en el sistema, una corrección en el mercado de valores de los Estados Unidos podría dar lugar a correcciones en mercados financieros en todo el mundo, lo cual podría entonces volverse contra los mercados estadounidenses. Es difícil calcular qué tan lejos puede llegar un ajuste de esa clase”.

Por correcciones, debemos entender los ajustes que provocan las crisis.Con ello, el Organismo ponía en cuestión la inadecuadas pautas regulatorias para contener el riesgo sistémico, explicando que “las tres líneas de defensa contra el riesgo sistémico: disciplina del mercado, supervisión prudencial y regulación y supervisión macro, se demostraron inadecuadas para evitar el crecimiento de las vulnerabilidades durante los dos años precedentes a la crisis asiática”.
Y el informe continuaba: “Esto se debe a que las instituciones financieras tienen ventajas sobre los reguladores. La competencia empuja a las firmas a crear nuevos productos financieros utilizando tecnologías financieras e informática de punta, y ellos tienen más conocimiento sobre su propia posición y estrategia de comercio que sus supervisores. En esencia hay asimetrías entre los reguladores y los regulados en el entendimiento de los cambios en el negocio financiero y en la aplicación de nuevas tecnologías financieras y de información”.

Este texto, de hace nueve años, resulta plenamente coincidente con lo planteado por Hyman Minsky cuando expresó que los mercados financieros son altamente inestables y que requieren de una regulación que evolucione a la misma velocidad con que lo hacen las innovaciones financieras.

El Fondo cita un comentario sorprendente del propio Greenspan que dice (en 1999): “Nosotros todavía no entendemos completamente la dinámica del nuevo sistema. Estamos aprendiendo rápido y necesitamos actualizarnos y modificar nuestras instituciones y prácticas para reducir los riesgos inherentes en el nuevo régimen”.

En las últimas décadas la complejidad de las operaciones del mercado financiero aumentaron por dos factores: el desarrollo de las tecnologías de cálculo y la incorporación de profesionales ajenos al medio como matemáticos e ingenieros que diseñaron nuevos instrumentos y complejizaron los ya existentes. Ahora que la crisis invade a todos los países, comienzan a descubrirse los silencios y omisiones perpetrados durante una década. Este informe del FMI es una prueba de ello y nos permite la sospecha de que esta crisis fue perfectamente planeada.

Más información | Fondo Monetario Internacional Country Experiences With the Use and Liberalization of Capital Controls, International Capital Markets
Imagen elfis

En este momento de dificultades económicas, hemos visto saltar el pánico entre los líderes políticos y entre muchos comentaristas, algunos de los cuales, incluso en estas páginas, ahora parece que están expandiendo la crisis financiera al resto de la vida:

Todo el sistema está en crisis: el económico, el político, el social, el cultural, el sistema humano global. Todo el mundo desconfía de todo el mundo.

No tengo muy claro qué crisis especial estamos viviendo en el político, el social, el cultural, y en el sistema humano global. Muchas veces me parece que estamos más en palabradurías de distracción masiva, de inflación de léxico, que de otra cosa.

No obstante la realidad, estas palabras infladas y exageradas tienen consecuencias, ya que los políticos responden y cuando un sector grita que necesita ayudas, responden con urgencia, sin mucho análisis e ignorando las consecuencias que seguro vendrán, con el argumento de que mejor antes salir de la crisis actual y después ver como salimos de las consecuencias. Afortunadamente, no todos los políticos responden tan a la ligera con nuestros recursos escasos.

Como los políticos no saben, o no quieren reconocer, cómo llegamos a este punto, están respondiendo a la ligera a cualquier noticia de dificultades y sueltan ayudas que nos cuestan a todos cada día más.

El problema adicional de este proceso de respuestas rápidas y sin análisis es que, no solo las ofrecen con prisas, pero también sin saber qué condiciones deben estar exigiendo, con el resultado de que las ayudas se toman sin necesariamente el gobierno conseguir lo que inicialmente decían que bucaban.

Por eso vemos que, la misma semana que el banco estadounidense, Citigroup, recibe ayudas multimillonarias, en vez de expandir sus préstamos y sus ayudas a sus clientes, anda por el mundo haciendo adquisiciones. O vemos a empresas que amenazan con el peligro de echar a sus trabajadores a la calle, tomar ayudas y hacen exactamente eso. O vemos a los bancos centrales bajando sus niveles de intereses al mismo tiempo que las empresas y los consumidores, si conseguimos que los bancos nos hagan caso, seguimos con el mismo o con más alto coste de dinero.

Además, vemos a gobiernos tomando riesgos empresariales con sus ayudas pero recibiendo muy pocos de los beneficios de tomar estos riesgos, si las cosas salen bien. Es decir, si fracasan las ayudas, pierden todos, incluso el gobierno, y si las cosas van bien, solo ganan los accionistas y los prestamistas de las empresas ayudadas.

Como ya he hablado en estas páginas, es normal que empresas de distintos sectores se pongan en la cola para recibir ayudas, detrás del sector financiero. Como no, si los políticos están respondiendo inconscientemente a los gritos de desesperación de los empresarios, por que no gritar en desesperación. A ver si cuela….y está colando muy bien.

Aunque he sido muy crítico hacia las ayudas indiscriminadas al sector financiero del mundo, en algunos casos, este sector necesita respaldo por razones peculiares que conlleva.

Estas son que, en este sector, incluso un banco en buenas condiciones puede sufrir un problema si la falta de confianza en el banco e, incluso, en el sector en general, puede causar que el banco caiga. En este contexto, se acepta que bancos solventes que sufren una crisis de desconfianza ajena a su situación pueden recibir ayudas, limitadas y bien dirigidas.

Empresas en otros sectores raras veces reciben esta clase de impacto ajeno a su situación. Cuando estas reciben golpes suelen ser por su situación directa y, en este contexto, no deben ser ayudadas a mantenerse como están.

Ya he hablado en estas páginas de los únicos objetivos que merecen la pena en las ayudas al sector financiero y cualquier ayuda a este sector debería ir dirigida exclusivamente a conseguir estos objetivos. ¡Ninguna otra ayuda debería contemplarse, ni para el sector financiero ni para ningún otro sector!

Vía | BBC Mundo
En El Blog Salmón | Una líder europea con responsabilidad y memoria, El siguiente sector en la cola pidiendo ayudas, La culpa es de las bancos centrales y Las medidas necesarias para no repetir la crisis financiera

Estaban ahí: a orillas del Hudson en New York, y en los jardines de la Casa Blanca, según nos lo cuenta el autor de La Tierra es plana, aunque a estas alturas está achatada y rapada. Cuando pase esta tormenta perfecta habrá que enfocarse hacia la dirección de la economía del futuro. Y ese será un momento quizá aún más peligroso.

Estamos en el epicentro de una falla sistémica. Todo el sistema está en crisis: el económico, el político, el social, el cultural, el sistema humano global. Todo el mundo desconfía de todo el mundo. Y en verdad no es para menos.

En 1987 Ronald Reagan sacó de la Fed a Paul Volcker y puso en su lugar a Alan Greenspan. Volcker había logrado el objetivo de todo banquero central: reducir la inflación. Y la llevó del 11% al 4%. Pero no fue suficiente. Reagan quería más. Porque Volcker se negaba a desregular los mercados financieros. Y Reagan quería a un firme creyente del libre mercado, a un devoto de esa filosofía objetivista y fanática y, como en los casting, el rol fue para Greenspan. Cumplía a la perfección con lo que Reagan buscaba.

De inmediato, Greenspan soltó las amarras. La Ley Glass-Steagall se fue desmoronando lentamente, sin saber que quitaban las vigas maestras de un sistema que, mal que mal, había logrado la estabilidad. Y se encendió entonces la burbuja. Ese enorme globo que terminó estallando en el rostro de todos, con estafas, robos y fraudes de variopinta índole.

Los problemas actuales no son sólo el resultado de préstamos incobrables. Mayor es la linea de mega-apuestas mutuas vía derivados financieros tipo credit-default-swaps (CDS). Con ellos, una parte paga a la otra si ocurren ciertos eventos como la quiebra de un banco.

Estas armas fueron diseñadas para gestionar el riesgo, con lápiz grafito y al margen de la teoría real. Pero se prestan también para jugar con grandes cantidades de dinero. Por tanto, si uno se siento seguro que el euro va a caer, hace la gran apuesta. Así fue como en 1992 George Soros apostó contra la libra esterlina y ganó, de una sola pasada, dos mil millones de dólares.

Pese a ver que aquí se encontraban las armas de destrucción masiva, nadie dijo nada. Nadie hizo nada. Los banqueros centrales, el FMI (preocupado del cumplimiento de las metas de inflación) y los gurús de la economía, guardaron silencio. No previeron el caos que comenzaba a incubarse. Y también la SEC, temiendo que cualquier interferencia a estas innovaciones financieras iba a ser mal vista, guardó silencio.

El mismo desmantelamiento de la Ley Glass-Steagall que desde los años 30 había mantenido separados los intereses de los bancos comerciales (que prestan dinero) con los bancos de inversión (que organizan ventas de bonos y valores) ayudó a su mezcla y fusión de intereses esquivos. Esto significó un cambio cultural. Los bancos comerciales que administran los recursos de sus ahorrantes, deben ser conservadores. Pero con estas innovaciones, pasaron también a jugar con el riesgo.

Como si esto fuera poco, el 7 de junio de 2001, Bush anunció un masivo recorte de impuestos... especialmente para los de mayores ingresos. Estas reducciones tuvieron un impacto cero en la actividad económica (contrariamente a lo que dice la teoría) y sólo ayudó a alentar aún más la especulación. Con los hechos del 11-S se desató el descalabro. Y la Guerra de Irak lo empeoró todo. El precio del petróleo comenzó su aumento imparable complicando la situación de muchos países. Especialmente la de EEUU que devoraba el 25% de la producción de crudo. Ahora vienen los lamentos, cuando no hay cómo apagar el incendio.

En El Blog Samón | ¿Qué son los Credit Default Swaps?

Imagen | Hawai Kai Ohana