El Gobierno de Navarra quiere que los parados de larga duración y que cobran una prestación por desempleo realicen trabajos para la Comunidad Autónoma que actualmente no se realizan por falta de recursos. De esta forma quieren que la prestación sirva para algo más que para mantener a las familias sin trabajo y se aporte algo de vuelta a la sociedad.

Entre los trabajos que se está evaluando para que realicen los parados está reforestar bosques, limpiar ríos, conservación urbana o digitalización de archivos. La canalización de estos trabajos irá a través de los ayuntamientos y han recordado que negarse podría tener como consecuencia la eliminación de la prestación.

Esta es una idea atractiva que ya se aplica en otros países como Alemania: realizar trabajos pocos productivos que realmente no se realizan por falta de recursos. Y sería positivo por dos motivos: primero porque se puede tener un efecto positivo para la sociedad, aparte de evitar pobreza, todos los recursos gastados en desempleo; segundo, se da una sensación a los que perciben la prestación de que no son una carga para la sociedad, que están haciendo algo útil.

Sin embargo hay que tener cuidado con algunas cosas. Primero, los trabajos que hagan tienen que ser poco productivos, no puede ser que se destruyan puestos de trabajo por la competencia de los parados. Eso sería como aumentar el número de funcionarios. El segundo punto conflictivo es que los parados tendrían menos tiempo para su principal ocupación, que es buscar trabajo. Debería haber una gran flexibilidad para atender a entrevistas, prepararlas y realizar una búsqueda activa de empleo.

Por eso creo que todos los parados, una vez se ve que les cuesta encontrar un empleo, deberían alternar entre un sistema de guiado de búsqueda de empleo, presentándose todos los días para realizar esta labor, y estos trabajos poco productivos pero que redundad de una forma positiva en la sociedad.

Eso sí, ¿están los ayuntamientos preparados para realizar la gestión de estas personas? Y es más, ¿no habrá la picaresca de “fírmame aquí como que he trabajado y así nos quitamos de problemas los dos”? No se puede dejar esto en manos de los ayuntamientos exclusivamente.

Vía | Noticias de Navarra
Imagen | Freakland

Sigamos con el tema de las pensiones y la edad de jubilación. Es de todos bien conocido cómo los señores diputados se aprobaron en junio del 2006 una serie de medidas que les garantizaban el cobro de la pensión de jubilación máxima tan sólo con acumular siete años en el Congreso, además de unas cuantiosas indemnizaciones con sustento en la Ley de incompatibilidad, que dicho sea de paso, los Sres parlamentarios, “se pasan por el arco del triunfo” con suma facilidad y con la salvedad de poder acumular más de una prestación pública por el mero hecho de ser políticos.

Sin contar casos de absentismo, duplicidades en comisiones y partidas de salarios astronómicas, creo que se puede tachar de indecente que el propio poder legislativo plantee una reforma en pensiones, ampliación de la edad de jubilación o una rebaja en en las prestaciones sin barrer primero su casa. Es una indecencia para el resto de trabajadores y contribuyentes que los políticos legislen prebendas para ellos y mermas para el resto.

Por un mero hecho de justicia social, la primera gran reforma que tiene que acometer el parlamento es equiparar las condiciones y características de la jubilación de los políticos y altos cargos de la administración a la de cualquier otro trabajador y a partir de ahí podremos seguir hablando en igualdad de condiciones.

¿Cómo se presiona para que se lleve a cabo esta medida? Pues no lo sé, pero en Facebook, hay un grupo que pasa de los 300.000 suscriptores con un nombre muy indicativo: Va a trabajar tu puta madre hasta los 67 años con lo cual, animo a alguien que sepa montar grupos de este estilo para que los señores diputados también tengan constancia que queremos que ellos se equiparen las pensiones al igual que tienen todos los trabajadores, con cero privilegios por el mero hecho de ser políticos. De ahí a las 500.000 firmas reales para solicitar la tramitación de una Ley hay un paso.

Por último, no podemos pasar por alto las palabras de Pepe Blanco, que afirma que está dispuesto a revisar el régimen de pensiones de diputados y senadores. No, no es que esté dispuesto, es una obligación moral hacer hacerlo para poder afrontar con garantías de igualdad y equidad social las serias reformas que se avecinan sobre los sistemas públicos de previsión social.

En El Blog Salmón | Reforma en las pensiones: se abrió la caja de Pandora
Imagen | Laura Padgett

Los porcentajes que ha citado el Sr. Ministro se los ha sacado de la manga, y también podría haber afirmado que el total de economía sumergida representa el 1% o el 90% sobre el PIB puesto que la relación entre el fraude en las altas laborales y los porcentajes citados queda muy lejos de la realidad desde luego.

En la presentación del informe anual de actuaciones inspectoras por parte del Ministerio de Trabajo se han recaudado 960,7 millones de euros, un aumento del 12,6% respecto el ejercicio 2008, con los siguientes valores clave:

• 29.357 infracciones por falta de alta a la Seguridad Social.
• 7.122 trabajadores que no tenían permiso de trabajo.
• 8.148 que estaban cobrando prestación por desempleo.

• 682 irregularidades vinculadas a otras prestaciones.

Dado que cai el 53% de empresas activas no cuentan con trabajadores, el porcentaje de empresas inspeccionadas con trabajadores debe suponer aproximadamente el 11% del total de empresas. Suponiendo una distribución del fraude de manera homogénea, extremo que es mucho suponer y situación más favorable para la inspección de Trabajo, podemos extrapolar que el total de trabajadores que no cotizan o se encuentran en situación irregular asciende a 440.000 trabajadores trabajando fuera del marco legal.

Dando por buena dicha cifra, 440.000 trabajadores no generan un 20% del PIB como es obvio, por lo que es cierto que las irregularidades en el mercado laboral generan economía sumergida, pero este porcentaje no alcanzará siquiera el 5% del PIB, más aún si correlacionamos la caida del PIB en el 2009 con el aumento del desempleo.

Los factores de más peso en economía sumergida se encuentran en otros focos, no en la pyme tal y como ha señalado el Ministro en la comparecencia de esta mañana desde luego y debería explicar claramente de qué fuentes y qué parámetros se basa para evaluar un volumen de economía sumergida de unos 250.000 millones de euros.

Vía | Ministerio de Trabajo
En El Blog Salmón | Economía sumergida

Dentro de estas peticiones, se solicita:

• Dinero contante y sonante para los compradores, que retorne a los propios vendedores.

• Mejoras en el tratamiento de la fiscalidad de las operaciones de compra venta, tanto con un IVA reducido como con una reducción de las tasas e impuestos que recaen sobre estas operaciones.

Supongamos que esta ayuda que solicitan fuese de 10.000 euros; si se pretende dar salida a todo el stock de viviendas vacías, cifradas en más de un millón de unidades, el Estado tendría que colocar encima de la mesa 10.000 millones de euros, cifra impensable para cualquier estado en la situación en la que nos encontramos.

Por contra, los promotores y constructores, como primeros propietarios de estas viviendas, si pueden bajar realmente el precio en esos 10.000 euros y mucho más. Pero claro, es preferible mantener márgenes elevados a costa de subvenciones antes que disminuir ese beneficio o incluso vender a pérdida.

El sector debe comprender que las dos premisas que han sustentado la burbuja se han caido por si solas:

• No todo lo edificado se vende; antes se vendía el 100% de las promociones.

• La vivienda si baja de precio y va a seguir bajando mucho.

Vía | Cinco Días
En El Blog Salmón | ¿Rentabilidad segura en las inversiones en vivienda?
Imagen | Mermadon

Esta propuesta la pone encima de la mesa Moncloa con perspectivas para reducir las altas tasas de paro juvenil. Es la mejor opción de incorporar mediante un puesto de trabajo que no llega siquiera a precario a todos los jóvenes que se licencian. Vamos a tener el mayor ejército de licenciados a bajo coste de toda la historia.

Este tipo de reformas absorben todo el paro existente en esa situación, generan desmotivación y tienen un gran efecto reemplazo en puestos de trabajo equivalentes con coste superior. Tengamos presente que este tipo de contratación estaría exenta de seguridad social, aportando el Ministerio de Trabajo 2.800 millones de euros para esta partida y dejando libertad de salarios al empleador.

Ese no es el camino a seguir en una reforma laboral. Cualquier reforma debe encaminarse a eliminar las diferencias entre contratos indefinidos y temporales, simplificar los sistemas de contratación con sólo dos tipos de contrato y marcar unos niveles de despido progresivos, de tal forma que se consoliden mayores derechos con el paso del tiempo.

Precarizando el trabajo sólo se consigue una base de gente desmotivada, con baja productividad y con ganas de abandonar su puesto de trabajo a la primera de cambio. Pero bueno, imagino que a los sindicatos esta fórmula les parecerá muy adecuada también.

Vía | El Economista
En El Blog Salmón | Propuestas del gobierno para la reforma laboral, Reforma del mercado laboral ¿si o no?
Imagen | Eneas

Parece que el Ministerio de Cultura, y sobre todo su Ministra Ángeles González-Sinde, no terminan de enterarse qué significa austeridad económica en sus presupuestos. El Ministerio se ha inventado un nuevo puesto para Rafael Cabrero, ex directivo de Filmax, concretamente será Coordinador General de Promoción Cinematográfica.

Eso sí, cobrando 5.000 euros mensuales más pluses, según pública elEconomista. Me sorprende mucho este “fichaje”, principalmente porque no creo que sea muy necesario hoy en día un coordinador para promocionar el cine. Otra curiosidad es del puesto del que viene Cabrero, era Director de Marketing y Comunicación en Filmax. Esta es una de las empresas más beneficiadas con la nueva Ley del Cine que actualmente se encuentra a la espera del visto bueno por parte de Bruselas.

España necesita recortar gastos en muchos ministerios que ahora mismo no aportan lo suficiente y en cambio el Ministerio de Cultura contrata a Rafael Cabrero para un puestazo. De verdad, no sé que pensarán los demás ministros cuando ven cosas como estas pero yo estaría mosqueado.

Me pregunto, ¿cuándo empezará Rodriguez Zapatero a remodelar los ministerios? y sobre todo, ¿es necesario contratar a Rafael Cabrero?

Vía | El Economista
En El Blog Salmón | Bruselas paraliza las subvenciones al cine español
Imagen | Daquella manera

Paul Volcker es una de las figuras más respetadas del mundo financiero y ayer volvió a golpear la mesa en una reunión con altos ejecutivos de las finanzas en Sussex, Inglaterra. Nadie podría haber imaginado que Volcker tendría la valentía de señalar, ante todos los banqueros reunidos, que la innovación financiera no aportó nada a la economía mundial: sólo los cajeros automáticos fueron una contribución importante.

Volcker, que tras asumir en febrero como Presidente del Comité para la Recuperación Económica de EE.UU. señaló que esta era “la madre de todas las crisis financieras”, dio a conocer su opinión sobre la inutilidad de los derivados financieros que, unidos a la desregulación total, dinamitaron las bases del sistema y provocaron la actual crisis. El ex presidente de la Reserva Federal reprendió a los ejecutivos por no comprender aún la magnitud de la crisis y por su incapacidad para enfrentar el problema dado que sólo se han preocupado de sus altas remuneraciones. En un tono particularmente molesto les dijo: “Despierten, señores”.

La reunión fue organizada por The Wall Street Journal y buscaba validar las tibias reformas sugeridas al sistema financiero que “no deben obstaculizar la innovación”. Frente a esto, un claramente irritado Paul Volcker, señaló que la mayor innovación financiera de los últimos 25 años fueron los cajeros automáticos, y atacó de lleno los derivados y complejos instrumentos como los Swap y CDS:

“Quiero que alguien me de una sola pizca de evidencia de que la innovación financiera ayudó al crecimiento económico; una sola pizca de evidencia… Al contrario: la llevaron derecho al desastre”.

Paul Volcker, que fue presidente de la Fed desde 1979 hasta 1987, cuando Ronald Reagan lo reemplazó por alguien que diera rienda suelta a la desregulación financiera (rol que recayó en Alan Greenspan), dijo:

“Se puede innovar en todo lo que se quiera, pero dentro de una estructura que no ponga en riesgo al conjunto de la economía”.

Volcker se ha mostrado partidario de un retorno aunque sea parcial a la Ley Glass-Steagall, una ley creada en 1933 por Roosevelt que separaba la banca de inversión de la banca comercial. Esta es una opción que puede reducir los niveles de riesgo y limitarlos sólo a las instituciones que los asuman. Con ello no pondrían en peligro los fondos de los contribuyentes ni requerirían millonarios rescates por parte del Estado.

Queda claro que para Volcker, lo que hicieron los innovadores especialmente en materia de desregulación, fue un disparate con un costo global. Esas eran las armas de destrucción masiva ocultas en Wall Street, con una toxicidad que tiene al mundo con niveles de desempleo históricos, y con un crecimiento que no tienen aún posibilidades reales de despegue.

Más información | The Times

En El Blog Salmón | Las armas financieras de destrucción masiva

A la luz de este acontecimiento, hemos participado en la elaboración de un Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”, cuyo texto asumimos y apoyamos como el punto de arranque de una oposición crítica a todos los intentos, vengan de parte de quien vengan, de menoscabar los derechos de los ciudadanos y las empresas en internet a favor de unos pocos.

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.