albertoseo

Karma: 29 puntos de 100

Miembro de El Blog Salmón desde

Experto para 1 usuarios

Sin actividad desde hace un mes

Expertos de en El Blog Salmón

Ver todos (2)

Arturo Perez Comentado por Arturo Perez
13

En Ciudadanos pretende acabar con el actual modelo de financiación de la formación de parados (y, con suerte, con algo más...)

Entiendo que exista una duda razonable con respecto al uso fraudulento o no de los fondos de formación, tanto si son proporcionados por los sindicatos, como si son provisionados mediante cheques. Se debe buscar aquel sistema que introduzca los incentivos correctos y maximice la formación de los trabajadores.Pero nadie cae en la cuenta que esos fondos de formación salen del salario de los trabajadores. Es renta extraída involuntaria y que el trabajador no puede disponer de acuerdo a sus deseos. Es absolutamente anacrónico que el Estado todavía siga ostentando el derecho sobre un porcentaje de la renta de los trabajadores para decidir cómo deben formarse.El concepto de cheque formación es mucho menos restrictivo con respecto a cómo se está provisionando hoy en día, pero sigue siendo insuficiente. ¿para cuando ese dinero pueda quedarse en el bolsillo de los trabajadores, para que pueda ser ahorrado e invertido allí donde se estime más oportuno? ¿donde se considere que su formación va a ser más productiva y eficiente? Las posibilidades son múltiples, tanto a nivel individual, como a nivel de asociación de trabajadores en cooperativas de formación, gestión de los fondos por parte de los colegios profesionales, sindicaciones sectoriales, etc. Las posibilidades derivadas de la libertad de elección son múltiples, y los incentivos serían los correctos: libre competencia entre proveedores de formación, todas compitiendo por proporcionar la mejor formación a los trabajadores.

  • karma: 100.5 | interesante
  • 24 de febrero de 2015 a las 00:00
Arturo Perez Comentado por Arturo Perez
81

En No existe solución para el problema de Grecia

chinpum, yo sí creo en el reparto de la renta (que no riqueza, mas que nada porque no tiene sentido) como medio para permitir sociedades más cohesionadas, así como ayudar a los que no pueden valerse por sí mismos. Sigo sin entender de donde sacas que yo no creo en eso, pero tienes toda la libertad para creer lo que estimes oportuno.aún así, eso no tiene nada que ver con Grecia. Grecia está como está por su propia responsabilidad, y no porque Europa la haya conducido hacia allí. Mi intención es intentar hacer ver que a Grecia no se la ha abandonado a su suerte, sino que recibió una ayuda muy por encima de la recibida por España.Si la mortalidad infantil ha aumentado un 43% en Grecia, primero me gustaría saber si son datos contrastados por EuroStat (Grecia no proporcionaba datos desde hace años). Y segundo me gustaría saber como se puede tener un aumento de la mortalidad infantil del 43%, con un gasto público en 2013 del 60%, y en 2014 del 52%. Fagocitan más de la mitad de la tarta de la riqueza privada en Grecia, ¿y tienen esas tasas de incremento de mortalidad?. ¿de verdad que esto es culpa de Alemania o Finlandia y de la austeridad?El caso de Grecia podría compararse al de España. Decenas o centenares de escuelas sin poder dar comedor a familias sin recursos, familias a quienes se les acaba cualquier tipo de ingreso por tener a todos sus miembros en paro, hospitales sin recursos para tratar a los pacientes ........ y mientras tanto te enteras que del 45% PIB en gasto público en nuestro país en 2014, sanidad (6,2% PIB) + educación (4,55%) + protección social como pensiones y desempleo (17.7%) + deuda (3.5%), es en torno a 32% PIB = 320.000M€. ¿en qué gastamos los otros 130.000M€? ¿es culpa de Europa que no sepamos canalizar y priorizar? ¿de que sigamos teniendo administraciones duplicadas y triplicadas que fagocitan recursos a ritmos increibles?Yo estoy a favor de que se haya ayudado a Grecia, por supuesto. Y las condiciones han sido excelentes. !Pero si su prima de riesgo está por las nubes, y se financia a tipos de interés menores que Alemania! ¿cómo lo consiguen? pues porque Alemania es quien se endeuda con los mercados a tipos superiores, para que los griegos se endeuden a tipos inferiores. Son los ciudadanos de Alemania, Francia, España o Finlandia quienes están rescatando via tax payers a los griegos mediante mecanismo de debt roll over. A Grecia se le está diciendo que puede acceder al nuevo QE planificado para Europa sin problemas, si sigue en su agenda de sostenibilidad de sus cuentas públicas. Pero no, Syriza quiero ir por el camino contrario: bajar IVA, aumentar plantilla pública, renta básica, bajar edad jubilación, subir salarios ... ¿con qué dinero?Yo sigo preguntandome ¿cual era la alternativa? ¿haberles permitido no realizar ningún ajuste desde 2010? ¿aumentar aun más la plantilla de funcionarios? ¿aplicar la renta básica? ¿incrementar el gasto en servicios y gasto público? ¿hasta el 70% PIB? ¿80%? ¿déficits del 15% anuales? Quienes hablan del "austericideo" nunca presentan planificaciones alternativas, ni planes de gasto, básicamente nada.Es más, Grecia es soberana de realizar una quita, salirse del euro, y comenzar su propio proyecto como estado soberano. Nadie les está prohibiendo que tomen este camino. Tienen libertad de elección. El Capitalismo es riesgo. Tienen toda la libertad del mundo para crearse su propio banco central, con lo que así optar por la magia de la impresión directa de dinero. Finalmente, no me siento aludido por tu adjetivo calificativo, aun cuando me incluyes en ese grupo para "recordarmelo". Allá tú.

  • karma: 153 | brillante
  • 20 de febrero de 2015 a las 00:00
Arturo Perez Comentado por Arturo Perez
53

En Luis Garicano elaborará el programa político de Ciudadanos

Me alegra que hayas leído un poco a Hayek. El 99% de quienes hablan de este señor, lo hacen sin saber. Es más, se sorprenden cuando descubren que el propio Hayek estaba a favor de una asistencia estatal para todos aquellos que no puedan valerse por sí mismos :-). Ojo, él defendía esta postura (y personalmente me parece correcta) desde un universo de las cosas diferente al actual, es decir, bajo un sistema donde se maximice la libertad individual de los ciudadanos.Dicho de otra manera, Hayek proponía ayudar a un ¿5%? ¿10%? de la población para que tuviera autonomía individual (y vuelvo a repetir, me parece estupendo), pero totalmente alejado de nuestra situación y status quo actual, donde se considera pobre al 80% de la población, teniendo el cuenta el grado de redistribución que realizan los gobiernos actuales. ¿tiene algún sentido? personalmente no. El 80% de la población no es pobre. En todo caso, su renta disponible es mínima como consecuencia del esfuerzo fiscal a los que nos someten los Estados. Que un Gobierno (que no Estado) sea condición necesaria para la creación de riqueza, no proporciona la llave mediante la cual las democracias, a través del uso de la coacción y la violencia del Estado, puedan tener la autoridad ética y moral para decidir, si se da el caso, que a un ciudadano se le debe extraer el 80% o 90% de su riqueza acumulada para ser redistribuida, convirtiendolo en un esclavo tributario so pena de cárcel. Y este es el quid de la cuestión en relación a tu cita de Thomas Jefferson. Unos defienden el concepto de Estado para poder tener la autoridad moral para aplastar, si la mayoría lo decide así (democracia), las libertades individuales de las minorías (libertades que no generan externalidades negativas). Otros pensamos que los Estados (mas bien los Gobiernos) están para maximizar las libertades individuales de todos, ayudando en caso necesario, de modo subsidiario, a aquellos que no puedan valerse por sí mismos. Unos literalmente niegan que el ser humano tenga derecho ético y moral a convertirse en un ente individual e independiente de un Estado gracias a acumular trabajo pasado (riqueza). Otros consideran lo contrario. Y así con todo. Los universos son totalmente paralelos. Que Thomas Jefferson tenga razón, y se la valide Hayek, no es el principio de autoridad moral para dar carta blanca a los Estados.Ni a ti ni a mi nos gustaría que de repente viniera nuestro vecino a obligarnos a darle todas las semanas 100$ para redistribuirlo a quien él considere oportuno, amenzanandonos con ingresarnos en una cárcel en el sótano de su casa en caso de negarnos. ¿por qué a este señor no le damos autoridad moral para extraernos 100$, pero sí se la damos al Estado para el mismo caso, cuando este tampoco nos permite libertad de elección? Si te lees el libro de Huemer, entenderás de donde viene este principio de autoridad moral equivocado.Huemer puede ser anarcocapitalista, pero eso no invalida que su argumentación pueda ser (o no) acertada. Y para ello escribe un libro, donde trata de falsar, con argumentos, teorias e hipótesis, las ideas de Rawls. No son simples opiniones, son argumentaciones que van al tuétano de Rawls. Y es leyendo a Huemer cuando te das cuenta de qué inexacta son las bases de Rawls, y su teoría del contrato social. ¿dejarías de leer un libro porque su autor es un borracho? pues lo mismo si es anarcocapitalista :-). Que el anarcocapitalismo sea una utopía, no significa que no pueda ser usado como un horizonte hacia donde una sociedad pueda evolucionar, porque cuanto más te acerques a una utopía, mejor estarás construyendo la sociedad. El colectivismo marxista de propiedad de los medios de producción es otra utopía que nunca pudo cumplirse en la realidad, pero que acepto que existan individuos que les gustaría que su modelo de sociedad tendiera hacia ella como meta imposible. El quid de la cuestión es en cual se defiende la libertad positiva y negativa de las personas en la polis.cordial abrazo

  • karma: 13 | normal
  • 11 de febrero de 2015 a las 00:00
Arturo Perez Comentado por Arturo Perez
41

En Syriza gana en Grecia y pone en jaque a Europa y al euro

mi reflexión no tiene nada que ver con tu respuesta. El quid de la cuestión es que es, cuanto menos curioso, que se indique que Grecia está sufriendo austeridad salvaje, cuando en 2013 tenían un gasto público del 59% PIB. Constantemente se incide en los medios de comunicación audiovisuales y escrito cómo los griegos están sufriendo recortes en sanidad, educación o pensiones, pero nadie absolutamente nadie aplica el sentido crítico de en qué están gastando los griegos para haber tenido un gasto público de casi el 60% PIB, el mismo que en Francia, y sin embargo sus ciudadanos hayan retrocedido en bienestar social, de acuerdo a los medios de comuncicación, casi 20 años. ¿en qué gastan, cuando ya lo hacen en la misma proporción que Dinamarca en bienestar social, es decir, 25 puntos PIB? ¿es culpa de Alemania que no puedan permitirse gastar 60 puntos PIB?A mi me parece muy bien que quieran impagar la deuda. No tengo ningún problema ético. Las deudas en el sector privado también se reestructuran y/o se impagan y/o se aplazan. esto es el capitalismo. Ahora bien, lo que es de una absoluta incoherencia es exigir querer impagar, y al mismo tiempo, querer que te rescaten, bien via Europa, bien via mercados de capitales, para que te financien a saco roto tu déficit público ... y sin querer recortar. Vamos, que sean los europeos quienes via impuestos, te financien tu crecimiento futuro sin apretarte el cinturón.

  • karma: 111.75 | brillante
  • 26 de enero de 2015 a las 00:00
Página 1 de 66 páginas

Volver al perfil de albertoseo »