Edward Mueller fue un falsificador de dólares que tuvo al Servicio Secreto americano diez años completamente perplejo, entre 1938 y 1948. Además, probablemente haya sido el falsificador de dinero que haya asado más tiempo sin ser descubierto. Todo empezó en Nueva York, donde Edward Mueller (cuyo nombre original era Emerich Juettner) se mudó a los 13 años tras abandonar su Austria natal.

Edward Mueller había tenido varios trabajos, en 1937 al enviudar decidió dejar de ser supervisor de apartamentos y tomar una nueva actividad. Recogía cosas usadas y las vendía, acumulando muchas en su pequeño apartamento cerca de Broadway con la 96 donde vivía con su perro, un terrier mestizo. Pero como el negocio era excesivamente precario, Edward Mueller decidió probar otro tipo de negocio, fabricar su propio dinero.

Los misteriosos billetes falsos

Edward Mueller tenía los conocimientos suficientes para hacer falsificaciones muy burdas, los había ganado trabajando en su infancia. Tomó una fotografía de estudio de un billete en casa de su hija y fabricó placas de zinc en su casa. En otoño de 1938 ya había sacado su primer billete. Lo secó y en cuanto estuvo listo compró diez centavos de caramelos. Había tenido noventa centavos de beneficio sobre el mismo. Además se dio cuenta de algo que no habían pensado nunca los demás falsificadores. Nadie examina un billete de valor tan pequeño.

Los billetes eran de muy mala calidad. La palabra Washington estaba mal escrita, se leía Wahsington y los ojos de George Washington también estaban mal. El papel no era parecido, sino que era uno normal que se podía comprar en cualquier papelería. Cuando el Servicio Secreto (que tiene dos funciones, luchar contra el dinero falso y proteger al presidente) encontró el primer billete, les pareció una falsificación de lo más burda. Pero también muy difícil de detectar. Por supuesto abrieron un nuevo expediente, el 880.

Los billetes empezaron a aparecer, en pequeñas cantidades. Estos aparecían en estaciones de metro, tiendas, bares, pequeños negocios… Los gastos de Edward Mueller nunca superaban los 50 dólares mensuales, por lo que no dispersaba más de dos billetes al día. Edward Mueller nunca quiso un estilo de vida extravagante, solo vivir él y su perro. Su alquiler eran 25 dólares al mes. Lo máximo que hacía era comprar caramelos para los niños del barrio, era una época en la que eso no resultaba siniestro.

Buscando a un falsificador

Mientras tanto el servicio secreto tenía problemas para encontrarlo. Acostumbrados a otra escala, cazar a Juettner era matar moscas con cañonazos. A los cinco años sólo se habían puesto en circulación 2.840 dólares y los agentes estaban completamente perplejos de las pequeñas cantidades que se habían puesto en circulación. A los diez años unos cinco mil.

El Servicio Secreto intentó darle publicidad al tema, pero lo único que consiguió fue que muchos ciudadanos no proporcionaran los billetes a las autoridades y se los quedaran de recuerdo. Según el periodista del New Yorker, StClar McKelway detrás del archivo 880 había más gente de la que había habido nunca detrás de ningún otro caso de falsificación de dinero.

Fue un incendio

Un incendio en el edificio de apartamentos de Edward Mueller cambió el curso de la historia tras diez años de vivir de falsificar billetes. Él se salvó, pero su perro murió. Muchas de sus pertenencias se tiraron por los bomberos y mientras que el edificio era reparado el falsificador se mudó a casa de su hija en las afueras.

Nueve chavales de entre diez y quince años estaban jugando en un descampado y encontraron la prensa de Edward Mueller y treinta billetes, que pensaron que eran de juguete. Uno de ellos llevó algunos a casa, y su padre al verlo pensó que era un asunto lo suficientemente serio como para avisar a las autoridades y los llevó a una estación de la calle 100. El servicio secreto al ver la palabra Washington mal escrita se frotó las manos. Por fin empezaban a ver una luz al final del túnel después de diez años quebrándose la cabeza sin obtener ninguna pista.

Edward Mueller fue detenido unos pocos días después, sin tener ningún tipo de problema para confesar lo que había hecho. Parecía gustarle la atención que recibía. Lo único que quería era vivir con su perro y regalar caramelos a los vecinos de vez en cuando. Además nunca había dado más de un billete a la misma persona, por lo que el daño que había causad era mínimo.

Edward quedó en libertad bajo fianza, a pesar de eso se pasaba por las oficinas del Servicio Secreto a saludar. Cuando fue juzgado a los 73 años, disfrutó todos los minutos que duró el juicio. Nunca en su vida había despertado tanta atención. Fue sentenciado a un año y un día y la multa fue de un dólar. De su sentencia sólo cumplió cuatro meses y después se mudó a casa de su hija. Ahí se dedicó a contar como había engañado al servicio secreto durante diez años a todo aquel que quisiera escucharle.

En 1950 se hizo una película contando su vida, Burt Lancaster fue el agente del Servicio Secreto y Edmund Gwen lo interpretó a él, llegando a ser nominado a un Oscar por la actuación. Fue invitado al estreno donde disfrutó como un niño. Además por los derechos de la película obtuvo más dinero que por toda su actividad de falsificador durante diez años.

En Actibva | Grandes falsificadores: si no tienes dinero, lo pintas
Más información | Critica, US Message Board y NY Sun (en inglés)
En El Blog Salmón | Los billetes más falsificados son los de 20 euros y La seguridad de los billetes de euro

Christian Felber nos presenta en este vídeo un modelo económico alternativo al capitalismo. Más bien se trata de introducir una nueva escala de valores sobre la que referenciar la economía, alejándose del valor monetario para enfatizar el valor social.

La propuesta es interesante y aplicable. Del mismo modo que se evalúa la eficiencia energética de los electrodomésticos o los edificios, lo que se propone aquí es clasificar a las empresas conforme a unos criterios más sociales, según la matriz del bien común.

Estableciendo una serie de valores medibles: Dignidad humana, Solidaridad, Sostenibilidad ecológica, Justicia social, Democrática y transparencia; se asignan una serie de puntos, que determinarán la clasificación de la empresa. Existen además una serie de criterios que restan puntos, y pueden dar al traste con todos los esfuerzos de la empresa en su búsqueda del bien común.

Siguiendo estos criterios se establece una clasificación de las empresas que será la que las haga merecedoras de mayores o menores incentivos que permitirían hacer que las empresas más justas fueran competitivas frente a aquellas que pasan por encima de reglas y valores y compiten de manera desleal, con trabajadores explotados y salarios miserables. El balance económico, la obtención de beneficios monetarios pasa a segundo plano. Pero incluso en el segundo plano estos beneficios penalizan si son utilizados de manera poco ética: para financiar partidos políticos, para enriquecer a algunos, si se reinvierten en productos financieros…

Como complemento a esta economía de las empresas trata de poner límites superiores e inferiores a lo que sería considerable como ético: no considera ético un patrimonio personal superior a 10 millones de euros, o un salario máximo superior a 20 veces el mínimo. Con ello se pretende poner freno a la desigualdad social, que la seguirá habiendo pero en menor medida.

¿Que os parece la economía del bien común? ¿Os parece viable?

Vía | ATTAC
En El Blog Salmón | ¿Y si cambiamos el punto de mira?
Vídeo | Attac TV

Encuentro un buen post en el blog de Martín Varsvasky sobre la crisis y los problemas culturales de España. Una de las cosas que se queja es de la falta de excelencia que tiene la cultura española. Se intentan hacer las cosas, pero en pocos sitios se intentan hacer las cosas bien, mejorar y admirar a aquel que consigue hacer las cosas mejor.

Se queja de que existe cierta soberbia de la ignorancia, de yo lo sé todo y no tengo que mejorar. Y tal vez por ese motivo no hemos conseguido avanzar bien en la economía. Si tenemos envidia a todo aquel que consigue algo, mal vamos. Cada vez que se habla bien de un empresario salen un montón de personas criticándolo, con argumentos más o menos buenos.

De todos modos creo que el problema que comenta de Varsavsky no se aplica sólo a aquellos que han triunfado económicamente, sino a aquellos que se salen un poco de lo común, a aquellos que nacieron para destacar en vez de ser parte de la masa. Se les juzga y critica continuamente porque no se admite que su comportamiento sea un poco excéntrico. Dice un refrán que los clavos que sobresalen son machados a martillazos, en España eso se hace continuamente, sin pensar en los beneficios que puede tener la sociedad, una empresa o cualquier otro conjunto de seres humanos de la diversidad de visiones, estilos de vida y opiniones de sus componentes.

En los libros de Florida se comenta bastante eso, que una ciudad para triunfar económicamente ha de atraer a todo tipo de personas, que estas han de verse aceptadas tal como son. Si no es así, estas se irán a otro lado y quien se irán serán las que más aporten, porque profesionalmente sean capaces de conseguir las cosas en cualquier parte del mundo. Y una de las cosas que se desprecia es cuando alguien sobresale en algún campo, entre ellos los académicos y laborales.

En cambio se promociona el mediocre, el ignorante. Se le vota y se le jalea. No me extraña que entonces tengamos políticos cuyos curriculums son deprimentes, la gente los sigue aceptando. El único ámbito dónde se premia el esfuerzo y la superación para alcanzar cotas más altas es en el deporte. En lo demás nos conformamos con un nivel mediocre, es más, se promociona estar en la media.

El esfuerzo debería empezar en el sistema educativo, es necesaria una propuesta a nivel nacional en esforzarse en las cosas bien, aunque a veces uno no sabe si peca de idealista al pensar que estas cosas se van a llegar a arreglar.

En El Blog Salmón | Las llaves para ser excelente en todo y Neoliberalismo en las aulas de la mano de Esperanza Aguirre

Vía | Martín Varsavsky

Imagen | Scott Robinson

Parece que esto es así para el vicepresidente de la CEOE, según se desprende de sus declaraciones. Según sus palabras debería recuperarse la figura del aprendiz con un salario por debajo del SMI, ya que ese salario “evita” que los jóvenes puedan acceder a un puesto de trabajo, cosa que si podrían hacer si se les pudiese pagar 300, 400, o 500 euros.

Se ve que el SMI está por encima de lo que se pueden permitir pagar las empresas por un joven que se incorpora por vez primera al mercado laboral; propone como ejemplo a seguir el modelo dual de formación que existe en países desarrollados como Alemania, según el cual los jóvenes alternan estudios y formación.

El Sr. Ferrer obvia un par de cuestiones que, desde mi punto de vista, invalidan su “teoría”:

• Este modelo dual ya existe en España, a los que trabajan según ese modelo se les conoce como becarios, y cobran en algunos casos por debajo del SMI sin que eso haya servido para acabar con el problema del desempleo, ni para otra cosa que no sea fomentar la rotación de “estudiantes en prácticas”, muy rara vez pasan a ser incorporados a las plantillas, que es el objetivo teórico, porque eso sale muy caro a las empresas que tendrían que pagar un salario “normal” y la correspondiente cotización a la seguridad social.

• En Alemania no hay SMI, con lo cual es difícil que los que tengan esos contratos duales que menciona tengan unas retribuciones inferiores a una cantidad que no existe. La remuneración más baja que he encontrado para becarios de investigación españoles en Alemania parte de 750 euros más gastos. Aunque hay otras ofertas más interesantes para aprender alemán que llegan a suponer más de 2300 euros mensuales.

Yo me pregunto, a la vista de estas declaraciones, si la CEOE no abogaría también por recuperar modelos del pasado, como la esclavitud.
Sr. Ferrer, ¿De verdad no se contrata a los jóvenes por lo caro que sale? ¿Realmente cree que con salarios por debajo del SMI puede alguien vivir dignamente en este país?

En El Blog Salmón | El futuro contrato basura para jóvenes de la reforma laboral; No a la subida del Salario Mínimo Interprofesional
Imagen | Youtube

Highway to hell (Autopista al infierno de AC/DC), nunca el título de una canción fue tan adecuada para describir la situación que tenemos por delante. Hoy, la prima de riesgo de España ha tocado los 500 puntos básicos y la subasta del Tesoro ha sido un trámite que ha colocado 3.563 millones de euros al 7%. Acabamos de rebasar con creces el punto de no retorno, punto en el que la intervención de Grecia, Irlanda o Portugal, fue cuestión de horas.

¿Qué puede pasar a partir de este punto? Tenemos la opción positiva, que es una intervención masiva del BCE en todos los mercados de deuda pública y que sea el organismo receptor de toda la financiación necesaria para todos los países de la zona euro o tenemos las puertas del infierno abiertas y esperando. El infierno porque las economías de España e Italia no se pueden intervenir como tal, porque no existe fondo de estabilización financiera capaz de rescatarnos y porque ese mismo fondo está apoyado parcialmente sobre nuestras contribuciones al mismo. Esto se traduce en la ruptura del euro y de las economías de las eurozona, junto con sus sistemas financieros.

Preguntaban por Twitter qué puede hacer el ahorrador de a pie, el ciudadano que tiene unos pocos euros en la cuenta corriente o en cualquier entidad financiera. La respuesta es sencilla, NADA. Si el euro salta por los aires el colapso total lo tenemos garantizado, para todos los países y para todas las divisas. Quizá sea necesaria de una vez la caída completa del sistema financiero. Porque una vez que estás en el suelo, ya no se puede caer más. Bienvenidos al infierno.

En el Blog Salmón | ¿Qué es la prima de riesgo y cómo se calcula?

Italia no puede permitir un gobierno en el aire, sin apoyos y sin un futuro clave dado que con los números en la mano, los PIBs de Grecia, Irlanda y Portugal (540.000 millones de euros), países rescatados, es aproximadamente un tercio del PIB italiano (en torno a 1,5 billones de euros).

Superar el punto de no retorno es una muestra clara de la imposibilidad de financiación y por tanto, el colapso económico en Italia y su salida del euro con un default, sería la única solución viable para el resto de la eurozona si los diferenciales a pagar en la financiación de su deuda pública sigue en la misma tesitura.

En El Blog Salmón | Cae Berlusconi y los líderes europeos siguen sin reaccionar a la crisis, ¿Por qué Italia y Berlusconi están en el ojo del huracán?

Angela Merkel ha adelantado que el Fondo de Rescate Europeo superará el billón (millón de millones) de euros. Puede que estas cifran sean más realistas si se quiere usar el fondo para recapitalizar bancos, salvar Estados con dudas, etc. pero la clave está en de dónde va a salir este dinero.

Alemania se niega rotundamente a ampliar su aportación. Francia va a tener problemas en no mucho tiempo para refinanciar su deuda (posiblemente pierda la triple A). Y hay que recordar que un billón de euros es mucho dinero. Es el PIB de España, para hacernos una idea. Si los Estados que pueden no quieren poner el dinero sobre la mesa, ¿de dónde saldrá?

Las ideas que se barajan son dos: la primera que el Fondo avale las emisiones de deuda de los Estados. Esta idea consiste en decir a los mercados: tenemos un billón de euros, no sabemos de dónde lo sacaremos, pero si hay que ponerlo se pone. Es poco realista si luego Alemania y Francia se niegan categóricamente a poner el dinero sobre la mesa. Y lo que queremos es dar confianza a los mercados, no crear un nuevo Frankenstein de rescate.

La segunda idea es que aparezcan nuevos inversores privados para financiar el fondo (terceros países o FMI). Esto, menos rebuscado, serían eurobonos. Es decir, que países solventes avalen al fondo para que pida dinero prestado para prestárselo a los menos solventes. Y como siempre, ¿para qué tomar este sistema si se puede hacer algo más sencillo, como son los eurobonos? Parece que en Europa nos gustan los Frankensteins.

Una idea que se ha descartado era que el Fondo se convirtiera en un banco y pudiera pedir dinero prestado al BCE. Y menos mal que se ha descartado, ya que es mucho más sencillo que sea el BCE el que preste el dinero. Esta estrategia es simplemente poner un intermediario. ¿Os recuerda a algo? Frankenstein.

En definitiva, parece que en Europa nos gustan las cosas complicadas, los Frankenstein. Los mercados quieren mensajes claros, y llevamos meses sin ponernos de acuerdo en cómo salvar a los países en apuros. Lo más lógico es que se pusieran de acuerdo de una vez por todas en si queremos rescates con o sin inflación. Si son sin inflación, Alemania y el resto de países boyantes tendrían que poner el dinero sobre la mesa. Si queremos el rescate con inflación, que sea el BCE el que inyecte dinero (creándolo si hace falta). Lo que no se puede es tener lo mejor de los dos mundos. Porque entonces estamos hablando de no rescatar (y es otra opción, que tiene otras consecuencias).

Vía | El País

En El Blog Salmón | Quita del 70% a la deuda griega hará caer la primera ficha del dominó europeo

Imagen | Jorge Franganillo

Dentro de nuestra serie de Economistas Notables, hoy presentamos a los economistas estadounidenses Thomas J. Sargent y Christopher A. Sims, que la semana pasada conjuntamente ganaron el Premio Nobel de Economía 2011 sobre su investigación empírica de las causas y efectos en la macroeconomía. El grueso del trabajo se inició cuando los dos profesores estaban en la universidad de Minnesota y este premio también es visto como un crédito para esa universidad.

Biografías

Thomas J. Sargent nació en Pasadena, California, el 19 de julio de 1943, y se graduó en 1964 de la universidad de California en Berkeley, habiendo ganado la medalla como el estudiante más distinguido, y completó su doctorado en 1968 en la universidad de Harvard, en Boston Massachussets. Durante su carrera como profesor de universidad, ha trabajado en las universidades de Pennsylvania, Minnesota, Chicago, Stanford, como visitante en Harvard y Princeton y, desde 2002, es profesor de economía en la universidad de New York.

Christopher A. Sims nació en Washington, DC, el 21 de octubre de 1942, graduando en matemáticas en 1963, de Harvard College, habiendo también estudiado en la universidad de California en Berkeley y, en 1968, completó su doctorado en económicas, en la universidad de Harvard, cuando inició su carrera académica. Durante su carrera como profesor de universidad, ha trabajado en las universidades de Harvard, Minnesota, Yale y, desde 1999, es profesor de economía en la universidad de Princeton.

Profesor Sargent es miembro de la Econometric Society desde 1976 y, en 1983, fue elegido Miembro de la American Academy of Arts and Sciences y, desde 1987, es Senior Fellow de la Hoover Institution de la universidad de Stanford, organización que también contó en su día con John Forbes Nash. También, desde 1979, está asociado con la National Bureau of Economic Research (NBER), organización donde Anna Jacobson Schwartz ha trabajado toda su vida como investigadora.

Ha sido presidente de la American Economic Association, en 2007, y presidente de la Society for Economic Dynamics and Control, entre 1989–92. Aparte de ser Miembro de la American Academy of Arts and Sciences y de la National Academy of Sciences (NAS), los dos desde 1983, en 2011, esta última le concedió el Premio NAS para la investigación científica.

Profesor Sims, desde 1988, es miembro de la American Academy of Arts and Sciences y, desde 1989, de la National Academy of Sciences. En 1995, fue presidente de la Econometric Society y, durante 2011, es presidente-electo y tomará posesión de la presidencia de la American Economic Association en 2012, presidencia que ostentaron muchos destacados economistas.

Los dos, Thomas Sargent y Christopher Sims están asociados como miembros del Consejo científico de la Barcelona Graduate School of Economics.

Principales trabajos y contribuciones

Tanto Thomas Sargent como Christopher Sims han escrito much sobre las macroeconómicas y, muy especialmente, sobre las herramientas necesarias para evaluar las economías y para medir los cambios y los impactos.

Como dije en mi artículo comentando su Premio Nobel:

Este Premio es importante, por el trabajo fundamental de los profesores Sargent y Sims que elaboraron herramientas para analizar el impacto sobre la economía de cambios en políticas económicas. Es importante saber qué impactos se ven cuando se cambian políticas económicas y qué impacto resulta de cada uno de estos cambios y las herramientas elaboradas son utilizadas en modelos económicos para permitir separar y diferenciar los distintos impactos experimentados.

Los métodos de los dos son algo distintos pero muy compatibles, ya que el profesor Sims se enfoca en impactos sobre cambios de corto plazo, como pueden ser cambios en el nivel de interés de un banco central o cambios en un impuesto. El profesor Sargent, se enfoca en cambios de más largo plazo, por ejemplo, cambios en límites estructurales de déficit o cambios en el rango de inflación que limitan la actuación de los bancos centrales.

Thomas Sargent ha escrito mucho sobre las expectativas racionales, sobre sus avances y sobre la toma de decisiones económicas en situación de incertidumbre. Ha estudiado el problema del desempleo, incluyendo la persistencia del nivel de desempleo en Europa, como vemos en este resumen (PDF). También estudió los bancos, su situación de seguridad y su necesidad de capital, como vemos en este Artículo (PDF).

Finalmente, en su rueda de prensa en Princeton, el día que ganó el Nobel, profesor Sargent dijo que está trabajando sobre una historia de la política fiscal en Estados Unidos con el título de “A Fiscal History of the United States“ parafraseando la impactante historia monetaria de Milton Friedman y Anna Schwartz.

Profesor Sargent ha sido autor de docenas de libros, incluyendo los siguientes:

• “Robustness“ (Técnicas robustas) con Lars Peter Hansen, en 2008.
• “Recursive Macroeconomic Theory“ (La teoría macroeconómica recursiva) con Lars Ljungqvist, la segunda edición en 2004.
• “The Big Problem of Small Change“ (El gran problema de la calderilla) con François Velde, en 2002.
• “The Conquest of American Inflation“ (La conquista de la inflación americana) en 1999.
• “Bounded Rationality in Macroeconomics“ (La racionalidad limitada en la macroeconomía) en 1993.
• “Rational Expectations Econometrics“ (La econometría de las expectativas racionales) con Lars Peter Hansen, en 1991
• “Rational Expectations and Econometric Practice“ (Las expectativas racionales y la práctica econométrica) con Robert E. Lucas Jr., en 1981

También ha sido autor de más de 170 artículos técnicos sobre la economía.

Además del mucho trabajo realizado que ha sido reconocido con el Premio Nobel, Christopher Sims también ha liderado el estudio del Modelo de Vectores Autorregresivos (VAR) para la macroeconomía, sobre los cambios de condiciones y sus rezajos que llevan a impactos económicos, respuesta a impulso o respuesta impulsiva, que habla del cálculo del impacto de cambios introducidos (ver más fórmulas – PDF) y la examinación de la relación de causalidad entre el dinero y los ingresos.

Todos estos estudios avanzaron el análisis técnico de las macroeconómicas y profundizaron en su rigor, para permitir evaluaciones más estrictas en los modelos económicos. La lista de sus publicaciones es larga y se puede encontrar en su página en la universidad.

El impacto de Thomas J. Sargent y Christopher A. Sims hoy en día

El trabajo directo de los trabajos de los profesores Sargent y Sims tiene impacto diario en los modelos económicos que elaboran los bancos centrales, los ministerios de economía, las universidades, los grupos de estudios económicos, etc., para evaluar los impactos sobre las economías de cambios en políticas económicas o de cambios de elementos económicos o finanancieros que impactan el sistema. Este trabajo, que les consiguió el premio Nobel, ha sido fundamental en estos modelos económicos.

Sus trabajos sobre las expectativas racionales, más el profesor Sargent que el profesor Sims, desarrolló esta teoría en más detalle estendiendo su uso en la vida real y, especialmente el profesor Sims los ha actualizado entendiendo sus limitaciones.

El profesor Sargent también ha trabajado mucho sobre las herramientas para la toma de decisiones en situaciones de incertidumbre, situaciones de la vida misma, y este trabajo también se está utilizando en modelos posteriores sobre el tema. Sus estudios e investigación sobre el desempleo y sobre la seguridad del sector financiero demuestran su presencia en el centro de lo que nos está pasando ahora económicamente, aunque es analista y economista no político.

Christopher Sims será muy citado en estos momentos, especialmente por su publicación titulado “The Precarious Fiscal Foundation of EMU“ (PDF – La precaria fundación fiscal del EMU – la unión monetaria europea) que habla de la necesaria vinculación de la política monetaria con la política fiscal y que el uno impactaba el otro.

Aunque han estado muy metidos en los temas técnicos y académicos de los modelos económicos, ahora que son Nobeles su enfoque directo sobre muchos de los problemas que el mundo económico está sufriendo actualmente les hará muy populares en los medios de comunicación.

En El Blog Salmón | Premio Nobel de Economía 2011, ganaron Thomas J. Sargent y Christopher A. Sims y Premios Nobel muestran el camino para salir de la crisis del euro

Imagen | Nobel Foundation

Hoy todos los índices bursátiles del mundo están en números rojos, todos sabemos que el dinero es cobarde y si oye pánico escapa corriendo, hay malas noticias que justifican las caídas, pero llevamos una semana en que los índices han estado subiendo, ¿tanto sorprenden las caídas? ¿Están las empresas cotizadas en una situación tan peliaguda que sus activos valen un 5% menos que ayer?

Morgan Stanley rebaja sus previsiones de crecimiento para EEUU y Europa, desde el otro lado del atlántico llegan malas noticias sobre las subidas del IPC por encima de lo previsto, las ventas de viviendas en EEUU no repuntan…. Todas esas noticias son malas, pero ¿afectan realmente a empresas como Prisa que ha perdido hoy un 8,05%? O tendrá algo más que ver con que ayer mismo sus acciones saltaban de un 2% en negativo a un 12% en positivo en una única jornada jornada, tras el anuncio de que Canal+ estará incluido en Imagenio, y hoy toca recoger beneficios de esa subida, lo que se suma al pánico generalizado.

No me cabe duda de que los mercados son muy sensibles a las malas noticias, (y a las buenas), las reacciones son exageradas en una y otra dirección, pero no parece justificación suficiente para estos vaivenes. El mercado bursátil se mueve mucho más por especulación que por otra cosa, a pesar de que aún hay gente que cree que las inversiones en bolsa son posiciones a largo plazo fundamentalmente, ya que ahí hay pocas posibilidades de perder y las rentabilidades son más altas, aunque eso no es siempre así, desde luego es una opción bastante segura si puedes prolongar el largo plazo, por ejemplo alguien que hubiese invertido en el Ibex hace un año, será mejor que no considere un año como largo plazo, y que se de unos añitos más.

Hacia el final de la jornada hemos visto como se produjo un importante rebote una vez entraron en acción los cazagangas. Cuando las bolsas se desploman un 5, un 6 un 8% en un momento del día, arrastrando a todos los valores ¿alguien piensa que eso es porque las malas noticias afectan directamente a todas las empresas? Volviendo al ejemplo anterior, ¿le importa algo a los accionistas de Prisa que suba el IPC en EEUU más de lo previsto?

En un mercado global todo está relacionado, por eso las bajadas en la bolsa llevan aparejadas subidas en otros mercados refugio, como el oro, porque el dinero sigue fluyendo. Las noticias hablan de un jueves negro en la bolsa ¿negro para quién? Para el que se asustó y vendió en medio de la bajada, o a quien vendió poco antes del rebote, porque igual tarda un par de días en poder recomprar más barato. ¿Se arruina alguien porque los activos de su cartera bajen un 5 o un 8%? No, lo más sensato es esperar a que se recuperen, pero como antes decía el dinero es cobarde.

De todas formas, estos movimientos bruscos de caída, y más desde la prohibición de las posiciones a corto, son una oportunidad para especuladores natos, deshacen posiciones con lo que fuerzan la velocidad de la caída, recompran más barato y las recompras masivas acaban provocando rebotes que les sirven para volver a la posición de inicio.

En El Blog Salmón | La bolsa es para invertir a largo plazo
Imagen | Youtube

Según un informe del Banco de España las entidades financieras han elevado las comisiones y cargos que aplican a sus clientes, los incrementos superan con creces los incrementos registrados en el IPC. En la gráfica se pueden observar los incrementos medios en las operaciones más habituales, incrementos producidos con respecto a las tarifas que cobraban en Julio de 2010.

Si bien hay entidades que no cobran por algunos de sus servicios, y una misma entidad no cobra lo mismo a unos clientes que a otros, parecen difíciles de justificar esas subidas que llegan incluso a superar el 25% como en el caso de los estudios hipotecarios. La banca siempre gana, e incluso en tiempos difíciles, a pesar de anunciar medidas sociales, siguen cobrando más a quienes menos tienen.

Es difícil encontrar una justificación a tan desmesuradas subidas, los resultados de las entidades no son los que eran hace unos años, pero no parece que cebarse con el débil sea lo que los va a sacar del atolladero, la prueba es que para que eso tenga algo de impacto en sus cuentas no bastan incrementos en la línea del IPC y han tenido que llegar a estos escandalosos incrementos.

No conviene olvidar que estos datos provienen de una estadística, son medias, lo que quiere decir que, si hay entidades que no cobran a ninguno de sus clientes por determinado servicio, habrá otras que cobren porcentajes aún más elevados de los que refleja la gráfica.

En El Blog Salmón | Pueblo pobre, ¿banca rica?
Imagen | Fran Carreira