Cuando la crisis financiera provocó el año 2008 el empatanamiento de los mercados de crédito, la Reserva Federal de Estados Unidos respondió inyectando altas dosis de dinero en la economía, y como la crisis del crédito se propagó rápidamente a los países europeos, estos debieron responder con la misma receta. Junto a esto, los bancos centrales procedieron a bajar la tasa de interés a niveles cercanos a cero, pese a que ya habían estado bajas durante un lustro tras la crisis de la puntocom.

Desde ese momento comenzaron los debates en todo el mundo advirtiendo que se avecinaba una hiperinflación galopante similar a la que tuvo la República de Weimar. Hasta hace unos pocos meses, gran cantidad de expertos señalaba que la inflación estaba ad-portas y que era inevitable. Sin embargo, más que un peligro de inflación, lo que tenemos es un camino despejado y abierto hacia la deflación. Y si la inflación era considerada el peor de todos los males posibles para los bancos centrales, hay que advertir que el peligro de la deflación puede ser varias veces peor. ¿Qué harán entonces los bancos centrales?

En primer lugar los bancos centrales son los principales responsables de la crisis. Al supeditar los principios monetaristas por sobre los principios de la creación de valor real, los bancos centrales no solo profundizaron esas heridas abiertas que dejó el quiebre de Bretton Woods, que originó el desorden financiero que hoy tenemos, sino que contribuyeron a propagar una globalización que se basó exclusivamente en los precios, sin tomar en cuenta el empleo y la creación real de valor.

De esta forma los bancos centrales, con su pócima secreta de la tasa de interés, destruyeron una importante cantidad de empleo en el mundo, empleo que hoy es imposible de recuperar. Por eso estamos en esta espiral deflacionaria que no es otra cosa que un círculo vicioso de caída en la demanda → caída de los precios → impago de deudas → quiebras → despidos → reducción de salarios → más caída en la demanda, que es altamente peligroso y nocivo.

En Estados Unidos, los precios se han reducido a su nivel más bajo en 50 años: el 0,4%, y la Reserva Federal reconoció formalmente que el país se enfrenta a una deflación que alterará fuertemente la recuperación económica. En Europa, la inflación subyacente llega al 0,8%, la cifra más baja desde que comenzaron los registros de la serie en 1991. La tendencia general de los precios, incluyendo los de la materias primas (cobre, oro, petróleo) es a la baja. A este ritmo (ver imagen), la deflación se convertirá en el gran problema global en muy poco tiempo. Y los bancos centrales no podrán hacer nada para evitarlo. Sólo seguir imprimiendo y profundizar más el daño que ya hicieron.

En El Blog Salmón | ¿Quien ganó con el control de la Inflación?, Desempleo, austeridad y deflación: rumbo a la nueva zambullida,
Monedas extrañas: el verdadero valor del dinero

Por fin se ha convencido Moody’s que los planes de austeridad resultan contraproducentes en un momento de gran incertidumbre económica, alto desempleo y fuerte caida de la demanda. Pero estas preocupaciones por el crecimiento no le impedirán seguir rebajando la calidad de la deuda de Grecia, Portugal, España e Irlanda, tal como lo ha hecho en los últimos 12 meses. Y es que Moody’s opera con la simpleza de la sinrazón y borra con una mano lo que ha escrito con la otra. Además, nadie ha exigido tampoco el cese de sus funciones por no cumplir con su deber de advertir la crisis. Ahora se han instaurado como los alguaciles del sistema.

Para Moody’s el lento crecimiento resulta ser causa suficiente para que los países vean disminuir la calidad de su deuda, y elevar los intereses que deben pagar por los bonos de su deuda soberana, como muestra la gráfica, que en algunos casos se acercan peligrosamente a los niveles de mayo, previo al lanzamiento del Fondo de Estabilización. Y si se crece menos, más complejo se hace pagar las deudas y compromisos pactados en los períodos de bonanza.

Tal como señalamos en Bajo el peligro de la espiral deflacionaria, el impago de las deudas provoca más quiebras que aumentan a su vez los despidos en círculo vicioso fatal. Que no se dimensione el fenómeno, demuestra que no hay escapatoria. La economía se encuentra atrapada en un callejón sin salida por la propia burocracia de estas instituciones que, al igual que los bancos centrales, defienden los supuestos del modelo económico por la fuerza, aunque se den cuenta que van en la dirección equivocada.

En El Blog Salmón | La austeridad conduce al desastre, Las agencias de calificación bajo sospecha

China desempeña hoy un rol mucho mayor en la economía mundial y su importancia seguirá en aumento, volviendo a lo que fue su dinámica en el mundo hasta principios del siglo 19. Los últimos 200 años serían sólo un paréntesis para el predominio occidental, tal como concluye el economista británico Angus Maddison, fallecido en abril de este año. Maddison intentó evaluar la evolución del desarrollo chino para arrojar luz sobre el futuro, y su trabajo permitió constatar que hasta comienzos del siglo XIX China e India eran las principales economías del planeta. La revolución industrial encabezada por occidente las eclipsó en los últimos 200 años, tal como podemos apreciar en la gráfica que ha publicado The Economist, con los datos aportados por Maddison.

Para comprender la China contemporánea, es útil tener una perspectiva de largo plazo sobre su evolución económica. Ya en el siglo X, China era líder en la economía mundial en términos de renta per cápita y junto a India producía el 50% del PIB percápita mundial. El impulso de su desarrollo estuvo en la intensidad con que utilizó sus recursos naturales y en la capacidad de administrar su enorme imperio territorial. Pero desde principios del siglo XIX su desempeño se vio fuertemente disminuido producto del acelerado progreso económico que brindó la revolución industrial a los países occidentales.

Un análisis comparativo de los resultados de China puede proporcionar nuevas perspectivas sobre la naturaleza y las causas del crecimiento económico, e iluminar los acontecimientos que marcan el surgimiento y la decadencia de las naciones. Por ejemplo, China fue un pionero en los modos burocráticos del gobierno y en el siglo X reclutaba servidores públicos y los capacitaba profesionalmente sobre una base meritocrática. Su aparato burocrático fue el principal instrumento para la imposición de políticas y el orden social en un país de enorme extensión. De ahí que el impacto económico de la burocracia fue muy positivo para la agricultura, que era el sector clave del cual se podía extraer un superávit en la forma de impuestos y gravámenes obligatorios.

China desarrolló importantes obras hidráulicas, y gracias al desarrollo precoz de la imprenta, fue capaz de difundir las mejores técnicas con una amplia difusión de manuales ilustrados agrícolas. La agricultura se estableció en nuevas regiones para mitigar las hambrunas y fomentó la innovación mediante la introducción de semillas de maduración temprana que con el tiempo permitían duplicar o triplicar la cosecha. Con esto le fue fácil introducir nuevos cultivos: el té en la dinastía Tang, el algodón en la dinastía Sung, el sorgo en el Yuan, y los nuevos cultivos como maíz, papa, maní y tabaco en la dinastía Ming.

Pero China se mantuvo estancada durante dos siglos al no acceder con la misma celeridad al desarrollo tecnológico. Al igual que Rusia, permaneció en la Edad Media hasta bien entrado el siglo XX, y tanto la máquina de vapor como la electricidad la vivieron con retraso. Por eso no debe sorprender demasiado que China vuelva a los primeros lugares tras permanecer casi dos siglos relegada en el olvido. En los mil años que van desde el año 820 al año 1820, el ingreso percápita del mundo aumentó menos del 50%, mientras que en los 190 años que van desde 1820 hasta hoy el ingreso percápita ha aumentado más de 8 veces. Son elementos a tener en cuenta cuando consideramos horizontes más amplios en el desarrollo económico de los países. Algo de lo cual Angus Maddison nos dejó un invaluable legado.

Imagen | The Economist

Es difícil trabajar con un jefe que no es muy hábil como jefe pero es mucho peor trabajar con un jefe que piensa que es mejor de lo que es. Buenos o malos, parece que muchos jefes piensan que son mejores de lo que son.

En un estudio del Chartered Management Institute británico, más del 50% de los jefes tienen opiniones de sus habilidades muy distintas a las de sus subordinados.

Algunos respuestas de los jefes en la encuesta fueron interesantes, incluyendo los siguientes:

• Su fortaleza en gestionar a las personas, 44%
• Su fortaleza en gestionarse a ellos mismos, 19%
• Que son líderes natos, 21%
• Nunca pensaron que llegarían a ser jefes, 68%
• Nunca tuvieron formación para ser jefes, antes de serlo, 63%

Sin embargo, encuestando a los trabajadores, estos nos dijeron lo siguiente:

• Conseguir resultados es la fortaleza del jefe, 41%
• El jeje es un líder fuerte, 37%
• El jefe sabe gestionar a las personas, 14%

Siempre es importante que los jefes y sus subordinados piensen más o menos lo mismo sobre sus habilidades y sobre su forma de trabajar, así el equipo será más eficiente y más duradero. No sólo los trabajadores acudirían más a sus jefes cuando tienen problemas pero ahora más de la mitad se van de sus empresas por causa de su jefe.

Ya he hablado mucho en estas páginas de la importancia de que los equipos trabajen bien juntos.

Por otra parte, seguro que es verdad que muchos jefes piensan que son mejores que lo que son, pero algunos diríamos, como casi todo el mundo.

Vía | Management Today (en inglés)
En El Blog Salmón | Las diez pistas para gestionar y tratar mejor a los trabajadores y El jefe torpe o cómo todos sabemos de todo

Ya sé que estos días que apenas hay noticias algunas cosas corren como la pólvora y muchos lectores habrán leído sobre las monedas extrañas en muchos blogs y medios. Prometo no hablar mucho del tema, pero es que al verlo me han venido a la cabeza unas cuantas reflexiones sobre el verdadero valor del dinero.

Para los que no sepan de qué hablo, se publicó en un blog una entrada sobre monedas de curso legal en varios países. Estas monedas tienen cosas que no estamos acostumbrados a ver: no son planas, no tienen forma redonda, tienen más relieve del normal, colores extraños, etc. Algunas incluso parecen chapas o pines bastante cutres, de esos que regalan las empresas en las ferias. ¿De qué depende que la gente de un valor a estas “monedas”?

El valor que tiene el dinero es simplemente una convención. Es decir, da igual que miremos una moneda de euro o una moneda con forma de búfalo en Somalia: a no ser que algo extraño pase en la economía del país emisor, el coste de crear la moneda más los materiales que la componen es inferior al valor nominal de la moneda. Y no digamos de los billetes. Cuando vemos monedas tan extrañas, tan raras, nos da la impresión que seguir esas convenciones es algo ridículo. ¿Cómo voy a usar como moneda de cambio un cacho de metal que no sirve para nada? Es más, ¿cómo permito que me paguen mi trabajo en este tipo de materiales?

Como digo, cuando algo es una convención y todo el mundo lo acepta, las cosas, por más ridículas que sean, pasan a tener un valor. Y la emisión de monedas está respaldada por la economía de un Estado (o grupo de Estados). Por ejemplo, el billete de 500 euros al final es papel y pigmentos. Pero sabemos que un gran número de Estados en Europa lo usa como vehículo de sus transacciones comerciales, y nos permite comprar desde alimentos básicos hasta artículos de lujo. Los Estados garantizan que nadie más pueda crear dichos papeles y todo el mundo contento.

Es curioso que la historia haya logrado que aceptemos de una forma tan sencilla una convención que a mi por lo menos me parece algo ridícula cuando veo esta colección de monedas extrañas. Cambio muchas horas de mi trabajo por unas piezas y papeles que valen poco, pero lo hago porque todo el mundo acepta que ese es su valor. Y aunque cada vez hay más dinero electrónico y esto que estoy contando puede estar un poco desfasado, qué no decir de unos números en una base de datos…

Vía | Finance Blog
En El Blog Salmón | Las consecuencias del Facebook-credit; la moneda virtual de Facebook
Imagen | John Shlabotnik

Las consecuencias de la inconvertibilidad del dólar en oro decretadas unilateralmente por Estados Unidos el 15 de agosto de 1971 y que comentamos en El origen del caos financiero y del desempleo global, se hacen más evidentes cuando las complementamos con los informes de Las causas materiales de la crisis. La cadena de sucesos es elocuente: tras la segunda guerra mundial Estados Unidos se convirtió en la potencia económica dominante con la clara ventaja del uso de su propia moneda en el comercio mundial. Ventaja que se hizo absoluta tras la decisión del 15 de agosto de 1971. Pero fue una ventaja de la cual se abusó y que hoy lo tiene al borde de la quiebra.

No hay dudas de que el libre comercio es beneficioso para toda la humanidad: es bueno ser capaz de comprar mercancías a un precio más conveniente y practicar el intercambio. Cada país tiene sus propias ventajas que debe fortalecer para producir aquello en que es más eficiente. Todo el mundo puede beneficiarse de esta práctica que induce a cada país producir aquello en lo que tiene ventajas comparativas. Es una doctrina muy atractiva que, sin embargo, tiene un problema fundamental: fue concebida para un mundo donde el medio de pago era el oro.

Como lo señalé en El origen del caos financiero y del desempleo global, la noción del libre comercio fue establecida cuando existía el patrón oro, que obligaba a mantener los equilibrios estructurales del comercio. De esta forma, cada país que quería comprar, tenía que vender, tal como indica La Ley de Say: ofrecer para demandar. Bajo el patrón oro, no era posible vender a un país que no comprara. El comercio se equilibraba naturalmente por esta restricción.

Por ejemplo, a principios del siglo pasado, Colombia y México podían exportar café a Alemania porque Alemania, a su vez, le vendía maquinaria a Colombia y México. Alemania compraba el café colombiano, porque Colombia era a su vez cliente de Alemania. Cada operación denominada en oro producía como resultado un equilibrio basado en la propia realidad económica de cada país. Y como el equilibrio era central en las relaciones entre los países, bastaba una pequeña cantidad de oro para ajustar el equilibrio.

Por esta misma razón, Estados Unidos vendía y compraba muy poco a China. Los chinos eran pobres y carecían de poder de compra, y aunque los productos chinos era baratos, Estados Unidos no podía permitirse comprar demasiado porque China no podía darse el lujo de adquirir los productos de Estados Unidos, dado que tenía otras prioridades. El comercio entre China y Estados Unidos estaba equilibrado por la necesidad de pagar el saldo de sus transacciones en oro. El balance era imperativo. No había ninguna posibilidad de “desequilibrio estructural”.

Con el Libre Comercio bajo el patrón oro, la gran mayoría de las transacciones no requería movimientos de oro para completar el intercambio: los bienes se intercambian por otros bienes, y sólo los pequeños saldos se liquidan en oro. De esta manera, el comercio internacional estaba limitado por el volumen de las compras mutuas entre las partes, por ejemplo, la seda china pagaba las importaciones de maquinaria de Estados Unidos, y viceversa.

Todo esto cambió cuando Richard Nixon eliminó la convertibilidad del dólar en oro aquel 15 de agosto. Desde ese momento, todo se pudo pagar en dólares y Estados Unidos pudo comenzar a imprimir la cantidad de dólares que quisiera. Así fue como en los años 70, Estados Unidos comenzó a comprar grandes cantidades de productos de Japón. Y los japoneses se jactaban porque vendían y no compraban, situación que era imposible bajo el patrón oro.

Pero lo que era imposible bajo el patrón oro se hizo perfectamente posible bajo el marco monetario del dólar. De esta forma los japoneses se convirtieron en gigantescos productores y transformaron a la isla de Japón en una gran fábrica. Japón acumuló enormes reservas de los dólares que enviaba Estados Unidos a cambio de los productos, dando inicio a los enormes desequilibrios estructurales. Este proceso incrementó la paulatina desindustrialización de Estados Unidos que ya vimos en Las causas materiales de la crisis.

Uno de los ejemplos en que se aprecia este proceso de desindustrialización es en la fabricación de televisores. Desde los años 30, y con los trabajos pioneros de Jenkins y Sworykin, esta industria se hizo fuerte en Estados Unidos con marcas como Westinghouse, Philco y Motorola, que entre los años 70 y 80 serían superadas por la Japan Victor Company y Sony. Otro caso lo ofrece la industria acerera, como señalamos en Algunos mitos claves del “libre comercio”. El abandono del patrón oro permitía a los japoneses vender sin necesidad de comprar, y a los Estados Unidos comprar sin tener que fabricar. El resultado fue que muchas industrias de Estados Unidos cerraron por el fin del patrón oro. El caso de la industria automotriz es emblemático: hoy la ciudad de Detroit es una muestra de turismo para arqueólogos.

El fin de los acuerdos de Breton Woods que obligaba a los equilibrios estructurales de balanza de pagos, trajo consigo el inicio de los desequilibrios estructurales, que fueron camuflados inicialmente por el acceso al crédito que facilitó Washington. Estados Unidos se embarcó en una expansión a gran escala del crédito, y a medida que la economía destruía puestos de trabajo en la industria, el sector financiero permitía un acceso al crédito que camuflaba el estancamiento y estimulaba las importaciones procedentes de Asia lo que hundía aún más a la industria estadounidense. No es casual que en términos reales los trabajadores estadounidenses no han tenido ningún aumento real de sus ingresos desde 1970.

En su momento, la gran mayoría de economistas encabezados por Milton Friedman, consideraron perfectamente aceptable la eliminación del patrón oro. El auge de la expansión del crédito y el consumo fue visto con buenos ojos y los desequilibrios estructurales fueron vistos como transitorios. Nunca pensaron en las consecuencias no previstas de un consumo desenfrenado que lo llevaría a consumir la mitad del PIB mundial y acumular una deuda de cuatro veces su PIB. Nadie previó que aquella enorme ventaja adquirida por Estados Unidos (comprar en el mundo con su propia moneda) podría convertirse en una causa fatal para la destrucción industrial y el desempleo masivo. Algo lógico: esta gran falla pasaba inadvertida si el ritmo de crecimiento permitía camuflar los desequilibrios.

Pero la expansión del crédito ha terminado y en su lugar hay contracción de crédito y falta de liquidez. Ahora los desequilibrios estructurales y el desempleo masivo adquieren mayor relevancia cada día que pasa. ¿Qué se puede hacer para aumentar el empleo y potenciar la demanda que de un impulso a la reactivación económica? Esta respuesta nadie la quiere enfrentar porque la corrección de estos desequilibrios requiere revertir el propio proceso de la globalización y re-industrializar aquello que fue destruido. Solo la creación de empleo puede detener la crisis y esto implicará necesariamente resetear gran parte del proceso de la globalización.

En El Blog Salmón | El origen del caos financiero y del desempleo global, Las consecuencias materiales de la crisis, Algunos mitos claves del “libre comercio”

Imagen | fbobolas

Hace apenas cinco años, China tenía un crecimiento anual de 2,3 billones de dólares, exactamente la mitad del japonés. Pero mientras Japón se ha mantenido estancado durante los últimos 20 años, China ha crecido solidamente durante las últimas tres décadas a tasas superiores al 10%, cumpliendo con la regla matemática que indica que un crecimiento del 10% permite duplicar el nivel de vida en un plazo de siete años. En gran parte ha sido el sólido crecimiento de China (favorecido por el desorden financiero) lo que ha eclipsado a la maquinaria japonesa.

La economía nipona se encuentra en crisis desde 1990, tras completar tres décadas de fuerte crecimiento como lo fueron aquellas de los años 60-70 y 80. El estallido de su burbuja inmobiliaria en 1990, en la cual los jardines del Palacio Imperial de Tokio llegaron a tener un valor equivalente a todo el Estado de Washington, sumergieron a Japón en el letargo de la deflación y de un crecimiento nulo.

Por otra parte, mientras la economía japonesa se encuentra a un proceso de rápido envejecimiento de la población, China está en pleno proceso de urbanización y aún lejos del nivel de los países desarrollados, cumpliendo su condición de país emergente. Su PIB per cápita no alcanza los 3.800 dólares anuales, en comparación a los 44.000 dólares de los países avanzados. Esto indica que China tiene mucho margen de maniobra para convertirse en motor del crecimiento mundial. Pero para ello deberá lidiar con los fuertes desequilibrios internos que amenazan con socavar su desarrollo.

Un reciente estudio del banco Credit Suisse detectó que la evasión tributaria y la economía sumergida de China alcanza al 30% del PIB, y esta evasión es realizada por el porcentaje más rico de la población. De hecho, el 20% de los hogares más ricos, acumula el 81% de los ingresos no declarados y las mayores fortunas tienen ingresos tres veces superiores a lo que declaran al gobierno. Este es un tema que debe preocupar a Hu Jintao, el primer ministro chino, que el año pasado citó de memoria a Adam Smith, con una síntesis del libro que siempre lo acompaña: La Teoría de los sentimientos morales:

“Smith escribió que si en una sociedad toda la riqueza está concentrada y es propiedad de un pequeño número de personas, no puede haber estabilidad: tarde o temprano se produce el colapso”

Esto es en gran parte lo que ha ocurrido en el mundo y el factor crucial de la actual crisis. Habrá que ver qué hace Hu Jintao para controlar ese nada despreciable 30% de evasión.

En El Blog Salmón | Confirman a China como la segunda economía del planeta, ¿Qué pasará cuando China destape la caja de pandora?
Imagen | Jakob Montrasio

Sin embargo, debemos entender que se trata de una estadística muy básica que sólo compara el Producto entre los países por la vía del dólar y los tipos de cambio convencionales. El PIB, por si solo, no es importante, dado que no toma factores claves como la población de los países, su área geográfica, densidad poblacional o riqueza de recursos. Para dar una idea, la población de Estados Unidos se estima en 310 millones de habitantes, pero su extensión geográfica es tres veces la de India, un país que tiene 1.000 millones de habitantes. China tiene una población de 1.300 millones, pero su área geográfica es casi igual a la de Estados Unidos. Rusia es el mayor de todos los países en cuanto a extensión geográfica, y con gran riqueza de recursos como petróleo, gas, minerales y una gran cantidad de productos alimenticios. Todos estos detalles tienen directa influencia en el PIB, pero la medición actual no los considera.

La actual crisis ha permitido el avance de las economías emergentes como Brasil, que han pasado a ser poderosos proveedores de los países asiáticos como India y China, hoy con las mayores tasas de crecimiento (8% y 9,9% respectivamente). Estos dos países, que juntos aportan un tercio de la población mundial, han tomado el relevo del crecimiento que en los últimos dos siglos tuvieron los países industrializados. Por ello, mientras los países industrializados viven un serio traspié que los tiene con alto desempleo y crecimiento cercano a cero, los países emergentes han logrado avanzar impulsados por la demanda de China e India. Sin embargo, hay una clara desventaja: los países emergentes como Brasil sólo venden materias primas y agotan sus recursos naturales que en muchos casos no son renovables.

En El Blog Salmón | ¿Qué es el Producto Interior Bruto?

Todos nosotros hemos escuchado más de una vez que hemos tenido la ‘suerte’ de acceder a una formación que nuestros antepasados jamás pudieron ni soñar con tener, que somos la generación con mayor nivel de estudios de la historia nacional, y que también los más ‘preparados’.

A pesar de ello, las estadísticas no nos acompañan, sucediendo que el desempleo juvenil en todo el mundo ha aumentado con la crisis económica, alcanzando una tasa de paro del 13%, y dentro de este preocupa el caso español, con una tasa que triplica a la mundial.

Con estos datos, los jóvenes se sienten frustrados, desamparados, e incluso ’engañados‘. Porque ha ocurrido todo lo contrario a lo que esperaban que sucediese cuando inciaron su etapa formativa, cuando creyeron firmemente en que tras sus estudios podrían obtener un ‘buen trabajo’, que sin lugar a dudas compensaría tantos años de esfuerzo y sacrificio.

Por desgracia esto no ha sido así, al menos por ahora. En palabras del Economista de la Unidad de Tenencias de Empleo de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), Steven Kapsos:

Los jóvenes ya no saben dónde ni cómo buscar empleo.

Este es el problema de la juventud española, que habiéndose formado a conciencia, se ha convertido en el cebo del gigante de la crisis, y además está amenazada con convertirse en una generación perdida.

Vía | El Mundo
En El Blog Salmón | El desempleo en España se ha convertido en un auténtico tsunami
Imagen | unav

El ideólogo y estadístico italiano Corrado Gini (1884-1965), autor de Las bases científicas del fascismo (1927), desarrolló en 1912 un método para medir la desigualdad de una distribución en su obra Variabilità e mutabilità. En ella introdujo el valor de 0 para expresar la igualdad total y el valor de 1 para la máxima desigualdad. Este método se aplica en el estudio de la distribución de desigualdad en Ciencias de la Salud, ingeniería, ecología, química, transporte, etc. Pero quizá donde tiene su uso más característico es en el estudio de la desigualdad de los ingresos que se realiza en Economía. Sobre el Coeficiente de Gini y sus ventajas como medida de desigualdad frente a otros indicadores, hablamos hoy en los Conceptos de Economía.

El Coeficiente de Gini se basa en la Curva de Lorenz, que es una representación gráfica de una función de distribución acumulada, y se define matemáticamente como la proporción acumulada de los ingresos totales (eje y), que obtienen las proporciones acumuladas de la población (eje x). La línea diagonal representa la igualdad perfecta de los ingresos: todos reciben la misma renta (el 20% de la población recibe el 20% de los ingresos; el 40% de la población el 40% de los ingresos, etc). En la situación de máxima igualdad o equidad distributiva, el Coeficiente de Gini es igual a cero (el área A desaparece): a medida que aumenta la desigualdad, el Coeficiente de Gini se acerca al valor de 1. Este coeficiente puede ser considerado como la proporción entre la zona que se encuentra entre la línea de la igualdad y la curva de Lorenz (marcada con “A” en el diagrama) sobre el área total bajo la línea de igualdad. Es decir, G = A / ( A + B) . También es igual a A*2, dado que A + B = 0,5.

El Coeficiente de Gini se calcula como el cociente entre el área comprendida entre la diagonal de perfecta igualdad y la Curva de Lorenz (área A en el gráfico, sobre el área A+B). A medida que mejora la equidad el área A disminuye y la Curva de Lorenz (linea roja) se acerca a la diagonal de 45% (linea verde). Si la Curva de Lorenz se aleja de la diagonal, aumenta la desigualdad a la misma velocidad que aumenta el área “A”. Si la desigualdad es total, el área B desaparece y queda sólo el área A, lo que indica que una sola familia se queda con el total de los ingresos (linea azul). En el ejemplo de la gráfica el primer quintil (20% de la población) se queda con el 4% del ingreso; el 40% de la población, con el 12% (aumenta un 8% en relación al primero), el 60% con el 22% del ingreso y el 80% de la población con el 42% del ingreso acumulado. En este caso el Coeficiente de Gini es 0,48.

Según el Informe de Desarrollo Humano del año 2009, el Coeficiente de Gini para Namibia es 0,707 (situación de máxima desigualdad), mientras que el de Dinamarca es de 0,247 (situación de máximo reparto igualitario. De acuerdo a este informe, el Coeficiente de Gini de Brasil es 0,571; Chile 0,557; México 0,546; Argentina 0,542; Venezuela 0,471; China 0,447, Estados Unidos 0,445; Rusia 0,391; Portugal 0,385; Italia 0,36; Francia 0,327; España 0,325; Alemania 0,283; Suecia 0,25; Japón 0,249. De acuerdo a la gráfica, las zonas que tienen colores verdes (Canadá, Europa y Australia) tienen un reparto más igualitario mientras que a medida que los colores se intensifican: azul, lila, naranja o rojo (situación de América Latina y África), la distribución se hace más desigual.

El Coeficiente de Gini mide los términos distributivos globales sin separar a lo que corresponde a población urbana y población rural. Este dato es muy valioso a considerar porque no se puede comparar un país como China que tiene un 60% de la población rural, con un país como EEUU que tiene menos de 10% de población rural. En este sentido cuando se hace la comparación sin tomar en cuenta la otra variable podemos confundir los resultados.

En El Blog Salmón | Hay más pobres en el mundo, sólo hay que medirlos, Los orígenes de la desigualdad