El final del vídeo es lo mejor de todo, la voz que se oye en alto clamando por el Art 47 de la Constitución y resto de normas legales no tiene precio, aunque no estaría de mal recordarle a este caballero que no tiene más razón el que grita más, vamos a mirar con perspectiva el concepto de “derecho a la vivienda” y “propiedad privada”, que estamos confundiendo términos, con la excusa de no pagar unas obligaciones hipotecarias que se han asumido por encima de las posibilidades económicas.

Dice el Art 47 de la CE

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.

Si seguimos leyendo el Art 47

Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

La Constitución no señala la manera precisa de conseguir tales derechos porque al legitimar en el art. 1.1 el pluralismo político, es consciente que es posible su consecución con diferentes medidas políticas en función del gobierno que ostente el poder. Por tanto, el Tribunal Constitucional no permite la invocación directa de dicho derecho ante los tribunales, salvo que hubiera una ley que lo desarrollase y así lo recogiera (art. 53.3 CE).

¿Dónde quiero llegar? Simple, a que el derecho a la vivienda está garantizado suficientemente en la actualidad pero no se marca ni la propiedad ni el régimen de ocupación de la vivienda, ni su ubicación geográfica. Por contra, los vehículos financieros que utilice cada persona para comprar un vivienda en propiedad son otra cuestión que nada tienen que ver con el derecho a la vivienda digna y por tanto no podemos justificar ni argumentar el incumplimiento de pago de una hipoteca y la ejecución de la garantía por el derecho a la vivienda.

La hipoteca es una garantía que se presta voluntamiente y se extienden todos sus efectos si no se cumplen los pactos. Ahora es cuándo diréis “sin hipoteca es imposible comprar un casa”, y lleváis razón para la mayoría de los mortales, pero si volvemos al principio del post, comprobaremos que propiedad y vivienda no van en el mismo lote.

Un ejemplo surrealista sobre derechos constitucionales. Todos tenemos derecho a la vida, pero también pagamos los alimentos y ese derecho a la vida, no anula el préstamo del coche si yo tengo un accidente y me mato conduciendo. El problema de fondo no es un problema constitucional, es un problema de mentalidad social de vivienda en propiedad y poca capacidad de adaptación al cambio de residencia.

Por último, impedir la especulación en la vivienda cuando el mismo artículo 47 le da posibilidades del pastel inmobiliario a las Administraciones Públicas es como poner al lobo de guardián del corral, no sale vivo nadie de la merienda de negros de las administraciones públicas y sus tejemanejes inmobiliario-recaudatorios.

En El Blog Salmón | Que la vivienda sea más accesible para los españoles sigue siendo una utopía, ¿Existe realmente la propiedad privada en España?, Propiedad privada y ocupaciones ilegales
Vídeo | Youtube

• Si quieres vender, baja el precio a tu vivienda
• No se pueden construir el triple de las viviendas demandadas
• La deducción por vivienda habitual se acaba para bases imponibles superiores al 24.000 euros
• El precio de la vivienda no puede subir tres o cuatro veces el IPC

• El esfuerzo económico para comprarse una vivienda no puede ser 7, 8 o más veces el salario anual.

En Actibva | Previsiones vivienda para el 2011: menos ventas, precios a la baja y subida de tipos de interés
En El Blog Salmón | Impedir un deshaucio y cómo entendemos el derecho a la vivienda digna, Vídeo del día

Irlanda tendrá que subir antes o después el tipo impositivo de su impuesto de sociedades (actual al 12,5%) y las grandes multinacionales que tienen su residencia fiscal en Irlanda van a salir por piernas a territorios con fiscalidad más favorable. En esta tesitura, en Europa existen destinos que ya tienen tipos bajos y por tanto, si España quiere salir del bucle destructivo de la espiral inmobiliaria, necesita atraer a las mejores empresas y a los mejores cerebros a nuestro mercado laboral.

Empresas como Apple, Google y una larga lista, tienen su centro de operaciones para Europa en Irlanda por el simple hecho de contar con una menor tasa impositiva. A día de hoy, las alternativas de crecimiento las tenemos ahí, en tecnología de verdad y en España necesitamos potenciar un sector que aún no goza de un peso específico importante.

En esta línea, yo voy más allá. España debe perseguir ser el Silicon Valley de Europa y eso se logra con formación del capital humano en todos los niveles y reduciendo drásticamente los impuestos directos de todas las empresas que tengan una actividad tecnológica, incluso las ya existentes en el país. Como muestra, una anécdota. Este fin de semana he estado en el EBE y allí conocí dos ex-promotores que han entrado en el diseño web, en comercio electrónico, en aplicaciones tecnológicas… Esta gente quiere invertir, tiene el gusanillo emprendedor y necesitan el impulso necesario.

Este impulso es el reclamo fiscal, la alternativa que hay que ofrecer a los jóvenes para que se hagan ingenieros, técnicos de programación o tengan una motivación clara para aprender inglés dado que en empresas tecnológicas, también se pueden ganar 3.000 euros al mes, con la diferencia de que necesitamos capital humano formado. Por contra, en construcción, el más tonto echa hormigón, y luego pasa lo que pasa.

En El Blog Salmón | Impuestos sobre sociedades en España siguen altos, Google no evade impuestos de España, sólo aplica la ley
Imagen | Yodel Anecdotal

Según la Agencia Internacional de Energía (IEA), desde 2008 hasta 2035, la demanda de energía incrementará en 36%, con las economías emergentes, que crecerán el 93%, constituyendo casi todo el incremento total. De estos, el crecimiento proyectado de China, ahora el consumidor más grande de energía, será 73%.

Las energías fósiles seguirán siendo las más importantes en total, aunque su porcentaje en la mezcla será más bajo en 2035 que ahora. Además, estas proyecciones se han hecho en un contexto donde hay demanda alta y subiendo, y eso pensando que muchos países desarrollados todavía están en condiciones de demanda moderada de lo normal, ya que no estamos al final de la crisis. Si pensamos en que la gravedad de la crisis para estos países será cada vez menor, cabe pensar que cuando reanuden su camino de crecimiento, puede que estas proyecciones de demanda se queden cortas.

Por otra parte, en sus proyecciones, la IEA ha tomado como válidas las promesas de los gobiernos sobre su actuación futura. Ya sabemos que, cuando gobiernos prometen ser buenos, invertir en tecnologías, ahorrar en consumo y ayudar a desarrollar alternativas, no siempre cumplen, por lo menos en el tiempo prometido. Algunos diríamos que nunca cumplen con todo lo que prometen y mucho menos en el tiempo prometido.

En este contexto, cabe esperar que las proyecciones de reducción de demanda de energías tradicionales se quedarán cortas y las proyecciones para la generación de energías sostenibles también se quedarán cortas, perjudicando el balance proyectado de energías entre las viejas y las sostenibles que vemos en la tabla.

Siguen surgiendo los desacuerdos entre los países desarrollados y los menos desarrollados. Los primeros quieren que los segundos sean más controlados en el crecimiento de su demanda de energía. Los segundos dicen que los ricos no deben pronunciarse con tanto fervor en favor del medio ambiente, dada su trayectoria en el pasado, y son los ricos los que deben hacer frente a la protección del medio ambiente. Normal.

Vía | Economist (en inglés)

En El Blog Salmón | Los objetivos europeos de energía alternativa no se cumplirán, Se proyecta que China importará cada vez más petróleo y El consumo de energía no bajará

Con el cambio de Gobierno ha habido algunos cambios menos comentados, como es la destitución de Ignasi Guardans al frente del Instituto de Cinematografía y Artes Audiovisuales de España (ICAA). Y es interesante que nada más ser destituido ha hecho unos comentarios del mundo del cine en España que no dejan muy bien al sector.

En la entrevista Ignasi comenta que el sector del cine está viviendo una reconversión industrial muy dura que muchas empresas del sector no están asumiendo. Y además es un sector que vive mucho de las subvenciones y por tanto la reconversión es aún más dura. Hay una parte que es muy significativa de la entrevista:

El cine, en España y en el mundo, es un sector en reconversión. El cine tal como comenzó después de la Segunda Guerra Mundial [...] hoy ha saltado por los aires. Salta con el iPad, salta con Internet, salta con muchas cosas que nos llevaría un debate muy largo. Eso que está pasando en todo el mundo en España es particularmente grave porque las empresas de cine tienen una dependencia brutal de la administración pública y de las televisiones. Las televisiones han dejado de comprar cine en la medida que lo hacían antes [...]. La administración pública está en crisis y está recortando las subvenciones, y cada año se recortan más. Y el propio negocio de explotación se ha ido al garete [...]. Esto es como la reconversión del carbón [...]. Las consecuencias son las mismas: mi sector está en crisis, mi empresa se puede ir a la bancarrota, que venga el Estado y me ayude [...] y el esfuerzo que tiene que hacer mi empresa por reformarme, unos lo están haciendo y a otros les cuesta un poquito más.

Un retrato del sector muy acorde con la visión que yo tengo del mismo y me agrada que una persona que ha tenido un puesto de responsabilidad precisamente en la parte de la administración, que era la que daba las subvenciones, lo tenga tan claro. Y quizá por ser tan claro también al expresarlo, ha sido cesado de su cargo.

Muy recomendable la entrevista, empieza en el minuto 2.

Vía | Audio de la candena SER

En Nación Red | Adiós Guardians, adiós. Sinde los prefiere de las SGAE
En El Blog Salmón | El cine también sufrirá el ‘tijeretazo’ de Zapatero

Más información | Blog de cine

Imagen | Omar Omar

Como sabemos, estamos en dificultades económicas y, con ellas, tenemos altos déficits públicos y creciente deuda estatal y, en este contexto, es muy importante reducir estos déficits públicos.

Normalmente, se ve la necesidad de reducir el déficit con una combinación de incrementar los ingresos y una reducción de gastos. En el primero de estos, acabamos de ver la subida del impuesto sobre el valor añadido (IVA) y en la parte de los gastos ya hemos visto varios anuncios de reducción, los más llamativos, ya comentados en estas páginas, siendo la reducción de los sueldos de los funcionarios, la suspensión de la revalorización de las pensiones con la inflación el año que viene y la eliminación de los 420 euros para los desempleados.

He hablado bastante en estas páginas, con ejemplos concretos, de la necesidad de incrementar ingresos y de la necesidad de reducir gastos, y no sólo yo. Lo que también he hablado bastante es que es inaceptable en una sociedad moderna la reducción de gastos a través de quitar lo poco que reciben los más necesitados.

Por eso es importante analizar bien los presupuestos del Estado y tener las tijeras cerca, ya que hay mucho que se puede hacer antes de pensar en empeorar la vida de los más necesitados.

Aparte de la reducción de ministerios, y sus respectivos enchufados, algo del que se ha hablado pero del cual hemos visto exactamente cero, todo ministerio tiene gastos innecesarios y muy poco prioritarios. Es decir, es bonito tenerlos pero, en tiempos difíciles, lo sólo bonito es lo primero que debe ver la puerta.

Esto es lo que pensé cuando vi que el Ministerio de Cultura ha concedido el Premio Nacional de Cine, al cineasta y presidente de la Academia de Cine, Alex de la Iglesia. Este premio está endulzado con 30.000 euros.

Con todos mis respetos al señor Alex de la Iglesia, ahora no es el momento de estas tonterías y, si se da el premio, debería ser sin gasto. El prestigio debería ser más que suficiente.

Y sobre la cena de entrega que supongo que están planeando, como se suele hacer con estos premios culturales, que vendan los derechos a alguien que cubra los gastos y genere ingresos. Si no, se cancela la cena también.

Vía | El País
En El Blog Salmón | El cine también sufrirá el ‘tijeretazo’ de Zapatero y ¿Puede un blog de economía ser considerado arte?

Quizás es pecar de petulante el desear que se acuerden de uno. Quizás. Pero lo cierto es que hace un tiempo escribía aquí. O sea que posiblemente alguno me recuerde. Seguramente para mal, irritado por alguna soflama políticamente incorrecta. Esos habrán descansado. Pero, como mala hierba nunca muere, me temo que he regresado. Eso si, en dosis semanales, en forma de ¿columna? Supongo que de este modo la mayoría bienpensante podrá evitarme con facilidad y sólo aquellas minoritarias mentes enrevesadas encontraran un plato de su gusto en tamaño kingsize. Bon apetit.

Para inaugurar este espacio, y dada mi absoluta falta de imaginación, que mejor que empezar con un clásico. O mejor dicho, con la pregunta clásica de la economía, que no es otra que la famosa ¿Qué hay de lo mío? De la misma tenemos incontables versiones, pero quedémonos en esta ocasión con la reclamación de un canon de capitalidad de 10 millones de euros para Vitoria, por parte de Javier Maroto, portavoz del PP en el ayuntamiento de la capital vasca.

Cabe preguntarse cuál es la justificación para dicha petición. Lo cierto es que en el blog del PP vitoriano no acabo de encontrarla. Ni siquiera en el cruce de comunicaciones periodística. Apenas puedo hallar un rastro de victimismo, y y ni un mínimo fundamento que ampare dicha demanda, ni mucho menos una cuantificación de la misma. En resumen, que el PP de Vitoria cree que la capital necesita ese dinero para no estar discriminada con respecto de las otras capitales vascas y que el destino del mismo sería la promoción de la ciudad y las infraestructuras.

Y sin embargo la queja no es nueva. De hecho, el PSOE, que ostenta la alcaldía ya propuso el tema del canon en el pasado. Y, si observamos lo que ocurre en el resto de España, existe una permanente reclamación de estatutos de capitalidad por parte de las ciudades que detentan dicha condición en cada Comunidad Autónoma. El razonamiento, algo más elaborado que el y yo más del canon vitoriano, parte siempre del hecho diferencial de la condición de la capitalidad y del coste que para las arcas municipales supone asumir dicha condición, así como el ejercer las competencias especificas propias dicho estatus.

Lo que me llama la atención es que, ante la vorágine de las demandas capitalinas, apenas se oigan voces, desde ningún partido, que planten otro punto de vista. El punto de vista del hecho diferencial que supone para un municipio no ser capital. O el agravio comparativo que supone para un ciudadano que su localidad no lo sea. Siendo sinceros, ya me gustaría ver estudios que concretasen cual es el verdadero efecto que para las arcas municipales de Madrid, Barcelona o Vitoria supone el ser capitales. ¿Alguien cree que esas ciudades no gozan de una mayor prosperidad económica de la que tendrían de no ser así? Su condición ejerce como motor tractor para Administraciones y empresas, y estas a su vez implican gente, vehículos, construcción. Y por tanto dinero, mucho dinero, en forma de las distintas figuras fiscales y parafiscales de las que disponen las haciendas municipales.

El problema, me parece a mi, es más bien otro. Hace tiempo que muchos señalamos que las primeras victimas públicas de la crisis serían ayuntamientos y comunidades autónomas. Por ese orden. Han creado enormes estructuras de gasto fijo, maquinarias clientelares, sostenidas en el despelleje del sector inmobiliario, que invadían competencias que no les eran propias. Y ahora el chiringuito se les cae. Hay declaraciones, como las del máximo representante de la Federación Española de Municipios, que son impresentables: haz todo lo que debas y debe todo lo que hagas. Claro que días después se acabo de coronar con otra aún más divertida: que nadie dude que los ayuntamientos siempre pagan. Estas afirmaciones son convenientemente secundadas por otros conmilitones como Belloch, impasible el ademán.

Ser capital no es un problema. Lo es tener estos alcaldes. Lo es tener esa oposición municipal. Y si creen estar en lo cierto, si creen de verdad que por el hecho de ser la sede de las máximas instituciones comunitarias resultan perjudicadas, lo que deben proponer es su renuncia. A no ser que crean que es justo lo contrario. Que es lo más beneficioso para sus votantes, para su municipio, y desde luego para ellos como profesionales de la cosa pública.

Ya puestos, y desde mi condición de ciudadano no residente en ninguna capital de provincia, propongo que salgan a concurso público todas las capitalidades autonómicas correspondientes, con sus sedes administrativas correspondientes, con sus organismos autónomos, etc. Que pujen los municipios de la región. Y si, que haya un canon, pero un canon a pagar, que nos compensen a los demás.

En El Blog Salmón | La crisis afecta a los ayuntamientos, ¿o no?, Los ayuntamientos necesitan un plan de control de gasto público
Más información | Cienladrillos, El blog de esPublico
Imagen | palazio

Ayer se celebró un especial sobre la crisis en La Sexta, en el que Andreu Buenfuente tuvo la genial idea de juntar en un mismo plató de televisión a dos personas ciertamente carismáticas. Por un lado Leopoldo Abadía, del que hemos hablado ya largo y tendido en el blog y el cual ha sabido explicar de un modo sencillo a la sociedad en los últimos meses los por qué de la crisis; del otro lado Eduard Punset, uno de los mejores “socio-filósofos” del momento, explicando el por qué de las razones reales y antropológicas de esta crisis.

La idea del programa era muy sencilla, intentar explicar de una forma agradable y cercana a la gente desde las dos vertientes. Das muchas respuestas a esa sociedad que ahora mismo intenta buscar solución a muchos de sus problemas.

En sí el programa intentaba en tono jocoso y siempre desde un punto de vista muy cercano, explicar a la gente que conoce muy poco los conceptos económicos. Ayudar a que la desconfianza no siga creciendo y fortalecer la idea de que todos estamos en una situación similar y sólo ayudándonos entre todos podemos salir de ésta situación.

Algo que fue muy bien recibido fueron unas pequeñas pinceladas de conceptos de economía como qué es la confianza económica, la inversión a largo plazo, el análisis económico, etc; sin duda términos muy similares a los que nosotros os vamos comentando cada semana en nuestros conceptos de economía y que son también muy importantes para situarnos un poco mejor y delante de esta crisis y así entenderla.

Una de las mejores partes fue cuando la gente de la calle pudo hacer preguntas, así como algunas de las personas del público. Es interesante por que no sólo son cuestiones reales, que todo el mundo desea conocer sino que además son dudas que nos afectan en el día a día.

La conclusión realista que podemos extraer realmente de este programa es que quizá muchas veces lo que falta es un poco de información por parte de muchas empresas y gobiernos; algo que se ha conseguido gracias a este programa en cierta medida aunque sea de forma distendida, amable y más cercana de lo habitual para algo tan importante como la crisis actual.

A continuación os dejo los enlaces al resto de vídeos, un total de 5 para que podáis ver el resto del programa de ayer.

Más información | Especial BFN Todo sobre la crisis (2 , 3 , 4 , 5 y 6)

Se ha hablado mucho de la crisis en el sector Automovilístico. Se venden muchos menos coches, lo que ha forzado a las empresas a reducir su producción mientras que le van dando salida a los miles de vehículos que tienen en stock. Precisamente ayer me han comentaron un caso de un concesionario en Inglaterra que regalaba un coche pequeño por la compra de uno grande.

En cambio en Toyota la crisis la están afrontando de una forma diferente. En dos plantas en los Estados Unidos han parado la producción por un tiempo, en cambio los empleados no han parado de seguir acudiendo a su puesto de trabajo dónde les han seguido pagando su sueldo. ¿Qué han estado haciendo los trabajadores de Toyota durante ese tiempo?

Los trabajadores han estado recibiendo formación por parte de la empresa. Han estado haciendo simulacros, cursos sobre riesgos laborales, aprendiendo para mejorar la productividad. No todo fue formación, algunos trabajadores fueron transferidos a otra planta que trabajaba a tiempo completo, los trabajadores también pintaron la fábrica y ayudaron a construir viviendas sociales. Además durante todo este tiempo Toyota les pagó su sueldo.

¿Cómo ha sido posible eso? Por dos motivos, que son más o menos el mismo. El primero es que en Toyota se considera que la mejor inversión y su mejor activo son los trabajadores, cuando acaben el paro productivo pretenden tener los mejores trabajadores de automoción de Norteamérica. El segundo objetivo es que los trabajadores cuando vuelvan a trabajar estarán contentos de seguir haciéndolo para Toyota.

¿Cuanto leva a acostar a Toyota esto? Se estima que unos 50 millones de dólares más la pérdida de producción, no obstante en Toyota lo consideran como una inversión para ser mejores en el futuro. También hay que tener un músculo financiero tremendo para poder hacer esto en una empresa y no todo el mundo puede hacerlo.

Algo que nos deberíamos de plantear cuando tengamos problemas con esta crisis es cómo vamos a salir reforzados de la misma. Porque si no lo sabemos, no es mala idea que empecemos a pensar que podemos hacer para salir de la crisis más fuertes que antes.

Más Información | EdgeHopper (en inglés)
Vía | Presión Blogosferica
Imagen | danielctw