Lo tengo bien guardado en mi colección de 'imprescindibles', y también así lo recomiendo.

Cuando una persona es rica, su dinero genera a su vez mucho más dinero (rentas del capital). Y el hacerlo implica también que hay que pagar mucho dinero a la Hacienda pública, cada año.

Entonces... si soy una persona rica, y este año me toca pagar 5 millardos de dólares de impuestos, pues entonces los dono antes a una ONG o a lo que sea; y lo anuncio a todo trapo.

Resultado: donar esa cantidad me desgrava de hacerlo en Hacienda (tenía que darlo de todas maneras), y además, gano un montón de popularidad, como mecenas.

Esto es algo que también hacen muchas grandes empresas, en nuestro país (léase, Bancos).

Obviamente, no todos los mecenas piensan de esta manera. Seguro que hay buenas personas entre ellos (bueno, esperemos que así sea).

Leyendo los estudios referenciados por Carlos, parece que se deduce que la separación (gap) entre los sueldos de las mujeres y los hombres viene a partir del momento en que se casan (una parte de ellas decide dejar de trabajar) y el tener el primer hijo (una segunda parte -mucho más grande- de ellas decide dejar de trabajar en ese momento).

Se indica también que las mujeres con estudios elevados se casan con hombres de igual o parecida educación, por lo que en el momento del matrimonio deciden dejar de trabajar, porque el sueldo del marido es suficiente para mantenerlas así.

También se hace referencia a que parte del gap viene del número de horas semanales trabajadas (con lo que nos lleva al origen de este hilo).

Y, finalmente, una de las conclusiones de los estudios es que "ese gap en el tema de los sueldos refleja principalmente las decisiones hechas por los hombres y mujeres según sus diferentes roles sociales, en lugar de una discriminación contra las mujeres debido a su sexo" (hay diferencias de sueldo de un 5% justo antes de tener el primer hijo).

Naturalmente, esto se refiere al mercado norteamericano, que es diferente al nuestro, pero... yo he visto todos esos casos en las mujeres con las que he trabajado. Desde la madre con dos hijos pequeños que era jefa de sección -y siguió trabajando sin problemas-, hasta la secretaria de dirección que, cuando se marchó para casarse, les confesó a sus compañeras que qué suerte que había encontrado un hombre que la "jubilaba" del trabajo diario.

Hay gente pa'tó (somos muy diversos).

http://inza.wordpress.com/2009/11/17/mobipay-cesa-servicios/

De momento, las temperaturas no son tan extremas como se anunciaban hace 3 años, después de sufrir las olas de calor del 2005. Que vuelvan a bajar a los niveles de 1995, ya es más difícil, debido al calentamiento global. Lo que dice la teoría de estos señores es que la influencia de la radiación del Sol es mucho mayor que toda la producción de gases de efecto invernadero por parte de la humanidad (el truco es que la producción de gases de efecto invernadero por parte de la humanidad es muy pequeña comparada con la de la propia naturaleza). Que la actividad de las manchas solares sea un posible indicativo de esa radiación y efecto posterior, lo sabremos enseguida (3 años).

También soy escéptico en cuanto a que una reducción en las emisiones de dióxido de carbono sirva para algo, por el simple motivo de que parece algo demasiado evidente. Parto de la base de que el proceso, sea cual sea, al que asistimos en el clima, es más complejo de lo que muchos podamos pensar, como ya se dijo por ahí arriba.

Ejemplo: los 3 días que estuvieron parados los aviones en los EEUU, posteriores al 11-S, se notó un aumento claro de temperatura, entre uno y tres grados. Parece ser que por la reducción de la contaminación de los gases emitidos por los aviones. Es decir: que el calor de la baja atmósfera sería mucho más alto si redujéramos el nivel de contaminación atmosférica. La dichosa pescadilla que se muerde la cola...

Lo que si tengo claro, sólo basta mirar un poco a nuestro alrededor es que en los últimos años el clima del planeta, incluyo también España y Europa por tenerlo más cercano, se está tornando extremo (tornatos, tsunamis, terremotos de los que hace pocos años no teníamos noticias). Y no creo que esto lo detectemos debido a la existencia de más medios, porque las tragedias humanas están ahí. Quizás el cambio climático tenga la culpa. Prometo que echaré un vistazo a la web de Antonio Ruiz De Elvira.

Sí, el clima se vuelve más extremo debido al aumento de acumulación de energía en los mares. Y eso afecta a muchas otras cosas, como la circulación de aire.

La tendencia, de momento en España, es a que los inviernos desaparezcan (se alargue el otoño) y que el verano sea más suave (se alargue la primavera). Pero esto, es otra previsión :)

En cuanto a los medios, piensa que, en España, en 15 años, hemos conseguido que casi toda la población disponga de un teléfono, cámara de fotos e incluso video, en su propio bolsillo. Son millones de nuevos dispositivos. Ahora nos enteramos de muchas más cosas que antes solo hubiera contado con la palabra de un testigo. Y en los cielos, tenemos un montón de satélites.

En cambio, yo voy a una redacción de un periódico, y la gran mayoría son mujeres. ¿Hay que discriminar en sentido contrario para que haya más hombres ahí?

En mi mundo (la programación), las mujeres que he conocido (y aquí sí que puedo generalizar) han terminado todas ellas como jefas de equipos de programación. Mientras estaban de analistas/programadoras, estaban de los nervios: perdían el pelo o se pillaban bajas de 3 meses por depresión o crisis nerviosa (tuvimos un caso dramático hace unos meses). En cambio, como jefas de equipo son ideales: son perfectas para hacer y gestionar la documentación, planificar reuniones de trabajo, quedar bien con los jefes, echar la bronca y tener un montón de cosas en la cabeza (yo ahora soy gestor de equipos y sé lo que es eso).

Sí, puedo parecer sexista (en segunda acepción) si digo que los hombres aguantamos un poco mejor el estrés -de forma aparente- y podemos concentrarnos mejor en una sola tarea, mientras que las mujeres son mejores multitarea, más organizadas y comunicativas.

Al final, se trata de poner a la mejor persona con mejores habilidades en el puesto que mejor le corresponda. Como además, los hombres y las mujeres nos repartimos las mismas habilidades siguiendo la regla del 15(*), pues siempre es una alegría o curiosidad encontrarte con una persona que realiza muy bien las labores del otro sexo.

(*) El 1,5% de la población de un sexo determinado hará las tareas propias del otro sexo incluso hasta mejor. El 5,1%, bastante bien. Mientras que el 15% es perfectamente capaz de realizarlo de forma normal. El 75% restante, le costará algo o lo hará con desgana o incluso imposible. Repito: tareas tradicionalmente propios de cada sexo. No me refiero a la mayoría de los trabajos modernos, porque pueden ser realizados por cualquier sexo.

Por mucho que optimicemos las técnicas agrícolas, los transportes, las políticas, quizás logremos salvar del hambre a... ¿cuántos? pero lo más importante, ¿cuánto tiempo?

El ritmo de crecimiento mundial es de un poco más del 1% anual, con lo que tasa de duplicación de la población es de unos 40 años.

Dicen que tenemos la capacidad de alimentar sin problemas a 10.000 millones de personas. En 1986 éramos 5.000 millones. En el 2016 (aprox) ya habremos llegado a esa cifra. Y solo tardaremos otros 40 años en duplicarla. Tenemos un problema muy gordo.

Supongamos que tenemos una varita mágica con la cual alimentamos a toda esa gente. No importa cómo, pero imaginemos que podemos hacerlo. Bien, pues resulta que esos 1.000 millones de personas tendrán hijos. Y sus hijos tendrán más hijos. Si seguimos con la tasa del 1%, al cabo de 40 años, serán 2.000 millones de personas... ¡Oops! El problema de alimentarlos se ha duplicado...

Pero el planeta sigue teniendo el mismo tamaño.

La solución no es sencilla... más bien será traumática. Veremos qué papel jugarán las políticas y las religiones en el futuro.

¿Guerras por el agua? ¿guerras por territorio? ¿deforestación total? ¡No importa el método que se use! Solo hay que esperar un poco más, para que toquemos a menos metros cuadrados por habitante.

Por ahí circula un vídeo que cuenta este problema, e incluso indica el momento en que la superficie entera del planeta esté llena de seres humanos y el momento en que la masa de seres humanos equivalga al peso del propio planeta :) Naturalmente, antes habremos adoptado medidas, por las buenas o por las malas.

Uno, faltan más opiniones del lado liberal. Lo veo demasiado enfocado desde el lado de la izquierda. Ni siquiera aparece la obcecación del gobierno en decir que no había crisis, antes de las elecciones del 2008.

Y dos, en un documental de tipo cronológico o histórico, hay que indicar con fechas cada uno de los cortes. Es imprescindible para hacerse un esquema mental de cuándo ocurrieron los hechos, sobre todo cuando mezclamos imágenes de hace unos meses con opiniones y hechos de ahora mismo.

Es mi opinión, naturalmente.