Jose Antonio

Karma: 57 puntos de 100

Miembro de Elblogsalmon desde

Experto para 3 usuarios

Última actividad

Expertos de en Elblogsalmon

no ha añadido ningún experto todavía

Jose Antonio considera buena gestión
Jose Antonio considera mala gestión

Jose Antonio ha hecho 576 comentarios en Elblogsalmon:

3 brillantes
27 interesantes
538 normales

8 flojos
0 irrelevantes

21

En ¿Pondrá "súper Mario" la pistola sobre la mesa para salvar al euro?

Hombre, igual es que piensan que lo único que nos puede salvar es empezar a falsear las cuentas de Europa entera ... ;)

karma: 10 | normal
04 de noviembre de 2011 a las 00:45

25

En Qué títulos generan los mayores sueldos

Onésimo, ojo con las generalizaciones cuando dices "Si son carreras que tienen altos sueldos, se puede suponer que tendrá más salidas que otras". Ya sea medidos esos "mayores sueldos" en cuanto a los valores de los sueldos mas altos, o en la media de los sueldos, en ningún caso los parados son tenidos en cuenta en esa estadística, por lo que ni siquiera tangencialmente se puede "intuir" una relación entre salarios altos y facilidad de encontrar empleo. Lo sería probablemente en un mundo en que funcionase bien el efecto "oferta-demanda", pero recuerda que en muchos casos hay enormes barreras de entrada entre los que estan ya en los puestos y los que acaban de terminar la carrera. Por ejemplo: que ahora mismo en españa haya un 20% de paro no significa que en cada "oferta de empleo" hay 5 candidatos para cada 4 puestos. En realidad significa que prácticamente no se ofertan puestos de trabajo nuevos, y que mientras que el que ya tiene trabajo tiene aún bastantes probabilidades de seguir teniendolo el mes que viene, el que ahora mismo no tiene trabajo tiene casi garantizado que tampoco lo tendrá el mes que viene. Por tanto, la "empleabilidad" de una carrera no depende de cuanto cobran los que ya están, sinó de cuantos empleos nuevos requiriendo esa titulación son ofertados actualmente.

karma: 30 | normal
03 de noviembre de 2011 a las 10:08

34

En Grecia someterá a referendum el acuerdo de la UE sobre su quita del 50%

Bueno, digamos que probablemente Zapatero, Solchaga, los banqueros, los políticos y tú vais a contribuir al PIB de los próximos años en la misma proporción que en los previos. Así que, más bién, me temo que a tí te va a tocar pagar eses 84.000 dólares más la parte proporcional de lo que no generan Zapatero, Solchaga, banqueros y demás políticos :P

karma: 10 | normal
02 de noviembre de 2011 a las 23:18

42

En Europa maltrata a España y a sus entidades financieras

Remo, no dudo en que en parte con esa "contabilización temporal a precio de mercado de la deuda española" Alemania y Francia aprovechen para disimular sus vergüenzas. Pero creo que también se te olvida que si hace año y medio se empezó con los rescates a Grecia, y hicieron todo lo posible para que no se hiciesen quitas, era por el pánico a tener que hacer lo mismo después con España (recordarás que fué precisamente aquél fin de semana de aprobación del fondo de rescate cuando le pusieron las cuentas tan claras a Zapatero que volvió de Bruselas "poseido" y completamente desconocido para todos los de su partido). Ahora que se les hace inevitable asumir que hay que hacer quitas con Grecia, lo que se preguntan es qué pasará cuando haya que hacerlas con España. Ellos querrían hacer los números con una quita del 20%, pero si los hiciesen así y publicasen los números resultantes, salían despavoridos todos. Así que piden calcular una quita (perdon, "depreciación temporal a precios de mercado") del 2%, que da unos números menos horripilantes. Y de añadirles un 0 ya se encargan ellos en Bruselas, que hasta ahí llegan ;).

karma: 10 | normal
28 de octubre de 2011 a las 22:09

32

En Acuerdo en Europa: quita en Grecia del 50%, recapitalización de la banca y ampliación del fondo de estabilización

La (mal llamada) quita del 2% sobre la deuda española no es más que la manera de la UE de intentar saber cuanto impacto (y en quienes) tendrá un eventual default español en el futuro. Ellos querrían pedirle a los bancos una "prueba de estres" suponiendo una quita del 20% en la deuda española. Pero claro, pedir eso da yuyu, a ver qué van a pensar los mercados. Así que hacemos como que no es lo que queremos, y pedimos sólo que temporalmente la valoren "a precios de mercado", es decir, haciendo una depreciación del 2%. De este modo, los bancos siguen teniendo que calcular su exposición, y a los "mercados" no se les habla de "hipotética quita". Una vez lleguen los datos a Bruselas diciendo cuanto pierde cada banco con una depreciación del 2%, creo que hasta el más inutil de nuestros políticos sabría añadirle un 0 para saber cuanto perderían con una quita del 20%. PD: Probablemente también sea esa la razón por la que eligieron el 2%. Si eligiesen el 5% tendrían que multiplicar por 4, y la multiplicación es un cálculo mucho más complicado ;).

karma: 10 | normal
27 de octubre de 2011 a las 21:55

18

En Expropiar por el precio justo

La cosa se ve menos injusta si los precios de los inmuebles bajan por la repercusión de un menor precio del suelo El problema es que eso NO va a pasar. Los precios actuales no eran tales por lo caro que era el suelo, sinó que el suelo llegaba a ser tan caro porque se podían vender pisos tan caros. El problema de la inflacción del precio de la vivienda nunca (en estos últimos 20 años) a sido debido a una inflacción de costes, sinó a que por una cuota más baja (IPC corregido) que la que se pagaba en 1992 por una hipoteca media (con intereses al 18% y a 10 años) se pagaba en 2005 la hipoteca media (que era de un importe un 200% mayor, pero a 35 años e intereses que no llegaban al 3%). Eso además de 12 años de "experiencia" en que "la vivienda siempre sube, y si ahorro durante un año al siguiente aún me falta más dinero para comprar la misma casa" y a que los bancos en esos 15 años relajaron los criterios para dar crédito. Y como ahora se podían vender casas a 3 veces el valor de 1992, si el dueño del terreno se ponía peleón y pedía 2 veces más, se le pagaba. Por lo tanto, en ese sentido la legislación no cambia nada. Para lo que servirá esa ley es para que se pueda seguir manteniendo la mentira contable de la contabilidad de bancos y constructoras con mucho terreno contabilizado a precio "pre-crisis", pero al mismo tiempo que las administraciones públicas puedan permitirse expropiar barato (a precio en estos momentos más realista) los terrenos.

karma: 20 | normal
27 de octubre de 2011 a las 21:28

23

En La Italia de Berlusconi se tambalea y la UE no tiene propuestas

A España ya no la machacan porque acabamos de poner en nuestra constitucion "y antes se pagará el último euro de deuda externa que la operación de urgencia de apendicitis de un español" (recordad lo que no nos dijeron, que pusieron en la constitución que el pago de la deuda externa tiene prioridad ABSOLUTA). Tanto, que ni la mismisima Angela Merkel se lo acaba de explicar. Así que con nosotros ya están tranquilos.

karma: 10 | normal
26 de octubre de 2011 a las 21:24

25

En La cesta de la compra sube un 60% desde el 2001, el IPC un 30%

Remo, aplicando esa misma retranca gallega: Osea, que encima la especie favorecida ha sido la que ya tenía como base de su dieta los centollos y los percebes, los mismos cuyos salarios sí que fueron mejorando por encima del IPC ...

karma: 10 | normal
26 de octubre de 2011 a las 21:10

37

En Apagar los semáforos para ahorrar; aquí hay hueco para innovar

Hombre Fran, eso es para lo que es. Ya dice la noticia que desde 2009 la Diputación es la que realiza la recaudación de las sanciones. Y no están las arcas municipales para dejar una multa sin cobrar. Así que al mismo tiempo que se está imprimiendo la multa en la impresora del agente, se va empezando a tramitar su cobro, reduciendo el riesgo de que no se termine la tramitación en plazo. Es lo que es, intentar mejorar los ingresos, no reducir los gastos.

karma: 10 | normal
27 de octubre de 2011 a las 21:41

27

En La Cautela Socini

Hace tiempo que sabía de esa clausula (el minifundio gallego y la tradicional lucha por las herencias, sobre todo de tierras, es lo que tiene, en ciertos ámbitos suele haber una ligera mayor cultura :P). La cláusula principalmente sirve para que los hijos "no le toquen las narices" al cónyuge viudo. Probablemente no fuesen a ganar igual, pero pueden tocar mucho las narices y hacerle tirar mucho dinero en disputas legales. Con esa clausula es mucho más simple: "Niño, en el instante en que por primera vez toques las narices disputando el derecho de usufructo, vas a llevar en los dedos largos que tienes, y quedarte con menos trozo del pastel" "Y lo que es aún peor: tus hermanos se quedarán el trozo que tú pierdes". No sólo hace que la propia codicia le impida litigar contra el testamento (cuando normalmente los llevaría precisamente a hacerlo), sinó que además la envidia (hacia que ese trozo del pastel se lo llevasen los que no han querido acompañarle en el litigio) reforzará aún más el efecto disuasorio, pues todos los herederos dirán al otro eso de "tienes razón, deberías impugnar el testamento" (tú, no yo). IC se quedó corto, no tiene un "puntillo" maquiavélico, sinó un puntazo. Y es que en muchos sentidos, Maquiavelo era un genio ;)

karma: 10 | normal
24 de octubre de 2011 a las 00:28

Página 3 de 38 páginas

Primera
Anterior

1

2

Volver al perfil de Jose Antonio »