Pese a que las casas de apuestas daban por seguro ganador a Eugene Fama, como Ladbrokes, que lo tenía 2 a 1, el premio esta vez fue para dos economistas que han desarrollado análisis económicos fuera de la institución que conocemos como mercado. Haber dado el premio a Eugene Fama (creador de la “hipótesis de los mercados eficientes) habría equivalido a mostrar la soga en casa del ahorcado, repitiendo el error de 1995 cuando se le dio a Robert Lucas por su Hipótesis de las Expectativas racionales, o el de 1997, cuando se premió a los inventores de los derivados financieros.

Los hechos recientes dan cuenta que los mercados no son eficientes ni racionales. Más bien son la furia de la naturaleza y requieren una buena cuota de rigor para iluminar formas de organización social en esa frontera donde se confunden los principios sociales con los principios del mercado.

Parte del trabajo de Elinor Ostrom se ha basado en retomar problemas de negociación (como el dilema del prisionero) pero en situaciones de degradación del ambiente y explotación de los recursos naturales de uso común que se encuentran en riesgo de agotarse.

Haciendo un símil con La tragedia de los comunes, de Garrett Hardin (1968), Ostrom escribió El gobierno de los comunes (1989), en el cual propone una idea evolutiva de la cooperación. El texto clásico de Hardin concluye que los individuos tienden a aumentar sus comportamientos egoistas cuando se enfrentan en situaciones de escasez, de tal manera que asumen posiciones no cooperativas acelerando la degradación del bien que se encuentra en riesgo. Ostrom sugiere que la desintegración planteada por Hardin no es del todo cierta y que se debe llegar a soluciones alternativas a las sugeridas por los teóricos del Estado o los teóricos de las privatizaciones.

Como el análisis de Ostrom, el de Oliver Williamson prueba que los mercados y las organizaciones jerárquicas, comos los gobiernos y las empresas (y todo el cúmulo de instituciones), tienen formas de gobernanza alternativa que difieren en su forma de resolver los conflictos. Por tanto, no se puede aplicar la misma regla para todos. Esto es crucial, pues el problema del gobierno interno de las organizaciones está detrás de toda la labor intelectual que debe privilegiar y dar sentido a la democracia. No sólo hay que priorizar los resultados cuantitativos, sino también los cualitativos. Estos premios se alejan de la teoría económica de pizarrón, y se acercan más a las auténticas problemáticas sociales. Se ha cumplido el pronóstico entregado ayer: la economía que se ocupa de los problemas reales, como fue planteada inicialmente por Aristóteles y Adam Smith, recupera la pelota.

En 1995 el economista estadounidense Jeremy Rifkin publicó su obra El fin del trabajo (The end of work. The decline of the global labor force, and the dawn of the post-market era), una interesante propuesta que buscaba llamar la atención y proponer un debate sobre lo que estaba ocurriendo en el mercado del trabajo y cómo las nuevas tecnologias amenazaban con provocar un desempleo sin precedentes.

La obra de Rifkin se lanzó justo en el momento del despegue de la burbuja inmobiliaria y financiera. Y dado que tanto la industria inmobiliaria como la industria financiera absorbían grandes cantidades de mano de obra, el desempleo cayó en todo el mundo. El sobredimesionamiento del sector financiero, unido precariamente a la economía real por la vía de los flujos al sector inmobiliario, desató al principio la euforia y despúes el caos. La euforia movilizó grandes volúmenes de empleo, hormigón, acero, madera, cañerías y asfalto, llegando con agua potable y electricidad a lugares otrora desiertos. En ese contexto de abundante generación de empleo, la propuesta de Rifkin fue considerada ridícula: no calzaba con lo que estaba ocurriendo.

Ahora que sabemos lo que en verdad estaba ocurriendo, y caído el velo de la burbuja inmobiliaria y el velo de burbuja financiera, sería interesante considerar la propuesta de Rifkin de una manera des-ideologizada. Por Karl Marx sabemos que siempre el capitalismo crea sus propios gérmenes de auto-destrucción. El proceso de creación-destrucción y nueva creación está en la esencia del espíritu del capitalismo. Pero si este espíritu no toma en cuenta el humanismo, no debería ser un “ismo” fiable. Todos los “ismos” tienen la mala ocurrencia de ser no integradores: excluyen, segregan. En este aspecto el ser humano requiere participación, no exclusión.

El profundo desempleo que estamos viviendo a nivel mundial y que la OIT advierte que puede alcanzar a 239 millones de personas, es algo que no tiene precedentes. Es ilusorio pensar que tendrá una rápida salida. Esto amenaza con profundizar la crisis. Y la crisis no se revertirá hasta que el empleo comience a dar signos de vida. ¿Cómo podemos revertir al alza el tema del empleo? Es este un tema muy complicado y no se puede dejar su resolución al mercado. Para resolverlo habrá que crear un enorme consenso mundial.

La tendencia de la economía a secas ha sido la de reducir los puestos de trabajo. Las lineas de montaje tipo Taylor o Ford pensadas por Adam Smith en La riqueza de las naciones, cada vez son un objeto de nostalgia. Una fábrica en la que trabajaban 400 personas hoy requiere 8 empleados y 200 robot computarizados. En pocos años no requerirá ni un solo empleado. Sólo la visita ocasional del técnico que repare y mantenga los robots.

Los puestos de trabajo están desapareciendo en todo el mundo lo que anticipa una muy lenta recuperación frente a la actual crisis. Hasta China enfrenta este problema del reemplazo del trabajo humano por la automatización. En un informe sobre pérdidas de puestos de trabajo atribuídas a la tecnología para los años 1995-2004, gana Brasil con un 20% seguido de Japón por un 16% y China con un 15%. Estados Unidos tiene el 11%.

Jeremy Rifkin fue el autor de las 35 horas laborales, que en algunos países europeos comenzó el año 2000. Quizá las 35 horas no fue una buena idea porque no significó un incremento notorio del empleo y a la larga los trabajadores debian hacer en 35 horas lo mismo que hacían en 40. Hay que hacer una propuesta más audaz, que incluya el acceso a la educación y a la cultura en todos sus ámbitos. Hay que apostar por la invención de un mundo nuevo donde se valore el trabajo y la creatividad de todos.

Imagen | JulyYu

Se ha hablado mucho de la crisis en el sector Automovilístico. Se venden muchos menos coches, lo que ha forzado a las empresas a reducir su producción mientras que le van dando salida a los miles de vehículos que tienen en stock. Precisamente ayer me han comentaron un caso de un concesionario en Inglaterra que regalaba un coche pequeño por la compra de uno grande.

En cambio en Toyota la crisis la están afrontando de una forma diferente. En dos plantas en los Estados Unidos han parado la producción por un tiempo, en cambio los empleados no han parado de seguir acudiendo a su puesto de trabajo dónde les han seguido pagando su sueldo. ¿Qué han estado haciendo los trabajadores de Toyota durante ese tiempo?

Los trabajadores han estado recibiendo formación por parte de la empresa. Han estado haciendo simulacros, cursos sobre riesgos laborales, aprendiendo para mejorar la productividad. No todo fue formación, algunos trabajadores fueron transferidos a otra planta que trabajaba a tiempo completo, los trabajadores también pintaron la fábrica y ayudaron a construir viviendas sociales. Además durante todo este tiempo Toyota les pagó su sueldo.

¿Cómo ha sido posible eso? Por dos motivos, que son más o menos el mismo. El primero es que en Toyota se considera que la mejor inversión y su mejor activo son los trabajadores, cuando acaben el paro productivo pretenden tener los mejores trabajadores de automoción de Norteamérica. El segundo objetivo es que los trabajadores cuando vuelvan a trabajar estarán contentos de seguir haciéndolo para Toyota.

¿Cuanto leva a acostar a Toyota esto? Se estima que unos 50 millones de dólares más la pérdida de producción, no obstante en Toyota lo consideran como una inversión para ser mejores en el futuro. También hay que tener un músculo financiero tremendo para poder hacer esto en una empresa y no todo el mundo puede hacerlo.

Algo que nos deberíamos de plantear cuando tengamos problemas con esta crisis es cómo vamos a salir reforzados de la misma. Porque si no lo sabemos, no es mala idea que empecemos a pensar que podemos hacer para salir de la crisis más fuertes que antes.

Más Información | EdgeHopper (en inglés)
Vía | Presión Blogosferica
Imagen | danielctw

Existe un país donde se ha emiten billetes con un valor nominal cien mil millones de sus unidades monetarias. Hay una nación en la tierra cuyos datos de inflación en tantos por ciento se cuentan por cientos de miles. Hablo de un Estado que fue en su origen uno de lo más prósperos de África, y que hoy agoniza entre el cólera, la falta de inversión extranjera, el hambre y la tiranía de una cleptocracia. Si, lo has adivinado Zimbabwe, el feudo de Robert Mugabe. Pues bien, el Banquero de Mugabe, su mano derecha, ha hablado para Newsweek. Y lo que cuenta Gideon Gono, que así se llama, resulta de lo más instructivo.

No me refiero a ese complejo mesiánico que destila la entrevista (era un hombre pobre y ahora soy rico). Tampoco a la típica excusade echar la culpa de los males a los occidentales, a las sanciones, etc. Ni siquiera a la falta de la mínima autocrítica por el modo en que su gang ha expulsado a la inversión extranjera. Todo eso esta en la entrevista y es el típico rollo de l tirano intervencionista que no tiene la suerte de contar con petroleo o similares. Pero a mi me ocurre al igual a que a A. Esplugas, en cuyo blog me he puesto al tanto de la entrevista. Hay un pasaje especialmente esclarecedor. Y estremecedor.

NW: Sus críticos culpabilizan a sus políticas monetarias de los problemas económicos de Zimbabwe.

GO: He sido condenado por los economistas tradicionales que decían que la emisión de moneda era la responsable de la inflación. Me vi obligado a imprimir moneda, asumiendo la necesidad de que existiese esta inflación, para asegurar la supervivencia de mi pueblo. Me encontré a mi mismo haciendo cosas extraordinarias que no estaban en los manuales. Entonces el Fondo Monetario Internacional le solicitó a los Estados Unidos que hiciese el favor de emitir más moneda. Ahí comencé a ver como todo el mundo empezaba a poner en práctica aquello que habían dicho que no debiera hacerse. Decidi que Dios estaba de mi parte y que tenía que reivindicarme.

Le podíamos decir al Sr. Gono que no ha salvado a su pueblo, que únicamente lo ha metido en un agujero colosal. Claro que a quien pretendía salvar no era a ellos. Su afán estaba más por la labor de proteger los intereses de la camarilla que dirige esa pobre tierra. También estaría bien recordarle que,independientemente de lo que otros hagan, su caso es el más vivo ejemplo de a donde nos lleva el darle compulsivamente a la manivela de la imprenta de los Bancos Centrales. El periodista es sumamente respetuoso con semejantes dislates.

Sin embargo, hemos de reconocer que precisamente por lo expuesto, Gono pone el dedo en la llaga. El pánico de muchos países occidentales, de los propios EEUU, de instituciones como el FMI, ha llegado a tal punto que toman decisiones propias de un Gobierno como el de Zimbabwe, de un cacique como Godon. Es cierto que los medios de los que disponen las economía de estos países son enormemente superiores a los de la nación africana, pero también es posible que no superemos la prueba.

Y es que Dios no esta detras de Gono. Ni de Paulson.

Vía>Albert Esplugas>Newsweek
Más información|Cooperativa
En El Blog Salmón|Hiperinflación, Hiperinflación en Zimbabue
Imagen|Peat Bakke