Un estudio publicado esta misma mañana por el Joint Research Centre de la Unión Europea afirma algo que ya ha sido comentado en otras ocasiones: que la piratería de música en Internet no afecta negativamente a las ventas en los canales de pago o legales.

El estudio de la Unión Europea llega a estas conclusiones después de analizar el comportamiento de 16 mil internautas de UK, Francia, Alemania, Italia y España. Este análisis se concentra en conocer los hábitos de los europeos, midiendo la relación entre las visitas a páginas web de descarga de música frente a opciones legales y de pago o streaming.

Además de destacar el hecho de que un alto número de visitas a páginas de descargas se corresponden con un número también elevado de visitas a canales legales, el estudio que fue realizado con la ayuda de Nielsen destaca también las siguientes conclusiones:

Aunque el estudio fue realizado analizando Internautas de los cinco países mencionados anteriormente, es importante destacar que existen diferencias significativas entre los países. En España e Italia, por ejemplo, el número de clicks en páginas de descarga gratuita de música fueron mucho mayores que en el resto de países. Y en clicks a páginas legales de contenidos, España fue segunda por la cola, sólo superada por Italia.

Con este informe se vuelve a destacar que no existe una relación tan estrecha entre piratería y pérdida de ventas, y que la primera no tiene un efecto significativo y negativo sobre la segunda. Eso sí, el informe vuelve a poner de relieve otro detalle que se ha aputado en previas ocasiones, y es que en la Europa del sur (principalmente España e Italia), una mayor proporción de usuarios se decantan por la descarga gratuita de música, en vez de optar por los canales de pago y legales.

Vía | TorrentFreak
Descarga | Informe UE
En El Blog Salmón | La piratería en internet: 1,7 billones de euros en pérdidas para la industria cultural
Imagen | philentropist

El desequilibrio es evidente cuando el suelo se suele fijar en un 3% ó 4% de interés en la hipoteca y el techo se fija a partir del 12% – 14%. Ahora mismo, el euribor está por debajo del 1% y la última vez que el euribor o el tipo de referencia pasó del 10%, fue en los años 90. Lógicamente, el escenario planteado por las entidades financieras presenta un desequilibrio cierto para el hipotecado y no creo que haya una sola entidad que prevea un euribor superior al 7% en la duración de cualquier hipoteca. ¿Es abusiva la cláusula de suelo? Bajo mi opinión lo es, porque ni ha existido negociación previa ni existe equilibrio contractual en los límites superior e inferior.

Ahora mismo, una hipoteca de 120.000 euros pendientes de capital con cláusula suelo del 3% y diferencial de euribor +0,50%, estaría pagando anualmente en torno a 2.400 euros más anuales por intereses. Ojo a la cifra, que aquí es dónde tenemos la asfixia origen en los impagos hipotecarios que a posterior degeneran en situaciones de morosidad o impago global.

Si el Supremo dictamina que esta cláusula es abusiva, la primera consecuencia es la nulidad de pleno de derecho de dicha cláusula y la segunda, la revisión de los tipos de interés pagados en exceso por la limitación del suelo de cada una de las hipotecas que contengan dicha cláusula. Esto, genera una revisión de los saldos pendientes hipotecarios, dado que dichos excesos, bien se aplican a minorar el capital pendiente, bien se hace una devolución a los hipotecados.

El impacto económico para los balances de las entidades financieras puede ser muy importante, pero bien es cierto, que la mayoría de hipotecas presentan esta limitación y que se ha producido un enriquecimiento injusto al limitar los intereses al alza de miles de hipotecados.

Para declarar abusiva esta cláusula, así como el resto de materias financieras sobre las que el Supremo tiene que decidir, hay que ser muy valiente y dejar atrás las presiones que se pueden recibir por todos los frentes. ¿Qué ocurrirá finalmente? El jueves deberíamos saberlo y esperemos que el Tribunal Supremo dictamine en línea con Europa y con los derechos de los consumidores.

En El Blog Salmón | La ilegalidad dictada por el TSJE sobre los desahucios, a examen, Primera sentencia que declara abusivas las cláusulas de suelo de las hipotecas
Imagen | Tribunal Supremo

Primero fueron Google, Twitter y Facebook los que tuvieron que aceptar las normas de los organismos oficiales franceses. Ahora le toca el turno a Skype. ARCEP, el organismo regulador del segmento de las telecomunicaciones en Francia, ha amenazado a Skype con llevarla a los tribunales si no cumple una serie de condiciones.

Como infoman nuestros compañeros de Xataka Móvil, la ARCEP pide a Skype que se convierta en una operadora de móvil convencional, lo que supondría “incluir en sus servicios el enrutado de llamadas de emergencia y la implementación de los medios necesarios para realizar escuchas en caso de recibir una orden legal.”

Skype, cuya principal sede está en Luxemburgo, parece que se ha negado en varias ocasiones a declararse como un operador de comunicaciones electrónico, que es como define la ley francesa a este tipo de servicios. Por estos motivos la ARCEP ha informado a las autoridades judiciales de París, que deberán decidir ahora si Skype está o no cometiendo un delito.

Esta nueva polémica vuelve a mostrar el vacío legal que existe en torno a los servicios de VoIP, entre los cuales Skype es el líder mundial. La ARCEP argumenta que Skype permite a los ciudadanos franceses “realizar llamadas a números fijos y móviles del país y de todo el mundo, utilizando un ordenador o un smartphone”. Pero lo cierto es que esta descripción también encaja con muchos otros servicios como Google, Viber y un largo etcétera.

Si Skype termina pasando por el aro de las instituciones francesas tendrá que permitir que éstas puedan escuchar las llamadas de sus usuarios, algo que la empresa ha intentando defender a toda costa en los últimos años en varios países. Como decíamos al principio de esta entrada, empresas del tamaño de Google, Facebook o Twitter han terminado por aceptar las condiciones impuestas por el gobierno francés en sus respectivos mercados.

Ahora falta saber si, una vez más, otro gigante como Skype (y por extensión Microsoft) se ve forzado a bailar al ritmo que marca Francia.

Vía | Xataka Móvil
En El Blog Salmón | Sarkozy contra Google

Aunque en principio estaba previsto que los depósitos inferiores a 100.000 euros fueran gravados con un impuesto especial del 6,7 % y los superiores a esta cantidad del 9,9 %, finalmente los depósitos inferiores a 100.000 euros serán eximidos del pago de este impuesto. A cambio, la fiscalidad será mayor para los depósitos que superen dicho importe.

Las cifras bailan pero el resultado es el mismo: un robo a la ciudadanía de este país y a los extranjeros que tenían allí depositados sus ahorros. Pese a que ahora se nos intente vender esta rectificación como un intento de proteger a los pequeños ahorradores, lo cierto es que este impuesto “revolucionario” mantiene su mensaje bien claro: la Unión Europea ha perdido el norte.

El objetivo de Bruselas no es otro que dar un escarmiento moral a un país que no ha querido seguir sus reglas del juego y de paso sacar tajada de los ahorros de los miles de rusos que utilizan este paraíso fiscal para salvaguardar sus ahorros. Para ello nada mejor que saltarse las reglas a la torera e inventar impuestos coercitivos con el objetivo de que la ciudadanía pague unos platos que ellos no han roto.

En mi opinión la decisión es totalmente errónea. Ya sabéis que soy partidario de dejar caer a los bancos como si de cualquier otra empresa privada se tratase. A lo hecho, pecho. La aberración económica que se ha hecho en Chipre no resolverá los problemas del país, sino que los acrecentará. ¿No sería mejor que solicitase su salida fulminante del euro y pidiese apoyo financiero directo del FMI? Si algo ha demostrado Bruselas últimamente es que no se le da nada bien gestionar rescates de sus países miembros. Que pregunten a Grecia, Irlanda, Portugal o España a ver qué opinan.

Más Información | Comunicado del Eurogrupo (en inglés)
En El Blog Salmón | Nueva propuesta de Chipre: Para mí no hay cambios, Chipre y la falacia de los fondos de garantía de depósitos: no hay garantía ninguna y Un atraco a mano armada sin precedentes en el seno de la Eurozona

Acabamos de ser testigo de lo sucedido en Chipre, su Gobierno y la UE han decidido cambiar a los ciudadanos una parte de sus ahorros por acciones de las entidades financieras de la noche a la mañana, esta semana en la encuesta os preguntamos que haríais en una situación similar en España o si la veis probable.

En El Blog Salmón | Corralito en Chipre como consecuencia del rescate, peligro en la Eurozona;Un atraco a mano armada sin precedentes en el seno de la Eurozona; Chipre y el fracaso de la UE: la seguridad jurídica es lo primero; ¿Cuál es el pecado de los depositantes de los bancos chipriotas?

No hay Estado capaz de absorber y reponer los fondos garantizados vía los FGD de cada país en el caso de un crash financiero global. No, no hay nada detrás, por más que exista una ley que así lo diga. ¿Por qué ocurre esto? Porque un país que tiene que reponer los depósitos inferiores a 100.000 euros, necesita en simultáneo emitir deuda pública para realizar esta reposición en una situación que está en quiebra técnica.

Para el caso de Chipre, nos encontramos con que un crash financiero global provoca un agujero en depósitos en torno a los 60.000 millones de euros, un tamaño de sector financiero entre 5 y 6 veces su PIB, por lo que ese Estado, no puede asumir ni 5.000, ni 10.000 millones y mucho menos, el total de los depósitos con emisión de deuda pública. Ahora, clamar a la legalidad de los FGD es una broma de mal gusto, porque lógicamente, Chipre no tiene una impresora propia de euros y emitir deuda hasta 6 veces su PIB, es un canje de pegatinas.

La seguridad del dinero, la seguridad del banco

Error, una retirada masiva de euros de los bancos europeos, generan un colapso del propio euro y entonces todos tendremos ingentes cantidades de billetitos que serán el nuevo papel higiénico, pero con un diseño espectacular y con mayores costes de impresión.

También tenemos aquellos que piensan que la libra o el dólar y las cuentas fuera del alcance de la zona euro son la otra solución. Segundo error, dado que la caída del euro afectará de manera irremediable al resto de monedas, dado que los sistemas financieros y sistemas de divisas no son islas y están perfectamente interconectados a base de canjes de deudas de unas zonas a otras.

los bienes tangibles vs bienes intangibles

Por este motivo, es imposible escapar dentro del círculo financiero, partiendo de la base de que una conversión a divisas o depósitos en otro páis o divisa, va a salvaguardar nuestros activos financieros. ¿Cómo se garantiza el humo? ¿cómo se escapa a un sistema que antes o después colapsará por falta de producción real para afrontar los costes financieros implícitos que se han establecido? Con estas perspectivas, hoy por hoy, no se puede escapar a la destrucción monetaria, que es lo que se pone en marcha cada vez que se hace una quita o se desata el pánico financiero.

Mi opinión sobre los depósitos ¿te gusta el riesgo?

No se puede salvar lo que sólo se apoya sobre la confianza y es imposible salir airoso de un sistema que está a punto de volar por los aires. Si Chipre decide hacer un default por no aplicar la tasa, impuesto, pseudocorralito o robo a sus depositantes, comenzará la reacción en cadena de impagos y cierres de entidades bancarias y si aplica la tasa, podremos asegurar que el sistema financiero va a resetearse a costa de los impositores y ahorradores a corto plazo.

La única opción posible es cambiar esos activos financieros por otro tipo de activos no financieros que en el futuro puedan tener conversión con otros bienes o servicios, o que sencillamente, permitan evitar la pérdida monstruosa de valor que se avecina al romper el único respaldo que tiene el dinero, que es la confianza en sus emisores y que se ha visto dinamitada este fin de semana.

En El Blog Salmón | Corralito en Chipre, El colapso financiero y la década perdida, Los cómo y los por qué del colapso financiero
Imagen | JonnyStiles

Por primera vez en la historia de los rescates en la Unión Europea, tras los de Grecia, Portugal, Irlanda y, por qué no decirlo, España, el modo de proceder de los hombres de negro ha cambiado por completo. Se ha traspasado una línea roja que debería despertar en todos nosotros un estado de crispación y preocupación: los depósitos dentro de la Unión Europea ya no están a salvo.

El pánico entre los ahorradores de este país es lógico y ya por la mañana se dieron largas colas para retirar el dinero de los bancos. La desconfianza en el sistema financiero chipriota es absoluta y sienta un precedente bastante preocupante en la UE. Nos hicieron creer que el dinero de los depositantes no se tocaría jamás y sin embargo hoy se ha consumado el atraco.

Los habitantes de este país se acostaron anoche creyendo que tenían su dinero a buen recaudo y hoy al despertar han comprobado como a través de un impuesto confiscatorio una parte de sus ahorros se ha esfumado por arte de magia. Como medida compensatoria se les entregará una cantidad equivalente de acciones de bancos del país que ya me dirán ustedes para qué las quieren. Y no, sus opiniones no cuentan. Esto es así porque Bruselas y el gobierno de Chipre así lo han acordado. Vamos, un robo.

No se a vosotros, pero a mi esta noticia me ha dejado con cara de pocos amigos. Es como si un policía uniformado se acercase a ti en mitad de la calle y te exigiese por imperativo legal el 10 % de lo que llevas en la cartera para solucionar los problemas económicos de la madre patria. Pocas cosas nos quedan ya por ver, me temo.

En El Blog Salmón | Corralito en Chipre como consecuencia del rescate, peligro en la Eurozona, Chipre podría ser el siguiente país en ser rescatado, Suma y sigue: Chipre pide oficialmente el rescate

Llevo bastantes meses por aquí defendiendo que hay reformas legales que piden muchas voces y que no se deben producir por afectar a la seguridad jurídica de los países. El claro ejemplo es la dación en pago retroactiva. Es una barbaridad legal que cambia las reglas del juego sobre la marcha. Pero lo que ha hecho este fin de semana la UE con Chipre es un error sin precedentes: no garantizar, como dice la ley, los depósitos inferiores a 100.000 euros.

En los sistemas legales de la UE está muy claro que es lo que pasa cuando un banco quiebra. Primero, los accionistas y bonistas pierden todo. Por último pierden los depositantes, siempre con un seguro de 100.000 euros por cliente. Y este seguro se paga normalmente con dinero del sistema financiero del país pero en último término está garantizado por el Estado. Seguramente Chipre no tenga dinero para hacer frente a la quiebra de su sistema financiero, pero entonces debería garantizar a futuro dichos depósitos y hacer un default de deuda soberana por no poder hacer frente a sus obligaciones.

Algunos dirán que esto es peor solución que la actual. Pero tenemos que recordar que para eso están negociando un rescate de la UE. El rescate es para evitar un pánico bancario, el rescate es para que los depositantes no pierdan dinero. El rescate no es, en ningún caso, para que los accionistas y bonistas se vayan de rositas. Y es lo que ha hecho la UE.

La seguridad jurídica, rota, a pesar de ser un impuesto

Muchos dirán que exagero, que no se ha roto la seguridad jurídica ya que lo que hace Chipre es fijar un impuesto, y los Estados pueden crear impuestos en cualquier momento sin quebrar ninguna ley. Efectivamente. Y por ejemplo en España se podría crear un impuesto de 100.000 euros a cualquiera que requiera los trámites de un juzgado para realizar un deshaucio. ¿Y qué dirían los bancos? ¡Que se está quebrando la seguridad jurídica del país! ¡Que se está imponiendo por la fuerza la dación de pago retroactiva!

Lo que ocurre en Chipre es una locura. Primero, los depositantes pagan el pato. Segundo, los bonistas no pierden nada (y eso que todo el mundo descontaba un default de la deuda pública). Y tercero, si lo que se pretende es que los rusos que tienen dinero depositado en dicho país paguen el rescate, se van bastante bien parados, pues los que tengan depósitos de más de 100.000 euros sólo pagan un 10%, mientras que la mayoría de los chipriotas con menos de 100.000 euros pagan con el 6,75% de sus ahorros.

Si yo fuera chipriota estaría realmente cabreado. Y lo que me gustaría, como chipriota, es ver es una salida del euro y un default que hiciera que asumieran pérdidas todos los que han prestado dinero al país, sin ninguna duda. También que los no-residentes perdieran todos sus ahorros y el Estado garantizara los de los residentes. Ahora resulta que son los ahorradores, no los locos que pidieron créditos por encima de sus posibilidades (la gran frase de la crisis), los que van a pagar los platos rotos. Increíble. La pena que deben sentir los chipriotas es que un default por las bravas de un país tan pequeño no provocaría problemas en el resto de la UE. La única baza que tienen para armar un poco de escándalo es invadir la parte turca de la isla y provocar un conflicto internacional.

Si a España nos impusieran una medida de este estilo tenemos siempre en nuestra mano la posibilidad de hacer un default que sí provocaría más problemas a nuestros vecinos, aunque cada día que pasa la deuda externa se reduce a costa de un aumento de deuda interna y los que verdaramente sufrirían los efectos son los fondos de renta fija nacionales y planes de pensiones, lo cual también es ahorro. Pero todavía tenemos algo de poder para resistirnos ante un chantaje como el que ha sufrido el Gobierno de Chipre.

En El Blog Salmón | Un atraco a mano armada sin precedentes en el seno de la Eurozona, Corralito en Chipre como consecuencia del rescate, peligro en la Eurozona

El rescate de Chipre lleva incluído en el lote un corralito parcial sobre los depósitos bancarios, hasta el punto que cada saldo depositado en cuenta verá cómo se le coloca una tasa única en función del importe. Los saldos que superen los 100.000 euros pagarán una tasa del 9,99% y los inferiores a 100.000 euros un 6,75%. Esta maniobra de corralito o tasa sobre los depósitos, repercute directamente en el bolsillo de los ahorradores y pasan a ser los paganinis directos del descomunal agujero que tienen las cuentas públicas chipriotas.

Para evitar la desbandada en masa de los depósitos en Chipre, que afecta tanto a residentes como no residentes, se ha establecido un bloqueo previo de saldos, sin contar a la vez que esta ley se aprobará en Chipre hoy y que el lunes es festivo, por lo que el martes por la mañana, se habrá realizado la recaudación de este atraco a las cuentas chipriotas.

El Gobierno chipriota se plantea en simultáneo cambiar esta tasa a los depósitos por acciones de las entidades financieras rescatadas y han previsto una recaudación en torno a los 5.800 millones de euros con este corralito. Por su parte, el FMI exige a Chipre también que aumente el impuesto de sociedades al 12,5% (ahora al 10%) y que establezca mayores controles a los flujos financieros. Hoy por hoy Chipre tiene un sistema financiero excesivo y que se está usando como tapadera y lavado de dinero desde varios países europeos.

La medida que ha adoptado la UE es una medida que puede crear un incendio grave en el resto de países, dado que en lugar de hacer un impago y quita sobre la deuda pública emitida, recordemos que el aumento de dicha deuda viene provocada por la quita que realizó Grecia y también por las ayudas a su sector financiero, se traslada el problema final a todos los depositantes de Chipre. ¿Qué pasará ahora con los siguientes rescates de la eurozona? ¿tan grave es que un país con un PIB anual de 17.000 millones de euros y 7.000 millones en vencimientos de deuda haga un impago? Realmente incomprensible, se mire por donde se mire.

En El Blog Salmón | Chipre podría ser el siguiente país en ser rescatado, Suma y sigue: Chipre pide oficialmente el rescate
Imagen | European Council

Nada más lejos de esa información, tal y como podemos extraer de la lectura sosegada de dicha sentencia. Para simplificar todo esto y que podamos entender fácilmente cómo afecta esta sentencia a la ejecuciones hipotecarias, veamos en qué situación nos encontramos ahora y qué es lo que cambia.

La ejecución hipotecaria y la paralización de los desahucios actualmente

Cualquier reclamación que el deudor, el tercer poseedor y cualquier interesado puedan formular y que no se halle comprendida en los artículos anteriores, incluso las que versen sobre nulidad del título o sobre el vencimiento, certeza, extinción o cuantía de la deuda, se ventilarán en el juicio que corresponda, sin producir nunca el efecto de suspender ni entorpecer el procedimiento que se establece en el presente capítulo.

La competencia para conocer de este proceso se determinará por las reglas ordinarias.

Y sobre este artículo en particular es el que la sentencia dice que no puede ser así. Actualmente, si yo presento una demanda por cláusulas abusivas contra una hipoteca que se está ejecutando, el juicio sobre dicho asunto no paraliza la ejecución e impide al propio juzgado que pueda impedir el proceso. Este punto, es el que fundamentalmente va a cambiar y que es ilegal e injusto a todas luces, dado que no tiene sentido que se resuelva el abuso a posterior de la resolución contractual y ejecución hipotecaria en el caso de los contratos de préstamo hipotecario.

Las cláusulas abusivas y la paralización de desahucios

A partir de hoy mismo, tal y como ha dictaminado el Supremo, los jueces podrán paralizar ejecuciones hipotecarias hasta que se resuelvan las cuestiones de cláusulas abusivas y podrán incluso anular estas cláusulas en el propio procedimiento de ejecución si planteamos una demanda sobre el propio contrato.

Esto es un paso muy importante para los intereses del deudor, sobre todo, si los jueces toman cartas en el asunto una vez conozcan la posición de cláusulas abusivas en ejecuciones que ellos mismos tramiten, tal y como apuntan en Hay Derecho.

La mayoría de deuda pendiente tiene su origen en los intereses de demora, en las comisiones por impagos o incluso en las contrataciones de productos paralelos que se podrán anular directamente en el procedimiento disminuyendo sustancialmente el importe global reclamado por las propias entidades financieras.

Y las entidades financieras ¿qué opinan?

En este sentido, sería importante que se limpien las hipotecas, que se ajusten los intereses de suelo y que realmente se tengan unos contratos de préstamo que sean sencillos y entendibles por todos, no como ahora, que para entender una escritura de hipoteca, hace falta un máster de derecho.

En El Blog Salmón | Primera sentencia que declara abusivas las cláusulas de suelo de las hipotecas, Atención desahuciados: si le alquilas tu casa al gato, el banco no te echa de tu vivienda, Algunas ideas para parar los desahucios y las ejecuciones hipotecarias
Imagen | Daquella manera