Es la torre más alta del otrora todopoderoso sistema financiero español que ha pisado la cárcel, pero… ¿Será la última? El ex presidente de Caja de Madrid, Miguel Blesa, entró anoche en la prisión de Soto del Real tras una orden judicial por un polémico crédito a Gerardo Díaz Ferrán y la sospechosa compra del City National Bank de Florida. Sólo dos de los abusos de una banca que ya no es intocable… ¿Servirá este caso para tirar de la manta definitivamente?

Hace unos días conocíamos la salida de Alfredo Sáenz del mayor banco de España, después de una condena, un escandaloso indulto, un cambio de ley por parte del Gobierno y, por último, tras la apertura de un nuevo procedimiento del Banco de España. Dos semanas más tarde el que fuera presidente durante 14 años de la mayor caja de ahorros de España ha dormido en la cárcel.

Da la sensación de que, al fin, empieza a destaparse la caja de los truenos en la banca. De que, al menos, empieza a haber muy pocos intocables en toda esta historia de abusos y de gestiones que, a la postre, están pagando todos los ciudadanos a través de sus impuestos. La razón por la que Blesa entró en la cárcel no es la más grave de las que se podría imaginar pero, al menos, da a entender ese cambio.

Dos son las causas por las que ha entrado en prisión: 1) los 26,6 millones de euros del injustificable crédito al Grupo Marsans en 2008 (refinanciado a 10 años posteriormente por Rato, justo antes del concurso de acreedores) y 2) la “aberrante” compra del City National Bank de Florida en plena tormenta financiera, que supuso unas pérdidas de hasta 500 millones de euros.

No es el único caso

Al margen de si es este el único caso o no, sí resulta evidente que se trata de la demostración palmaria de una nefasta gestión económica al frente de la que fue la mayor caja de ahorros de España. Una gestión por la que, desde mi punto de vista, también deberían pagar los que lo nombraron y mantuvieron al frente de la entidad habida cuenta de su capacidad de gestión y las consecuencias de ésta.

¿Tirar de la manta?

En este país, se ha pagado un altísimo precio por unos abusos en el sistema financiero que debe ser devuelto, en el peor de los casos, al menos con consecuencias judiciales serias. Pero, la duda es: ¿Servirá este caso para que se tire de la manta en la banca española? ¿Blesa se quedará impasible ante esta situación? Aún quedan casi un centenar de banqueros imputados…

En El Blog Salmón | El caso Bankia avanza: los jefes de los Bankeros al banquillo de los acusados
Imagen | aditza121

A todas luces, la operación tiene un riesgo mínimo para la entidad financiera, existe flujo de tesorería suficiente para sufragar los pagos con normalidad y cambiarse de local le generaría incluso mejoras en la facturación y con casi toda probabilidad, la contratación de otra persona. ¿Qué es lo que ocurre? Que el mejor crédito hipotecario que se ha conseguido después de pasear casi todas las entidades financieras es a un diferencial de euribor +6,5% y unas comisiones mínimas de apertura que oscilan del 2% al 4% del principal. Eso no es financiar, es perpetrar un atraco a mano armada con nuestro propio dinero, intentar ahogar una empresa que funciona, que es rentable y que tiene capacidad de inversión.

Ayer mismo vimos cómo el BCE ha abierto la barra de liquidez para las entidades como mínimo hasta julio de 2014, que tenemos los menores tipos de interés ofertados por el BCE en toda su historia pero nos encontramos ante unos diferenciales que son capaces de hundir con suma facilidad a cualquier empresa. ¿Qué decisión tiene que tomar esta empresa?

No crecer, no cambiarse, no invertir y no generar empleo. Así de sencillo. Las entidades financieras han ahogado a la economía por las ayudas púbicas que han recibido y ahora, terminan de cavar la tumba de nuestra economía cerrando completamente el grifo de la financiación por exceso de costes para proyectos que si son completamente financiables.

En el Blog Salmón | Doce reglas para conseguir financiación

El desempleo y la crisis, tal como advertíamos hace cinco años, no ha hecho más que recrudecer. La políticas han sido ineficaces para contrarrestar el letargo del ciclo económico y los planes de austeridad no han hecho más que potenciar el desastre. Por defender lo indefendible, por apelar a las políticas más burdas de una ideología que muere en el descrédito y la sin razón, tenemos lo que tenemos: el mayor nivel de desempleo de la historia y nada impedirá que se acerque al 30 por ciento hacia fin de año.

Mientras tanto, el debate sobre si la deuda pública es o no perjudicial para el crecimiento económico continúa en pleno desarrollo. En Voxeu.org se publicó ayer un interesante artículo de Ugo Panizza y Andrea Presbitero Public debt and economic growth, one more time, La deuda pública y el crecimiento económico, una vez más. Panizza y Presbitero profundizaron este tema en un documento publicado en abril de 2012 que buscaba establecer si existe o no una relación causal entre la deuda pública y el crecimiento.

A diferencia de Reinhart y Rogoff, que señalan que la existencia de una correlación negativa entre deuda y crecimiento permite establecer una relación causal directa entre deuda y crecimiento económico negativo, Panizza y Presbitero advierten que la relación deuda/crecimiento es mucho más compleja dado que existen numerosas variables que difieren de país en país y de momento en momento, que pueden llevar a diferentes resultados. Una cosa es que exista una correlación entre deuda y crecimiento pero eso no basta para inferir una relación de causalidad ni menos para especificar un umbral determinado como hacen Reinhart y Rogoff con la cifra del 90 por ciento. Además, ¿es la deuda la que frena el crecimiento, o es el débil crecimiento el que hace caer los ingresos y eleva la deuda?.

De acuerdo a los datos que aportan Minea y Parent y Baglan y Yoldas, no existe ninguna fortaleza en la estimación de ese umbral “mágico” del 90% que plantean Reinhart y Rogoff como el límite pernicioso de deuda pública que instala a un país al borde del “acantilado”. La economía de Estados Unidos, amenazada constantemente de situarse al borde del “acantilado fiscal” es el más claro ejemplo: superó el año pasado el 100 por ciento de deuda pública respecto al PIB y tuvo un crecimiento en su PIB de 2,2 por ciento, bastante lejos del pronóstico de Reinhart y Rogoff de una caída de -0,1 por ciento para las economías que superaran ese umbral del 90 por ciento de deuda (ver post anterior).

Lejos de existir un acantilado fiscal que hunda aún más a la economía de un país, lo cierto es que la relación deuda y crecimiento es bastante estable a través de diferentes niveles de deuda. Aunque hay pruebas de que la deuda se correlaciona negativamente con el crecimiento, una correlación no implica causalidad. De hecho, la deuda pública de Alemania es bastante superior a la deuda pública española, y mientras Alemania crece, España (con una menor deuda pública) se hunde en el abismo. El problema es que nadie parece tomar en cuenta el problema de la deuda privada, que sí es el gran flagelo de la economía. Nunca la deuda pública genera las crisis financieras. Es la excesiva deuda privada la que causa las crisis. La inagotable creación de burbujas especulativas que desatan la euforia y el entusiasmo hasta que todo se derrumba por la oleada de pánico tras un “sinceramiento del mercado”.

Hoy, Reihart y Rogoff han publicado un artículo en New York Times en el que señalan que su trabajo ha sido mal interpretado y que en rigor la causalidad va en ambas direcciones, es decir que la deuda socava el crecimiento y el lento crecimiento eleva el endeudamiento. Aseguran que nunca hicieron un llamamiento directo a la austeridad, y que eso estaba lejos del objetivo del informe dado que la austeridad no funciona sin hacer las reformas estructurales que son necesarias. Lo más importante es que señalan que no existe ninguna regla que pueda aplicarse por igual y en cualquier momento para un país o un conjunto de países. ¿Por qué entonces la Troika aplicó la receta de la austeridad a rajatabla y sin miramiento alguno para la periferia europea? Alguien deberá responder a esta pregunta que tiene a España al borde de un acantilado más peligroso que el acantilado fiscal: la eclosión social que está creando en su gente.

En El Blog Salmón | ¿Cuánto desempleo provocaron Reinhart y Rogoff por su manipulación matemática?, Rogoff y Reinhart, El desempleo: la furtiva lágrima de la crisis

La semana pasada estalló el escándalo de la falacia que intentaron demostrar los economistas Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff en un oscuro informe referido a las consecuencias de la deuda pública sobre el crecimiento económico. Dicho documento (Growth in a Time of Debt, El crecimiento en un período de deuda), fue publicado hace tres años y de inmediato ganó las preferencias mediáticas y políticas y se convirtió en la punta de lanza de quienes propician las políticas de austeridad y los recortes del gasto público. El FMI, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo lo abrazaron como una biblia del pensamiento económico y comenzaron a advertir a los países de las dramáticas consecuencias que sufrirían si no reducían sus niveles de endeudamiento.

El trabajo de Reinhart y Rogoff hacía especial énfasis en que una deuda pública que superara el 90 por ciento del PIB provocaba un crecimiento negativo de -0,1 por ciento. No explicaban el umbral ni las razones de este salto cuantitativo dado que una deuda menor al 90% del PIB conlleva un crecimiento positivo de 2,8 por ciento (ver gráfica). Pese a que Reinhart y Rogoff no fundamentan el punto de quiebre y la posible existencia de otros factores, los planes de reducción de la deuda pública comenzaron a correr de inmediato por la vía de los recortes presupuestarios y los planes de austeridad. Y como hasta el propio FMI se ha dado cuenta: los planes de austeridad no han hecho más que profundizar la crisis. Reinhart y Rogoff (con la complicidad de los políticos y los medios de comunicación) son hoy responsables de la profundización de la crisis, y de los millones de trabajadores que han quedado desempleados en los últimos tres años.

La tesis de Reinhart y Rogoff fue refutada por los economistas Thomas Herndon , Michael Ash y Robert Pollin en su documento Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogoff , en el cual detectaron una serie de inconsistencias matemáticas en el uso de los datos (manipulación de datos); errores en la planilla excel y un modelo econométrico espúreo. Los resultados de Herndon, Ash y Pollin, con los mismos datos de Reinhart y Rogoff arrojaron el resultado de un crecimiento de 2,2 por ciento promedio para los países que superaban el 90 por ciento de deuda respecto al PIB, una diferencia considerable respecto al resultado de la dupla Reinhart y Rogoff (ver gráfica). No es primera vez que se manipula la información con el objetivo de favorecer a los ejes del poder dominante (la banca y los bankeros) y ya debe estar en marcha otro plan para continuar con las políticas del desastre que han predominado en los últimos tres años. A estas alturas esta claro que los “rescates” sólo han sido para salvar a la banca y los bankeros. El desempleo sigue imparable.

Errores y manipulación de datos

Herndon, Ash y Pollin encontraron que Reinhart y Rogoff excluyeron selectivamente a algunos países (Nueva Zelanda y Bélgica, entre otros) para obtener el resultado buscado. Asimismo, excluyeron del análisis a países que estaban fuertemente endeudados pero que tenían crecimiento regular; y emplearon un método muy discutible para ponderar a los países. El conjunto de estos tres sesgos favorecía el resultado que Reinhart y Rogoff buscaban: que la deuda pública es el gran cáncer para el crecimiento económico.

Reinhart y Rogoff utilizaron el período de 1946 a 2009 para desarrollar su tesis, pese a contar con datos disponibles desde 1890 para más de 40 países. Pero como en este período de más de cien años hay muchos países con una relación deuda/PIB superior al 90 por ciento que crecieron regularmente, no les servían para su objetivo. Aún así, Herndon, Ash y Pollin encontraron que el trabajo de Reinhart y Rogoff excluyó varios años de Australia (1946-1950), Nueva Zelanda (1946-1950) y Canadá (1946-1950). Esto tiene importantes consecuencias dado que estos países tienen una elevada deuda y un sólido crecimiento en ese período: Canadá tiene una relación deuda/PIB de 90 por ciento en ese período y un crecimiento de 3 por ciento. Nueva Zelanda tiene una relación deuda/PIB superior al 90 por ciento en el período 1946-1951 y un crecimiento promedio de 2,58 por ciento si se utiliza el período de esos 5 años. Reinhart y Rogoff tomaron sólo el último año en el cual Nueva Zelanda tuvo una tasa de crecimiento del -7,6 por ciento.

Otro punto que muestra la forma en que Reinhart y Rogoff manipularon la información es el método para ponderar a los países. Por ejemplo, el Reino Unido tiene un nivel de deuda por sobre el 90 por ciento del PIB en el período de 19 años que va de 1946 a 1964, con un crecimiento promedio de 2,4 por ciento anual. Lo que a continuación hacen Reinhart y Rogoff es insólito: promedian el crecimiento de 2,4 por ciento del Reino Unido (19 años), con el -7,6 por ciento de Nueva Zelanda de 1951 (1 año) para demostrar que “una deuda por sobre el 90 por ciento del PIB genera decrecimiento”. Si economistas de la talla de Reinhart y Rogoff son los que están dando la pauta a las autoridades es evidente que tendremos crisis por cincuenta años.

Más allá de la manipulación de datos históricos que demuestran la orientación ideológica que ocultan muchos trabajos, es el hecho de pretender darle a éstos un criterio de objetividad. Se parte de una idea completamente subjetiva y se arma todo un entramado de “datos históricos” para vestir de objetividad una esencia inconsistente, como si en ello estuviera la clave de la verdad. Reinhart y Rogoff publican un documento que desprestigia a la Economía y son tomados como sacerdotes que profetizan el futuro aunque derrumben en verdad el destino de miles de millones de personas. ¿Es comparable la recesión de un año de Nueva Zelanda, con el abultado endeudamiento del Reino Unido tras la segunda guerra mundial? A veces la arrogancia y el afán ideológico hace ver negro lo que es blanco con tal de negar que el desempleo es el mayor de los problemas sociales.

En El Blog Salmón | Rogoff y Reinhart: El verdadero debate debería ser la causalidad, Rogoff y Reinhart: el argumento sigue válido, la deuda perjudica el crecimiento

Culminando una escalada de cuatro semanas y media, la moneda digital Bitcoin reventó y tocó los cielos este miércoles al alcanzar máximos de 266 dólares y cuadruplicar su valor en 30 días. Sin embargo, ayer jueves se hundió más del 50 por ciento demostrando que esta moneda sólo ha vivido un período de gloria impulsado por el ánimo de los inversionistas que temieron lo peor tras el castigo que propinó la Troika a Chipre.

Tras la operación chipriota, que en la práctica está significando la pérdida de un 60% de su riqueza a los ahorradores con más de 100 mil euros, se temió que el castigo podría propagarse a otros países europeos. Como no está claro si el objetivo de la Troika es propinar un castigo a la mafia rusa que lava su dinero en los bancos de Chipre para desde ahí inyectarlos a los flujos europeos, o se trata de una arremetida sincera contra los paraísos fiscales, los inversionistas han apostado fuerte a esta divisa electrónica cuyo control, aparentemente, está en manos de los propios usuarios.

Bitcon no cotiza en ningún mercado oficial, pero su precio se cuadruplicó en las últimas semanas ante la penosa actuación de la instituciones europeas en el rescate a Chipre. Esto ayudó a disparar la burbuja bitcoin en la idea de una “divisa refugio”, con real independencia de los gobiernos y los bancos centrales suficientemente aproblemados con el euro.

Sin embargo, las fuertes fluctuaciones impulsadas por la euforia (en la compra) y el miedo (en las ventas) en la transacciones de esta divisa electrónica, está significando que Bitcoin deje de ser una alternativa real a las monedas tradicionales. Se dice que bitcoin es “una divisa matemática que está libre de la política y el error humano”. Pero una moneda requiere algo más que eso.

Una moneda debe tener un valor relativamente estable dado si se hace demasiado volátil comienza a generar problemas en sus transacciones. Quienes aceptaron bitcoin el miércoles por la tarde a un valor de referencia de 266 dólares, en menos de 24 horas perdieron el 50 por ciento de su valor con el desplome de esta divisa virtual.

El ejemplo de Bitcoin demuestra que los tiempos actuales están abiertos a la especulación masiva y el juego de casino. Este es el entorno más perfecto para quienes aún siguen sacando ventajas de la crisis y ayudando a agravarla aun más. Pero es un hecho que puede, a la larga, pasar factura a esta divisa electrónica que se consideraba ajena a maniobras especulativas.

En El Blog Salmón | Bitcoin, todo sobre la moneda digital
Imagen | BlockChain

Aleix Saló es ya un viejo conocido de El Blog Salmón, ya que en anteriores ocasiones ha publicado comics sobre economía muy interesantes. Después de Españistán y Simiocracia llega Europesadilla, alguien se ha comido a la clase media.

Si bien los vídeos de presentación no tienen mucho que ver con el cómic, en esta ocasión podéis ver una explicación gráfica de los problemas de España. En lugar de un Estado del bienestar generoso o un Estado liberal lo que tenemos es un Estado clientelista que sólo favorece a unos pocos y ahoga al resto. El vídeo es digno de ver, pero sin perder el sentido del humor.

Esperemos que el cómic esté tan bien como el vídeo, aunque no suelen guardar relación. Por ejemplo a mi me pareció que Españistán tenía un vídeo muy bueno pero un cómic algo soso, justo lo contrario que con Simiocracia. Esperemos que en esta ocasión haya logrado hacer las dos cosas bien.

En El Blog Salmón | Simiocracia. Crónica de la gran resaca económica

Hoy abren sus puertas todos los bancos chipriotas que han estado cerrados desde el 15 de marzo para evitar la fuga masiva de capitales. Y su apertura será trasgrediendo el Tratado de Maastricht al imponer serios controles a los flujos de capital. Recordemos que el Tratado de Maastricht, creador de la eurozona, otorgaba un mandato con orden de Ley a la libre circulación de capitales entre los países de la eurozona. Esto indica que la eurozona ha cambiado mucho más de lo que parece, y que Chipre será el primer país donde el Tratado de Maastricht desaparece. Y todo indica que no será el único.

La apertura de la banca chipriota se hace con severas restricciones para la fuga de capitales que, por lo visto, ha pasado a ser el principal problema no sólo de Chipre sino de toda la Unión Europea. Parte de estas restricciones implican un retiro máximo de 300 euros diarios, un limite a las transferencias al exterior de 5.000 euros y un máximo de 1.000 euros en efectivo a los viajeros que salen de la isla.

Aunque aún no se sabe si el Laiki Bank abrirá sus puertas (este banco desaparece en la nueva etapa europea), las cuentas de los depósitos por debajo de 100.000 euros se han transferido al Cyprus Bank, mientras que las cuentas con depósitos superiores a 100.000 euros han sido confiscadas y sus ahorrantes pueden perder un 80% de su valor. Esto indica que la eventual apertura del Laiki Bank sería simplemente cosmética. A partir de la próxima semana las 300 sucursales del Laiki distribuidas en diversos países europeos comenzarán su proceso de cierre.

Por eso que la apertura de los bancos chipriotas puede tener un efecto dominó que se revierta hacia toda la banca europea por el temor a la aplicación de restricciones en otros países. Parte de este miedo lo refleja la fuga de capitales y el prolongado descenso de las bolsas europeas que han encadenado cinco sesiones a la baja. El índice español ha vuelto a descender por debajo de los 8.000 puntos (ayer cerró en los 7.900) tal como lo hizo hace exactamente un año. Y no hay opciones para un repunte milagroso.

La fuga de capitales puede abrir paso a un colapso total del sistema financiero europeo y de ahí que se comiencen a instalar barreras de contención que impidan una fuga masiva de capitales. Se trata de evitar una situación tipo efecto dominó que causaría inestabilidad en todo el sistema y generaría un complejo riesgo sistémico. Este nuevo problema se añade al desempleo, la recesión, la deuda y el pago de intereses. Europa entra en una nueva fase de la crisis y el círculo comienza a cerrarse

En El Blog Salmón | Chipre será el laboratorio europeo para la jibarización de la banca, Corralito en Chipre
Imagen | Trowbridge Estate

La advertencia de Jeroen Dijsselbloem pronunciada el lunes por la mañana, desmentida a mediodía y confirmada este martes da cuenta del orwelliano mundo que vive la zona euro donde lo que es blanco al amanecer puede enturbiarse a mediodía y ser negro al día siguiente.

El Presidente del Eurogrupo acusó a Chipre de tener un problema insostenible con una banca apalancada el 700% del PIB. ¿Es la relación 7-1 el punto crítico que debe establecer la banca con relación al PiB del país? Como señalábamos ayer, este es un tema de profundo debate a nivel mundial. Pero, ¿qué ocurre con Luxemburgo que tiene una banca que maneja activos por 2.200% del PIB del pais? ¿Por qué la tesis de Dijsselbloem es un problema en Chipre y no lo es en Luxemburgo? ¿Acaso es porque en Luxemburgo hablan alemán, como señaló un ávido lector de este blog?

El problema es que los bancos chipriotas fueron lo suficientemente ingenuos como para creer al pie de la letra las palabras de Jean Claude Trichet cuando señaló que no habría quitas (o recortes) a los bonos griegos e invirtieron fuertemente en ellos. En esos momentos, Trichet elogiaba el éxito de Chipre y lo tomaba como ejemplo a seguir en su merecida aceptación de su ingreso a la zona euro el año 2008. ¿Cuánto duraron estas exitosas políticas?

Lo que estamos viendo ahora con el desmantelamiento de Chipre y los serios castigos que sufre la periferia europea, es el fruto de la arrogancia con que la UE asumió la unión monetaria pensando que con eso bastaba. Ahora que desde las cenizas piensa crear una unión fiscal que amortigüe los ataques contra la estabilidad de la UE en su conjunto, hay que decir que el escenario está bien cuesta arriba.

Si la arremetida en contra de ese paraíso fiscal que siempre ha sido Chipre tiene hoy visos de aspirar a la legalidad financiera de la UE, tal como se hizo cuando los bancos chipriotas aprobaron las pruebas de estrés el año 2011, hoy ya nada de lo que haga o diga la UE crea confianza.

Tras cinco años de crisis y con tantas arremetidas ficticias, lo único que queda en claro es que los líderes de la UE aún no entienden las dimensiones y profundas ramificaciones de esta crisis. Una crisis que está descorriendo muchos velos del mundo que se pensaba, pero que no era en absoluto.

En El Blog Salmón | Corralito en Chipre, Chipre será el laboratorio europeo para la jibarización de la banca
Imagen | Financial Times

Como ha sido la tónica a lo largo de estos cinco años de crisis, el optimismo inicial del “rescate” a Chipre permitió prolongar un relajado desayuno mientras las bolsas trepaban el 1,5% y 2 por ciento anunciando el fin de las calamidades. Sin embargo, la alegría no alcanzó a llegar a la hora de almuerzo cuando las palabras del Presidente del Eurogrupo y ministro de Finanzas de Holanda, Jeroen Dijsselbloem, advertían que el programa de rescate de Chipre representaba el nuevo patrón que asumiría la UE para los problemas bancarios de la Eurozona.

Aunque Dijsselbloem debió después retractarse (como está ocurriendo cada vez más a menudo en el orwelliano mundo europeo), lo cierto es que dio a conocer realmente el nuevo plan de la troika para enfrentar la crisis: la confiscación de depósitos y la aplicación de quitas a los ahorrantes tal como se hará en los dos bancos chipriotras. Esta idea confirma que los bancos chipriotas se han tomado como un laboratorio para este nuevo experimento de la Troika.

El Laiki Bank será borrado del mapa y sus ahorrantes pueden perder todo su dinero; el Cyprus Bank sobrevivirá pero absorberá la pesada mochila por 9 mil millones de euros que el Laiki tiene con el BCE. El cierre de Laiki Bank, nacido en 1901 y que contaba con más de 300 sucursales en Chipre, Rusia, Ucrania, Reino Unido, Malta y Serbia, entre otros, ha pasado completamente inadvertido por la prensa. Un banco que sobrevivió dos guerras mundiales, guerras civiles y dictaduras no ha logrado superar la crisis del euro y su caída recuerda muy cercanamente la quiebra de Lehman Brothers, banco que también formaba parte de la historia de un país.

Si bien Dijsselbloem tuvo que correr a desmentirse cuando las bolsas europeas se hundían por debajo del 2 por ciento (el Ibex llegó a caer un 2,7 por ciento y cerró con un descenso de 2,27 por ciento, impulsando también al alza de la prima de riesgo que retornó a los 360 puntos), sus palabras develan la crudeza de las alternativas que está barajando la Troika para enfrentar la crisis. La banca europea está sobreapalancada y sus activos superan varias veces el PiB de los países (ver gráfica), situación que ejerce enorme presión por la vía de los intereses y el pago de la deuda.

Los riesgos de una banca “demasiado grande”

Por otra parte, una banca sobreapalancada como la que ostentan varios países europeos, es una banca que opera bajo el esquema ponzi, es decir que requiere de la constante inyección de dinero fresco para su funcionamiento. A la hora que se corta el suministro de dinero fresco, como ha ocurrido desde el estallido de la crisis, viene el colapso total que se propaga rápidamente a la esfera de la economía real y que puede provocar una década perdida. Los bancos centrales han suplido ese suministro de dinero con grandes inyecciones de liquidez que al servir sólo para enmascarar los balances han transferido el apalancamiento al sector público entorpeciendo la salida real de la crisis.

Por eso que el debate sobre cual debe ser el tamaño adecuado de la banca respecto al PiB de los países es el que está en el eje del plan de jibarización bancaria de Chipre. Y por eso que Chipre es un laboratorio en el cual se pondrán a prueba estas medidas. Al igual que Chipre con el Laiki, varios países europeos deberán hacer desaparecer a parte importante de su banca quebrada dado que mantenerlas artificialmente a flote arrastra costos excesivos e indeseables que ni los gobiernos ni los contribuyentes se pueden permitir.

Hasta el momento, la banca se ha mantenido artificialmente a flote por los rescates de los gobiernos y de los bancos centrales. Pero este camino ya se ha agotado y no ha conducido a ningún tipo de recuperación: sólo ha incrementado la deuda de los países que han debido consolidarla con draconiamos recortes presupuestarios que a su vez han acelerado el proceso recesivo en la economía real. La milagrosa transformación de deuda privada en deuda pública ha provocado el perverso efecto de instalar a la deuda pública como el origen de los problemas, cuando es ampliamente sabido que los problemas son de la deuda privada.

Por eso que las entidades que son demasiado grandes para caer (como los grandes bancos) constituyen un verdadero problema para la economía de un país, dado que su colapso provoca un quiebre sistémico en todo el funcionamiento económico. La crisis demostró que la banca no es capaz de garantizar los propios riesgos que asume y esto indica que la banca debe reducirse ya sea por la vía de su tamaño (como se pretende hacer con los grandes bancos) o por la vía de su cierre, como ha ocurrido con el Laiki. Este nuevo experimento tiene el abierto riesgo de que si la gente corre a sacar sus ahorros, precipitará el colapso de un sistema que está en bancarrota. Por ello que tarde o temprano se aplicarán nuevos controles de capital en los países europeos, demostrando que están entre la espada y la pared y que la crisis no hará más que seguir expandiéndose.

En El Blog Salmón | Corralito en Chipre, Troika confiscará las cuentas mayores a 100 mil euros

Aunque Chipre es uno de los países más pequeños de la zona euro y su PIB representa tan solo el 0,2 por ciento del PIB de la Unión Europea, su sistema bancario se encuentra bastante a la par con el resto de los países europeos, es decir, sobreapalancado, con capital insuficiente y una enorme dependencia del financiamiento externo. Los dos bancos chipriotas más grandes de la isla tienen en jaque a toda la zona euro tras acumular pérdidas por más del 90 por ciento desde el estallido de la crisis el año 2007.

El Cyprus Bank, fundado en 1899, alcanzó su máximo valor en diciembre de 2007 cuando llegó a los 7.500 millones de euros. A principios de marzo su valor era de 400 millones de euros lo que indica una pérdida de casi el 95 por ciento de su valor. El otro banco es el Cyprus Popular Bank (Laiki), fundado hace 110 años y que alcanzó un valor de mercado de 8.100 millones de euros en noviembre de 2007. Hoy su valor se ha reducido a 170 millones de euros reflejando una pérdida del 98 por ciento.

La crisis de la banca chipriota repitió el mismo patrón de la banca europea: prestar más allá de lo permitido. Y en el caso de Chipre esto se llevó al exceso: la deuda privada (como muestra la gráfica, con datos del Banco Mundial) se convirtió en una de las mayores del mundo al compararla con el PIB del país. Esto ha hecho que el rescate sea una operación altamente complicada para la Troika (BCE, CE, FMI), especialmente para Alemania que a lo largo de toda la crisis ha actuado defendiendo al euro como si se tratara del marco alemán.

Chipre necesita un rescate de 17 mil millones de euros y la recomendación de la Unión Europea a Chipre para resolver la crisis fue que estaría dispuesta a ceder 10 mil millones de euros siempre y cuando Chipre pusiera los 7 mil millones de euros faltantes. ¿Y cómo? Pues confiscando parte de los depósitos de sus ahorrantes pensando que gran parte de ellos pertenecen a ciudadanos rusos y griegos. Esto ha contradecido el mandato de garantía a los depósitos desatando nuevos miedos e incertidumbres en la zonaeuro.

El motivo por el cual la UE quiere castigar al sistema financiero chipriota es que el 80 por ciento del PIB de ese país corresponde a las aportaciones del sistema financiero. Este alto peso específico del sector financiero es la única fuente que ha encontrado la UE para obtener recursos, y demuestra los peligros de hacer crecer a la banca hasta hacerla demasiado grande para caer. Y unido a la desinteligencia de las medidas que busca implementar la UE, amenazan con provocar una fuga de capitales que podría empeorar fuertemente la situación.

Todo indica que la crisis de la zonaeuro tiene para mucho tiempo, y que sus líderes tienen un largo trabajo que hacer para tener la crisis bajo control. Las malas decisiones financieras están amplificando los problemas en vez de reducirlos y esto tiene un costo que nadie quiere asumir.

En El Blog Salmón | ¿Puede la crisis de Chipre desatar el próximo Lehman Brothers?, Corralito en Chipre