Este fin de semana los gobiernos francés y belga están llegando a un acuerdo para tomar el control del banco Dexia para asegurar su continuidad, una demostración más de los gobiernos entrando en pánico cuando se habla de la posible caída de un banco y corren para hacer algo, cualquier cosa, para que el banco no caiga. Parece que su anuncio, como se comentó en estas páginas de crear un ‘banco malo’ para quitar los activos malos de su balance no le está salvando.

Se habla de que estos gobiernos están pensando comprar Dexia pagando 3.000 o 4.000 millones de euros para llevárselo y, así, poder hacer frente a sus necesidades de liquidez y asegurar que siga suministrando liquidez a sus clientes. Dicen que esta toma de control será durante un tiempo limitado para, posteriormente, devolverlo al sector privado lo antes posible. Estos políticos siguen con la tontería de que no es posible dejar caer a los bancos grandes y que, como tal, tienen que hacer lo que sea para que los bancos no caigan, ya que dicen que son ‘too big to fail‘.

Cuando estalló la crisis, los gobiernos se apresuraron a soltar miles de millones de fondos públicos a los bancos para mantenerlos en pie y, ultimamente, el Banco Central Europeo (BCE) está comprando deuda de los bancos para mantenerles a flote, a costos financieros bastante por debajo de lo que estos bancos tendrían que pagar levantando dinero de los mercados privados. Muchos miles de millones de ayudas y no se vio la continuación de liquidez a la industria y a las personas.

Ahora vemos que estos dos gobiernos quieren comprar a Dexia para mantenerlo a flote. Un banco que está a punto de caer, que no tiene otras fuentes de capital y que no tiene donde ir está en quiebra y los gobiernos deben tomarlo completamente, no transferir 3.000 o 4.000 millones de euros de dinero público a los bolsillo de los accionistas. Si a estos accionistas no les gusta, que busquen en otra parte hasta que no puedan más y los bancos centrales intevengan.

Los gobiernos no deben tener miedo de intervenir sin compensar a los accionistas por un banco fracasado, y en estas páginas he descrito hace tiempo formas de hacerlo sin que entren en pánico los mercados. ¡Regalos a inversores privados no por favor!

En El Blog Salmón | Dexia crea “banco malo” para evitar efecto dominó en el sistema bancario europeo y Continuarán los rescates a la banca europea para evitar el colapso del sistema financiero

Imagen | trialsanderrors

El banco franco-belga Dexia, inaugurará el concepto de “banco malo” para verter ahí todos los activos tóxicos que se arrastran desde la crisis bancaria de 2008. Dexia ha sido superado por los hechos y a tres años de haber escapado de la bancarrota y de sobrevivir gracias al rescate de los gobiernos, debe aceptar su desguace completo. Esta cirugía de alto riesgo permitirá al banco seguir operando a nivel local, con sus préstamos a regiones y municipios, pero ya desprendido de las turbulencias que hoy inquietan a la gran banca europea. Los Estados de Bélgica y Francia pasarán a convertirse en accionistas mayoritarios de Dexia, en una acción que se espera no tenga costos a los contribuyentes.

La idea del “banco malo” fue sugerida hace tres años para filtrar las inversiones reales de las meramente especulativas, pero fue rechazada por Estados Unidos. Como la banca europea ha sido obediente de los dictados de la banca estadounidense, desechó el plan. Era que no. Hasta los años 90 existió en Estados Unidos la Ley Glass-Steagall (originaria de 1933) que separaba a la banca comercial de la banca de inversiones. Esto permitía que no se cruzaran los fondos de los ahorristas con los fondos de los especuladores. Su desmantelamiento con motosierra a cargo del senador® Philip Gramm, permitió la creación de las finanzas tóxicas que arrastaron a la economía mundial al actual despeñadero.

La acciones de Dexia cayeron ayer un 10%, tras el nuevo anuncio de rebaja de Moody’s. La semana pasada recibió el castigo de Fitch que le redujo la “BB” a “B+”, dado el descubrimiento a su exposición a la deuda griega. Curiosamente este banco superó las pruebas de estrés sin problemas, dado que estas pruebas no consideraron el caso de una bancarrota helena. Las acciones de Dexia han experimentado un declive sostenido en los últimos tres años, desmarcándose paulatinamente del promedio del CAC francés (ver gráfica), el cual también ha vivido fuertes descensos por la mala salud de todo el sistema.

Este banco estuvo a punto de convertirse en el primer Lehman europeo, con el riesgo de anticipar una crisis bancaria de efecto dominó para toda la banca europea. El maquillaje contable que se realizará tras la absorción de los gobiernos, quitará algo de presión pero es muy probable que a estas alturas no sea más que una nueva dilación de la hora de la verdad para la banca. La pregunta crucial es, después de Dexia, ¿quien sigue?

Más información | Cinco días, El Economista
En El Blog Salmón | Bancos franceses pierden la mitad de su valor en tres meses y dan curso a un nuevo “momento Lehman”

Con la actual crisis de deuda me ha extrañado mucho lo poco que se habla de Bélgica e Italia. Italia pertenece al mal llamado grupo de los PIIGS y si se ha comentado, pero Bélgica no entra en el acrónimo. No obstante su situación financiera no es muy buena que digamos.

Bélgica tiene una deuda pública muy fuerte, en 2009 alcanzó el 96,2% de su PIB, con un déficit del 6%. No llega a España (11,1% del PIB) o a Irlanda (14,4% del PIB) pero estos países tienen una menor deuda pública (53.2 y 65,5% respectivamente). La deuda española e irlandesa crecen más rápido, pero de momento son inferiores.

De Italia las cifras no son buenas, tienen la segunda deuda más alta en proporción a su PIB (116%) y sigue creciendo, aunque más controlada que España e Irlanda, un 5,3% de déficit público en 2009. La diferencia es que la deuda italiana ha seguido creciendo en los años buenos, mientras que España, Irlanda y Bélgica han conseguido buenos datos fiscales en los años buenos.

Por su parte Bélgica tienen un fuerte movimiento separatista en una de las dos regiones que la componen: Flandes. En caso de una eventual ruptura del país no me imagino a Valonia pagando las deudas de una extinta Bélgica, tendría que acordase una distribución de la deuda.

No es que yo opine que Bélgica no podrá ser capaz de pagar sus obligaciones, pero me ha resultado un poco extraña la falta de mención en las noticias sobre el país de Tintín. ¿Habrán sobornado a alguien con chocolate?

Más información | Eurostat (PDF)

Han publicado en El Mundo un artículo sobre la situación de la vivienda en Bélgica. Según el diario en Bélgica es fácil encontrar viviendas de mayor superficie a un precio inferior que en España. Según el artículo en cuestión en Bruselas hasta las empleadas de hogar sin papeles viven en casas con algo de terreno. Los edificios de varias plantas suelen ser oficinas u hoteles.

Esto se debe a que la ley es permisiva a la hora de construir. En la capital de Europa se puede construir en cualquier espacio, al igual que en las regiones de Valonia y Flandes. Esto no significa que no haya límites, existen lugares en los que está prohibido construir y en algunos municipios a las afueras de Bruselas sólo permiten adquirir una vivienda a aquellos que hablen Holandés. También se limita el volumen a construir y otros aspectos. Aún así al no haber tantas limitaciones al precio de la vivienda los precios son más bajos que en otros países con renta inferior.

En principio la aplicación de una legislación similar bajaría los precios en España y no permitiría grandes subidas de precio. Si alguien pretende venderme una casa a un precio alto yo puedo construirme una casa en un terreno que haya comprado en el pueblo. Dado que el precio del terreno no urbanizable es mucho más bajo que el terreno urbanizable no sería muy caro construir nuestro hogar dulce hogar.

¿Es esta la solución de todas nuestras problemas de vivienda? Supongo que desde una perspectiva liberal sí, pero hay algunos flecos que habría que resolver antes.

El primero es que los ayuntamientos dependen mucho del control del suelo para financiarse. La financiación de los ayuntamientos es un tema pendiente en España. Ha estado asumiendo competencias y cada vez proporcionan más servicios. Es cierto que nadie les ha obligado a financiar a la orquesta local o a renovar un buen porcentaje de las plazas y avenidas, pero en mi experiencia los habitantes dejan de votar al gobierno que no hace nada. De hecho en muchos lugares lo que se hace es promover a alcaldes derrochadores que endeudan a sus ayuntamientos.

El segundo fleco es la protección medioambiental y ordenación del territorio. Este es un miedo que tienen muchas personas. Si se pudiera construir en cualquier lado se podrían talar bosques, acabar con campos de cultivo y destruir el litoral. Es cierto que puede ser un tanto caótico, pero el resultado es que en la actualidad el litoral mediterráneo se ha poblado de montones de construcciones que lo han afeado y colapsado. El urbanismo salvaje ha triunfado a pesar de las restricciones. Si miramos la densidad de población en el CIA Factbook (no todo es la wikipedia) veremos que España es un país con baja densidad de población, comparado con otros países Europeos.

También cuando se abriera una nueva vía de comunicación (una vía de tren, una autovía) tendríamos que aceptar que tal vez decidieran expropiarnos el terreno y tirar la casa que hemos construido con tanto cariño. Algo a lo que no estamos acostumbrados ahora.

El tercer fleco es que no se garantizaría tanto bajos precios. Grandes inversores podrían adquirir casi todo el suelo deseable a la hora de construir nuestro hogar y que tuviéramos que adquirir la vivienda donde han decidido construir o construirla muy lejos de cualquier núcleo urbano.

¿Qué opinan los lectores? ¿Están a favor o en contra de liberalizar el uso del suelo?

Imagen | La antigua casa de Carlos Marx en Bruselas por Historic Brussels en flickr.