Según informaciones recientes, el Gobierno va a reformar la norma sobre publicidad de productos financieros para que la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) pueda ejercer supervisión sobre las criptomonedas como activos financieros.

Esto implica que la CNMV podrá obligar a retirar publicidad que considere engañosa al igual que puede hacerlo con la comercialización de fondos de inversión o bonos. Esto es un paso más en la normalización de las criptomonedas como producto de inversión y también corta las alas a los que intentan lucrarse engañando a los incautos.

Las criptomonedas como un activo financiero más

Aunque dentro del mundo crypto esto se puede considerar como una forma de impedir la popularización de la inversión en Bitcoin y otras criptomonedas, lo cierto es que es una normalización de este tipo de productos.

Si los inversores en criptomonedas quieren que este tipo de activos sean más populares, lo mejor es que las autoridades las metan en el mismo saco que otros productos de inversión. Cuanta más normativa le sea aplicable más confianza habrá tanto para invesores individuales como institucionales para realizar inversiones en crypto.

Por otro lado es lógico este paso. Con las revalorizaciones que ha tenido Bitcoin y compañía en los últimos meses la publicidad engañosa está por todos los lados. Hay anuncios que indican rentabilidades garantizadas (cuando en realidad no lo están) y esto debe pararse. Que sea vía los mecanismos que tiene la CNMV es mucho mejor que por la vía de consumo, pues ya tiene una legislación específica para ello.

Las criptomonedas son inversiones de mucha volatilidad

Otro aspecto importante es que la inversión en criptomonedas tiene mucha volatilidad. Los bandazos son muy importantes y por tanto el inversor minorista debe estar protegido si no conoce realmente el producto.

Muchos inversores de criptomonedas argumentan que esta supervisión es paternalista y que precisamente el Bitcoin surgió para romper las normas establecidas, el control Estatal y dar libertad a sus usuarios. Sin embargo, no estoy de acuerdo. Los productos regulados dan tranquilidad y si de verdad lo que quieren es que haya más invesores lo mejor es que los productos que ofrecen y la seguridad de la custodia estén firmemente regulados.

Prevenir otro Afinsa y Forum Filatélico

Personalmente no creo que la tencnología Blockchain venga a solucionar algo que no se pueda hacer con una base de datos tradicional, la complejidad que añade el consenso del grupo no parece que merece la pena frente a la liberación de no tener que confiar en un tercero.

En el caso del valor intrínseco de las criptomonedas tengo dudas. Existe un consenso fuerte internacional en que tienen valor, y eso es muy importante (también existe el mismo consenso con el oro, por ejemplo). Pero al ser un fenómeno tan reciente puede que no haya arraigado todavía con suficiente fuerza y que lo que se está creando sea un castillo de naipes.

Los defensores de las criptomonedas argumentan que estamos ante un bien escaso e irreplicable y que por tanto su capacidad como activo refugio de valor puede ser superior al del oro.

Sin embargo me viene a la mente el caso de Afinsa y Forum Filatélico. También había un consenso en que los sellos tenían valor y también eran bienes con una cierta escasez. Pero llegó un momento en que todo se derrumbó cuando se vio que para mantener el valor tenían que seguir llegando nuevos clientes.

Puede que las criptomonedas sean algo parecido a los sellos, puede que no y sea algo más parecido al oro. Pero lo cierto es que para que no suceda lo de Afinsa y Forum Filatélico las autoridades deben estar vigilantes, y no solo en España sino en todo el mundo.

En esta recta final del verano, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), el regulador bursátil español, se ha convertido en protagonista en los medios de comunicación muy a su pesar. En los últimos días ha saltado a la palestra la denominada ‘Operación Parqué’, por la que, según las autoridades, la Comisión habría otorgado licencias y retirado otras para operar en el mercado español de forma irregular.

Según los investigadores de la UDEF (Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal de la Policía Nacional), algunos de los directivos del supervisor podrían haber cometido delitos de cohecho, falsedad documental, amenazas, extorsión, blanqueo de dinero e integración en banda organizada. Casi nada.

La presidenta de la CNMV, Elvira Rodríguez, habría sido ya interrogada acerca de estas supuestas irregularidades, que ella misma sitúa en la época del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero -concretamente, en los años de Manuel Conthe como presidente y posteriormente de Julio Segura-. No obstante, la presunta trama también habría operado bajo su mandato.

En estos días, varios nombres de firmas de inversión están saliendo a la luz como afectadas por el regulador, mientras otras aparecen como beneficiadas. No obstante, el nombre que más llama la atención de los que se han mencionado es el de Bankia, entidad con la que se “hizo la vista gorda” con las preferentes con las que arruinó a miles de ahorradores, mientras que con otras entidades fue mucho más estricta –supuestamente, sin motivos-.

Sea como sea, algo que finalmente dictaminarán las autoridades y la Justicia, parece que, tras muchos años de quejas, sospechas y dudas acerca de la CNMV, empieza a esclarecerse un asunto que, de ser cierto, debería sonrojar a toda la élite financiera de este país.

En el ojo del huracán desde hace tiempo

Y es que la suspicacia respecto a la forma de actuar del supervisor de los mercados españoles lleva años coleando. Casos como el de las preferentes de Bankia han sido los que más han sonado y más han hecho mella en su reputación, pero la cosa no queda ahí.

Con los productos financieros de alto riesgo comercializados por Bankia sólo emitió un informe desfavorable –un año después de que salieran al mercado- en el que llamaba a la entidad a cambiar algunas de sus condiciones de venta al público.

Pero con otros casos, se puede decir que la CNMV fue absolutamente ciega. En los de Pescanova y Gowex no fue capaz de darse cuenta de que las dos firmas falseaban sus cuentas para aparentar que su situación era de bonanza, cuando en realidad estaban en quiebra, lo que ha dejado a miles de inversores atrapados.

Por otra parte, y queriéndose curar en salud, el organismo fue rápido para acabar con Banco Madrid cuando se conoció que Estados Unidos denunciaba a la matriz de la entidad, Banca Privada de Andorra (BPA), de blanqueo de capitales. No obstante, la gestión ha dejado mucho que desear para muchos afectados por la quiebra de la filial del banco andorrano, pues se hizo rápido y corriendo sin ninguna hoja de ruta establecida.

Con la salida a la luz de esta presunta trama muchos estarán viendo sus deseos hechos realidad, pues llevan años denunciando el modus operando de la CNMV. Aunque todavía quedan muchos capítulos por escribirse antes de que conozcamos el desenlace de este culebrón, lo que está claro es que el regulador bursátil español lleva años funcionando a medio gas y haciendo que muchos inversores hayan tenido que acudir a los tribunales para reclamar su dinero.

Si es cierto o no que hay una trama corrupta en la CNMV, solo la Justicia lo dirá. Pero si de este escándalo debemos aprender algo es que en la vida –y en los negocios- hay que predicar con el ejemplo, y si la Comisión exige a las empresas cotizadas y firmas de inversión transparencia absoluta, ella debe de trabajar del mismo modo. Si no, España seguirá siendo considerada un verdadero chiringuito financiero.

Como sabemos, la ley dice que empresas deben aproximarse a la igualdad entre mujeres y hombres en todos los niveles, en poder y en sueldos.

Como también sabemos, las empresas siguen pidiendo libertad para cumplir con sus obligaciones en la forma y en el tiempo que ellos estimen pertinente. La vía voluntaria.

Suena muy bien pero, después de muchas décadas de libertad para hacerlo bien, para seguir la vía voluntaria, las empresas siguen sin cumplir.

Ahora la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha pedido que Telefónica de una explicación de por qué en un consejo de administración compuesto por 17 miembros, sólo un miembro es mujer.

Esta pregunta sigue la forma que toma el nuevo código de buen gobierno que permite a las empresas a tomar las decisiones que estimen pertinentes pero que cualquier salida de la norma debe ser explicada.

Ala Telefónica, ¿cuál es la explicación?

Vía | ADN En El Blog Salmón | La tasa de empleo femenino sigue baja en Europa, El estado de la mujer trabajadora en 2008