Es posible que a muchos las horas en el trabajo se les hagan largas y duras, sobre todo si echan más de las ocho reglamentarias. Pero aunque las 40 horas de trabajo semanal estipuladas en el Estatuto de los Trabajadores puedan parecer muchas, que a nadie se le olvide que no hace tanto esas horas eran muchas más.

Porque hubo un tiempo en el que el trabajo no estaba regulado como está ahora, y los trabajadores acataban lo que sus jefes les dictasen, sin pararse a pensar en si era justo, legal, etc. Llegando incluso a semanas de 100 horas de trabajo, vaya, lo que viene siendo estar trabajando prácticamente todo el día sin ningún descanso semanal.

¿Y cómo se llegó a lograr las ocho horas de trabajo al día? Gracias a la lucha obrera, que tan de actualidad está de nuevo en Cádiz. Vamos a ver cómo empezó a cambiar todo.

España a la cabeza del mundo

Aunque a muchos les pueda sorprender, por el retraso que nuestro mercado laboral tiene respecto a muchos países del mundo en bastantes ámbitos, fue el primero en dar una jornada de trabajo digna a sus ciudadanos.

En concreto, fue en 1919 cuando el Gobierno, después de las huelgas iniciadas en Cataluña y la presión sindical que tenía encima, cuando aprobó por Ley esta jornada de 8 horas, que se traduce en 40 a la semana, con descanso del sábado y domingo.

En El Blog Salmón

Más cotizaciones y más desempleo para no bajar ni un euro las pensiones de los boomers: un desastroso acuerdo intergeneracional

Y es que, antes de eso, lo habitual eran jornadas de 12 a 14 horas, con tiempo básicamente para dormir y nada más. Pero fue gracias a la huelga llamada 'La Canadiense' cómo llegamos a lo que tenemos hoy. Esta huelga fue iniciada por los trabajadores de la operadora eléctrica Riegos y Fuerzas del Ebro, que era propiedad de a entidad Canadian Bank of Comerce of Toronto, de ahí el nombre de 'La Canadiense'.

Esta eléctrica despidió a ocho trabajadores por haber fundado un sindicado independiente, lo que llevó a la huelga a sus compañeros como protesta a esa decisión de la empresa. La huelga comenzó el 5 de febrero de 1919 y se extendió durante 44 días y a ella se unieron también los trabajadores de la compañía Energía Eléctrica de Cataluña, lo que se tradujo en la detención del 70% del sector eléctrico catalán.

Es decir, que las autoridades se dieron cuenta de cómo la acción sindical podía llegar a hacer daño al sector económico si no se atendían sus reivindicaciones. Por lo que el 3 de abril de 1919 el Gobierno firmó el decreto por el que se establecía por ley la jornada de ocho horas, siendo España el primer país del mundo en hacerlo oficial.

Cabe destacar que ya teníamos precedentes. Pues en su día, el rey Felipe II, al finalizar las obras del Monasterio de El Escorial, estableció por un Edicto Real fijó la jornada laboral de ocho horas para los trabajadores de la construcción. Dicho edicto decía: “Todos los obreros de las fortificaciones y las fábricas trabajarán ocho horas al día, cuatro por la mañana y cuatro por la tarde; las horas serán distribuidas por los ingenieros según el tiempo más conveniente, para evitar a los obreros el ardor del sol y permitirles el cuidar de su salud y su conservación, sin que falten a sus deberes”.

Por lo tanto, España ya tenía tradición de derechos laborales y hoy en día sigue siendo así.

En pleno debate en la Unión Europea sobre la crisis de los refugiados, la intensidad de la misma, que tan sólo ha cedido algo desde sus momentos más álgidos, ha supuesto un varapalo en intención de voto para algunos dirigentes. No obstante, desde las instituciones europeas, se preguntan cómo se puede evitar que semejante corriente migratoria vuelva a ocurrir, con las tremendas consecuencias de toda índole que todos conocemos.

Una idea que vamos a analizar en este artículo, porque puede tener un gran impacto positivo con un coste residual para el consumidor y los gobiernos europeos, es la posibilidad de instaurar un salario mínimo global de 1$/hora. A buen seguro que la medida tendrá sus fervientes seguidores, y sus airados detractores. Dentro de entrar en la rancia polémica de intervencionismo sí o intervencionismo no, desde El Blog Salmón les traemos hoy un análisis de los pros y contras de esta medida, pero también sobre posibles e importantes efectos colaterales que están pasando inadvertidos tanto a los creadores de la propuesta, como a los eurócratas que la están valorando en Bruselas.

El creador de la idea, un sociólogo alemán asesor del gobierno de Merkel

Como pueden leer en este artículo del diario online El Español, la persona que promueve esta idea es el investigador y especialista en innovación social alemán Peter Spiegel (Wurzburgo, 1953), asesor del gobierno de Angela Merkel en Alemania. Como expone el artículo, la idea es muy simple, a la vez que potencialmente efectiva, y con un coste despreciable para Occidente. Spiegel popone instaurar un salario mínimo global de 1$/hora por trabajador. El alemán no peca de poco ambicioso con su revolucionaria medida, puesto que ha acudido incluso a Naciones Unidas para tratar de que su causa alcance el rango de derecho humano universal.

No obstante, la ONU es un foro en el cual este tipo de resoluciones llevan años, sino décadas, en ser acordadas. Pero nuestro sociólogo no se echa para atrás, sino que da un paso al frente y en paralelo está abordando con su idea a las autoridades europeas, en donde la crisis de los refugiados ha golpeado con dureza, y como consecuencia de ello sus dirigentes han tomado conciencia del potencial efecto positivo de este tipo de medidas. Como habrán leído, el propio presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, ha mostrado un gran interés en la propuesta de Spiegel, y está analizándola en detalle pues, según sus propias palabras, debía "estudiarla de cerca", lo cual indica inequívocamente que hay posibilidades ciertas de que se ponga en marcha al menos en Europa.

Los datos que aporta el artículo son interesantes desde el punto de vista socioeconómico, empezando por la comparativa de que en Bangladesh la hora de trabajo alcanza un mínimo actual de apenas 30 céntimos de dólar, mientras en España alcanza algo más de 3 dólares. Por otro lado, si bien en los países menos desarrollados la implantación de la medida supondría una auténtica revolución socioeconómica, su impacto económico en Occidente sería casi insignificante: unos vaqueros de marca de media cuestan unos 69€, y el impacto del a medida tan sólo los elevaría a 70,30€.

En Europa están analizando con interés la propuesta de Spiegel

Como decíamos antes, las más altas instancias europeas están muy interesadas en la revolucionaria idea, y están analizando en detalle con vistas a su potencial futura implantación. La reciente (e inacabada) crisis de los refugiados, y la factura política que ha conllevado en algunos países, hace que en Europa seamos muy conscientes de la necesidad de contener los movimientos migratorios contemplándolos desde una nueva perspectiva. De hecho, en Europa incluso se están planteando la posibilidad de lanzar un Plan Marshall para África, por lo que la idea de Spiegel no ha podido caer en mejor caldo de cultivo para poder hacerse una realidad.

Como último punto de la exposición de los datos de la entrevista de El Español, Spiegel abogó por la implantacion de su propuesta de manera análoga a como se implantaron los estándares medioambientales del Viejo Continente. En la actualidad ya hay multitud de estándares medioambientales para los productos que consumimos en Europa. Europa es el primer mercado del mundo, y las empresas no pueden permitirse el lujo de ignorar el mercado europeo. El nuevo estándar social se aplicaría a toda compañías que pretendan importar a Europa, exactamente de la misma manera en que se hizo con los estándares medioambientales de la Unión, que además han demostrado empíricamente ser neutrales para la libre competencia.

Un análisis más detallado arroja potenciales efectos colaterales que no se han sopesado

Pero como nuestros lectores saben perfectamente, en El Blog Salmón rara vez nos detenemos en el análisis más superficial, y no nos quedamos en las consecuencias socioeconómicas más evidentes. Sabemos que les tenemos acostumbrados a un análisis detallado de las medidas económicas, llegando hasta las últimas consecuencias que nuestras mentes sean capaces de imaginar (no todas, que, como siempre les digo, la "bola de cristal" tampoco la tenemos nosotros).

Efectivamente la medida en términos generales sería revolucionaria y aportaría enormes beneficios para los países menos desarrollados, a un coste prácticamente nulo para los países desarrollados. Esto es así por la misma desigualdad que Spiegel dice pretender atajar: un incremento de coste que es a todas luces despreciable para el consumidor europeo, resulta en un incremento sustancial de los salarios y las condiciones de vida de los trabajadores de los países menos desarrollados. Hasta aquí todo es de color de rosa, y en todo lo anterior un servidor aplaude una medida bienintencionada, sin apenas coste, con grandes beneficios, y que frenaría los flujos migratorios masivos construyendo una barrera de contención económica en los países de origen, en vez de un muro en las fronteras de la Unión Europea.

No sé si es que un servidor tiene como meta para sus análisis la mayor objetividad posible, independientemente de la conclusión que más me gustaría alcanzar, pero ¿Alguien se ha parado a pensar en las consecuencias de segunda ronda de esta medida? Visto lo visto, parece que tanto los que promueven la idea como las autoridades europeas, tan sólo se han preocupado por el impacto directo en los flujos económicos entre los países productores y los países-mercado de la Unión. Ése es el único caso que aplica a los estándares medioambientales, pero para el caso del nuevo estándar social, la principal diferencia con las regulaciones medioambientales estriba en que el impacto de los sociales transciende la relación directa Europa-Países en Vías de Desarrollo.

Esa diferencia viene por el hecho de que, en el caso medioambiental, el que lo cumple vende a Europa, y el que no no. Pero en el caso social, aunque la idea primigenia sería la exactamente la misma, no se puede cometer el error de bulto de ignorar los flujos económicos que los propios países en vías de desarrollo tienen entre sí, y que se articulan en base a las diferencias de costes de mano de obra entre diferentes países. Se lo explico con más detalle en un ejemplo para que puedan entender con mayor claridad lo que trato de exponerles.

En la época de efervescencia de la globalización, recuerdo una entrevista a un importante ejecutivo de un conglomerado empresarial chino. El periodista le preguntaba que, en términos de deslocalización, para Occidente no habría gran diferencia en costes laborales entre deslocalizar a China o a La India: las diferencias entre el coste aproximado (de por entonces) de 1$/hora del trabajador chino apenas implica impacto frente al coste de 0,60$ correspondiente al trabajador indio. El empresario chino, muy acertadamente, hizo notar que, efectivamente, para una empresa occidental esta diferencia apenas es relevante, pero que el periodista debía tener en cuenta que, para una empresa china, deslocalizar producción a su vez a la India suponía unos ahorros de coste en personal de nada más y nada menos que el 40%. De hecho, en aquellos años, la tendencia en políticas deslocalizadoras era que las empresas occidentales deslocalizaban su producción a la tan de moda China, pero luego China a su vez deslocalizaba su producción a La India.

Si ahora con el estándar social elevamos de golpe costes como el de Bangladesh de 30cts a 1$/hora, indudablemente esto va a afectar a su economía, pudiendo incluso llegar a perjudicarla, y no por los europeos precisamente, sino porque muchas empresas textiles chinas (o de otros países emergentes) que han establecido allí sus centros de producción de menor valor añadido, van a ver cómo ya no hay ahorro de costes alguno por deslocalizar a Bangladesh, y se irán del país, volviendo a su natal China ante la equiparación de los costes.

Los impactos reales y finales de este tipo de medidas tan relevantes no deben ser nunca dados por sentados ni analizados a la ligera. Y no se confundan, en absoluto estoy tratado de menospreciar una idea que, en principio, es creativa e innovadora, además de potencialmente beneficiosa. Lo único que trato de transmitirles con este análisis es que los sistemas socioeconómicos son muy complejos, y dejando los análisis en la mera superficie, se corre el tremendo riesgo de acabar sufriendo desastrosos efectos indeseados. Desde estas líneas lo único que un servidor reclama a las autoridades europeas es un análisis mucho más detallado de los posibles efectos adversos de esta medida, que, dicho sea de paso, gustosamente haríamos desde estas líneas salmón, pero lamentablemente, tanto la necesidad de hacer un análisis profundamente econométrico, como la multinacionalidad de los datos comerciales a tener en cuenta, exceden los medios de que disponemos nosotros.

A buen seguro que en Europa disponen del acceso a datos mucho más concluyentes al respecto, así como la posibilidad de constituir de todos los equipos de técnicos especialistas que el tema requiere. Tan sólo les animamos a no tomar decisiones tan relevantes sin tener los datos necesarios en la mano. Por muy bienintencionada que sea la medida, puede acabar trayendo el efecto contrario al deseado. La socioeconomía es un sistema tremendamente complejo e interrelacionado, en el que influyen multitud de variables. Recuerden aquel famoso Efecto Mariposa de Lorenz, por el que el simple aleteo de una mariposa en las antípodas, puede acabar desencadenando un huracán al otro lado del planeta. Efectos imprevistos siempre va a haber, a nadie se le exige adivinar un futuro siempre imprevisible, pero que, por lo menos, las decisiones se tomen con todos los datos disponibles (y obtenibles) en la mano.

Imágenes | Pixabay Maialisa | Pixabay geralt | Pixabay ceritadikit | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay LoggaWiggler | Pixabay geralt | Pixabay WikiImages

Como saben, los sindicatos mayoritarios UGT y CCOO han convocado una huelga general para el día de mañana, lo que significa que los trabajadores que lo deseen podrán faltar a su puesto de trabajo como señal de protesta ante la decadente situación económica, las medidas del Gobierno o incluso su propia situación laboral. Independientemente de que usted secunde o no la huelga, aunque sobre todo en el primer caso, seguramente le interesará saber cuáles son sus derechos y qué es exactamente lo que ocurrirá si usted decide no acudir a trabajar.

Es posible que aún a estas alturas no esté seguro de si mañana hará o no huelga. Pues bien, lo primero que debe saber es que no tiene ninguna obligación de comunicarle a la empresa su decisión. De hecho, ni siquiera su empresa tiene derecho a preguntarle qué piensa hacer mañana, ya que esto se entiende como coacción a los trabajadores. La huelga general es un derecho fundamental recogido en la Constitución española.

No obstante, debe tener claro que su falta al trabajo lleva implícito un coste económico para su bolsillo. Durante el día de huelga su contrato de trabajo quedará suspendido y, por tanto, usted no tendrá derecho al salario. Además, a la parte proporcional del salario que dejará de percibir se añadirá la parte proporcional de los complementos salariales y de las pagas extraordinarias. Su contrato de trabajo se reanudará tras la jornada de huelga, pero durante ese tiempo ni el trabajador ni el empresario cotizarán a la Seguridad Social, ya que el contrato se encuentra suspendido.

Como consecuencia del paro general los empresarios tienen derecho a hacer un cierre patronal, que consiste en cerrar los locales o la empresa si se detecta un peligro cierto sobre la integridad de las personas que están trabajando, las propias instalaciones o los bienes de la empresa. Del mismo modo, si la situación de protesta impide gravemente el proceso normal de la producción, lo cual podría ocurrir si no se cuenta con el personal suficiente o si nuestros clientes y proveedores han secundado el paro, por ejemplo, los empresarios también podrán ejercer este derecho.

En definitiva, usted tiene todo el derecho del mundo a ir a la huelga y su empresa no puede recriminarle dicha acción. Sin embargo, de la misma forma que existe el derecho a la huelga, existe el de no participar en la misma y acudir al trabajo como un día cualquiera. Si se encuentra de camino al trabajo con algún piquete informativo, recuérdele que su papel es el de asesorarle, pero de ninguna manera le puede coaccionar para que no asista a su trabajo. Esto se consideraría un atentado contra la libertad individual y, obviamente, es ilegal.

En El Blog Salmón | Los sindicatos ultiman una huelga general para el 14 de noviembre, Por una huelga de verdad: huelga general indefinida ya
Imagen | ::carlos:capote::

El ipuntocomunismo lo podemos definir como la filosofía corporativa en las empresas en las que el equipo lo es todo, la visión colectiva de la empresa está por encima e nuestro propio trabajo o función dentro de la empresa y el culto propio que se le imprime al status de pertencia al organigrama laboral de una empresa. Todos somos una parte fundamental de la empresa sin distinción, por lo que el equipo debe funcionar como uno solo.

Esta filosofía de trabajo, es la evolución tecnológica del siglo XXI en el campo laboral que en algunos casos parece retroceder al siglo XVIII, por ejemplo si miramos el tratamiento de Amazon.com a sus trabajadores dentro de la empresa. La filosofía del colectivismo por encima del individuo, la obsesión por la empresa y por el crecimiento y la idea de formar parte de algo grande y que cambia el mundo, degenera en detrimento de los propios trabajadores, en sus condiciones laborales y en sus condiciones salariales.

El ipuntocomunismo es una corriente de pertenencia a un ente vivo empresarial, que va a pagar bajos salarios porque se encuentra en un entorno de amplio crecimiento y de ajuste costes, en donde la empresa considera que el crecimiento, la atención al cliente o las horas extras para entregar proyectos, forman una parte intrínseca a la propia empresa.

Cualquier empresa que implante un régimen laboral basado en el ipuntocomunismo exigirá sistemáticamente horas extras, cargas de trabajo monitorizadas y criterios de selección laboral en los que el siguiente trabajador que se incorpore a la empresa sea superior en aptitudes y cualidades al anterior. El proceso de selección natural va mejorando la imagen propia del colectivo y genera un efecto de expulsión de los primeros miembros del equipo.

Hablamos siempre de puestos de alta cualificación en el que el reclamo de la mejora laboral futura por el hecho de pertenecer a una empresa tecnológica que se apoya en todos sus miembros repartirá sus futuros beneficios con esos empleados que persiguen ansiosamente a la zanahoría.

Por ese motivo, la motivación y positivismo continuo genera un apoyo global a la empresa, una piña colectiva obsesiva encargada de mejorar su propio área de trabajo en la empresa y en la que no importa dedicar 10 o 20 horas más a la semana por el bien de nuestra empresa cuasiconvertida en secta. ¿Será éste el futuro laboral de las empresas?

En El Blog Salmón | Apple suspende con su explotación laboral, Gap falla en sus responsabilidades sociales
Imagen | SantiMB .