La economía digital nos está llevando a modelos de mercado "Winner takes it all" (en español, "el ganador se lleva todo") se refiere a un modelo de mercado en el que existe un solo vencedor domina con una amplia cuota del mercado.

Este tipo de economía se caracteriza por la presencia de una única empresa que tiene el control de todos los recursos y que es capaz de imponer sus condiciones a los demás actores. Esta situación genera una gran inestabilidad, ya que la empresa dominante puede llegar a extinguir a sus competidores.

¿Cómo son este tipo de mercados?

Un mercado en el que el ganador se lo lleva todo no significa que solo haya una empresa en el mercado. Más bien, cuando decimos que un ganador se lleva todo, lo que queremos decir es que una sola empresa recibe la mayoría de los beneficios disponibles. Algunos otros tienen, en el mejor de los casos, una participación relativamente modesta. El resto lucha por un remanente minúsculo y no suele sobrevivir mucho tiempo.

Podemos describir tres características principales de un mercado en el que el ganador se lleva todo:

En primer lugar, los beneficios están concentrados en pocas manos. Como resultado, las empresas que dominan el mercado tienden a ser extremadamente rentables, mientras que el resto de las empresas luchan por sobrevivir.

Por otra parte, es difícil entrar en el mercado. Un mercado en el que el ganador se lleva todo es difícil de entrar. Esto se debe a que las empresas que dominan el mercado tienden a tener una participación de mercado significativa, lo que hace que sea difícil para nuevos jugadores competir con ellos.

En último lugar, las empresas que dominan el mercado tienden a ser poco competitivas. Esto se debe a que los beneficios están concentrados en pocas manos, lo que hace que las empresas no estén incentivadas a competir por el mercado. En este entorno puede aparecer algún modelo disruptivo que cree un producto o servicio sustitutivo fuera de la área de dominio del mercado. Otro enfoque para satisfacer la misma necesidad.

Tenemos numerosos ejemplos habituales. En la competición deportiva, el equipo que gana el torneo recibe todos los beneficios, mientras que el equipo que pierde recibe ninguno, o una parte sustancialmente inferior. De esta forma, los equipos que compiten están en desventaja, ya que no tienen ninguna posibilidad de ganar dinero a no ser que el equipo contrario sea mucho peor.

Y esta es la línea que está siguiendo la economía digital, diferentes mercados o nichos en los que el ganador arrasa.

Una economía digital con pesos pesados que dominan determinadas áreas

En la economía digital adquiere gran relevancia el efecto red como ventaja competitiva más notoria. El efecto red es la propiedad de ampliar el alcance y el impacto de las acciones individuales. Es la capacidad de un individuo de influir en un mayor número de personas a través de la red.

Las empresas que cuenten con una buena red de contactos y conexiones tendrán una mayor capacidad para influir en el mercado y competir con éxito.

Si nos referimos a las redes sociales hay un actor dominante, Meta (Facebook). La empresa no sólo ha crecido por su modelo de negocio sino por sus acertadas adquisiciones entre ellas Instagram y Whatsapp que presentan 2.000 y 1.478 millones de cuentas de usuarios activos a las que se añaden las 2.910 millones de cuentas de Facebook.

Aunque tiene una función similar a las redes sociales, Youtube (Alphabet) se enfoca en la distribución de contenidos audiovisuales, lo cual la diferencia de las redes sociales que se enfocan en la interacción social y ha actuado como actor principal en los países desarrollados.

No obstante, Twitch (Amazon) ha penetrado en este mercado a través de diferentes segmentos interesantes en los que no solo compite sino que es ya el actor dominante del mercado. El de mayor relevancia es la transmisión en vivo de videojuegos.

La industria de la transmisión en vivo experimentó un tremendo crecimiento del 91,8% de 2019 a 2020, y la mayor parte de este crecimiento lo capturó Twitch, que ostentó el 63% de todas las horas vistas y el 91,1% de participación de todas las horas transmitidas.

Google como motor de búsqueda, acapara el 91% de las búsquedas y luego ya viene Bing con el 3% del mercado. Se ha posicionado como actor principal del mercado debido a su gran capacidad de indexación de páginas web (más de 60 billones de páginas), la rapidez de respuesta a las peticiones de búsqueda, la diversidad de sus resultados de búsqueda (incluyendo videos, imágenes y noticias) y la integración de servicios con otros productos de Google (como el buscador de Google Maps, el traductor de Google, etcétera

Las Fintech han llegado para revolucionar el sector de la banca, especialmente el de la minorista. Va siendo ya continuo el goteo de nuevas iniciativas, servicios, y entidades que van llegando al mercado con la tecnología por bandera. Así, los bancos asisten estupefactos a cómo su negocio tradicional está siendo seriamente amenazado.

Pero se han acabado los tiempos de “esperar y ver”, y la gran banca ha optado por contra-atacar a su oponente donde más le duele: sus propios datos. Los bancos exigen igualdad de tratamiento para poder competir en igualdad de condiciones, y demandan que, al igual que han tenido que hacer ellos, las Fintech y las tecnológicas sean obligadas a compartir sus datos. La batalla por ¿nuestros? datos ya es una guerra declarada y… abierta.

La economía del dato una vez más emerge con fuerza

Hace años que ya les analizamos cómo los datos son la materia prima del futuro, y que es vital para cualquier socioeconomía que estén regulados de forma apropiada. Hoy esto es ya una evidencia para todos los sectores afectados, pero no por ello esta regulación pierde ni un solo ápice de importancia. Sin datos no hay negocio, ni conocimiento del cliente, ni futuro alguno en el sentido más amplio.

Hemos visto desde aquel premonitorio análisis algunos loables avances en la economía del dato. Por un lado, ha visto la luz un esencial Reglamento Europeo de Protección de Datos (GDPR) que protege al ciudadano y su privacidad. Por otro lado, hemos visto cómo se ha abordado el concepto de Open Data, por el cual ha habido instituciones que han establecido legalmente la obligación de hacer (al menos una parte) de los datos de acceso público.

Ello impide atesorar con celo y exclusividad buena parte de los datos de tus propios clientes, y fomenta una apertura que añade una rica biodiversidad en torno al sustrato provisto por esos datos. Efectivamente, los datos ya están siendo tratados como la materia prima del futuro que siempre afirmamos que eran.

El sector bancario es una punta de lanza de los datos como materia prima

Pero en este concepto de Open Data hay ya algunas puntas de lanza en determinados sectores, que se han visto forzados a abrir las bases de datos con información de sus preciados clientes. Uno de los primeros ha sido el (hasta ahora) hermético sector bancario, que ha sido obligado legalmente a compartir y abrir los datos de sus clientes tras la aprobación la disruptora normativa europea PSD2.

Para cumplir con la citada PSD2, las entidades bancarias implantaron sus plataformas de gestión de APIs. Los APIs (Application Program Interface) son los conectores de software que permiten a un tercero acceder, de forma controlada y predefinida, a cualquier tipo de dato o programa que la compañía tenga desplegado dentro de su red interna. Las APIs no sólo pueden controlar quién hace qué, cuándo y cómo lo hace, sino que además suelen dar también una funcionalidad clave para la economía del dato, y en el que la banca puede ser estratégicamente pionera. Ya saben, no hay nada como verse amenazado para lanzarse a innovar.

Bajo el control de los datos de consumo que se puede realizar con las plataformas de gestión de APIs, se abre la puerta a nuevos modelos de negocio articulados en torno al dato. Efectivamente, una cosa es que por regulación europea haya una serie de datos que deban ser forzosamente compartidos de forma abierta, y otra muy distinta es que los bancos ya dispongan con esa misma plataforma de una tecnología que les permite además vender y proveer otros tipos de datos y funciones de mayor valor añadido, y exentos de regulación alguna en cuanto a su apertura forzosa.

Si la banca sabe subirse al tren en marcha, en vez de dejarse arrollar por él, no sólo podrá transformar su tradicional negocio bancario con éxito: podrá ver florecer nuevos modelos de negocio y abrir nuevos mercados (¿O deberíamos decir abrir nuevas minas de datos a cielo abierto?).

Pero el Open Data no debe ser unídireccional, sino que su apertura debe fluir en ambos sentidos en justa correspondencia

Es por todo lo anterior por lo que es especialmente importante que haya una regulación profusa y eficaz de la economía del dato, y que regule la explotación de los datos como materia prima del siglo XXI que son. Como bien supieron ver los dirigentes europeos, esta regulación debe permitir en primer lugar proteger la privacidad y los derechos de los ciudadanos, pero también debe poner en foco en aspectos puramente de mercado. Por ello, debe fomentar igualmente la libre competencia en igualdad de oportunidades entre todos los jugadores de los diferentes mercados de datos.

Como les decíamos, uno de los primeros de esos mercados que se han abierto forzosamente a la competencia, ha sido el de los datos bancarios. Tras ello, han florecido en el ecosistema Fintech valiosas iniciativas y servicios que antes no eran posibles, básicamente porque los bancos guardaban con celo (un celo lógico, por cierto) los datos de sus clientes. Ahora todo eso ha cambiado radicalmente, y los bancos se enfrentan a un nuevo escenario donde han tenido que entregar al enemigo los planos de construcción de sus propias armas.

Pero ante la llegada de Orange Bank y tantos otros nuevos y disruptivos jugadores del nuevo panorama financiero, los bancos reclaman ahora igualdad de condiciones. Efectivamente, es justo y necesario que, si tú debes entregar tus planos al enemigo, el enemigo deba entregarte también los suyos. Ser un recién llegado puede hacerte más vulnerable, pero ante las Fintech es igual o más vulnerable un gran banco, especialmente en los plazos más largos y teniendo en cuenta que, tras los recién llegados, en realidad muchas veces están las grandes tecnológicas.

Por ello, es más que justa y necesaria la exigencia de los bancos de tener ellos acceso también a los datos de los clientes de las tecnológicas. Y esto afectaría a operadoras como Telefónica, Vodafone u Orange, pero también a las todopoderosas GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon), y en general a toda empresa con razón social registrada en clave de bits.

Además, el movimiento demandado sería, no ya estratégico para los bancos, sino una también una buena estrategia de supervivencia. De hecho, las incursiones financieras de las tecnológicas son cada vez más numerosas, y todos ya sabemos de la afición de estas empresas a empaparse del know-how de cualquier industria mediante alguna adquisición, para a continuación hacer la guerra por su cuenta y atacar a la línea de flotación del sector.

Larga vida a la cultura “Open” (de bits y mente)… pero con puertas abiertas por todos y para todos

A todas luces, la aspiración de los bancos es una correspondencia que trasciende la mera justicia de mercado, lo cual ya es de por sí un buen argumento (no siempre contemplado por los reguladores), pero es que además también supondrá un acicate para la innovación en el propio terreno tradicional de las compañías “Techies”. Aquí, corralitos injustificados los justos, y no por justos, sino por pocos (de hecho, los mínimos imprescindibles). Porque ya se sabe que, cuando no hay justa y libre competencia, se siente el pan futuro asegurado, se relaja peligrosamente el ímpetu innovador, y por lo tanto se deteriora el servicio al cliente y, todavía peor, se frena progreso socioeconómico.

Así que sí, que bienvenido sea el Open Banking, pero también el Open Big Tech, y cuantos más “opens” lleguen mejor: nunca antes el futuro ha estado tan abierto a las ideas y a cualquier nuevo jugador. Al final, los departamentos de Recursos Humanos no sólo deberán cuidar la cultura corporativa, sino también cultivar la proliferación de un “ideario corporativo” que aúne las ideas más innovadoras y disruptoras de sus empleados, ya que será la única manera de poder garantizar cierta supervivencia a las empresas que siempre acaban también siendo empresas establecidas en algún momento.

La materia prima del futuro efectivamente son los datos, pero es que el combustible del motor de la maquinaria que trabaja dicha materia prima no será otro más que las ideas e iniciativas de los propios empleados. Y el primer paso para que fluyan será el de reconocerlas y gratificarlas adecuadamente. Nunca la retención y promoción del talento fue más importante. Materia prima y combustible por extraer hay bien abundantes en nuestras socioeconomías. La pelota está ahora en el campo de las empresas, o más bien, de sus departamentos de Recursos Humanos, y en especial de los más rancios.

Imágenes | Pixabay blickpixel | Pixabay skeeze | Pixabay blickpixel | Pixabay johnhain | Pixabay santiagotorrescl95

El sector de la cripto-economía es un sector de futuro. El sector de la cripto-economía ha venido para quedarse. El sector de la cripto-economía está transformándolo todo. Pero en realidad no ha sido una adopción voluntaria de los sectores económicos más tradicionales, sino que la cripto-economía fue hábilmente inoculada por sorpresa por el enigmático Satoshi Nakamoto. El visionario Nakamoto no sólo diseñó la primera cripto-moneda, el Bitcoin, sino que además trajo disruptivos y futuristas protocolos como Blockchain que están comiéndose literalmente muchos sectores.

Pero hay una cosa que en el sector de la cripto-economía brilla por su ausencia. Es más, no sin razón, algunos claman al cielo por su (deliberada) omisión. Estamos hablando de la inexistente regulación del cripto-sector. Los Bancos Centrales no se atreven a mover ficha, pero eso no debe sorprendernos ni lo más mínimo, y hoy analizamos el porqué.

La regulación brilla por su ausencia

Como decíamos antes, en concreto Blockchain, o el protocolo de contabilidad distribuída, está literalmente comiéndose muchos sectores económicos (e incluso sociales). En pos de la seguridad y la veracidad en la era de las fakenews y la información incierta de origen muchas veces desconocido, la contabilidad distribuída es un visionario concepto que se aprovecha de las redes descentralizadas, para asegurar lo más inseguro y clave de la internet colaborativa y colectiva: la veracidad de la información.

Además del éxito de Blockchain, está la fiebre del cript-oro que viene de la mano de la burbuja de Bitcoin y otras cripto-monedas. Independientemente de que los más habituales de estas líneas saben que les alertamos desde hace tiempo de la existencia de esta burbuja, también creemos fervientemente que este concepto de la cripto-economía también ha venido para quedarse, aunque su adopción en este caso realmente todavía tiene mucho más que demostrar que la de Blockchain.

Y en todo caso, en última instancia, Blockchain es un protocolo de espectro de aplicabilidad mucho más amplio, y por lo tanto con un futuro más asegurado que cualquier cripto-moneda. Puede que el concepto de cripto-moneda sea de futuro, pero lo que no sabemos es a qué cripto-monedas en concreto llegará ese futuro: en CoinMarketCap hay listadas más de 800.

Los entes reguladores y los Bancos Centrales siguen (muy) de cerca la evolución de esta revolución a todos los niveles que supone la cripto-economía en general. Pero alguno podría decir que están cometiendo una flagrante omisión de su deber, porque a día de hoy no se ha visto ninguna regulación profusa de la cripto-economía, salvo por algunas declaraciones genéricas y poco vinculantes, e incluso prohibiciones severas como en el caso de China u otros. No es el caso de una omisión del deber realmente.

La regulación será necesaria en algún punto temporal (de hecho ya lo es)

El consenso del sector es que, obviamente, la cripto-economía ya está siendo una realidad económica, está penetrando rápidamente en casi todos los sectores económicos, supone nuevos retos a afrontar con decisión y visión futurista... Pero como estas instituciones saben mejor que nadie, la cripto-economía trae también importantes riesgos que, aunque a día de hoy (muchos) son todavía latentes porque el sector todavía está mayormente en pañales, en algún punto temporal del futuro (no muy lejano) habrá que regular.

Estamos hablando mucho de pañales, de futuro y de futuribles, pero realmente hay ya en la cripto-economía riesgos muy muy tangibles a día de hoy, como la explosiva burbuja del cript-oro de la que les hablaba antes, y que ya hemos analizado en unos cuantos artículos anteriores, como en "¿Cómo es la subida de Bitcoin frente a la burbuja inmobiliaria española?", o en "Estos indicadores apuntan a una burbuja en Bitcoin y otras criptomonedas", o como también han publicado posteriormente a nuestro primer análisis al respecto reputados medios como The Economist en este artículo.

El hecho es que la agresividad de la cripto-burbuja está llevando a excesos (o más bien desmanes) como los que les denunciamos en el artículo "Hipotecarse para comprar Bitcoins, un indicador de algo peligroso", lo cual hace acuciante una regulación que no viene, y que ya amenaza con no llegar a tiempo de evitar que la fiebre del cript-oro se contagie a la economía real de Main Street. Si está claro pues que en algún momento habrá que regular un cripto-sector llamado a ser el futuro, si la burbuja del cript-oro empieza a tomar ya tintes dramáticos, la pregunta que inevitablemente viene a la mente al respecto es: ¿Y por qué los reguladores y los Bancos Centrales no hacen algo ya?

Las razones por las que la regulación no llega

Al contrario de lo que acostumbro en estas líneas, en esta ocasión hoy les voy a dar primero la respuesta, y luego los razonamientos. Los reguladores y los Bancos Centrales no están regulando la cripto-economía porque no pueden hacerlo todavía. Y a continuación les doy las razones por las que un servidor concibe que esto es así.

Primeramente debemos tener en cuenta que estas instituciones son auténticos profesionales de la regulación, y que nadie mejor que ellos sabe qué y cuándo regular. El hecho es que en esta ocasión saben perfectamente que es demasiado pronto para hacerlo, pero desde estas líneas nos gustaría matizar que tal vez sea pronto en unos aspectos, aunque lo difícil de la ecuación es que, al mismo tiempo, es ya tarde en otros planos como la explosiva burbuja. Es pues ésta una ecuación compleja, en la que hay una parte de la solución en el plano real, y otra parte de la solución que sólo computa con números complejos... Y tan números complejos, como que realmente cualquier solución posible conlleva sus (grandes) riesgos. Los Bancos Centrales, como profesionales de la regulación que decíamos que son, lo saben perfectamente.

El gran problema que tienen para regular ya la cripto-economía es que literalmente no saben cómo hacerlo. La velocidad vertiginosa de adopción que el progreso exponencial está trayendo a nuestros sistemas socioeconómicos, está poniendo a estas instituciones en el gran dilema al que se han enfrentado durante toda su historia: regular en el momento óptimo para que la regulación sea efectiva y además evite crisis y desmanes. Pero esa curva exponencial hace que hoy en día el dilema sea más complejo que nunca antes. El desarrollo de la cripto-economía está siendo tan rápido en comparación a otras revoluciones socioeconómicas, que la curva de aprendizaje de la que estas entidades se sirven para poder regular correctamente una vez que saben qué están regulando, es una curva que queda empequeñecida frente a la de la exponencial adopción.

El gran dilema hoy con la cripto-economía es cómo regular lo que todavía no se conoce al 100% (ni al 50% siendo conservadores), no tecnológicamente, sino por los riesgos que va a traer a la socioeconomía, que es en última instancia de lo que se trata en el caso de las regulaciones. Adivinar el futuro excede las posibilidades de cualquier analista, pero es que regular el futuro excede las posibilidades de los Bancos Centrales. Y el problema es que nunca antes en la Historia de la Economía el futuro ha sido tan presente.

El caso es que los analistas más osados como un servidor se pueden permitir el lujo de asumir el riesgo de dedicar (en honor a sus lectores) un análisis sobre el futuro que viene, puesto que a lo que me expongo es mayormente a estar equivocado y reconocerlo ante ustedes (para lo cual ya saben que no tengo el más mínimo problema). Pero regular sobre el futuro que viene y errar en el intento tiene consecuencias mucho (pero que mucho) más serias que un análisis equivocado. Y los reguladores y los Bancos Centrales lo saben perfectamente.

Ninguna regulación es perfecta, pero una mala regulación puede ser infinitamente peor que una ausencia de ella. Ésa es una de las máximas a la que en muchas ocasiones se atienen los reguladores. Y decimos que es infinitamente peor porque lo que supondría seguramente es, por un lado, no ser capaz de haber mitigado o evitado los riesgos socioeconómicos para los que precisamente había sido diseñada dicha regulación. Y por si esto no fuera poco, además, una mala regulación puede poner en serio peligro de muerte a un sector incipiente que está definiendo su futuro y que todavía es muy vulnerable frente a factores exógenos. Esto además, precisamente en un sector de futuro, puede acabar poniendo en un serio aprieto competitivo al país frente a países que han regulado eficazmente en el momento oportuno.

¿Y qué se puede hacer pues antes de que sean demasiado tarde?

Ya saben que un servidor siempre trata de traerles también soluciones en la medida de lo posible, y esta ocasión no va a ser menos. La solución a la ecuación compleja de la que les hablaba antes es ni más ni menos sumar efectivamente un número real y un número complejo, para juntos dar una solución que debe dar respuesta a un tiempo a la economía real y a la virtual.

Y la solución al problema de la curva de aprendizaje de los reguladores y Bancos Centrales viene de la mano de ese tema socioeconómico del que les he hablado en otras tantas ocasiones: es en las disciplinas híbridas en las que siempre les digo que está el futuro más prometedor y desafiante. Y además ya saben que, en el caso concreto de la emulsión tecnología-economía, un servidor trata siempre de arrojar algo de luz desde estas líneas (con conocimiento sectorial y profesional, eso sí).

Tenemos pues que los reguladores y los Bancos Centrales no pueden esconder la cabeza bajo el suelo cuan avestruz ante lo exponencial del progreso que se les viene encima. Estas instituciones no escapan en esta ocasión tampoco a la necesidad de reinventarse contínuamente, que desde hace unas décadas afecta profundamente a los sectores económicos y empresas cuya actividad regulan. Estas instituciones deben rediseñarse de arriba a abajo, y deben pasar a ser instituciones más abiertas y contar organizativamente con colaboraciones externas del cripto-sector (y lo que pueda venir en el futuro). El objetivo no es otro que acelerar la propia curva de aprendizaje de estas instituciones, y contar con el apoyo de expertos que son los que mejor conocen la cripto-economía y sus implicaciones.

Pero claro, no todo es así de sencillo. Esta solución también presenta sus (grandes) complicaciones, y éstas son que esta colaboración debe atenerse estrictamente a eso: una colaboración. Es el deber de los profesionales de las instituciones asumir su papel en el más pleno sentido del mismo, y contar con estas colaboraciones recibiéndolas siempre con espíritu crítico. La razón no es otra que, si la industria es la que hace su propia regulación, ya podemos adivinar cómo va a acabar la cosa. Los reguladores y los Bancos Centrales se vuelven pues así instituciones más clave todavía, y que van a necesitar a los mejores profesionales, con una extraordinaria capacidad de aprendizaje, una gran dosis de objetividad, una excepcional profesionalidad, y sobre todo mucha capacidad de anticipación y creatividad. La gestión de recursos humanos se vuelve clave también para estas instituciones.

Pero el futuro resulta apasionante hoy en día para los Bancos Centrales, y, por su influencia "Central" (nunca mejor dicho) en la economía tanto real como virtual, también por extensión para todos los demás agentes y sectores socioeconómicos (que ya lo era). El tema es que la crypto-economía cada vez se infla y se infla más y más rápido, y su influencia en la economía real cada vez es mayor. En paralelo la tecnología desarrolla más y más nuevas aplicaciones y protocolos, cuyo impacto real socioeconómico se desconoce todavía en el momento en que ya son adoptadas.

El eje clave en esta gráfica es el temporal, puesto que lo que debe quitarnos el sueño (a nosotros y a los reguladores y Bancos Centrales) es si la regulación de la cripto-economía llegará antes de que sea demasiado tarde. El riesgo es que la regulación llegue cuando ya haya un masivo e inestable "tinglado" (global) montado, cuya demolición también tendría consecuencias muy perjudiciales, y entonces sí que no habría solución buena.

Una vez más el futuro resulta apasionante (o amenazador según se mire), y la dosis de pasión de ese futuro es exactamente la misma que nos lleva a adoptar nuevas tecnologías y disrupciones que nos están cambiando la vida. Socioeconomía pura y dura señores, esa disciplina también híbrida de la que tantas veces les he hablado. Teorías que rápidamente se tornan realidades, y realidades que se hacen virtuales. Ése es el verdadero futuro que nos aguarda a todos, lo queramos o no. Mejor estar preparados para lo que viene.

Imágenes | Pixabay Hans | Pixabay kulinetto | Pixabay Fotomek | Pixabay Myriams-Fotos | Pixabay Tumisu | Pixabay FunkyFocus

Desde que la energía se ha industrializado, se ha convertido en uno de los pilares fundamentales de cualquier economía, puesto que de su distribución y provisión dependen tanto los consumidores, como cualquier tipo de industria, y por supuesto incluso nuestro modo de vida en el sentido más amplio de la palabra. Sin la energía industrial apenas hay nada de nuestro mundo que funcione.

Es por ello por lo que debemos prestar especial atención a la transformación de la industria energética que viene con la irrupción de las nuevas tecnologías en el sector, que van a cambiar radicalmente esta industria hasta el punto de que no la reconoceremos en apenas unos años, y que desde estas líneas hemos dado en llamar Energy 4.0. En las entregas anteriores de esta serie de artículos sobre el 4.0 o la transformación digital, que tuvieron como temática el sector industrial y también el sector del transporte, en los que había denominadores comunes como el Cloud Computing, la Internet de las cosas (IoT), el Big Data o la Inteligencia Artificial (AI). En el caso de la energía la transformación digital tiene un nombre propio: Blockchain.

¿Cuál es la potencialidad de las nuevas tecnologías para el sector energético?

No se puede negar que las otras nuevas tecnologías que citábamos antes tendrán también un papel destacado en el futuro del sector energético. Es inevitable que el Cloud, el Big Data o la AI acabe transformando cualquier aspecto de nuestra vida, y lo mismo ocurrirá con cualquier empresa: también con las energéticas. Tener contadores inteligentes con una precisión nunca vista hasta el momento, que reporten el consumo de cada usuario con una gran granularidad, poder utilizar todos esos datos con sistemas de Big Data para alimentar modelos de previsión de la demanda (uno de los principales riesgos de la industria), aprovecharse del Cloud Computing para simplificar la infraestructura IT y tener acceso asequible a nuevas herramientas, etc. Todos éstos son sin duda vectores de cambio que van a jugar un papel muy importante en el futuro que va dibujando el sector energético.

Pero estos elementos (muy) disruptores no tendrán ni punto de comparación con lo que va a traer la contabilidad distribuida de Blockchain a las empresas energéticas (y a los consumidores). El grueso de la transformación que sufrirá el sector energético, y la que aportará el elemento más disruptor para esta industria, es efectivamente Blockchain por los motivos que analizamos hoy para ustedes.

Las razones por las que Blockchain es el zorro en el gallinero del sector energético

Para los lectores que no estén aún familiarizados con Blockchain, simplemente les introduciré que esta tecnología es una de las principales ventajas en las que se basa la crypto-moneda digital Bitcoin y otras como Ethereum. Blockchain es la aproximación más inteligente a la Seguridad Informática que ha visto un servidor desde que nació internet y sus riesgos cibernéticos. Blockchain se llama también contabilidad distribuida porque registra y permite consultar todas las transacciones que cualquier usuario realiza en la red Blockchain. La premisa fundamental es que, ante la imposibilidad de hacer que un ordenador sea 100% seguro y esté a salvo de intrusiones de cyber-delincuentes, cambiemos el enfoque y hagamos que la información resida en innumerables nodos, y sólo será considerada como confiable aquella información que una mayoría verifique como veraz. La seguridad de Blockchain viene pues de la imposibilidad material de hackear cientos (sino miles) de ordenadores a la vez, que son todos los nodos que componen la red Blockchain. Ya les escribimos más en detalle sobre este protocolo en "No, los contratos inteligentes de Ethereum no han sido hackeados, y más Blockchain es la solución" y en este artículo de Xataka.

Los motivos por los que Blockchain está llamado a representar el papel de protagonista en la transformación en concreto de la industria energética es precisamente por su característica más fundamental: la contabilidad distribuida (o Distributed Ledger Technology). Uno de los grandes retos de la empresa energética del futuro es sin duda poder garantizar de forma confiable tanto el consumo como… como también la aportación de energía a la red por parte de los consumidores (que acabarán siendo también generadores) finales. Y tratándose de la necesidad de veracidad y confiabilidad, de transacciones energético-económicas, y de registro de información, Blockchain no tiene hoy por hoy competidor en el panorama tecnológico-empresarial. Es más, no es que Blockchain no tenga competidor al respecto, es que Blockchain literalmente ha inventado el futuro que va a permitir éstas y otras muchas aplicaciones, algunas de las cuales ni siquiera conocemos todavía a día de hoy.

La naturaleza más intrínseca a Blockchain, su descentralización y su trazabilidad, coincide exactamente con la potencial configuración de un futuro energético donde los clientes sean a su vez productores de energía en ciertos momentos con sus paneles solares doméstico al estilo Tesla, que no son un futurible, sino un presente que ya es adquirible e instalable en el propio tejado de su casa según pueden ver en este enlace de la revolucionaria empresa Tesla del magnate de origen sudafricano Elon Musk.

Y hay otras iniciativas que incluso permiten a los consumidores de energía conocer exactamente la procedencia y tipo de generación de la energía que están consumiendo en cada momento. Una de estas iniciativas digna de mención es la (por cierto) española Megavatio Control, que creó su prometedor Green Energy Tracker (GET) con este cometido, y que se basa (de nuevo) en Blockchain: el que se confirma de nuevo como auténtico elemento revolucionario del sector energético.

Los jugadores del sector energético se están posicionando en iniciativas Blockchain

Como una de las empresas a la vanguardia de estas tecnologías, al igual que ya vimos en el análisis sectorial del Industry 4.0, volvemos a encontrar al grupo alemán Siemens. No es de extrañar, puesto que el negocio con el sector energético del gigante azul germano es muy importante, y obviamente quiere tener algo que decir (y que vender) en el futuro de la industria. Como documentan en este enlace de los colegas de criptonoticias, Siemens está participando en varias prometedoras iniciativas que pueden estar dibujando la Energy 4.0.

Según habrán leído, Siemens está involucrada en un proyecto piloto llevado a cabo en una comunidad de propietarios de Nueva York: el conocido como Brooklyn Microgrid. En el marco de esta experiencia piloto, se ha implantado en la comunidad una microred eléctrica alternativa a la red principal de la compañía suministradora de energía eléctrica. Uno de los elementos fundamentales de esta red son los paneles solares que la alimentan, y que crean en el sistema la necesidad de que los usuarios con paneles solares puedan vender energía a los que no los tienen, y a su vez, que éstos últimos puedan comprarla. Obviamente hay de por medio baterías que hacen las veces de acumuladores de energía para aportar una necesaria capacidad de almacenamiento al sistema, especialmente importante al tratarse de energía solar (sólo generada durante ciertas horas/días).

La interfase de este sistema particular con la red eléctrica de la distribuidora es otro punto clave del sistema. El rol de Blockchain en esta red también es esencial, y no podía ser otro más que el de permitir la comercialización particular descentralizada sin necesidad de intermediarios.

Por otro lado, ante la visión de las orejas del lobo, o de un futuro pastel que repartirse, como nos detallan en el artículo anterior, se están formando ya una suerte de consorcios en torno al universo Blockchain de la Energy 4.0. Esta tendencia es la mejor demostración del futuro (y el riesgo en caso de no abordarlo) que ven en esta Energy 4.0 los principales jugadores actuales del sector. Uno de este tipo de consorcios es la Energy Web Foundation, formada por importantes multinacionales del sector de la energía, y uno de cuyos motivos fundacionales es el desarrollo e implementación del protocolo de cadena de bloques, o Blockchain, en lo que a la energía se refiere.

Estos consorcios han supuesto una primera aproximación del sector más tradicional al nuevo y disruptor elemento tecnológico de la Energy 4.0, y su veredicto no pudo ser más alentador: declararon que la transacción de energía entre los diferentes elementos de la red (incluyendo los usuarios) era implementable con Blockchain. Sin ir más lejos, la propia Endesa en España ha creado su propio Endesa Blockchain Labs, cuyo principal cometido es investigar Blockchain y sus aplicaciones para la compañía y para el sector en general.

El rol de las actuales empresas distribuidoras de energía deberá ser necesariamente aportar a la red la energía deficitaria, algo que seguirá ocurriendo durante mucho tiempo, hasta que las instalaciones solares (o de otro tipo) domésticas permitan el autoabastecimiento y la autonomía al completo. Por otro lado, hoy por hoy, empieza a haber varias implementaciones de Blockchain orientadas a mercados empresariales, y por qué no, podrían encajar también a niveles sectoriales.

Es por ello por lo que no se puede descartar que el futuro Blockchain de la energía tenga naturaleza descentralizada en su concepción hacia sus clientes/usuarios finales, pero requiera de una cierta gestión centralizada en la que evidentemente aportarían y desempeñarían un rol destacado las actuales distribuidoras eléctricas. Estamos dibujando el futuro del sector, y está por ver qué papeles encontrarán para los actuales actores de esta película, y a quién se los irá asignando el director del film, que mucho me temo que es un director de progreso tecnológico-socioeconómico "dirigido", en el cual a veces el mundo tal y como lo conocemos y el libre mercado tienen poco que decir.

Pero las nuevas tecnologías, y más concretamente Blockchain, tienen toda la pinta de que van a cambiar radicalmente éste y otros aspectos actuales del sector. Esto va a ocurrir sí o sí, sin que el director ni los actores vayan a poder hacer mucho más que apostar por la innovación y abrazar por fin el progreso socioeconómico (algo más) desinteresado y pragmático.

Otras nuevas tecnologías que también aportarán su granito de arena al futuro del sector

El mix energético actual y la menor capacidad de anticipación hace que nuestro sistema energético actual sea poco flexible manteniendo un precio razonable. Por ejemplo la energía nuclear es el máximo exponente de esta poca flexibilidad porque, en términos de generación, una central nuclear no se puede parar, sino que genera permanente e ininterrumpidamente energía que debe verter a la red sea necesaria o no en ese momento.

Por el contrario, las centrales de ciclo combinado son mucho más flexibles (pero caras), y pueden ser puestas en marcha de ex profeso durante picos de demanda, sirviendo como capacidad de respaldo. Por otro lado, la energía hidroeléctrica también es algo más flexible, pudiendo embalsar más agua, e incluso llegando a poder poner a funcionar las turbinas en sentido contrario para consumir masivamente energía de la red, y así evitar una sobrecarga eléctrica si el consumo es bajo y la generación alta.

Pero este modelo tiene sus (muchas) limitaciones y riesgos, siendo uno de ellos (y realmente de los menos peligrosos para el sistema en su conjunto) el alto coste de la energía que se dispara en los picos de demanda como ha ocurrido repetidamente en los últimos meses. El Big Data aportará una granularidad nunca vista a la hora de trabajar con los modelos predictivos, y ayudará a poder prever con precisión picos de demanda y también valles, optimizando el equilibrio entre el aporte y el consumo energético de todos los participantes conectados a la red de distribución eléctrica.

El futuro que se dibuja en el sector de la energía tras la llegada de Blockchain

Algunos ven negros nubarrones formándose sobre las cabezas de los actuales conglomerados energéticos. Un servidor sólo los ve en los casos de las empresas del sector que no sepan transformarse en tiempo y forma, con Blockchain como gran catalizador. La verdad es que el futuro del sector no creo que esté (por ahora) en entredicho, no al menos con la adopción masiva del coche eléctrico y otros vectores de cambio en el horizonte, lo cual supone a la vez un reto en un sector que va a tener que multiplicar sus servicios y capacidades, pero que también tiene en este nuevo tipo de propulsión una (futura) fortaleza y motivo de supervivencia del sector.

Y la otra gran fortaleza del sector viene, como decíamos antes, de aprender a utilizar los datos como nueva materia prima de su negocio, sin que se pueda pasar por alto la imperiosa necesidad de regular la "data economy", tal y como abordamos desde en el análisis "Nuestros datos son la nueva materia prima de la economía, regular la 'data economy' es esencial".

Lo que está claro es que, sea como sea, tras la inevitable transformación que la Energy 4.0 está a punto de traer, al sector energético le queda gasolina (o electricidad) para rato. Si es ya una energía “colaborativa” en la que aportemos todos, o una mera generación y distribución centralizadas como ha sido hasta el momento, es algo que dejo a la libre (o no libre) elección de los reguladores. No obstante, han de tener en cuenta que la transformación digital no es un “lo tomas o lo dejas”, sino más bien “o lo tomas o lo toma otro en tu lugar”, y si una empresa o sector no se transforma, lo harán otros grandes jugadores globales del sector, que acabarán entrando a comerse el mercado nacional con la tecnología (y una gran ventaja competitiva) de su parte.

Realmente hay sectores en los que más que de transformación digital, deberíamos hablar de la “Metamorfosis digital”, y el sector eléctrico es uno de ellos. Esta metamorfosis digital es el proceso socioeconómico más disruptor que ha sufrido la humanidad hasta el momento, y es un proceso indudablemente global: nuestro mundo se ha globalizado, para lo malo, y también para lo bueno. Aprovechemos todo lo que de positivo tiene este proceso, y tratemos de anticiparnos a lo negativo para, en la medida de lo posible, tratar de paliar sus riesgos: sólo así tal vez consigamos cambiar el curso de la historia de este particular proceso de metamorfosis, y, al contrario que Gregorio Samsa en la novela “La Metamorfosis” de Kafka, podamos evitar acabar transformándonos en metafóricas cucarachas digitales.

Imágenes | Pixabay Comfreak | Pixabay skeeze | Pixabay 12019 | Pixabay StockSnap | Pixabay wynpnt | Pixabay Aichi8Seiran | Pixabay maggyona

La Historia de la economía, que no es más que la Historia de la Humanidad desde otra perspectiva, podemos sintetizarla para este post de forma (muy) simplificada como la consecución de sucesivos ciclos económicos y sistemas socioeconómicos, salpicados por la llegada de nuevas tecnologías que van permitiendo producir nuevos productos o empezar a usar nuevas materias primas. Es en esta última frase donde está la clave del análisis de hoy, puesto que los datos que ha traído la tecnificación y la digitalización exponencial de nuestras vidas son a la vez producto y materia prima.

Por poner el ejemplo más cercano y comparable (en cierta medida) por su capacidad disruptora, tal y como ocurriese con el petróleo a principios del siglo XX, debemos considerar que esos datos, esenciales para la nueva economía (que no olviden que es la economía del futuro), deben ser regulados. Y esto no debe ocurrir sólo desde el punto de vista obvio de la privacidad, sino que debe hacerse también por sus profundas implicaciones para el conjunto de la economía, y para sentar hoy las bases de una economía del futuro que sea verdaderamente sostenible como fuente de progreso socioeconómico para nuestras sociedades. Es un reto que ya a abordado la Humanidad en el pasado en innumerables ocasiones, y que una vez más se nos plantea como una disyuntiva que, dependiendo de cómo la abordemos, supone a la vez grandes ventajas o temibles riesgos.

The Economist una vez más ha abordado un tema esencial de forma valiente

Hace tiempo que les vengo hablando de la importancia de los datos en la economía de hoy en día. De hecho, incluso les he traído un análisis particularizado sobre Big Data que pueden leer en este enlace. En aquella ocasión nos centramos en cómo el Big Data iba a revolucionar las empresas y la economía, pero en el análisis de hoy nos vamos a centrar en otro aspecto de los datos, si cabe, más relevante todavía: los datos como nueva materia prima de la economía, y por qué es esencial regularlos de forma eficaz y cuanto antes. He de reconocerles que tenía pensado escribirles sobre este tema en breve, pero The Economist se me ha adelantado por unas semanas.

Pero no se preocupen, este artículo del semanal británico no va a hacer redundante el análisis que pensaba hacerles desde estas líneas: como sabrán los lectores habituales, es muy probable que incluso nos ayude a mejorarlo, pues tomando como base algunos de los puntos más relevantes expuestos por The Economist, analizaremos desde una nueva perspectiva su validez, la ampliaremos, y como también saben, trataremos de aportarles como siempre nuevos puntos de enfoque.

Tras el petróleo, los datos son la nueva materia prima del siglo XXI

El artículo empieza poniendo al lector en antecedentes, recordando que toda nueva commodity que emerge en nuestras economías abre las puertas a una nueva industria, estratégica por su proyección de rentabilidad, de rápido crecimiento, pero poniendo a las autoridades de la competencia en la tesitura de tener que regular tanto sus flujos económicos, como la actividad de aquellos que tratan de controlar cuanto más puedan el incipiente y lucrativo mercado. Este nuevo mercado, al igual que tantos otros, se vende como fuente de un progreso socioeconómico que siempre está por demostrar cuando se expone a futuro, y que depende mucho más del "cómo" que del "qué", matiz clave que corresponde a las autoridades abordar de forma ineludible.

Efectivamente, el petróleo fue a principios del siglo pasado un asunto pendiente de "encajar" económicamente, y los reguladores acabaron entrando en el campo de juego del oro negro para sentar las bases de un futuro que ha acabado trayendo mayores tasas de prosperidad hasta nuestros días. El proceso de análisis por parte de las autoridades, y la posterior regulación, culminó con la segregación de la otrora dominante Standard Oil a principios del siglo XX. Aunque The Economist deja claro que el tamaño de la porción del pastel por sí misma no debe considerarse un crimen, y se sigue manteniendo contraria al drástico futuro que se diseñó para Standard Oil desde instancias gubernamentales, lo cierto es que efectivamente el tamaño por sí mismo no es un crimen, sino que lo que pontencialmente lo es es la proporción del mercado en manos de un mismo jugador, y la capacidad de manipulación que ello le confiere.

Si bien es cierto que hoy en día no hay un todopoderoso y único jugador tecnológico comparable a aquel Standard Oil de hace cien años, no es menos cierto que, si analizamos el asunto por subsectores, el panorama se muestra más sombrío de cara a que los mecanismos de los mercados se mantengan engrasados. Para empezar, no podemos dejar de incidir en la información que ya les hemos traído otras veces sobre el famoso cuarteto GAFA (Google, Apple, Facebook y Amazon), que también cita el semanario británico, y si le añadimos a Microsoft, tenemos que son las cinco mayores compañías cotizadas por capitalizacón bursátil. Todas ellas son tecnológicas, estandartes de esa "nueva economía" que empieza a abarcarlo todo y que torrente en los datos uno de sus principales cimientos.

La evidente concentración del GAFA+M y sus derivadas

Efectivamente, el hecho de que sean cinco parece revelar que están compitiendo entre sí, por lo tanto sin poder acaparar una posición dominante, y manteniendo un mercado de competencia saludable, pero un análisis un poco más en detalle arrojaría unos datos menos alentadores. Amazon acapara uno de cada dos dólares gastados por los clientes del comercio electrónico en USA. Google es líder indiscutible y dominante en las búsquedas online, tal y como lo es Facebook en redes sociales, ambos en conjunto suponen prácticamente la totalidad del crecimiento de los ingresos de publicidad digital en USA en 2016.

Microsoft mantiene en ciertos aspectos una posición dominante que en el pasado ya le trajo numerosos "incidentes" y procesos con las autoridades de la competencia de las principales potencias, y aunque hoy se ha lanzado hacia un ecosistema más abierto y menos restrictivo, lo ha hecho sólo cuando ha visto seriamente amenazado su futuro. Apple es líder indiscutible en varios segmentos de población, especialmente en Estados Unidos, y nadie puede discutir que el suyo es un ecosistema mayormente cerrado y para algunos casi hermético, en el que la compañía dicta hasta lo que puedes hacer o no con un hardware que es propiedad del usuario, y que además ha pagado literalmente a precio de oro.

Como ven, si bien estas compañías compiten entre sí en ciertos campos, hay otros en los que son líderes dominantes, y aquí es donde entran los datos como materia prima. Con la excepción (parcial) de un Microsoft que lleva unos años reorientando su negocio con aires noventeros, todos estos líderes de la economía digital han afianzado su posición dominante gracias a las ingentes cantidades de datos que atesoran sobre sus usuarios. Un círculo virtuoso (para ellos) que redunda de nuevo en mayor conocimiento de sus clientes y sus preferencias, lo cual no hace sino otorgarles una posición todavía más dominante.

Los tres puntos de The Economist (discutibles)

The Economist apunta a algunos factores que les invitan a pensar que la situación no es grave (todavía), y se basa en tres puntos principalmente. El primero de ellos es que, lejos de exprimir a los consumidores, las GAFA han traído muchos nuevos servicios y una importande deflación a muchos sectores, e incluso bastantes de esos servicios son gratuítos. Según el criterio de un servidor, este razonamiento es ligeramente perverso. Lo que afirma The Economist es indudablemente cierto, pero no es menos cierto que muchas empresas dominantes en el pasado empezaron a tomar acciones anticompetencia una vez que se sintieron fuertes en su posición de dominio, y pensaron que para perpetuarse en el podium podían acabar de axfisiar a una competencia que emergía en flagrante condición de inferioridad desde el primer momento.

El asunto es que la nueva economía no es un sector emergente a secas como lo era el petróleo en su momento. Una cosa es un nuevo sector más o menos "autocontenido" en la economía, y otra muy distinta es lo que supone la nueva economía. Recordemos que la nueva economía es un sector que está sacando del carril a muchos de los sectores de la vieja economía, con los que de una manera u otra acaba compitiendo. Por lo tanto, no es tan sólo una empresa que está creando un mercado nuevo por explotar, sino que se está literalmente comiendo el mercado de otros, o, como mínimo, anteponiéndose en un estratégico papel de intermediario que hace que su posición de dominio sea igualmente relevante, según analizamos en el artículo "Las tecnológicas estadounidenses conquistan posiciones estratégicas en el mundo, ¿Y las europeas?".

Las implicaciones potenciales de lo anterior llevan a que esa posición dominante será todavía más dominante cuando hayan destruido tejido productivo, o cuando simplemente lo hayan sometido a sus designios: entonces será cuando podríamos ver las verdaderas implicaciones (e intenciones) de llegar a una situación de cuasi-monopolio. Es ése el escenario a evitar, y es por lo que realmente un servidor piensa que hay que regular los datos, esa materia prima del siglo XXI que está permitiendo que los líderes indiscutibles de la nueva economía puedan aspirar a convertirse en jugadores únicos o "directores" de múltiples sectores económicos.

El segundo punto que cita The Economist para no calificar la situación de grave ya a día de hoy es que, si tenemos en cuenta el peso relativo de estos líderes de la nueva economía incluyendo los jugadores del mundo del brick-and-mortar, su posición dominante no lo es tanto. Poco defendible resulta este punto si casi todos estamos de acuerdo en que "la nueva economía" poco a poco se va tornando en "la economía" a secas. Pensemos un poco en qué peso relativo deja ese futuro al brick-and-mortar, especialmente cuando los datos verdaderamente valiosos están ya en manos de los líderes digitales. Y por si a algunos les cabía alguna duda, pueden leer noticias como la que les enlazo aquí, que relatan como en USA los centros comerciales ya están pasando serios apuros en favor de sus contrincantes online (¿O casi deberíamos decir "contrincante" en singular?).

El último punto sacado a relucir por el semanario británico es que casos como el de Snapchat son indicativos de que la competencia en la economía digital aún goza de buena salud, y que un nuevo jugador todavía es capaz de "hacer ruido" y erigirse en jugador destacado. Obviamente, la economía digital rebaja importantes barreras de entrada, y permite que una nueva empresa pueda convertirse por sus propios méritos en gigante en un tiempo récord, nunca antes visto en la Historia económica. Creo que este razonamiento, siendo totalmente cierto, no quita que la posición de liderazgo permita a los gigantes analizar sus preciados datos, y saber cuando un recién llegado es una seria amenaza para su futuro, por lo que los datos les indiquen que deben optar por comprar a los nuevos antes de que sean importantes.

Como ven, debemos a día de hoy velar por fomentar una competencia sana y equilibrada, y los datos de los usuarios están en el epicentro del asunto. A pesar de los razonamientos anteriores, a esta conclusión llega también el semanario económico británico, pero resultándole menos apremiante, aduciendo (en mi opinión acertadamente) que las antiguas formas de pensar en cuanto a la libre competencia están desfasadas cuando empezamos a hablar de la "data economy", y defendiendo que un nuevo enfoque es necesario. Un servidor está totalmente de acuerdo en todo esto, pero realmente, la diferencia que marco es que, incluso las antiguas reglas del juego de la competencia, si hacemos el ejercicio de proyectar su resultado a futuro en el nuevo contexto, también arrojan la creciente necesidad de una regulación de datos que, a día de hoy, brilla por su ausencia.

Ya les escribí hace algunos años, en un sentido ligeramente diferente, sobre los riesgos de los Little Brothers (aparte del orwelliano Big Brother). Pero esos Little Brothers de los que les hablaba adquieren relevancia en el tema de hoy al ser analizados desde la perspectiva de los datos, nexo común con aquel post: "Cómo protegerse del pisoteo de su intimidad por el Big Data o La diferencia entre Little Brother y Big Brother". En el mundo online, los datos sólo atraen a más datos, reforzando aún más las posiciones dominantes de mercado, ya que los datos son la gran fuente de poder. Es por ello por lo que la proyección a futuro, incluso bajo el prisma de las antiguas leyes de la competencia, sólo apunta a un futuro de concentración masiva que, no me podrán negar, implica unos riesgos obvios.

¿Y qué se puede hacer para regular la "data economy"?

Sin pretender elaborar aquí una profusa regulación digna de un ministerio, sí que vamos a comentar algunas líneas maestras. Para intentar perfilar al menos una posible solución, debemos antes plantearnos los actuales problemas a los que nos enfrentamos. Poniéndonos en el lugar de las autoridades de la competencia, el principal problema que ve un servidor actualmente es el mismo que les he citado varias veces en anteriores artículos, y es que los datos son un importante activo de las empresas, pero sólo se empieza ahora a verlos como tales. Por ello, la potencial regulación parte con la gran desventaja de que debe ser alumbrada cuando el poder de los datos supera ya con creces al de muchos otros activos. Es una regulación que llega tarde, porque las autoridades no han sabido abordar el tema antes con el cambio radical de enfoque que se requería. No es que los avances tecnológicos estén "pillando" a la legislación en fuera de juego, el tema es que cuando pitan el final del primer tiempo la legislación todavía se está poniendo la equipación en el vestuario.

El problema de segundo orden que subyace tras este hecho es que, dado que hasta hace poco no nos han aceptado que los datos sean un activo, actualmente no hay ni siquiera bocetos de modelos de valoración de activos de datos. El fin sería utilizarlos como un indicador más que ayude a determinar si una fusión o adquisición requiere ser evaluada por las autoridades de competencia. Un servidor se había planteado más de una vez este tema antes de leer el artículo de The Economist, pero el semanario se inclina también por que, para evaluar una fusión o adquisición, las autoridades de competencia deben tener en cuenta todos los activos de las compañías afectadas, y por supuesto incluyendo también los datos como parte de esos activos. Ahora mismo las autoridades no saben valorar los datos, pero es más, es difícil que lo lleguen a saber en el contexto legislativo y de mercado actual, pues los datos no tienen un precio público de mercado.

Sólo las empresas que atesoran esos datos saben lo que valen, o mejor dicho, el valor que tienen para ellas, y no es fácil que lo revelen con transparencia porque es un factor con un componente altamente estratégico. Por ello, parece un buen indicador la propuesta de The Economist de ponderar los datos como parte de la valoración que las compañías hacen de la compañía adquirida, como cuando Facebook pagó decenas de miles de dólares por Whatsapp, una compañía que ni siquiera tenía apenas ingresos.

La segunda línea maestra que apunta The Economist es que hay que regular que haya más transparencia en el sector respecto a los datos, no sólo en términos de privacidad, sino también en cuanto a poder tener consciencia de qué datos venden sobre nosotros, y además qué beneficio les reporta. Adicionalmente proponen que los gobiernos publiquen cierta información sobre los ciudadanos. Es un buen punto de partida valorar que la solución pase por aportar transparencia a los datos, pero un servidor iría más allá, y se debería regular el poder hacer al usuario dueño de sus datos. Tecnologías como blockchain sientan las bases para poder implementar este enfoque de futuro, además de aportar una veracidad que beneficiaría a ambas partes, porque iniciativas como las que han emprendido algunos operadores, por las que quieren convertirse ellos mismos en garantes de los datos de los usuarios, sólo suponen ponerle al perro otro collar.

Como propuesta personal, considero que sería una buena iniciativa declarar ciertos datos como de interés público, a fin de fomentar la competencia y la innovación por parte de nuevos jugadores, y que sea lo elaborado por cada empresa a partir de esos datos de interés público lo que pueda ser privado y propietario de cada corporación. Los datos en crudo que proveemos los usuarios no es justo que sean propiedad de una empresa tan sólo por haber utilizado una app gratuíta, estos datos realmente no le pertenecen a la compañía sino al usuario.

Pero si las compañías invierten, y con tecnologías de Big data en base a esos datos consiguen datos de valor añadido y de orden superior, se fomenta la innovación. Se podría pensar incluso en permitir explotar ese nuevo modelo de datos durante unos años en exclusividad a la compañía que lo ha elaborado, hasta que sea automáticamente calificado también de utilidad pública, tras un periodo predefinido fijado por ley, como ocurre por ejemplo con las patentes farmacéuticas cuando pasan a poder usarse para producir medicamentos genéricos.

Para finalizar, recuerden que regular, más que estructurar el presente, debe considerarse que es dar forma al futuro, y aunque un servidor no es en absoluto partidario de caer en la sobrerregulación, eludir la responsabilidad de dictar unas reglas del juego justas y beneficiosas para todos sólo puede llevar a situaciones asimétricas y potencialmente insostenibles. Una cosa es regular lo que no es necesario, y otra muy distinta es no regular en absoluto asuntos tan cruciales como el comercio con nuestros datos, o el valor que nuestros datos aportan como activos a una empresa: (creo que) a nuestros políticos les pagamos por hacerlo y, es más, por hacerlo bien.

Una de las principales barreras que encuentran Bitcoin y Blockchain en el mundo desarrollado viene precisamente de que, los agentes económicos cuyos sectores más revoluciona, son los que sienten que su modelo de negocio puede estar más amenazado. Por ello, la velocidad de adopción en los países del primer mundo puede verse ralentizada (como de hecho ya está ocurriendo), al menos hasta que los jugadores afectados sepan cómo sacar partido del nuevo balón que rueda sobre el campo.

Pero esta complicada casuistica de intereses creados a menudo no existe en los países en vías de desarrollo, puesto que, en la mayoría de los casos, Bitcoin y Blockchain permiten desarrollar y ofrecer servicios y posibilidades a bases de usuarios antes inexistentes, y que muchas veces ni siquiera tenían acceso a los servicios financieros más básicos. Allí los problemas son otros, lo cual no quita que, cuando estos servicios arrancan allende el Mediterráneo, acaben convirtiéndose en jugadores, no sólo relevantes a nivel nacional o continental, sino que pueden aspirar a desafiar en su propia casa (la nuestra) incluso a los más grandes y consolidados grupos bancarios y financieros (tan sólo para empezar).

Bitcoin y Blockchain en cuatro ideas

A modo de introducción, para los no versados en este tema, les resumiré brevemente que Bitcoin es tan sólo una moneda virtual; más específicamente se trata de una criptomoneda. Los Bitcoin Miners son mineros que, con un equipo informático, están continuamente resolviendo una fórmula matemática criptográfica predefinida, para así conseguir generar nuevos Bitcoins. Cada nuevo Bitcoin es matemáticamente único. Y aquí es donde entra en escena la segunda (y más interesante) parte: Blockchain.

Con Blockchain, todos en la red pueden ver la información de los "bloques de información" que constituyen la esencia de Blockchain, aunque no se puede acceder a ellos sin permiso. Todos estos nodos (ledgers), que forman parte la comunidad Bitcoin, deben aprobar cada transacción, y para hacerlo cuentan con una tabla con una copia propia distribuida entre todos ellos. En esta tabla sólo se pueden insertar nuevos registros (nunca borrar los anteriores), y en ella cada nuevo Bitcoin generado, o cada transacción realizada con cualquier Bitcoin ya existente, queda registrada, previa validación por el resto de los nodos. Este "por el resto de los nodos" a algunos les parecerá que trae una complejidad innecesaria al modelo, y que le resta seguridad por añadir jugadores a la red cuya confiabilidad puede estar en entredicho.

Nada más lejos de la realidad, más bien al contrario. Si bien hay una cierta complejidad añadida inherente al hecho de pasar a usar una extensa red de ledgers de muchos nodos, lo cierto es que la simplicidad con la que se ha diseñado Blockchain, restringiéndose estrictamente al problema que pretendía resolver, ha traído una solución sencilla para lo complejo que era el problema. Pero lo más fascinante de Blockchain no es sólo eso, sino que además es una solución potente y muy muy versátil. Tanto, que puede tener y tendrá infinidad de aplicaciones y casos de uso mucho más allá de Bitcoin y las monedas virtuales.

Y lo que a primera vista puede parecer otra desventaja de Bitcoin, la seguridad de una red que realiza transacciones financieras en la que cualquiera puede ser un nodo, fue resuelta de forma genial por el misterioso Satoshi Nakamoto. Desde que Internet nació, un servidor no ha visto una sola aproximación a la seguridad informática digna de mi confianza, y menos para transacciones financieras. Efectivamente, cualquier sistema informático es vulnerable casi por definición, puesto que es prácticamente imposible tener parcheados todos los agujeros de seguridad de cualquier equipo informático. Y aun asumiendo como posible lo imposible del tema, y tomando un equipo por seguro, entonces lo vulnerable puede estar en el usuario a cargo del equipo, como ocurrió con los robos multimillonarios a través de la red interbancaria SWIFT, que ya analizamos para ustedes en este artículo: "Los hackers se hinchan a robar a través del sistema de pagos interbancario (SWIFT), ¿Qué está pasando?".

Eso por no hablar de los "Zero-Day" exploits: agujeros de seguridad detectados por cierto tipo de hackers que no los desvelan ni comunican a las compañías afectadas, para así poder utilizarlos el máximo tiempo posible antes de que algún hacker ético, o la propia compañía, los detecte también y libere un parche. Si entonces, de una manera u otra, todo es hackeable, la genial idea tras Blockchain es encontrar la seguridad en que al menos "no todo sea hackeable a la vez". Cuantos más nodos haya en la red de Blockchain, más imposible se hace hackear todos los todos a la vez para conseguir falsear una transacción, y asignarnos unos Bitcoins que en realidad no nos pertenecen. De esta manera, cuanto mayor y más diversa sea la red, más segura es. Una idea propia de un genio, o de un equipo de genios como personalmente sospecho que puede haber detrás del misterioso pseudónimo de Satoshi Nakamoto.

Pero ni Bitcoin es sólo Blockchain, ni Blockchain es sólo Bitcoin. Para Blockchain hay mucho más mundo más allá de Bitcoin. Para empezar, se pueden pensar en nuevas aplicaciones aprovechando su genial diseño, pero tratando de aplicar su arquitectura a entornos más reducidos y de nodos confiables, lo cual es especialmente atractivo para entornos empresariales. Una clave en estos entornos podría ser que se diseñe una arquitectura modificada que permita exponer menos información pública, que realmente tampoco supone un problema mayor para muchos casos de uso, habida cuenta del anonimato que soporta el sistema Blockchain de forma nativa.

Otras aplicaciones potenciales podrían estar basadas en redes de ledgers que almacenen y validen otro tipo de información no financiera, que puede ser de lo más variopinta. Ésta puede ir desde experiencia laboral con la que LinkedIn dejaría de ser un simple escaparate de información a verificar, o historiales médicos que puedan ser compartidos por el paciente con quien y cuando diga, con lo que el historial médico y su control dejan de ser propiedad del doctor, y pasan al paciente. Eso por no hablar de transacciones inmobiliarias, operaciones de compra-venta, historial de reparaciones y revisiones de un vehículo de segunda mano... Y así hasta un largo etcétera en el que un auténtico desconocido puede ser un individuo confiable para una transacción concreta gracias a la potencia de Blockchain y de Internet.

Los países en vías de desarrollo como early-adopters

Bitcoin y Blockchain están experimentando un importante auge en muchos países en vías de desarrollo. Esta tendencia no nos debería ser ajena ni sorprendernos, porque ya les analizamos hace unos cuantos meses cómo, por ejemplo, los pagos por móvil y otras tecnologías se estaban abriendo paso rápidamente en países del tercer mundo, mientras iniciativas similares fracasaban estrepitosamente en economias desarrolladas. Como les analicé en este artículo, "Cómo la tecnología ha permitido que países en vías de desarrollo adelanten a los desarrollados, desde hace bastante tiempo es mucho más fácil pagar el taxi con el móvil en Nairobi que en la mismísima Nueva York, según pueden leer también en este artículo del semanario británico The Economist. Ahora le toca el turno a Blockchain, y todo apunta a que va a arrasar rápidamente de nuevo en ese tercer mundo que, en este caso, más bien parece el primero.

De hecho, es algo que ya está empezando a ocurrir incluso a día de hoy. Como pueden leer en este enlace de Techcrunch, Bitpesa, asociado a aquel exitoso sistema pago por móvil keniata M-Pesa del que les hablé en el link anterior, ya permite utilizar Bitcoin para enviar dinero desde Reino Unido a África Oriental, rebajando sustancialmente los tiempos y los costes de los sistemas de remesas actuales. Para ello, lo único que necesita un cliente es abrir un Bitcoin Wallet, cambiar libras por Bitcoins, y realizar una transferencia de los mismos. La plataforma de Bitpesa se encarga de enviar los bitcoins a través de un gateway y depositarlos, convertidos en moneda local, en la cuenta bancaria del destinatario, o incluso en su propia cuenta de pagos por móvil M-Pesa, lo cual amplia de forma importante su base de usuarios, su inmediatez, y su versatilidad.

Como habrán leído, iniciativas como la de Bitpesa no implican que en el primer mundo no haya también importantes jugadores, que pueden estar llamados igualmente a ser protagonistas del futuro mercado basado en tecnología Blockchain. Un claro ejemplo de ello sería Abra, una compañía basada en Silicon Valley, la cuna techie por antonomasia de Occidente, y que ha irrumpido en el mercado con servicios basados en tecnología Blockchain.

¿Por qué la monedas virtuales y Blockchain están ya a pie de calle en países en vías de desarrollo?

Pero no hay que olvidar el tema que les citaba antes de los intereses creados en los países más desarrollados, ni tampoco el hecho que también analicé ya para ustedes de que en el primer mundo, a menudo, ya hay otra forma de cubrir casi cualquier necesidad, aunque sea con tecnología obsoleta. Todo ello ralentiza la adopción de nueva tecnología, por mucho progreso que pueda traer.

Con ello, tenemos que, realmente, el mercado más inmediato y más asequible puede estar en los países en vías de desarrollo. Además, los jugadores locales pueden tener una importante ventaja adicional al conocer la burocracia y las regulaciones locales (y tener una mayor capacidad para cumplirla en países con un alto índice de poca "ortodoxia" funcionarial). Tampoco olviden un factor cultural que puede tener su peso, y es que, en varios de estos países, no les gusta tener la sensación de que tiene que venir el hombre blanco occidental a hacerse cargo de algo que ellos parecería que no son capaces de poner en marcha por si mismos.

Para los que no tengan en cuenta o piensen que este factor es irrelevante, les explicaré lo harto difícil que resulta para unos padres blancos occidentales adoptar un niño de color en, por ejemplo, Kenya. Por desgracia, hay muchos niños en aquel país necesitados de una familia que les pueda sacar adelante, pero es realmente difícil que de primeras un juez los dé en adopción a unos padres adoptivos de raza blanca. A los keniatas no les gusta quedarse con la sensación de que no son capaces de sacar adelante por si mismos a sus propios hijos, y que tiene que venir un padre o madre blanco a hacerse cargo de ellos. Tampoco es de extrañar que queden en la conciencia social posos de este tipo de pensamientos, tras el convulso y terrible pasado colonial que sufrió Kenya (entre otros). Me permito recordarles cómo los británicos intentaron atajar el clamor independentista en aquel país masacrando en masa a los keniatas, y asfaltando kilómetros de carreteras con sus huesos debajo. De esta manera los británicos pretendían que perdurase en el tiempo y en la memoria qué destino aguardaba a aquellos que osasen aspirar a independizarse de la metrópoli que les tocó.

Este nacionalismo económico con tintes de raza, es un factor a tener en cuenta en países en los que, aunque en términos capitalistas de PIB parezcan asequibles a cualquier caja corporativa de una empresa occidental con intereses y artes "paralelas", son países que pueden tener fuertes convicciones culturales para preferir dar el negocio a una empresa local.

Por otro lado, hay que tener en cuenta que, en estos países, hay una necesidad latente sin cubrir, pero es más, que no puede ser cubierta por el momento ni por la banca ni por el tejido empresarial tradicional. En unos países en los que grandes masas de población no tienen ni DNI, ni cuenta bancaria ni forma de obtenerla, ni acceso a servicios financieros básicos... Hay algo cuyo índice de penetración está superando rápidamente al de todo lo anterior: el teléfono móvil. Con él, se pone una herramienta clave en la misma palma de la mano de los potenciales clientes, que hace de puerta de entrada de nuevas y disruptoras tecnologías basadas en Bitcoin y/o Blockchain. Así, sin un notario, sin un intermediario, sin una cuenta bancaria, y sin acceso a una sucursal... esta ubícua y nueva herramienta, unida a la tecnología Blockchain, permite a cualquiera convertirse en confiable para una transacción concreta peer-to-peer. Sin más.

Allí está pues el mercado potencial más inmediato y más sencillo de conquistar y monetizar. Una muestra de que, efectivamente, no estamos sopesando en su justa medida el gran potencial tecnológico que suponen estos países, está por ejemplo en el hecho de que, ya en 2007, hubiese en el África subsahariana mayor penetración de la telefonía móvil que población con acceso a sanidad. Las cifras de penetración del móvil que arrojaba el conjunto del continente no eran menos alentadoras, y ascendían a un sorprendente 74 por ciento.

Como resultado de ello, ya les citaba en el análisis anterior cómo el servicio keniata de pago móvil M-Pesa mueve alrededor de un 25% del PIB de Kenya, y sienta un significativo precedente que muestra lo que pueden estar llamados a suponer Bitcoin y Blockchain en estos países. Si algo tan básico y de caso de uso más concreto como M-Pesa literalmente ha arrasado, qué podrá ocurrir con Blockchain siendo algo tan versátil, tan de amplio espectro de aplicación, y tan potente y sencillo a la vez.

Esta nave Entreprise del progreso tecnológico está adquiriendo ya velocidad de salto al hiperespacio, siendo un progreso a todas luces exponencial. A veces, da la sensación de que hemos llegado a un punto de aquella tercera y disruptiva tercera fase de la Globalización de la que les hablé aquí, en la que la libre circulación de ideas, mercados, conocimiento, y trabajadores, nos ha llevado a esa realidad en la que el futuro lo inventan unos, pero lo pueden llevar a cabo otros.

Mucho me temo de que la famosa frase de Steve Jobs ha quedado rápidamente desfasada, pues decía simplemente que "La mejor manera de predecir el futuro es inventarlo". Hoy por hoy, inventar el futuro ya no es suficiente, en un mundo de open-source, de igualdad de oportunidades, y igualdad de acceso a la tecnología, además ese futuro hay que ser el primero en llevarlo a cabo. Satoshi Nakamoto ya ha inventado para ustedes, no pueden dejar de tomar ese testigo y pasar a la acción. Innoven, es lo mejor que pueden (y podemos) hacer como socioeconomía. El que se conforme con ir a remolque de las locomotoras que sí que deciden ir en cabeza, corre el riesgo de que, en cualquier momento, les suelten el enganche que les une al tren.

Imágenes | Pixabay BenjaminNelan | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay typographyimages | Pixabay typographyimages | Pixabay wnantes | Pixabay HypnoArt | Pixabay NASA-Imagery | Pixabay geralt

Ya saben que en el Blog Salmón nos adelantamos a la economía que viene. Les hemos demostrado en muchas ocasiones cómo les traemos temas de futuro antes que lleguen a las portadas de otros medios. Son conocedores de que analizamos para ustedes el pasado, el presente, lo que viene, y lo que vendrá; por tiempos verbales no será en nuestros análisis, puesto que las claves socioeconómicas pueden estar tras cualquier conjugación.

En el caso del tema que nos ocupa hoy, ya nos han leído en varias ocasiones análisis sobre la robotización y el mercado laboral del futuro. Pero es en el tiempo verbal con el que hasta ahora hemos tratado este tema donde debemos marcar la diferencia tras la noticia que origina el análisis de hoy. Ese mercado laboral del futuro plagado de robots, que a algunos les parecía realista a la par que futurista, puede ser que no sea algo tan futurible, sino más bien un presente ya palpable a día de hoy.

Los robots empezarán a repartir pizzas este verano en Hamburgo

Como pueden leer en esta reciente noticia de TechCrunch, tan pronto como el próximo verano, Domino's Pizza empezará a llevar pizzas a domicilio utilizando robots. La ciudad elegida para el piloto es Hamburgo, y si todo va allí según lo planeado, extenderán la experiencia de los repartidores robóticos a otros países, con la siguiente estación en Holanda. Esta iniciativa ha podido materializarse gracias a la rúbrica de un acuerdo entre Domino's y la firma Starship Technologies, que ofrece servicios de reparto personal (realmente sin mucho personal propiamente dicho).

Según habrán leído en la noticia anterior, los robots de Starship Technologies no tienen ningún aspecto humanoide: son robots más bien funcionales, cuya fisionomía se adapta a las tareas concretas que deben desempeñar en este caso. Este hecho, además de resultar más que lógico desde el punto de vista ingenieril, hace que los repartidores robóticos tengan más bien el aspecto de un carrito de la compra autónomo. Gracias a sus seis ruedas son capaces de alcanzar un velocidad máxima de 6.5 kilómetros por hora, siendo capaces de transportar una carga de hasta 18 kilos. Su autonomía y características físicas los hacen un repartidor ideal para los planes de Domino's, que pretende utilizarlos (al menos inicialmente) para repartir pizzas en zonas urbanas dentro de un radio de 1.5 kilómetros.

Pero ésta no ha sido la primera aproximación al mundo de la robótica autónoma de una Domino's que siempre ha visto en la tecnología un poderoso e innovador aliado. En Nueva Zelanda, Domino's ha empezado ya también a realizar repartos utilizando drones. Con una densidad de población distinta, además de una geografía muy diferente, Nueva Zelanda plantea otras necesidades de reparto muy diferentes a las de Hamburgo. Domino's ha sabido ser visionaria y ha tenido en cuenta este punto desde el primer momento, motivo por el cual selecciona repartidores autónomos distintos segun las necesidades de cada tienda: una decisión inteligente que saca el máximo provecho de los diferentes robots, que, al fin y al cabo, son una mera herramienta.

Por que se hagan una idea de la proyección que estas iniciativas van a tener (y están teniendo ya ha día de hoy), habrán leído que la Federación Internacional para la Robótica (IFR por sus siglas en inglés) prevee que entre 2016 y 2019 las empresas de logística habrán empezado a utilizar al menos 175.000 robots para prestar sus servicios. La cifra llama poderosamente la atención especialmente cuando es comparada con los 100.000 camiones de la flota global de UPS a día de hoy.

El riesgo y la ventaja de ser el primer disruptor

Pero ya saben que, en temas de tecnología, un servidor siempre les recomienda que se informen sobre las últimas funcionalidades y versiones, pero que adopten para sus empresas la "última versión-1", que les dará unas mínimas garantías de estabilidad. No obstante, una vez dicho esto, también he de decirles que hay ocasiones en las que llegar el primero da una valiosa ventaja que permite distanciarse enormemente del segundo competidor, hasta tal punto que la ventaja puede tornarse en liderazgo indisputable.

No hace falta que les recuerde el caso de ese Google+, que era una excelente red social desarrollada por Google, pero que llegó en segundo lugar tras la distancia que tomó Facebook por ser pionero. La gran base de usuarios que logró Facebook en poco tiempo, unido a que sus usuarios se acostumbraron a su interfaz de usuario, y, todo hay que decirlo, que esos usuarios son en muchos casos usuarios con limitaciones técnicas que les hacen muy dependientes del interfaz ya conocido, hicieron que Google+ fuese un fracaso, a pesar de lo fuerte que Google apostó por ella y de que era una muy buena alternativa. En este caso, ser el primero en innovar fue una de las principales claves del éxito actual de Facebook.

Pero en el caso de Domino's y sus "pizzeros" sobre ruedas, el tema va algo más allá de arriesgarse a apostar por una nueva tecnología a cambio de la posibilidad de adquirir una valiosa ventaja por ser el primero en innovar. Ya les comentamos en este artículo sobre cómo Domino's ha supuesto una auténtica revolución tanto bursátil como sectorial en el ramo de la comida rápida, que aparentemente estaba tan maduro. Al igual que en el caso de Netflix, Amazon, Google o Apple, esta revolución les ha hecho líderes, y han sabido utilizar adecuadamente el gran catalizador de nuestros días: la innovación tecnológica.

Domino's supone un nuevo e irrefutable caso de éxito gracias a la tecnología, del que deberían tomar buena nota algunas de nuestras grandes empresas. La transformación digital no se trata meramente de adoptar nuevas tecnologías. Es mucho más que eso. Se trata de aprovechar todas las nuevas posibilidades que brindan las nuevas tecnologías para darle la vuelta a la empresa de arriba abajo, y revolucionar tanto los productos y servicios que se ofrecen, como el modelo y cultura empresarial, y, aunque casi siempre se olvide, también a los empleados. No olviden que realmente resulta mucho más sencillo implantar una nueva tecnología, pero que la verdadera transformación digital viene de utilizar esa tecnología para transformar la empresa y, el reto más ambicioso, transformar a los empleados y gestionar el talento. Sin esto último el fracaso está asegurado. No vean la transformación digital como un fin en sí mismo: es tan sólo un medio. Eso sí, es el medio más potente y disruptivo de la historia empresarial.

Pero el tema es además que, en este caso de Domino's, tenemos más riesgos latentes aparte del meramente tecnológico, y que, como verán, no son nada desdeñables. Aquí el gran riesgo es la absoluta falta de regulación en un sector incipiente, una regulación que sin duda deberá acabar llegando a un mundo en el que un robot puede provocar un accidente de tráfico, o atropellar a un peatón.

La incertidumbre que abre esta falta de regulación no impacta sólo a la forma en que se va a concebir un negocio cuyas reglas del juego pueden cambiar súbitamente y de forma radical, sino también al riesgo de que la regulacion y la legislacion final puedan acabar impactando al proyecto y a su ROI (rentabilidad-coste). Hablando del ROI, por supuesto hay que tener también en cuenta que el sector deberá convivir con unos costes a la baja que son co-naturales a la tecnología, y además al hecho de que las nuevas generaciones de robots superarán por mucho las capacidades de los actuales, y por lo tanto el servicio que permitirán dar. Ambos factores, costes a la baja e innovación, son especialmente importantes en este caso, puesto que su evolución ha demostrado ser exponencial en toda tecnología naciente.

Pero Domino's está claro que opta por un modelo empresarial en el que ser el primero le aporta buena imagen de marca y gran publicidad, además de poder dar un servicio innovador. A pesar de lo que les decía antes de que a veces es más prudente renunciar a ser el primero primerísimo, y adoptar la nueva tecnología cuado el panorama y el entorno regulatorio estén ya un poco despejados, tampoco hay que quitar ni un ápice de mérito a estos necesarios techies "punta de lanza": realmente sin ellos las nuevas realidades tenológicas no empezarían a tomar forma, porque ya saben que la legislacion viene siempre posteriori, forzada casi siempre por la evolución del mundo real.

Eso sí, Domino's debería tener en cuenta otros condicionantes locales, porque tal vez en el hanseático Hamburgo los robots puedan cumplir puntualmente con su cometido, pero lo que también es seguro que, en otras ciudades, lo más probable es que los robots vuelvan maltrechos a la pizzería, sin haber podido entregar las pizzas al cliente, y, si se descuidan, también sin la recaudación. Eso si no es el robot completo el que desaparece.

Imágenes | Pixabay bykst | Pixabay Daria-Yakovleva | Pixabay alles | Pixabay jarmoluk | Pixabay GraphicMam | Pixabay stevepb | Pixabay Ramdlon

¿Es usted de los que piensan que la tecnología tan sólo acrecenta la denominada brecha digital? ¿Está usted convencido de que la tecnificación de la sociedad sólo aumenta las diferencias entre ricos y pobres? ¿No cree usted que puede haber campos tecnológicos en los que el líder mundial sea un país en vías de desarrollo?

Tal vez en algunos aspectos lleve usted razón, pero en el artículo de hoy le traemos algunos ejemplos irrefrutables de que hay evidentes casos que demuestran exactamente lo contrario. Hay casos en los que la tecnología, lejos de aumentar las diferencias, nos iguala, y trae nuevas oportunidades a países en desarrollo que, sin ella, no habrían tenido su oportunidad de oro para ser líderes en campos punteros en los que hacen sombra a las economías y mercados más desarrollados.

El sorprendente líder mundial en pagos por móvil

Hace ya algunos años que sigo de cerca este tema, puesto que unos amigos que tienen una ONG ya me habían advertido del gran desarrollo que el pago por móvil tenía en el país africano en el que desarrollan su encomiable actividad solidaria. ¿Podría usted decir en qué capital africana resulta más fácil pagar un taxi con el móvil que en el mismo Manhattan? Como puede leer usted en este artículo de The Economist, estamos hablando de Nairobi, capital de Kenia.

Efectivamente, en Kenia se lanzó en 2007 M-Pesa, un exitoso medio de pago por móvil que encontró hueco en un mercado en donde la población no podía tener acceso a las exigentes condiciones impuestas por las entidades bancarias para poder abrir una simple cuenta corriente u obtener una tarjeta de débito o crédito. Pero la necesidad estaba ahí, si cabe acrecentada en una economía en donde la inmensa mayoría de la población no tenía medios alternativos a las tarjetas para realizar pagos y cobros de forma rápida y ágil. A día de hoy, como pueden leer en el artículo anterior, M-Pesa es usado por dos tercios de los adultos de Kenya, y alrededor de un 25% del Producto Interior Bruto del país se mueve por este servicio. Las cifras que arroja M-Pesa no sólo son impactantes, sino que son literalmente la envidia de muchas compañías occidentales que llevan años tratando de conseguir sin éxito un lanzamiento similar en los autosuficientes mercados supuestamente más evolucionados.

Como posiblemente sepan, las cunetas de los países desarrollados están llenas de cadáveres de proyectos de pago por móvil, que nunca llegaron a conseguir la masa crítica suficiente para acabar liderando un mercado que no termina de arrancar en este lado del globo. Pero más allá de preguntarnos el porqué de este éxito en el país africano, un tema en el cual seguramente un servidor no pueda hacerle ni la más mínima sombra desde estas humildes líneas al artículo del The Economist que les enlazaba antes, hoy pretendo analizar con ustedes las importantes implicaciones socioeconómicas de casos como M-Pesa, que mayormente están pasando desapercibidas para otras páginas salmón.

El caso de Kenia no es un caso aislado

Y por aportarles algunos ejemplos ilustrativos, les remito a este revelador artículo del reputado MIT Technology Review. Como podrán leer, hay múltiples casos de tecnologías y avances tecnológicos que brotan con facilidad en países en vías de desarrollo, pero que encuentran serias dificultades para abrirse camino en el primer mundo.

Tenemos ejemplos que van desde el fulgurante despliegue de los drones de uso comercial en Ruanda, cuyo prometedor futuro ha sido frenado en seco en el primer mundo por las regulaciones, pasando por cómo durante la reciente epidemia de Ébola los países afectados utilizaron una tecnología genética puntera para secuenciar en 24 horas las nuevas mutaciones del virus y así poder combatirlo, hasta el gran potencial tecnológico que supone que en 2007 ya hubiese en el África subsahariana mayor penetración de la telefonía móvil que población con acceso a sanidad, y arrojando unas cifras de penetración del móvil en todo el continente de un sorprendente 74 por ciento. Es lo que el World Economic Forum ha dado en llamar la cuarta Revolución Industrial según pueden leerles en este link.

La ventaja competitiva de no ser un mercado desarrollado

Pues si bien es verdad que en ciertos aspectos formar parte de un mercado desarrollado es una evidente ventaja, no es menos cierto que en otros casos, la ventaja está precisamente en pertenecer a un país no-desarrollado. ¿Y por qué estoy diciendo semejante cosa? se preguntarán con razón algunos de ustedes. Pues simple y llanamente porque cuando el solar está vacío, es mucho más fácil construir un nuevo edificio. Y posiblemente aquí subyace una de las principales razones para los casos de éxito que les hemos expuesto hasta ahora.

Efectivamente, los mercados desarrollados pueden suponer una rémora para el progreso tecnológico y económico. De entre los múltiples motivos que sostienen esta afirmación nos detendremos en dos principalmente, por interesarnos en especial para el análisis de este artículo. No me dentendré en la evidente sobrerregulación que tiene lugar en los países desarrollados, que cercena iniciativas de progreso antes incluso de que vean la luz; y no lo haré simple y llanamente porque la sobrerregulación es en muchos casos una mera herramienta al servicio del segundo de los dos motivos que vamos a analizar.

El primero de los motvos de anti-progreso es que, en estos mercados desarrollados donde ha habido desde hace tiempo un potencial negocio a conquistar, seguramente las necesidades se podrían cubrir de forma más sencilla y competitiva con los últimos avances tecnológicos. Pero el caso es que, debido al negocio que hay detrás de las sociedades habitualmente consideradas como más "ricas", esas necesidades suelen llevar ya tiempo cubiertas por soluciones que además ya están probablemente tecnológicamente obsoletas. Y también suponen una inevitable inercia para el consumidor de estos países, que está acostumbrado a un tipo de servicio que, sin ser el más puntero, ya conoce y le soluciona la vida sin más complicaciones.

Si la proporción de early-adopters fuese mayoritaria, esto no ocurriría de esta manera, pero el caso es que ocurre, especialmente en un mundo como el actual en el que la velocidad de cambio tecnológico es tan exponencial que el consumidor medio no es capaz de seguirla, y se mantiene como usuario de lo que ya le funciona desde hace años. En los países en vías de desarrollo no suele darse este caso, y o bien optas por adaptarte tecnológicamente a lo único que hay, o bien te quedas con la necesidad sin cubrir. Ese "lo único que hay" es casi siempre lógicamente más puntero, porque se aprovecha de las últimas tecnologías, y porque explota además el menor coste de entrada que ofrece el adoptar tecnologías más modernas y más competitivas.

El segundo motivo por el que les decía que los mercados desarrollados pueden suponer una rémora para el progreso tecnológico y económico son los intereses creados. Allí donde no hay ningún jugador haciendo ya negocio, es mucho más fácil crear una nueva solución. Los lobbies y los grupos de presión tienen su influencia en el devenir de unos mercados que muchas veces se ven frenados en su progreso, obviamente para no perjudicar a jugadores que tienen un modelo de negocio que ya genera caja, y por lo que tienen mucho que perder. No dudarán en usar parte de sus beneficios para tratar de mantener la fuente de sus ingresos en el futuro.

Lo ilustrativo de un ejemplo actual de anti-progreso

Pero no voy a dejarles hoy sin algún ejemplo ilustrativo de este tipo de anti-progreso. En esta interesante entrevista a Alberto Vázquez-Figueroa en la que el escritor habla en general de varios problemas acuciantes que afectan a nuestro mundo de hoy en día, hay una parte en la que el afamado escritor reconoce que "Voy a cumplir 80 años, he vendido 25 millones de novelas, pero estoy arruinado. Por haberme metido a redentor y haberme enfrentado a gente poderosa. Es el precio que se paga. Podía haberme quedado escribiendo libros tranquilamente, pero me volqué en proyectos como las desaladoras y pisé intereses”. Es un testimonio real y actual que confirma lo que en realidad a estas alturas la mayoría ya sospechaba: el poder de los intereses creados, que no dudan en pisar sin remordimiento incluso iniciativas altruistas y filantrópicas.

El análisis expuesto en este artículo no debería tener por su parte la obvia conclusión de que los intereses creados frenan el progreso tecnológico-económico: es algo demasiado evidente. La reflexión que pretendía analizar es que, tanto estos intereses, como la inercia de un usuario que dispone tradicionalmente de otras opciones (ya obsoletas), es mucho más probable que tengan lugar en países desarrollados. Y sobre todo, la reflexión más importante sería que, hoy en día, la tecnología y su bajo coste de entrada hace que los países donde no existen ni esos intereses creados ni esa inercia socioeconómica vayan tomando silenciosamente la delantera, inventando e invirtiendo en tecnologías que algún día ya no se podrá retrasar más que pasen inevitablemente a formar parte de nuestro presente. O abrazamos el futuro con el progreso general y el bien común en mente, o mucho me temo que corremos el riesgo de que sea el futuro el que nos acabe dando el abrazo a nosotros, pero puede que sea ya el abrazo del oso.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay Landsrath | Pixabay Tumisu | Pixabay duybox

Desde hace algunos años, hemos asistido a una carrera por la conquista de internet, recientemente intensificada por la app-ficación de los hábitos de consumo, lo cual no ha hecho sino magnificar el ya de por sí exponencial trasvase de actividad económica hacia la red de redes.

En esta tecnificada carrera han adquirido un papel protagonista las empresas estadounidenses, que se han lanzado a penetrar en sectores económicos de países a lo largo y ancho del planeta, pues supieron ver antes que otros que internet no sólo era el futuro, sino que también era la llave que abriría las puertas de la inmensa mayoría de las economías en la nueva era .com.

En los albores de un Internet creado para interconectar

Seguramente ya saben ustedes que la primera conexón por Internet vio la luz a finales de los años sesenta, estableciendo un enlace remoto entre universidades estaounidenses, que fue posble mediante la entonces conocida como red ARPANET. No fue hasta los años noventa cuando este novedoso medio de transmisión sirvió de soporte para construir sobre él la conocida como World Wide Web. Éste es el conjunto de protocolos que permiten la navegación web por la que un usuario como usted puede, con un solo click, consultar desde su casa información alojada en un servidor a miles de kilómetros de distancia.

A raíz de este cambio de enfoque, lo que se inició como un cuasi-experimento universitario de mera interconexión, de cuya importancia estratégica sólo eran conscientes unas pocas mentes visionarias en el planeta, pasó a popularizarse. Con ello, el grueso de dirigentes político-económicos, y la sociedad en su conjunto, pasaron a ver la vital importancia que Internet estaba llamada a suponer en nuestro mundo del futuro.

Del Internet como herramienta de usuario al Internet como arma de conquista económica

Pero no sólo era necesario ser consciente de que Intrenet era el futuro, puesto que este futuro no era cuestión de simplemente reconocerlo, además había que inventarlo. Y para eso hay que reconocer que los estadounidense son especialmente buenos, puesto que allá donde ven clara una oportunidad de negocio, no reparan en medios para conquistar el nuevo mercado. Y en este caso concreto puede que, además de nuevas oportunidades de negocio, hayan sido lo suficientemente visionarios para adelantarse y tomar la delantera en un negocio que además iba a acabar siendo un tema geoestratégico.

Tal vez estén ustedes pensando en que estoy siendo un poco enrevesado, y tal vez razón no les falte, pero en las siguientes líneas voy a hacer un breve análisis con el que trataré de mostrarles qué me ha llevado a meramente contemplar la posibilidad de que esto pudiera ser así.

Empezaré enumerándoles tan sólo algunos ejemplos, que no dejan de ser reveladores cuando son sopesados en su conjunto:

• Airbnb: empresa líder en gestión de reservas de alquileres entre particulares, con sede en San Francisco.
• Booking.com: empresa líder en gestión de reservas hoteleras y de alojamiento de pequeños negocios de hostelería. Su propietario es "The Priceline Group", que a su vez tiene la sede en Conneticut.
• El Tenedor: empresa líder en reservas de restaurantes, francesa en origen. Adquirida en los últimos años por Tripadvisor, con sede en Massachusetts.
• Uber: empresa líder de transporte de viajeros entre particulares, con sede en San Francisco.
• Google News y Facebook como plataformas que redirigen tráfico de los usuarios hacia las noticias de los medios de comunicación, que no olvidemos, son el cuarto poder tanto de las democracias como de las no-democracias.
• Alphabet (Google): no le hace falta ninguna presentación en el caso de la intermediación publicitaria, pero sí que me gustaría hacerles notar adicionalmente sus denodados esfuerzos en los últimos años no sólo por ofrecer servicios gratuitos que le permitan perfilar a sus usuarios, para a su vez venderlos como objetivo publicitario. Google además está tratando de interponerse como fuente de información que redirija tráfico centrado en un producto concreto hacia compañías de diferentes sectores, como por ejemplo el sector aéreo con su cada vez más popular buscador de vuelos, o sus intentos por establecerse como jugador emergente en el mercado de gestión de reservas aéreas o GDSs como pueden leer en esta noticia, cuyo principal damnificado podría ser el líder actual, la compañía europea Amadeus.

Como pueden ver en los ejemplos anteriores, el nexo común es que todos ellos tienen una parte principal de su negocio en el negocio de la intermediación, tienen una baja complejidad en comparación con el negocio completo o servicio en favor del que hacen de inermediarios, tienen un fuerte componente tecnológico, y básicamente son precisamente eso, plataformas de intermediación, de alto margen y cuya actividad supone una especie de peaje por cada transacción que gestionan en los sectores cuya intermediación aspiran a liderar, o bien lideran ya.

Pero, como apuntábamos antes, puede que el tema no se trate únicamente de obtener un mero beneficio económico de fácil naturaleza, tengan en cuenta el gran poder estratégico que empresarial y económicamente supone un lider en intermediación de cualquier sector. Un líder en inermediación puede fácilmente favorecer a una empresa u otra de los sectores económicos cuyo tráfico de sus clientes acapara, lo cual supone un poder geoestratégico, empresarial, y económico insondable.

Algunos argumentarán que la lista anterior es escueta, y omite sectores con un alto componente geoestratégico, como la energía o la logística. No se preocupen, estas ausencias no son nada que no pueda intermediar en el futuro una buena plataforma B2C (Business to Consumer) o B2B (Business to Business). Es normal que haya sectores en los cuales la evolución tecnológica imponga otro ritmo de expansión, pero no duden que la intermediación tecnológica acabará llegando hasta el último rincón de nuestras economías. En B2C y B2B estamos casi como estábamos antes de la app-ficación de nuestras economía, con exponenciales proyecciones a futuro como pueden leer en esta noticia, y tanto los estadounidenses como los europeos podemos tener muy claras las perspectivas. No obstante, conociendo su gran capacidad de empredimiento y sus políticas coordinadas cuando algo les interesa, estoy seguro de que los estadounidenses ya están trabajando en estas plataformas a toda máquina.

Otros argumentarán que, efectivamente, startups hay muchas, y las hay estadounidenses, pero también europeas. Pero una cosa es una startup que ofrece un servicio final, y otra cosa muy distinta es cómo las startups estadounidenses se están posicionando masivamente en los huecos de mercado en los que hacen de estratégicos intermediarios.

Tal y como les decía en el post "¿Por qué las tecnológicas pagan tan pocos impuestos en España y qué se puede hacer para remediarlo?", el tema además trasciende el mero plano de la intermediación, si bien éste es especialmente reseñable por su caracter geoestratégico. Como ya les dije, tenemos que las cinco principales empresas del mundo por capitalización bursátil a finales de Julio de 2016 eran todas tecnológicas, y además de los Estados Unidos. Varias son empresas de la lista que les he enumerado antes. No sé cómo lo verán ustedes, pero yo a esto lo llamo liderar el poder tecnológico y económico, que cada vez son más la misma cosa.

Pero no podemos decir que aquí estuviesemos jugando una partida con los estadounidenses y nos hayan dado unas cartas marcadas: aquí las reglas y las perspectivas de futuro han sido las mismas para todos, y ellos no sólo lo han sabido ver, sino que además han desarrollado un tejido tecnológico que les ha servido de caldo de cultivo para alumbrar a los gigantes del sector, que ahora conquistan el mundo. Y no estoy diciendo que esta conquista esté siendo éticamente paradigmática: todos sabemos cómo se comportan las empresas en algunos casos cuando hay intereses creados. Sírvales de ejemplo el caso de Neelie Kroes y Uber como pueden leer en esta noticia. La excomisaria europea estuvo predicando en Europa para permitir la entrada de Uber en los países de la Unión. Tras aquello, al final la puerta giratoria le dió un destacado puesto en la propia Uber.

Esta noticia no debe servirnos a los europeos para echar la culpa de todo a otros. Los europeos, sea al nivel que sea, hemos pecado de poco emprendedores, y nos han tomado la delantera. A la hora de hacer autocrítica para intentar conocer la causa de tan cortas miras, sin duda hay que tener en cuenta que en Europa hay excelentes tecnólogos, técnicos y emprendedores: como muestra no hay más que ver algunas de las startups que hemos creado, si bien hay que reconocer que no han sido el resultado de una politica panaeuropea diseñada para posicionar a Europa a la cabeza de la economia digital. Y es principalmente aquí donde hemos fallado, o más bien, donde han fallado nuestros políticos, que no han sabido o no han querido poner los cimientos de una Europa digital líder del futuro.

Ahora el resultado es que, mayormente, tan sólo somos mercados finales, o como mucho anfitriones de los servicios que proveen empresas de otros países. Startups europeas haberlas haylas, pero si aguien pone (con todo el derecho) en duda la idea central de este post, le rogaría que hiciese una lista de empresas intermediarias estratégicamente posicionadas en sectores clave como la anterior de empresas de USA, pero con empresas europeas: a ver cuántas le salen y cuál es su relevancia en el mercado. Ya les puedo adelantar que, o bien son pocas, o bien no tienen ni de lejos tanta relevancia como las estadounidenses. Y aquí empezamos a hablar de que estamos perdiendo el control sobre los sectores estratégicos de nuestras economías, y eso, al fin y al cabo, no sólo es el pan venidero de nuestros hijos, sino también su libertad de elegir libremente los designios que han de regir nuestras economías de un futuro que ya tenemos encima. Además como les decía antes, esto sólo ha sido el principio, y con las futuras plataformas B2C y B2B esta tendencía se va a multiplicar exponencialmente.

No debemos limitarnos en Europa a regular y cerrar proteccionistamente nuestros mercados como medida defensiva, debemos tomar ejemplo de otros, y qué mejor ejemplo que el expuesto de EEUU, porque me temo que en este campo lo están haciendo muy pero que muy bien. Ya va siendo hora de que los europeos (o mejor dicho: los dirigentes europeos) nos pongamos a trabajar en serio y de foma coordinada, porque si no perderemos hasta el último tren. Y nos quedaremos en el andén exigiendo, con meras regulaciones proteccionistas, que paren el tren para poder ir corriendo detrás de él y acabar subiéndonos, sin saber ver que hay trenes que pasan y no vuelven jamás, sobre todo si los conducen otros.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay Joshua_Willson | Pixabay Comfreak

El profesor Josep Valor del Instituto de Estudios Superiores de la Empresa ( IESE) nos trae sus lecciones para los negocios en la era digital.

Viendo el número de empresas, pequeñas y no tan pequeñas, que no tienen conexión con el mundo digital más allá que el uso del correo electrónico, es importante que las empresas no se mantengan con la espalda hacia las distintas y nuevas formas de hacer negocios.

La lista que nos trae, que explica brevemente en el artículo vinculado, son las siguientes:

• Lección 1: encontrar un modelo de negociod sostenible

• Lección 2: asegurarse de que captura el valor disponible

• Lección 3: mirar más allá del canal de comunicación

• Lección 4: pensar en modelos mixtos

• Lección 5: no se puede olvidar del usuario final

• Lección 6: recuerda que estamos conectados permanentemente

• Lección 7: aprovechar más los grandes datos

• Lección 8: no se limite a ser un intermediario tradicional

Como ya he hablado en estas páginas:

Es importante que las empresas preparen sus empresas para un futuro digital y hay mucho trabajo que se puede y se debe hacer para conseguirlo.

¿Cómo van vuestras empresas en este tipo de proceso?

En El Blog Salmón | Cómo preparar la empresa al futuro digital y Las tecnologías futuras que impactarán nuestras vidas y nuestras economías Imagen | Don Hankins