En este jaleo, hay un grupo que todavía no ha recibido su merecido castigo por su incompetencia. Las empresas de rating.

Recordamos que allí por 2001-2002, vimos la caída de la empresa energética estadounidense, Enron, y la posterior caída de los auditores Arthur Anderson.

En esos momentos, esas empresas, y los vehículos que crearon para atraer inversores, gozaban de ratings entre altos y muy altos, dando confianza a los inversores que sus inversiones estaban seguras.

Estos ratings altos seguían en vigor hasta poco antes de las caídas y cierre de las empresas.

Después de esos desastres, se habló de que las empresas de rating habían aprendido de sus errores e implementaron cambios en su forma de trabajar.

Hace unas semanas hablé del fallo de las agencias de rating cuando estaban empezando las inestabilidades financieras actuales.

Desde ese momento, hemos visto las caídas de varias empresas como, por ejemplo, la empresa de seguros estadounidense, AIG, las entidades hipotecarias, Fannie Mae y Freddie Mac y Lehman Brothers.

Todas estas gozaban de ratings altos hasta casi el minuto en que cayeron.

AIG tenía un rating de doble A, que le situaba en una situación de solidez financiera impresionante.

Freddie Mac, por ejemplo, tenía ratings incluso más impresionantes de todas las agencias. Sus ratings eran las siguientes:

• Deuda a largo plazo: AAA de las tres grandes, el nivel más alto.
• Deuda a corto plazo: A-1+, Prime-1 y F-1, de las tres grandes, el nivel más alto.
• Deuda subordinada: AA-, Aa2 y AA-, de las tres grandes.
• Capital preferente: AA-, Aa3 y AA-, de las tres grandes.

Con estos ratings, era lógico invertir en estas entidades y no era lógico que, con estos ratings, poco después fallaran.

Se supone que los inversores mundial tienen bastante como para denunciar a estas empresas de rating que, una vez más, han demostrado que no tienen ni idea.

La próxima vez que oyes a alguien alardear de sus ratings altos, teneis el derecho de reiros y ni se os ocurra invertir.

En El Blog Salmón | Las Agencias de Rating fallaron

Estas agencias se dedican a medir el riesgo de invertir en bonos de empresas y, cada vez más, en los nuevos instrumentos financieros que tanto han bajado estos días.

Hasta que estalló el mercado, los ratings de muchos de los títulos problemáticos se mantenían en niveles de alta calidad, atractivos para inversores que necesitaban invertir en títulos seguros.

Luego estalla el mercado y estos títulos tan bien valorados anteriormente, son cuestionados, bajan en precio, en algunos casos, se suspende su valoración, y causan que los inversores en fondos invertidos en estos títulos no puedan retirar su capital.

Un problema es que lo han hecho mal y donde nos dieron un rating bueno, se equivocaron. Otro problema es que los que pagan a las agencias de ratings, buscan ratings altos y, si no los dan, no se hace operación y no cobran. Las agencias que dan ratings bajos pierden negocio. En estas situaciones, ¿qué van a hacer?

Vamos a recordar para qué necesitamos estas agencias de rating. ¿No era para saber qué inversiones son seguras, cuando las cosas van bien o mal? Cuando van bien, hay poco problema, incluso con los títulos de riesgo. Es cuando las cosas van mal que necesitamos saber esta diferencia entre las inversiones seguras y las otras.

Parece que la realidad es que, cuando todo va bien, nos dan ratings altos y, cuando empiezan a ir mal, como si no existía rating.

Y no es sólo ahora. Después de lo que ocurrió con Enron, con su alto rating, decían que tenían que mejorar su forma de trabajar, sin ver movimiento aparente. También creo que recuerdo que Afinsa y Forum Filatélico tenían sus ratings a niveles aceptables, antes de que estalló lo que estalló.

Quizás lo que deben decirnos es que sus ratings sólo son válidos mientras todo vaya bien. Es decir, son inútiles y sin valor. No lo dicen porque perderían negocio.

¡Este sector todavía no ha mejorado su forma de trabajar!

En El Blog Salmón | Agencias de Rating, los videntes de la economía