Ayer hablé en estas páginas de la anterior primera ministra británica, Margaret Thatcher, y de su impacto económico en su país. Este artículo me hizo pensar en qué hubiera hecho Thatcher con los bancos cuando estalló la crisis actual. En estas páginas hemos hablado de, y criticado mucho lo que han hecho cuando estalló la crisis los políticos actuales alrededor del mundo, de todos los colores políticos.

Lo que hicieron fue ayudar con fondos públicos a todos los que gritaron y se pusieron en la cola de ayudas y muy especialmente los bancos. Como la señora Thatcher no estaba gobernando cuando estalló la última crisis, no sabemos cómo hubiera actuado pero si sabemos cómo actuó cuando estalló una anterior crisis.

La crisis financiera de 1987

En el denominado Black Monday (lunes negro), como vemos eso de exagerar crisis no es nuevo, el 19 de octubre de 1987, se vió el estallido de los mercados financieros alrededor del mundo y el desplome de las bolsas, comenzando en Hong Kong y finalizando en Wall Street. Ese día, la bolsa de Hong Kong bajó 45,5%, Nueva Zelanda, 60%, Australia, 41,8%, España 31%, Reino Unido, 26,5%, Canadá, 22,5% y Estados Unidos, 22,6%, todos perdiendo muchos miles de millones de dólares de la noche a la mañana. Como es de esperar, muchos pronosticaron el fin del mundo financiero y el fin del capitalismo. ¿Os suena esto a alguien?

No sólo eso, la noche anterior, Reino Unido sufrió una gran tormenta y nos despertamos con árboles sobre coches y con bastante destrucción, dando a los creyentes sus explicaciones religiosas por el derrumbe financiero.

La privatización de BP

Unos meses antes, en marzo de 1987, el gobierno de Thatcher anunció la venta de otra parte de su participación de la petrolera estatal, British Petroleum (ahora BP), siguiendo con su privatización en plazos de esta empresa. Fijaron el precio de venta en 333 peniques por acción, un descuento de aproximadamente el 6% sobre el entonces precio del mercado y, a este precio, las acciones en venta tenían un valor de 7.200 millones de libras.

El 15 de octubre de 1987, emitieron el boletín informativo de la Oferta Pública de Venta (OPV) que también incluía la información de que la cantidad entera de 7.200 millones de libras estaba garantizada por un grupo de bancos que recibirían comisiones millonarias participando en esta privatización.

Con la llegada de lunes negro, cuatro días después, y el desplome de las bolsas, el precio de las acciones de BP bajaron bastante por debajo del precio de 333 peniques por acción garantizado por los bancos y, como consecuencia, estos no iban a poder vender acciones en la bolsa al viejo precio. Si recuerdo bien, sólo una persona, un despistado, acudió para comprar acciones en la privatización, cuando podía comprar las mismas acciones de BP directamente en bolsa a un precio bastante menor.

Los bancos piden ayudas

Los bancos, como es su costumbre, iniciaron una campaña para conseguir que el gobierno de Thatcher les libere de sus compromisos y, así, ahorrarse miles de millones de libras. Estas presiones fueron muy duras, muy coordinadas y duraron varios meses.

Al final, el gobierno de Thatcher les dijo que el compromiso de precio seguía en vigor y que los bancos estaban obligados a pagar ese precio al gobierno por sus acciones. Posteriormente, los bancos vendieron estas acciones en bolsa a precios más bajos y realizaron pérdidas millonarias en la operación, en vez de generar millones en comisiones.

La Thatcher tuvo la oportunidad de ayudar a los bancos, aceptar su petición de cambiar el precio acordado y ahorrar a los bancos muchos millones y no lo hizo. Los políticos que rescataron a los bancos cuando estalló la actual crisis y siguien rescatando a los bancos no pueden decir que han hecho lo mismo. Margaret Thatcher tuvo un examen y aprobó.

En El Blog Salmón | El impacto económico de Margaret Thatcher Imagen | Wikipedia

Ayer vimos el entierro, casi de Estado, de la anterior primera ministra británica, Margaret Thatcher. Durante estos días se ha hablado mucho de Margaret Thatcher y ha sido muy criticada por sus enemigos, y por algunos amigos, y felicitada por sus aliados intelectuales. La Thatcher gobernó en Reino Unido entre 1979 y 1990 y todavía se la recuerda en ese país como una de los líderes más impactactes, para bien o para mal, dependiendo de cómo te caía. No obstante, hasta sus enemigos le aplaudían por tener clara sus ideas y sus objetivos y, no sólo eso, por seguirlos. Como todo líder dominante e impactante, tenemos mucho bueno y malo y a continuación resumo algunos de los temas y políticas económicas que impulsó Margaret Thatcher.

El status quo no era viable

Criticarla o alabarla, es importante entender que el Reino Unido no podía continuar como estaba, que es lo que querían los entonces grupos de poder y de presión. No hay que olvidar que, en 1996, el país ya había sido forzados a llamar al Fondo Monetario Internacional (FMI) para buscar un rescate ya que no podía hacer frente a sus obligaciones y, justo antes de su toma de poder, Reino Unido acababa de pasar por su Winter of Discontent, en 1978 y 1979.

Lo bueno de Margaret Thatcher

• Sus políticas microeconómicas para hacer los mercados laborales y de productos más competitivos y flexibles.

• Rompió la alianza entre la oligarquía y la izquierda que controlaba el Estado y la economía, ya que parte dominante de la economía la controlada empresas estatales. Esta rotura reemplazó la meritocracia al sistema existente de derechos por nacimiento y por enchufismo. Estos cambios no necesariamente se han arraigado.

• Privatizaciones de empresas estatales, abriendo sectores enteros a la gestión profesional y a la competencia, aunque no en los casos donde se convirtió monopolios públicos en monopolios privados, muy común en Europa.

• Estableció la importancia del dinero para combatir la inflación, frente al fracasado keynesianismo de las políticas anteriores que le llevó al país a llamar a las puertas del FMI.

• Reestructuró el sistema fiscal, incluyendo la reducción del IRPF a los sueldos más altos del 83% al 60% y luego hasta el 40%, y el aumento del IVA del 8% al 15%

• Reestructuró el sistema sindical del país, como he comentado en estas páginas, forzando a los sindicatos a mantener una votación de sus miembros, antes de convocar una huelga, con penalidades económicas si incumplían. Esto no era lo mismo que eliminar el derecho a la huelga, como se vio con las violentas huelgas de los mineros, liderados por el comunista Arthur Scargill que había declarado abiertamente la guerra al liberalismo en favor del sistema soviético, y con la huelga de los trabajadores de Fleet Street, donde gran parte de la prensa nacional británica entonces estaba situada.

• Devolvió a la economía a la senda del crecimiento, después de años de estancamiento o retrocesos.

• Mejoró el PIB per capita incluso hasta superar a Francia y Alemania, como vemos en la primera tabla.

• Su liberación de los movimientos de capital abrió al sector financiaro británico al mundo, incluso con la compra de bancos británicos por parte de los extranjeros, aperturas entonces llamado el Big Bang. Eso es cuando se estableció el sistema financiero moderno en Reino Unido y desde entonces, Londres compite con Nueva York como la principal ciudad mundial de las finanzas.

• Liberó la industria, con el resultado también de la compra de empresas británicas por parte de las extranjeras y el cierre de empresas que sólo sobrevivían con subvenciones del Estado.

• Eliminó subsidios a sectores, por ejemplo, a la minería y a las siderúgicas.

• Vendió las empresas automovilísticas nacionales a extranjeros, por ejemplo, British Leyland, con sus marcas Jaguar, Mini y Rover y Vauxhall a Opel de General Motors.

• Causó el crecimiento de este sector con la implantación de fábricas extranjeras. Hoy en día la planta de Nissan en Sunderland sigue siendo la planta más productiva de Europa.

• Impulsó el crecimiento de la productividad, y no sólo en el sector financiero, como vemos en el segundo gráfico.

• Incentivó la compra de las viviendas que eran de propiedad de los distintos niveles de gobiernos para que los inquilinos compren sus casas.

• Con el presidente estadounidense, Ronald Reagan, lideró la revolución liberal, que ahora se llama neo-liberal, que se inició en los años 1980 con impactos positivos o negativos dependiendo de con quién hablas, yo creo positivos.

• Fué una de los primeros líderes que aceptaron el impacto humano sobre el medio ambiente, siendo la principal líder política que impulsó la eliminación de los clorofluorocarbonos (CFCs), que perjudicaban el ozono.

• Ayudó a situar la mejora del medio ambiente en la agenda de los gobiernos y de las entidades multilaterales.

• Fomentó del libro The Road to Serfdom (Camino de servidumbre) del Premio Nobel de Economía Friedrich Hayek, donde "Hayek divulgaba la superioridad del liberalísmo económico sobre la planificación económica y las economías mixtas", como Javier nos comentó en estas páginas.

• Su liderazgo reconociendo al nuevo líder soviético, Mikhail Gorbachev, que llevó a la apertura de ese país, al acuerdo para reducir misiles nucleares y, al final, al desmembramiento de la Unión Soviética y la liberación de muchos pueblos, demostrando el fracaso de ese sistema económico y político.

Lo malo de Margaret Thatcher

• Su estilo creó división por su intransigencia, suponiendo que había forma de llegar a un acuerdo con sus oponentes políticos.

• Reino Unido seguía con menos productividad que Francia y Alemania después de su mandato.

• Subió la desigüaldad de riqueza.

• Se vió limitada inversión en infraestructura, a pesar de las grandes cantidades provenientes de sus impuestos del petróleo del mar del norte, aunque su postura a favor del sector privado limitaba las probabilidades de que acceda a la utilización de fondos públicos.

• Se vió poca inversión en la innovación, aunque su postura anti-Estado no le iba a permitir acceder a la utilización de fondos públicos.

• Peleó en contra de la unificación de Alemania, por su miedo del poder que podía ostentar una Alemania unificada. Muchos, incluso sus enemigos políticos, ahora estarían de acuerdo con ella, por lo menos en eso.

Europa: no, no, no

Termino con algo que fue la causa del principio del fin del mandato la señora Thatcher y que ahora mismo se está planteando, que es cuánto poder debemos transferir de los políticos nacionales a los políticos europeos.

En un discurso de la señora Thatcher en el Parlamento de Westminster hablando de Jacques Delors, entonces presidente de la Comisión Europea, dijo que el Sr. Delors quería que el Parlamento Europeo sea el órgano democrático de europa, reemplazando los parlamentos nacionales, que la Comisión sería el gobierno europeo y que el Consejo de Ministros podría convertirse en el Senado para Europa.

La respuesta de la señora Thatcher a esas propuestas fue no, no, no.

En estos momentos muchos quieren transferir cada vez más poder a un puñado de políticos en Europa y yo repito lo que dijo la señora Thatcher hace 23 años: No, No, No.

En El Blog Salmòn | La lenta agonía de la era Thatcher

A fines de los años 70 y principios de los años 80, con la fuerte presión de la jihad fundamentalista y en apoyo de los intereses financieros, comenzaron en el Reino Unidos y los EEUU, los recortes presupuestarios, las privatizaciones de las empresas estratégicas y la desregulación de los mercados financieros.

La virulencia de estas tres medidas de política tiene hoy al mundo en llamas. En Estados Unidos prácticamente toda la banca deberá ser nacionalizada, como se cuenta en The New York Times. Y los últimos bastiones que hoy resisten, JP Morgan y Wells Fargo, requerirán también cuantiosos apoyos de liquidez con cargo a todos los contribuyentes, para poder mantenerse a flote.

Alan Blinder, de la Universidad de Princeton, ha detectado los seis errores que provocaron la crisis y no duda en calificar como culpables a la jihad fundamentalista que abogó por el libre-libre mercado y la desregulación financiera total.

Durante tres décadas, la opción de la desregulación se presentó como el único camino posible y se aplicaron los más nefastos postulados teóricos del comercio internacional a nivel global, haciendo desaparecer a millones de empresas, provocando una enorme concentración de riqueza, generando una gran cantidad de desempleo y negando los niveles mínimos de participación ciudadana.

La revolución neoliberal iniciada en el Reino Unido y los EEUU se propagó por todo el mundo y por eso no debe extrañar la velocidad del contagio frente a la actual crisis, que, aunque algunos aún intentan minimizarla (para la jihad del pensamiento económico una crisis como ésta es imposible y no puede ocurrir, dado que el mercado es perfecto y lo resuelve todo) se ha propagado a todo el mundo.

Una muestra de la evolución de esta crisis es que la economía del Reino Unido está a punto de sufrir su más espectacular caída desde 1946, con una drástica disminución del 3% para este año, algo menos que la caída que se espera para los EEUU: 5,5%, pero cuyo impacto está provocando niveles masivos de desempleo. A su vez, la libra, moneda que no forma parte de la zona euro, ha caído drásticamente frente al euro y el dólar en las últimas semanas por el creciente temor al colapso del sistema bancario británico, que el año pasado debió nacionalizar Northern Rock y la semana pasada se vió obligada a firmar una participáción forzada del 70% en el Royal Bank of Scotland.

La actual crisis, por cierto, está aún en sus inicios, y como señala Vince Cable: "Los gobiernos se parecen a alguien que está tratando de dar el beso de la vida a un cadáver"; es decir no lograr comprender donde está el problema, y por ello no logran dar con la solución. Así están las cosas.

Más información | Nationalization Gets a New, Serious Look, Six Errors on the Path to the Financial Crisis
Imagen | Matt Biddulph

En la década de los 80s, la situación de las huelgas en Reino Unido estaba bastante peor que lo que se ve en estos momentos en España. Más huelgas, más días perdidos, más violencia en la calle, y con el partido laborista, bien socialista, gobernando.

Llegó la señora Margaret Thatcher a primer ministra y decidió que este era uno de los problemas más importantes para el país y uno de sus grandes retos.

Lo primero que hizo fué una nueva ley que tenía algunos elementos muy importantes. Primero, que sindicatos debían proponer y justificar cualquier acción sindical, incluyendo cada huelga, al voto de sus miembros, antes de convocarlo o de iniciar cualquier acción.

Segundo, el formato de los votos se reguló y se estableció pasos claros y no cambiables por los líderes sindicales.

Tercero, sindicatos que no recibían el apoyo de la mayoría de los votos de sus miembros por cada acción convocada, es decir, entrando en situación ilegal, serían penalizados con multas económicas muy importantes, y en algunos casos, poniendo en peligro el futuro del sindicato.

Y cuarto, hicieron a los líderes sindicales responsables de la actuación de sus representados en las calles y cualquier acción ilegal o violencia era su responsabilidad, con las consecuentes multas.

Con esta legislación aprobada, siguió una política rigurosa de control policial de las salidas a la calle, al principio actuando muy duros las fuerzas de seguridad, para frenar las acciones callejeras ilegales y las acciones callejeras violentas.

Varias acciones policiales bastante duras en contra de la violencia y en contra de las acciones ilegales en manifestaciones, con varias multas importantes y la legislación tuvo efecto. Muchas menos salidas a la calle y, cuando salían, bastante moderadas.

¿Eso es lo que pretenden aquí?

Vía | ABC En El Blog Salmón | Posts sobre huelgas