El cheque, como medio de pago, tiene los días contados. En España, el uso de los cheques es residual en las operaciones comerciales. Pero lo más grave, para este medio de pago, es que en 8 países de Europa ya se ha extinguido.

Pagar un bien o un servicio con cheque en Eslovaquia, Estonia, Holanda, Hungría, Letonia, Polonia, Suecia e Irlanda ya es imposible. Estos prefieren otro tipo de pago y utilizar el cheque es como si se hiciera un trueque.

Nos podemos preguntar: ¿Qué países en Europa siguen utilizando el cheque? ¿Se sigue utilizando en España el cheque cómo medio de pago?

Francia e Italia aguantan el cheque como forma de pago

Francia e Italia son los dos países donde los cheques conservan aún cierta importancia ante la falta de utilización como se puede ver en la gráfica “Porcentaje de uso en operaciones comerciales con Cheque en Europa en 2016”:

En Francia apelan a su utilización histórica y cultura de la utilización del cheque, así como que la gestión es gratuita para profesionales y particulares. En Francia ha recibido un golpe mortal tras la aprobación durante el 2015, por el Ministerio de Economía y Finanzas, de acciones para reducir el uso de los cheques y reemplazarlos por otros medios de pago.

Por tanto, el pago a través de cheque sólo conversa cierta importancia en Francia. De acuerdo con el Banco Central Europeo (BCE), el país utilizó durante el año pasado alrededor de 2.000 millones de cheques. Los franceses concentran el 11,31 por ciento de las operaciones realizadas, seguidos por el Italia con un 3,95 por ciento, y en España representa el 0,99 por ciento del total de operaciones.

Suecia es uno de los países que no utilizan el cheque. Esto empezó a realizarse hace casi 30 años, cuando se impuso una tasa por la gestión de cheques en el sector bancario. Por tanto, Suecia es uno de los principales países en no utilizar el cheque como forma de pago.

Respecto a España, el paso de los años no le ha ido tan mal al importe medio de los cheques utilizados, que se han mantenido en cantidades estables, siempre superiores a los 5.000 euros. Ya que los cheques se han utilizado como medio de pago en entornos de negocios que se utilizan importes más elevados.

En España no hay movimientos específicos para desincentivar su uso. Sí que se fomenta un mayor utilización de la utilización de otros medios, pero hay mucho por hacer en el entorno de los particulares y las PYMEs.

Descenso pronunciado de la utilización del cheque en España

Los casi 45,79 millones de cheques que se utilizaron en España en 2016 son una cifra ridícula al lado de los 154,98 millones de cheque que se utilizaron en el año 2000 como se puede ver en la gráfica “Evolución del uso del cheque en España del 2000 al 2016”:

Esto ha supuesto un descenso de alrededor del 70 por ciento en el número de operaciones realizadas a través del cheque.

Este descenso ha sido producido por la tarjetas, que fomentan un cierto efecto de sustitución por un medio de pago por otro. Las tarjetas es la alternativa más inmediata. Además, los esfuerzos de la creación de un mercado único de pagos van dirigidos a la digitalización.

El cheque ya empezaba a no utilizarse antes del Euro. Un riesgo muy importe que se asume con este medio de pago es la potencial falta de solvencia de quien realiza el pago y la imposibilidad del receptor de verificar la solvencia antes de aceptarlo, han convertido los cheques en un medio de pago poco fiable.

El cheque tiene un formato físico y, por tanto, se tiene que gestionar de forma presencial, lo han condenado a ser un instrumento de pago engorroso para gestionar su liquidación y animó a la gente a buscar otros formas de pago alternativas.

Por otra parte, nos podemos encontrar en el cheque limitaciones de pago a nivel de transparencia y trazabilidad ya que cuando se cobra en efectivo se pierde su rastro.

Hasta la normativa de la Unión Europea sobre costes bancarios para pagos nacionales e internaciones no considera a los cheques, ya que muchos países europeos ya no reconocen al cheque como un método de pago.

En El Blog Salmón | Los pueblos españoles se quedan sin oficinas bancarias

Imagen | Flickr

Increíbles las conclusiones del estudio sobre el spam realizado por un equipo de las universidades de California-Berkeley y Budapest sobre el spam. En este estudio, han detectado que el gran cuello de botella de todo el spam mundial se encuentra en los flujos de pago y que 3 bancos controlan los medios de pago del 95% de todo el spam del mundo.

Este estudio, pone de manifiesto claramente que, para acabar con el spam a nivel mundial, no hay que mejorar los filtros del correo electrónico o perseguir a los robots de spam, la mejor solución pasa por cortarle a las redes de spam los sistemas de cobro dado que ahí se encuentra el gran cuello de botella.

Pero esta teoría, tiene varias vertientes y múltiples lecturas, dado que, la legislación financiera o las leyes sobre propiedad industrial o propiedad intelectual no son las mismas en todos los países y lo que en un país puede estar prohibido, como por ejemplo la venta de medicamentos en Europa, no tiene porqué ser así en algún país de Asia o Africa. En estos países por ejemplo, una red de spam que venda medicamentos fuera de los canales habituales de Europa o USA podría abrir una cuenta bancaria y un TPV de manera legítima.

En esta situación, la legislación para la contratación de TPVs virtuales no está armonizada a nivel mundial y al igual que en Europa es realmente difícil contratar un TPV para determinadas actividades de comercio electrónico y que no se permite por ejemplo la contratación de TPVs asociadas a redes de spam o afiliación, en otros países como Rusia, esta contratación por bancos pequeños sí está muy extendida.

En este sentido, VISA y Mastercard, como principales intermediarios de pago mediante tarjeta, se lavan las manos, dado que realmente ni VISA ni Mastercard son los emisores de las tarjetas ni contratan los servicios de TPV con las redes de spam, por lo que, si los bancos pequeños en países con legislación difusa siguen permitiendo contratos con redes de spam, esto no puede erradicarse nunca. Tengamos presente que la relación TPV-red de spam recae en el propio banco, no en VISA o Mastercard.

En este sentido, la única vía posible que nos queda para atacar de verdad al spam, es la transferencia del control de los TPVs virtuales a los intermediarios de los pagos, de tal manera que se establezca una especie de lista negra de bancos emisores o de bancos que violen las prácticas de contratación de TPVs virtuales que se deben establecer a nivel mundial.

Por ejemplo, si el banco XXX de Rusia ha contratado con una red de spam y procesa por ahí sus pagos, extremo realmente sencillo de conocer comprobando los movimientos de flujo de pagos, se puede marcar ese banco como colaborador necesario en la cadena del spam y prohibirle por tanto la asociación de TPVs virtuales a sus medios de pago.

El segundo gran problema lo tenemos con aquellos que sí hacen spam de sus productos o servicios pero a pequeña escala. En España, sin ir más lejos tenemos muchas empresas que se dedican a la compra de bases de datos y al envío de información no solicitada a esas bases de datos. El objetivo como siempre es el económico, pero no en todos los casos existe un medio de pago virtual asociado, como puede ser la venta de un curso a distancia o la oferta de turno en el canal físico por inscribirte en alguna red.

A pesar de ese spam, las grandes redes mundiales de spam si pueden caer y ya sabemos dónde se pueden atacar. Ahora sólo falta un acuerdo global que les corte las vías de cobro de manera radical para que se pueda limpiar de una manera sencilla la mayor parte de la basura que circula por internet.

Más Información | Click Trajectories: End-to-End Analysis of the Spam Value Chain(ENG y PDF), Ars Technica
En El Blog Salmón | El spam sigue subiendo y sigue funcionando, Usuarios admiten que compran vía spam

Hace más de un año que Servired y 4B anunciaron el proceso de fusión de los sistemas de procesamiento de datos de ambas empresas. Estos sistemas son los sistemas más costosos y caros de las plataformas de pago y en un principio, la fusión que se anunció hace un año, mantenía ambas marcas comerciales operando de manera independiente.

El camino de esta fusión es complejo, si no tanto por los procesos tecnológicos a seguir, si por la valoración de activos de ambas marcas como por el peso específico de las grandes entidades financieras dentro de cada plataforma de pagos con tarjeta. Y no podemos pasar por alto que la aprobación de la nueva ley de servicios de pago favorece la aparición de las Entidades de Pago, como entes capaces de articular transacciones de pago al margen del mapa financiero actual.

El mapa de medios de pago con tarjeta está relativamente segmentado, contando con tres grandes operadores en el mercado de las tarjetas y una operación de integración de este calado puede aglutinar más del 80% de las transacciones realizadas con tarjeta. En el caso de llevarse a cabo esta integración, la reducción de costes sería importante y esta reducción debería redundar en los usuarios finales.

Aunque claro, las últimas normas que se están aprobando por parte del ejecutivo señalan en la dirección contraria. Por una parte, el desdoble legal de la comisión por pago con tarjeta; extremo que actualmente es una práctica ilegal que llevan a cabo muchas operadoras low-cost de aerolíneas entre otras y por otra parte, la presión que la Agencia Tributaria se dispone a llevar a cabo frente al pequeño comercio en el control de los cobros realizados por TPV´s.

El futuro pasa por medios de pago seguros, sin trabas y con costes de transacción mínimos para las partes y la organización de un sistema de pagos europeo requiere grandes operadores nacionales que aglutinen la mayor parte de la operatoria de las tarjetas existentes en nuestro mercado financiero. Habrá que estar atentos a las comunicaciones oficiales de ambas emisoras de tarjetas junto con los movimientos de CECA como emisor principal de la mayoría de las cajas de ahorros.

Vía | ABC En El Blog Salmón | Los comercios y las tarjetas de crédito Imagen | Tomás Fano

Ramón Salaverría acaba de definir la Ley de pagos por contenidos en internet de la siguiente forma:

El número de iniciativas para implantar contenidos de pago en medios digitales es inversamente proporcional a la evolución del PIB en los países occidentales

Estas iniciativas aumentan exponencialmente cuando la competencia en contenidos proviene de terceros

Interpretar como rendición la solución que le ofrece Google a todos los creadores de contenidos como una rendición es el equivalente a morir matando para intentar darle prestigio a un anclado en el sistema tradicional del modelo de negocio de la prensa escrita. Estos señores se vuelven a equivocar, o intentan equivocar al mercado, a sabiendas.

En el 2002 Prisa justificaba que lo que tiene valor cuesta como pilar base para cobrar por sus contenidos online y por ese motivo, el modelo de pago por la edición online fue un auténtico fracaso. ¿Ofrecen ahora más valor añadido que antes?

Google sólo se está anticipando al mercado y quiere favorecer el sistema para el establecimiento de sistemas freemium por parte de todos los creadores de contenidos, ya sean empresas de medios o no lo sean y ser un referente dentro del previsible auge de estos sistemas. El sistema de Google CheckOut no va a ser de uso exclusivo para ellos, es un sistema equivalente a Adsense y ahí la compentencia en contenidos se puede volver dura. El sistema Google CheckOut se basa en estos pilares: * Integración de un sistema de micropagos con la cuenta Google, al igual que se puede operar con Paypal con sus diferencias claro. * Posibilidad de integrar la posibilidad de pago por suscripción, tal y como ya comenté anteriormente es uno de los puntos clave para poder rentabilizar las suscripciones. * Posibilidad de realizar suscripciones de distintos creadores y agrupar los pagos. * Gestión del riesgo y comportamiento del crédito de los compradores en base a su historial pasado. Si a todas estas funcionalidades le sumamos los sistemas de Adsense y Adwords, Google le está facilitando la tarea a los medios, no al revés. Ahora la pelota está en el tejado de los supuestos creadores de contenidos para que puedan rentabilizar la gallina de los huevos de oro.

Porque aquí es donde viene el segundo problema. La información por si sola no tiene valor si no se le aporta valor añadido y la libredifusión de la información no se puede parar por ponerle precio a un periódico. Estoy de acuerdo que yo pagaría por contenido bueno y original de muchos sitios, pero no pagaría por réplicas de nota de prensa que puedo obtener gratuitamente en cualquier otro sitio.

La información no la crea el transmisor de la noticia, en este caso los medios, la crea el propio emisor. Y el propio emisor tiene a su alcance los medios para difundir su propia información sin tener que recurrir a los creadores. Este punto implica que la amenaza de internet no proviene sólo por la gratuitidad de su contenido sino por la multiplicidad de focos de contenido, entre ellos la fuente original.

Mediante este camino, la industria de medios no va a conseguir mantener un modelo de negocio del siglo XVIII en el siglo XXI. Los modelos cambia y éste es un claro ejemplo, con lo cual, da igual las herramientas que se pongan a su disposición, porque sólo tienen que cambiar su modelo de negocio si quieren seguir sobreviviendo.

En El Blog Salmón | Periódicos online de pago a partir del 2010, Murdoch ha encontrado una estrategia para cobrarnos online, La economía de la prensa escrita ¿un ataque es la mejor defensa?