La presidencia de Donald Trump está siendo controvertida desde el exterior. No sólo los aranceles y la guerra comercial, que en pueden ser más o menos fáciles de entender para el público, sino por otras medidas como su enemistad con sus aliados tradicionales o la situación con los inmigrantes en la frontera con México.

Ante esto, aunque EEUU sigue siendo una potencia internacional tanto en Poder duro como blando, cabe preguntarse si EEUU está perdiendo su poder blando, su capacidad de atracción y su atractivo como país.

¿Qué es el Soft Power?

El Soft Power se define como el poder que se tiene para influir en el comportamiento de otros y obtener los resultados deseados, sin mediar la violencia o la amenaza de algún tipo. El poder blando permite conseguir los objetivos mediante co-optación, frente al poder duro que acaba consiguiendo sus objetivos mediante coacción y/o pagos.

Por ejemplo cuando se consigue que se libere a algún preso político o que no se ejecute a algún homosexual en algún país mediante presión internacional, se está consiguiendo los objetivos mediante poder blando.

Cuando se bloquea comercialmente un país, se le imponen aranceles, se le bombardea o invade militarmente, se está usando el poder duro. El poder blando no siempre consigue sus objetivos y hay que reconocer que en ocasiones acaba recurriendo al poder duro. Por otro lado el poder blando es mucho más barato, tanto económica como políticamente. Si un presidente viaja y consigue que un país lejano haga algo mejor o lo que les interesa, incrementa su aprobación, si un presidente lanza ataques o decide invadir otro país, tendrá protestas y familias que perderán a sus hijos en lo que a muchos les parece una guerra absurda que les da igual.

El Soft Power mola, y vende

El Soft Power es una forma de influencia, no sólo en política internacional, pero también en términos económicos y de marketing. Uno puede conseguir vender más sólo porque viene de un sitio atractivo, o al menos en con connotaciones al producto en cuestión.

Esto lo saben muchas marcas, por ejemplo la mayor parte de las firmas de moda francesas, italianas o inglesas añaden las ciudades a su marca, ya sea París, Milán o Londres. Muchas empresas industriales alemanas añaden una pequeña bandera alemana a sus productos por la calidad que relacionamos con el Made in Germany. Esto no aplica sólo a Europa, por ejemplo la marca de cosméticos japonesa Shiseido suele hacer referencia a Ginza, el lujoso barrio de Tokio donde tiene sus productos.

EEUU también es un país donde este tipo de prácticas se han puesto en marcha. Harley-Davidson no vende sólo motos, sino también la Ruta 66 o la película Easy Rider (o incluso la serie Sons of Anarchy). Apple, que a pesar de ser una multinacional gigante, siegue poniendo en sus productos Desgined by Apple in Cupertino, California.

La mayor maquinaria de fabricación de Soft Power se encuentra situada en el sur de California. La combinación de películas y televisión que se exportan a todo el mundo hacen de la vida estadounidense un ideal que todos tenemos en la cabeza, y algunos quieren seguir. Esto hace que ese estilo de vida que se muestra, no sólo nos parece interesante, sino que también deseable.

Últimamente el Soft Power no va muy bien en EEUU

La pregunta es ¿sigue siendo deseable EEUU? La verdad es que para muchos empieza a dejar de serlo. Por ejemplo como país al que migrar. Cualquiera que tenga una familia no se está planteando inmigrar a EEUU, o como mínimo lo está pensando dos veces. Antes EEUU representaba el sueño americano de tener una vida mejor y la búsqueda de la felicidad reconocida en la constitución. Llevar a los hijos allí era una forma de saber que se les garantizaba una vida mejor, no sólo en el sentido económico, sino también educativo y de libertad personal.

La separación de los niños de sus padres está haciendo que cualquiera se plantee si puede perder a sus hijos ante una pequeña infracción administrativa, no parece un sitio atractivo al que ir. Incluso esto puede despertar miedos en el turismo familiar, para el cual EEUU está excelentemente equipado (parques temáticos, ciudades impresionantes, entornos naturales, instalaciones sanitarias de primer orden, etc).

El no ser atractivo para inmigrantes puede ser beneficios para aquellos que opinan como Donald Trump, pero también es cierto que EEUU lleva desde el siglo XIX beneficiándose de la importación de talento extranjero, incluso fomentado por el mismo estado como puede ser la operación paperclip tras la Segunda Guerra Mundial que aprovechando la tecnología de los cohetes alemanes les llevó a poner al hombre en la Luna.

Tampoco sientan bien las guerras comerciales y el desplante al resto de miembros del G7 así como a otros miembros de la OTAN. Esto está reduciendo en atractivo de los productos de EEUU, ya no es el simpático Obama su vendedor, sino ese señor de pelo imposible que no cae tan bien.

Estoy de acuerdo con Bloomberg de que la presidencia Trump no va a ser capaz de acabar con el Soft Power de EEUU. Este lleva muchos años construyéndose, pero lo que si es innegable es que Trump es el peor vendedor de la idea de EEUU al resto del mundo, que jamás ha tenido el país y la imagen exterior va a tardar años en reconstruírse. Hablar de "shithole countries", no ayuda.

De hecho, este es un momento ideal para que otros países como la UE, Reino Unido, China y Japón aprovechen y se muestren como pacíficos, estables y poco beligerantes ante el resto de países emergentes (Latinoamérica, India, China, Sudeste Asiático y África) y ganen cuotas de soft power, así como una mejor imagen de sus productos comerciales, que no vienen de EEUU.

Esto ya está pasando, gracias al muro, y la intención de EEUU de renegociar el NAFTA, el tratado comercial con la UE se ha convertido en una fuerte prioridad para el gobierno de México, que sabe que el potencial exportador de su economía depende fuertemente de los tratados comerciales que ha ido firmando con el resto del mundo.

Pregunta a los lectores ¿serán los demás países capaces de aprovechar el hueco de Soft Power que está dejando EEUU? ¿Quienes se beneficiarán más?

En El Blog Salmón | La reforma fiscal de Trump

Imagen | Always Shooting

Un año más, la prestigiosa revista Forbes ha publicado la lista de las mujeres más poderosas del mundo, en la que la canciller alemana Ángela Merkel repite por cuarto año en la primera posición de la misma como la mujer más poderosa del planeta, según este medio. Sin duda, la gran influencia tanto política como económica de Merkel no sólo en su país, sino en el conjunto del continente europeo, la hacen valedora de este título.

La gran sorpresa, sin embargo, aparece en la segunda posición del ranking, en la que ha irrumpido con fuerza Janet Yellen, la presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos. El pasado 1 de febrero la veterana economista Yellen se puso al frente del banco central más poderoso del mundo, sucediendo en el cargo a Ben Bernanke, y se convirtió en la máxima responsable de la política monetaria norteamericana. Su reto será ejecutar las medidas necesarias para una salida paulatina de las acciones de estímulo sin perjudicar a la economía norteamericana. Sin duda, una difícil papeleta.

En la tercera posición del podio nos encontramos a Melinda Gates, esposa de Bill Gates, fundador de Microsoft, que asciende una posición respecto al año pasado. El top ten lo completan Dilma Rousseff, presidenta de Brasil y mujer más poderosa de Latinoamérca, Christine Lagarde, presidenta del FMI, Hillary Clinton, Mary Barra, nueva consejera delegada de General Motors, Michelle Obama, Sheryl Sandberg, responsable de las operaciones de Facebook, y Virginia Rometty. No hay rastro de mujeres españolas en esta clasificación.

Por países, dominan las norteamericanas, con 58 nombres, seguidas de las asiáticas, con 23. Sin embargo, pese al poder que aglutinan estas mujeres, desde Forbes señalan que sólo el 5 % de las compañías más potentes de Estados Unidos están lideradas por ejecutivas y que sólo hay 14 jefas de Estado en el planeta, señal inequívoca de que cuando se habla de poder, a nivel mundial los hombres aglutinan mucho más que las mujeres.

En El Blog Salmón | Las mujeres más poderosas del mundo - 2012

Imagen | International Monetary Fund

Juan March (1880-1962) pronunció esta frase ante Dionisio Ridruejo, uno de los (escasos) intelectuales de Falange. Mucho me temo que la inmensa mayoría de los españoles hoy en día apenas conocen, por no decir que ignoran totalmente, quién fue este hombre. Y ello a pesar de su brutal importancia en la historia reciente de España, su ascenso a una de las primeras fortunas de España y el imperio económico que lego a sus ascendientes que todavía se mantiene en pie. Es difícil entender la España de hoy sin Juan March.

Contabandista de tabaco, de armas, espía como doble agente, financiero del golpe del 36 y promotor de la neutralidad española en la II GM. Su vida da para varias películas, con claroscuros poderosísimos. Con independencia de cómo nos posicionemos con respecto al personaje, es una auténtica lastima que caiga en el olvido.

¿Que haría Hollywood con alguien así, con alguien más grande que la vida, tal cómo suelen decir?

En El Blog Salmón | Los mejores líderes empresariales de la Historia
Más información | Canverga, Fundación Juan March

Como cada año, la revista Forbes ha publicado la lista de las mujeres más poderosas del mundo y la canciller alemana, Angela Merkel, se aúpa hasta la primera posición de la clasificación, convirtiéndose de esta forma en la mujer más poderosa del planeta según Forbes. La dama de hierro, como es conocida por muchos, repite en el primer puesto de un ranking dominado por políticas, mujeres de negocios y figuras de los medios. Esta posición le resultará bastante conocida a Merkel, pues también la ocupó durante cuatro años consecutivos, entre 2006 y 2009.

Según Forbes, Merkel resalta por su dimensión mediática y por su influjo tanto político como económico. No debemos olvidar que esta mujer tiene con el alma en un puño a la medio planeta por la imposición a sus socios de una estricta política basada en la austeridad y en el cumplimiento de los presupuestos. La relevancia de Merkel en el panorama europeo es tal que Forbes la considera “un jugador clave en el drama económico de la zona del euro que sigue amenazando a los mercados mundiales”. La influencia de Merkel en la actual crisis de deuda de la eurozona es enorme y su determinación para preservar la Unión Europea está marcando el día a día de la economía comunitaria.

La secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, acompaña en el podio a la canciller alemana en segunda posición por segundo año consecutivo. El tercer lugar es para la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, que a su vez ha sido reelegida como la mujer más poderosa de toda Latinoamérica. La cuarta posición es para Melinda Gates, copresidenta de la fundación Bill & Melinda Gates y esposa del gran Bill Gates. Jill Abramson, directora ejecutiva del diario New York Times se aúpa hasta el quinto puesto. Les siguen en la lista Sonia Gandhi, presidenta del Congreso Nacional de India, Michelle Obama, esposa del presidente de EEUU y Christine Lagarde, directora gerente del FMI.

Para generar esta lista se tiene en cuenta la cantidad de dinero que controlan o ganan las clasificadas, así como su presencia en los medios. Como curiosidad cabe destacar que la edad media de las 100 mujeres más poderosas de 28 países distintos es de 55 años y entre todas suman 90 millones de seguidores en Twitter.

Más información | Forbes
En El Blog Salmón | Los hombres más ricos del mundo – 2012, Las personas más ricas del mundo 2012
Imagen | World Economic Forum

La revista el Economist, nos pregunta eso y se fija en las entidades multilaterales. No obstante, cuestiona su futura influencia por varias razones, incluyendo las siguientes:

• Demasiado trabajo (como vemos en el gráfico).

• Conflictos entre gobiernos.

• Falta de claridad en su actuación.

• Falta de presencia en los órganos de poder de países cada vez más poderosos.

Por otra parte, un estudio del McKinsey Global Institute nos dice que los que mandan en el mundo ahora son los que más dinero tienen.

Ellos se enfocan en el poder manejado por los que mueven mucho capital, incluyendo los exportadores de petróleo, los países asiáticos en auge, los hedge funds y los fondos de capital privado.

¿Qué os parece, las multinacionales o los que mueven miles de millones?

Vía | Economist y McKinsey Global Institute