Supongo que casi todos nuestros lectores tienen una opinión sobre la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) y también supongo que la gran mayoría están en el lado de las críticas.

En estas páginas les hemos criticado varias veces, por sus tácticas agresivas y por razones fundamentales en contra de la ley que les permite cobrar porque si.

Estos dias, la SGAE está recibiendo duras críticas de casi todas partes por su agresiva intromisión intentando cobrar el 10% de la recaudación de un concierto en favor de un niño, Juanma, que padece una enfermedad muy seria. Por lo que dicen los medios, la SGAE también pidió un anticipo y un aval bancario de los padres, no sé si el depósito era reembolsable, dependiendo de la recaudación.

Parece que también han cobrado en otra función benéfica que resultó con pérdidas.

No estoy de acuerdo con la ley que permite a la SGAE a cobrar su impuesto privado. Tampoco me parece muy bonito la forma en que parece que trabaja la SGAE y eso de pedir anticipo antes de un evento, pues no se si tienen derecho o si es una más de sus creatividades.

Por otra parte, sigo esperando la auditoría de las cuentas de la SGAE que he pedido hace tiempo en estas páginas para ver cuánto cobran y qué hacen con lo que recaudan.

No obstante, hay una ley y esa ley les permite a la SGAE recaudar en nombre de los artistas cuando sus obras son utilizadas, por la razón que sea.

En España hay mucho robo de propiedad intelectual, no sólo música, y el pago de derechos de autor es considerado por muchos (la gran mayoría, por lo que he visto) sólo una recomendación, una recomendación que no muchos siguen.

La SGAE busca formas de ejecutar estos derechos y estos derechos no terminan cuando el uso de la propiedad intelectual es benéfico. ¿Y quién decide qué es benéfico o no?

En el caso concreto de este concierto benéfico, se entiende la emoción del caso pero, teniendo en cuenta su función, es normal que la SGAE pida su tajada.

Si los artistas que tienen sus derechos protegidos por la SGAE, y que se supone que recibirán sus talones de la SGAE sobre lo recaudado, quieren donar esos talones a la causa, lo pueden hacer libremente.

No creo que es para la SGAE decidir si cobran por algo o no y si algo es benéfico o no. En principio no es su dinero, es de los artistas y son estos los que deben decidir si una causa es digna de apoyo y por cuánto.

Posteriormente, como anuncian en su Nota de Prensa, la SGAE donó a la causa la cantidad recibida. No se sabe de donde proviene este dinero y si los artistas van a ser afectados o no.

Yo iría un paso más, prefiero que la SGAE siga el mismo camino siempre, aunque prefiriría que sigan caminos menos agresivos. No quiero darles el poder para decidir en qué situaciones actúan y cuando no, cuando cumplen la ley y cuando no. Más poder no, por favor.

Uno de los problemas principales de la SGAE, aparte de que parece que actúa sin impunidad, es que no se sabe cómo está gestionada y que hay poca transparencia o, mejor dicho, cero transparencia.

Si no nos gusta la ley, y no me gusta, debemos cambiarla.

Vía | 20 Minutos
En El Blog Salmón | Se confirma la necesidad de auditar la SGAE, El canon digital son muchos millones y La SGAE no puede cobrar por todo
Más información | Nota de Prensa de la SGAE

Hace un tiempo hablé de la necesidad, de la urgencia, de que se auditen las cuentas de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) y, aunque todavía no se ha oído nada sobre eso, con la nueva ley del canon digital, parece que siguen omnipotentes.

No obstante, han encontrado un contrincante poderoso que dice que quiere investigar su posición monopolística, y la de las otras entidades similares en Europa.

Neelie Kroes, la comisaria de competencia de la Comisión Europea (CE), que batalla en contra de los monopolios y de las prácticas anti-competitivas, se ha fijado en las posiciones dominantes y únicas de estas empresas que, en teoría, tienen el cometido de cuidar los intereses de los artistas.

En Europa han estado hace tiempo detrás de este tema y la Sra. Kroes está dando un impulso más.

Bueno, parece que la SGAE no está totalmente en control ya que, con la nueva ley del canon digital, los pagos no serán retroactivos.

No puede ser que querían cobrarnos por las compras efectuadas en el pasado también, ¿no creeis?

Vía | El Economista En El Blog Salmón | Se confirma la necesidad de auditar la SGAE y El canon digital son muchos millones

En estas páginas hemos hablado mucho del canon digital y de su justificación o no.

También hemos cuestionado cómo funciona el canon, cómo se recaudan os fondos, para qué se utilizan y, muy importante, quién los controla.

Como parte de esto, y a raíz de que se han cuestionado los métodos utilizados por la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) en su forma de investigar y de recaudar, hemos pedido la necesidad de que las actividades de la SGAE sean auditadas de forma continua.

Esto sería bueno para todos, así vemos que este proceso sigue los caminos legales y también sería bueno para la SGAE, ya que así su actuación estaría respaldada por controles y transparencia que resultaría en muchas menos críticas.

El sindicato CCOO nos da un estudio que mide los niveles de recaudación que la SGAE ingresará a través del canon y son cifras mayores.

¡Recaudando €225 millones es como para estar auditados!

Vía | 20 Minutos En El Blog Salmón | Se confirma la necesidad de auditar la SGAE, El Canon Digital, objeto de deseo electoral y ¿Es justo este canon de autores?

Hace unas semanas, hablamos de la importancia de que la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), que cobra mucho de muchas fuentes en nombre de artistas, algunas fuentes muy debatibles, mantenga sus libros bien claros y limpios.

Pues un juez acaba de iniciar una investigación de la SGAE por posible fraude.

Parece que la forma de seguir las investigaciones que la SGAE ha efectuado para justificar sus denuncias de tiendas y de locales, donde exige cobrar, están siendo cuestionadas.

Es importante que este proceso sea lo más limpio y transparente posible y por eso me parece bien ver que cualquier duda se investigue y se aclare.

Por otra parte, una de las razones de ser de la SGAE, y de la que más alardea, es su ayuda a los músicos con menos recursos. Esta parte, la de distribución de los fondos recaudados, también se debe auditar. No nos gustaría ver que se recauda mucho pero que gran parte de lo recaudado es consumido en administración y otros gastos controlados por los poderes.

Vía | El Economista En El Blog Salmón | Philips está en contra del canon digital, El Canon Digital, objeto de deseo electoral y Los negocios de la SGAE

La empresa holandesa de productos electrónicos, Philips, acaba de arriesgarse denunciando a España ante las autoridades europeas.

Denuncia dos elementos muy importantes y los dos me parecen muy importantes.

El primero es el obvio para ellos, que es cuestionar el impuesto sobre la venta de sus CDs y DVDs vírgenes, que es el canon digital. Este canon les ha causado un pérdida importante en sus ventas de estos productos.

El segundo es importantísimo, que es pedir aclaración sobre cómo se administra los fondos provenientes de este canon. ¿Qué hace con los fondos la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)?

Seguro que hay auditorías independientes y que la utilización de los fondos recaudados por esta vía es controlada y justificada. ¿O no?

Si el canon continúa, como mínimo, hay que asegurar que los fondos se utilicen para compensar a los artistas, ya que ¡esa es la razón que utilizan por habernos impuesto este canon!

Vía | Público En El Blog Salmón | ¿Cuántas generaciones deben cobrar derechos de autor?, El Canon Digital, objeto de deseo electoral y La SGAE no puede cobrar por todo

El Economista ha preparado este fin de semana tres artículos muy interesantes sobre los negocios de la Sociedad General de Autores y Editores. El primer artículo trata sobre su entramado empresarial, la SGAE está desarrollando varias plataformas especializadas de venta de música por Internet. Sobre una base llamada La Central Digital la SGAE tiene varios sellos discográficos y portales de música por Internet como pueden ser Latinergy, Museekflazz o Egrem.

El segundo artículo trata sobre los edificios de la SGAE en España. No es sólo el archiconocido y hermoso Palacio de Longoria,cuya imagen decora esta entrada, sino teatros en Bilbao, Zaragoza, el cine California en Madrid, un edificio en construcción en Sevilla... De hecho el objetivo es tener edificios emblemáticos en las principales ciudades españolas.

El tercer artículo trata sobre la Fundación Autor, una fundación a la que la SGAE acaba destinando el dinero recaudado que no es distribuido entre los socios (y supongo que aquel que no es utilizado en pagar los costes de funcionamiento de la sociedad). La fundación en cuestión debe recibir cuantiosas donaciones por parte de la SGAE o debe haber un genio de los negocios al frente de la misma. En el año 2003 declaró activos por valor de medio millón de euros aproximadamente y tan sólo tres años después declaró más de 55 millones de euros.

¿Hasta que punto son legítimos estos negocios para una sociedad que pretende dar servicio a los músicos? ¿Se trata de una expansión empresarial en los terrenos que conocen? También pueden argumentar que el motivo por el que han decidido invertir en estos negocios es porque pretenden ayudar aún más a los autores dándoles vías para comercializar su música controladas por ellos, ya sea mediante soporte digital u ofreciéndoles teatros donde dar conciertos. Como de momento la SGAE no ha invertido en negocios que no están relacionados (como por ejemplo lavadoras automáticas o pozos petrolíferos) esta argumentación puede sostenerse.

Parece que El Economista pretende ir revelando poco a poco los negocios de la institución capitaneada por Teddy Bautista en su edición impresa, por lo que los que estén interesados en el tema tendrán una forma de ampliar información. Una forma bastante buena de ganar cuota de mercado, si al final van a tener razón las críticas que dicen que es sensacionalista...

Más Información En El Blog Salmón | La SGAE no puede cobrar por todo

Imagen de Daquella manera

Siguiendo el interesante debate que comentamos ayer, me pareció interesante esta noticia, para poner las cosas en su contexto.

Yo soy una de esas personas que piensa que, si se quiere un producto o servicio, se debe pagarlo. Esta opinión se extiende a productos que no se pueden tocar, como son la música, los diseños, el software y las películas.

Lo que no tengo claro es por qué tengo que pagar tantas veces por una canción, simplemente porque me cambian la tecnología. Tampoco está claro por qué, además de comprar la música y las pelís varias veces en sus distintos formatos, tengo también que pagar un canon. ¿No es esto una forma más de pagar por lo mismo?

Como con los nuevos sistemas de tecnología los productores no han sido lo suficientemente listos para controlar lo que pasa con sus productos, su asociación, la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), convenció al gobierno que imponga este canon con el objetivo de cobrar de una forma u otra y a quién sea. Los que más sufrimos somos los que pagamos doble; una vez por los productos que ellos nos venden y la segunda vez por el canon que ellos nos imponen.

En un mundo en el cual los precios de estos productos son cada vez más bajos, si el canon es fijo, este resultará siendo un porcentaje cada vez más alto del precio total. Además, como nos lo quieren subir, el porcentaje será aún más.

Si esto continúa así, los CDs serán igual que los cigarrillos, ¡se llevarán más en impuestos que en el precio del producto!

Vía | adslnet En El Blog Salmón | La SGAE quiere que los discos duros también paguen el “canon” y ¿Cuántas veces hay que pagar por una canción?

Como muchos ya habrán visto, la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) acaba de pedir a Merodeando que retire un artículo escrito en abril de 2004.

A mi me llama la atención dos temas.

Primero, ¿no hay límite de tiempo en la ley de difamación? Es decir, ¿tiene lógica que la SGAE denuncie ahora un artículo publicado en abril de 2004, es decir, hace 34 meses?

Segundo, parece que les ha llamado la atención el hecho de que Google incluye este artículo en sus resultados y a la SGAE no le gusta. ¿Tiene aquí la SGAE (o cualquiera de nosotros) la posibilidad legal de denunciar a Google, por presentar en sus resultados artículos que no le gusta a la SGAE?

Agradezco a la SGAE…..¡no había leído el artículo original hasta ahora!

Seguro que algunos de nuestros lectores expertos en derecho nos podrán dar las respuestas.

Vía | Merodeando Más información | Wikipedia