A lo largo de la historia cada sociedad ha tenido que decidir qué mecanismos debía adoptar para enfrentarse de la manera adecuada a sus problemas económicos y buscar soluciones aceptadas por su población. Por este motivo han surgido los denominados sistemas económicos, que no son más que distintas formas de organizar una sociedad con el objetivo de resolver sus problemas económicos básicos: ¿qué producir? ¿Cómo producir? ¿Para quién producir?

Como podrán imaginarse, muchas han sido las teorías que se han sucedido sobre qué sistema económico es más efectivo o sobre qué forma de organización es mejor para cada sociedad. Este debate aún se mantiene en nuestros días y podemos encontrar economistas que defienden una postura y economistas que defienden la contraria.

Para no perdernos, repasaremos las principales doctrinas económicas que han existido a lo largo de la historia: la escuela clásica, el marxismo, la escuela neoclásica y la escuela keyneasiana.

La escuela clásica

Esta corriente de pensamiento económico comenzó en el año 1776 con la publicación de la obra “La riqueza de las naciones” de Adam Smith y aún a día de hoy es defendida a capa y espada por un importante número de economistas. Además de Adam Smith, otros grandes autores de esta escuela fueron David Ricardo, Thomas Malthus, Jean-Baptiste Say y Johm Stuart Mill.

Adam Smith

La idea principal de esta doctrina es que la economía tiende al equilibrio por sí sola y sin necesidad de regulación por parte del Estado. Es decir, la libre competencia establece la producción, la satisfacción de las necesidades y la distribución de la renta. Entre los economistas clásicos es popular la expresión “laissez faire, laissez passer” (dejar hacer, dejar pasar), convencidos de que el mejor gobierno es el que menos interviene en la economía. Estos economistas son los precursores del liberalismo económico y del capitalismo.

Los economistas clásicos defienden que son los agentes económicos privados los que buscando satisfacer sus propios intereses consiguen incrementar el bien común sin pretenderlo. Esto lo consiguen guiados por la “mano invisible” del mercado, famoso término acuñado por el padre del liberalismo, Adam Smith.

La escuela clásica respeta la idea de que la principal fuente de riqueza proviene del comercio. Además, aportaron importantes métodos de análisis para estudiar la economía en su conjunto. Adam Smith, por ejemplo, aportó a la ciencia económica el principio según el cual la división del trabajo y la especialización son factores fundamentales para lograr el crecimiento económico.

El marxismo

Con el paso de los años, en el seno de la escuela clásica surgió una corriente crítica con los paradigmas del liberalismo económico: el marxismo. Esta teoría se centra en la figura de Karl Marx (1818-1883) y en su obra más conocida: "El Capital". Para Marx, todas las épocas históricas son consecuencia de la estructura productiva de la sociedad y defiende que la historia no es más que un continuo escenario de lucha de clases entre explotadores y explotados.

Karl Marx

Una de las aportaciones más importantes de Marx en su obra fue la teoría del valor-trabajo. Según esta, el valor de los productos está fijado por la cantidad de trabajo que se incorpora a la producción, de forma que tan solo una parte de dicho valor llega a los trabajadores en forma de salario, mientras que la mayor parte se destina a retribuir a los propietarios de las fábricas y el capital.

En El Blog Salmón

La increíble historia de Boby Bonilla, el jugador de béisbol al que los Mets pagarán 1.2 millones de dólares hasta 2035

Para Marx, la competencia feroz entre los capitalistas da lugar a que se empleen formas de producir bienes y servicios cada vez más intensivas en capital con la finalidad de ampliar la producción a costa de los competidores, dando lugar a una progresiva concentración del capital en unas pocas manos. A su vez, se produce una disminución del salario de los empleados y el empeoramiento de las condiciones de vida de la población.

Como consecuencia de estos factores, se agotan los recursos de los mercados, incapaces de absorber la oferta de los productores, y se producen grandes crisis cíclicas que obligan a la intervención del Estado para regular la actividad económica. Esta dinámica provocaría una revolución social que acabaría con el sistema capitalista y daría lugar a la implantación de un sistema comunista.

La escuela neoclásica

Surgió a mediados del siglo XIX a partir del desarrollo de la teoría marginal del valor, por lo que su aportación fundamental y revolucionaria respecto al pensamiento económico clásico es el denominado marginalismo, que introduce dentro de la ciencia económica nuevos métodos y enfoques, en concreto el microeconómico.

Alfred Marshall

El pensamiento neoclásico se centra en cuatro puntos básicos:

• Los fenómenos económicos se explican por la medición del momento último o “margen”, ya que la valoración del mismo es la base de la toma de decisiones.
• Su campo de acción son las unidades económicas individuales, es decir, la microeconomía.
• Su método de análisis es muy similar al utilizado por los economistas clásicos: abstracto y deductivo. Se parte de lo que se considera una situación ideal de la economía, la libre competencia, y a partir de ahí se estudian las demás como variantes.
• Se tienen en cuenta los aspectos subjetivos a la hora de tomar decisiones económicas.

En El Blog Salmón

¿Qué es la recompra de acciones y por qué es importante a la hora de invertir?

La difusión, la extensión y el auge del pensamiento neoclásico se deben, además de a la firmeza de sus ideas y demostraciones, a que sus aportaciones provenían de autores que llevaron a cabo sus estudios de manera independiente y en varios países al mismo tiempo. Los más relevantes fueron Willian Stanley Jevons, Carl Menger, Leon Walras y Alfred Marshall.

La escuela keynesiana

Los principales ideólogos de la escuela keynesiana se basan en la obra de John Maynard Keynes titulada “Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero”, que fue publicada en 1936. Keynes se aleja en dicha obra de los tópicos del pensamiento económico vigentes hasta ese momento, influyendo de forma decisiva en las políticas económicas de los países industriales tras la Segunda Guerra Mundial.

John Maynard Keynes

La escuela keynesiana reconoce que el mercado no es perfecto y que este tiene fallos en su funcionamiento, por lo que es necesaria e imprescindible la intervención del Estado en la actividad económica para subsanarlos. Keynes es el principal precursor del sistema de economía mixta y del Estado del Bienestar tal y como lo conocemos hoy en día.

En El Blog Salmón

¿Qué son las políticas económicas?

Las aportaciones de Keynes dieron lugar a un nuevo liberalismo que, aún manteniendo el sistema de libre empresa, daba al Estado un protagonismo que le había sido negado por los economistas clásicos y neoclásicos. El problema es que con el paso del tiempo el gasto público de los distintos gobiernos que optaron por esta fórmula se ha disparado y los diferentes Estados del Bienestar se están volviendo inviables económicamente.

Bibliografía | Economía. Edelvives.

En El Blog Salmón | Causas del desempleo: Teoría neoclásica vs Teoría keynesiana

La mano invisible es una metáfora de Adam Smith que expresa la capacidad autorreguladora del libre mercado. A pesar de la creencia popular, es en la Teoría sobre los Sentimientos Morales donde aparece por primera vez, y no en “La riqueza de las naciones”, aunque quías este libro sea el que mejor expresa el funcionamiento de la mano invisible.

Recientemente, cuando hablé sobre que los líderes chinos no acababan de creer en la mano invisible por lo que iban a intervenir en el mercado de valores, en los comentarios se me dijo que hacían bien. La mano invisible no es perfecta, pero no hay más que ver lo que sucede cuando dejamos de contar con ella.

Seis meses y 1.500 dólares para un sándwich

George tiene un canal de youtube en el que se dedica a hacer cosas de cero. Pero ha sido el sándwich el que le ha hecho famoso. Supongamos que una persona quiere un sándwich de pollo sin la intervención de la mano invisible. Todo lo que quiera conseguir tiene que hacerlo él mismo.

Por tanto es necesario conseguir la harina, plantando trigo para ello. El trigo habrá que separarlo de la cáscara y después molerlo para obtener la ansiada harina. También es necesario cultivar las verduras, tomates y lechugas. Esto no es sólo sembrar, sino que requiere cierto mantenimiento como sabe cualquiera que ha tenido un huerto. Algunas verduras requieren ser procesadas, como los pepinillos para hacerlos en conserva. También tiene sacrificar un pollo y desplumarlo para conseguir la carne.

Como además quiere queso, tiene que ordeñar una vaca y transformar la leche en queso y mantequilla. Para la sal necesita recolectar agua de mar a cientos de kilómetros de su lugar de residencia y evaporarla. Para la miel tendrá que recolectarla de panales.

¿El resultado? No está mal. Para un sándwich que “no esté mal” cualquiera de nosotros iría al lugar más cercano a nuestra vivienda y pagaría mucho menos de 1.500 dólares. Posiblemente menos de lo que gana en una hora y sin contar sus horas de trabajo empleadas en conseguir el sandwich. Ese sándwich no es sino el resultado de la mano invisible, que no sólo asigna recursos, sino que abarata los costes.

Una civilización para hacer una tostadora

Thomas Thwaites un estudiante del se propuso conseguir fabricar una tostadora, por sí mismo. Para esto tuvo que conseguir mineral de hierro, investigar cómo convertirlo en acero (y hacerlo). También tuvo que conseguir el cobre, la mica y el plástico (a base de reciclar trozos de plástico).

Al final consiguió una tostadora malísima, bastante fea y que nunca llegó a funcionar durante más de unos segundos. El coste de la tostadora superó las mil libras, cuando por unas veinte cualquiera puede conseguir una mucho mejor. Pero su proyecto nos ha servido para que veamos cómo estamos completamente interconectados.

Aunque existe mucho de centralización en el proyecto,** lo cierto es que casi nadie sabe cómo hacer una tostadora**, quizás más personas en cambio sepan cómo hacer un sándwich. Pero en la práctica no parece importar. Tenemos todas las tostadoras y sándwiches que nuestro sueldo y ahorros nos permitan comprar. Es muy difícil pensar que otro sistema sea capaz de hacer las cosas mejor que esta mano invisible que nos empuja.

No voy a decir que la mano invisible sea perfecta, porque no lo es. Tampoco voy a decir que no necesite correcciones de vez en cuando o en ciertos aspectos. Pero no por ello no ha dejar la mano invisible de ser la principal herramienta para satisfacer nuestras necesidades. Y a quién opine lo contrario, le reto a traerme un sándwich y una tostadora funcional.

En Directo al Paladar | Seis meses y 1.500 dólares para hacer un sándwich de pollo

En El Blog Salmón | Los chinos leen a Adam Smith, La casa de Adam Smith a la venta y La codicia es buena

Vídeo | Youtube

Ayer hablé de la película Wall Street y el esperado lanzamiento de su segunda versión.

Esa película hizo famosa la frase “Greed is Good”, la frase del título de este artículo y quería poner la codicia en contexto.

Os recuerdo que la codicia, o el egoísmo, es la base de la mano invisible descrita por el gran Adam Smith hace más de dos siglos.

Smith explicaba que el panadero no nos fabrica pan porque quiere que sus vecinos tengan pan, el carnicero no nos da carne porque quiere que sus vecinos tengan carne, el zapatero no nos arregla los zapatos por que quiere que andemos con bonitos zapatos, etc. etc. etc.

Lo hacen porque saben que lo pueden vender y, con eso, satisfacer sus necesidades y sus caprichos.

Como con una mano invisible, esta codicia personal en todos los procesos productivos se convierte en bien general, ya que todos tenemos pan, carne, zapatos y las otras cosas que necesitamos y que queremos en nuestras vidas.

En este contexto, ¡la codicia es buena!

En El Blog Salmón | Gordon Gekko vuelve a nuestras pantallas y El egoísmo en nuestras vidas

La aparición de un término como el de los costes de transacción, vigente para el mundo de la economía digital en el que vivimos, se debe al economista y premio Nobel Ronald H. Coase, y a varios de sus famosos artículos (el gérmen se encuentra en ‘La naturaleza de la empresa‘). En concreto, en la terminología de Coase, los costes de transacción vendrían a ser los costos asociados a la utilización y el cálculo del mecanismo de precios de mercado, o dicho de otra forma, los costes en los que las empresas incurren cuando, en vez de usar sus propios recursos internos, salen al mercado para encontrar esos productos y servicios.

¿Por qué existen grupos de personas que trabajan juntas bajo un marco organizacional? ¿Por qué existe el mercado dentro de la firma? ¿Por qué no es rentable hacer que cada trabajador, cada paso del proceso productivo, pase a ser un comprador y un vendedor independiente? ¿Por qué el dibujante no subasta sus servicios al ingeniero? ¿Por qué el ingeniero no vende los diseños al mejor postor?

Hace ya más de sesenta años que el economista Ronald Coase se preguntó por qué existen las empresas. Su reflexión apuntaba directamente a la teoría de la mano invisible de Adam Smith. Imperante en los años 30, indicaba que un sistema de precios descentralizado conseguía por sí mismo la asignación de recursos de forma más eficiente. Es decir, el mercado era el mejor mecanismo para emparejar oferta y demanda, fijar precios y extraer la máxima utilidad de los recursos finitos. Las actividades económicas podían ser coordinadas perfectamente mediante un sistema de precios sin necesidad de ningún otro mecanismo de coordinación. Entonces, Coase se preguntó, ¿por qué los individuos no actúaban como compradores y vendedores independientes en lugar de reunirse en empresas con decenas de miles de trabajadores más?

Volviendo a su pensamiento, y haciendo referencia a varias variables como el coste de la colaboración, y las relaciones establecidas entre consumidores, empleados, proveedores, socios y competidores, expuso que el coste y los desafíos de la información, comunicación, negociación y resolución de las transacciones entre las partes son en muchas ocasiones prohibitivos, y que ante esta situación, convenía organizar, por lógica, la creación de valor en empresas. Para eso, había que basarse en una estructura de gestión (management) jerárquica para la toma de decisiones y la ejecución del trabajo.

Tomó como ejemplo a Henry Ford y Alfred P. Sloan, y sus empresas, Ford y General Motors, explicando, a partir de los costes de transacción, la existencia de estas grandes empresas y de un modelo organizativo que parecía innecesario en un sistema de mercado perfecto, según el ideario de la mano invisible de Adam Smith

En resumen, entendió que existían diferentes costos de utilización del mecanismo de precios que no eran tenidos en cuenta por la teoría de su época, y que había que saber controlar y centralizar su gestión de alguna manera. Existían unas cuantas razones, destacando los costes de la información:

Producir una barra de pan, fabricar un automóvil o dirigir un servicio de urgencias, requerían de pasos donde la cooperación estrecha y el objetivo común resultaban fundamentales para producir un producto útil. No resultaba práctico descomponer la fabricación y el resto de procesos en una serie de transacciones negociadas de forma independiente. Cada transacción implicaría unos costes que superarían cualquier ahorro obtenido.

Para empezar, los precios tienen que ser “descubiertos” ya que a veces no son observables a simple vista. Estos vendrían a ser los costes de búsqueda o de localización de los distintos proveedores, junto a la determinación de la idoneidad de los bienes que ofrecen. A eso había que añadir, el determinar si se puede confiar en un proveedor, lo cual añade aún más costes. Obviamente, existen los intermediarios que clasifican la información sobre los productos y servicios, que pueden reducir, pero no eliminar este tipo de costes.

Además, la determinación de los precios, en ciertos casos, puede requerir una costosa e incierta negociación, que serían los costes de contratación, que incluyen la contratación de las condiciones referentes a la negociación iniciada. También existen costos de redactar los contratos y de comprobar que están siendo cumplidos, pensando que los mismos se verán incrementados si hay que hacer esta operación cada vez que se vaya a realizar un contrato.

En último lugar tendríamos los costes de coordinación, o el precio en el que se incurre para encajar los distintos productos y procesos. También forman parte de este tipo de coste, los costes de comunicaciones, con mayor importancia si se tienen que comunicar empresas que están distanciadas geográficamente. Supone, además, encontrar y gestionar talento, más la gestión de los procesos de producción, marketing y distribución.

El resultado determinaba que lo más sensato era desempeñar el máximo número de funciones posible dentro de la propia empresa, según lo que descubrió Coase. Por esa razón, se crearon las grandes firmas, para aligerar la carga de los costes de transacción.

Aquí viene una pregunta evidente: ¿por qué todas las empresas no se juntan hasta formar una sóla empresa? Con una clara respuesta: una gran empresa tendrá más dificultades para gestionar de manera eficiente los recursos, mientras las empresas pequeñas harán las cosas más baratas que las grandes (como el paso del tiempo ha demostrado).

Y curiosamente, si cogemos la variable tiempo, Ronald Coase fue en cierta medida el primero en predecir los cambios provocados por Internet. Éstos se asocian en parte a la reducción de los costes derivados de la colaboración fuera de los límites de una empresa, y que al final dieron lugar a la aparición de la ley de Coase:

Una empresa tenderá a expandirse hasta que los costes que supone organizar una transacción adicional dentro de la empresa igualen los costes que implica desempeñar esa misma función en el mercado abierto. Cuando salga más barato realizar una transacción dentro de la empresa, es recomendable. En cambio, si resulta más económico salir al mercado, no hay que intentar hacerlo de forma interna.

Aplicando y reinterpretando la ley a la evolución en la utilización de Internet, junto con la transformación de las organizaciones por el uso intensivo de las tecnologías de la información y las comunicaciones, los costes de transacción han caído en picado. En la actualidad, las empresas deben replegarse hasta que el coste que supone realizar una transacción de forma interna no supere el coste que implica hacerlo de forma externa. Los costes de transacción siguen existiendo, pero bajo otro prisma. El coste ahora es mayor en las empresas que en el mercado.

En esta idea se ha basado el paradigma analógico en el que han ido prosperado organizaciones concebidas como estructuras cerradas. La reducción de los costes de transacción externos, especialmente a partir de la década de 1990, es lo que explica la reducción de la fricción en los mercados (los efectos en los costes de búsqueda, la velocidad en la comunicación, las economías de aprendizaje, bajo las nuevas reglas de la economía y del efecto red). Debido a esto, muchos de los costes de transacción se han reducido hasta el punto de tender prácticamente a cero. El acceso a la información para la toma de decisiones es ahora sencilla y barata de conseguir, afectando de pleno a todo el proceso de toma de decisiones. Es decir, que cuando Coase analizó el problema, comprendió que la razón de ser de una empresa estaba en que era menos costoso organizarse bajo un paraguas organizativo que utilizando un sistema de mercado en el que tienes que negociar con proveedores externos todas las partes del proceso que quieres desarrollar, aprovechando de esta manera eficiencias que los individuos por si mismos no podíann alcanzar. Justo sesenta años después, la idea se ha dado la vuelta, respetando la teoría de los costes de transacción, pero sin la necesidad de tener grandes empresas.

Más información sobre ‘los costes de transacción’:

• Ronald Coase, el primero en explicar para qué necesitamos managers

• Ronald Coase, The Nature of Firms and Their Costs

• The Nature of the Firm (artículo)

• El problema de los costes sociales (artículo)

• Redes sociales, ¿modelos organizativos o servicios digitales?

El libre mercado va a decidir quien será el próximo dueño y el uso que le dará a la casa de Adam Smith. El autor de la riqueza de la naciones vivió lo últimos doce años de su vida en una casa que hoy en día pertenece al ayuntamiento de Edimburgo. En vez de establecer un museo en memoria del primer teórico del capitalismo, el ayuntamiento ha decidido especular con el valor de la propiedad. Se trata de una propiedad del siglo 17 en una ciudad pujante. Eso sin tener el cuenta el famosos inquilino. Se estima que puede alcanzar un precio de 700.000 libras británicas, al cambio nos salen unos 900.000 Euros.

Ahora ustedes pueden decidir si se trata de un comportamiento adecuado o no. ¿Debería hacerse un museo con la casa del gran economista o está bien que el libre mercado decida? ¿Algún inversor en la sala que quiera hacerse con la ella? Vía | The Economist (en inglés).

Uno de los recientes comentarios recibidos en El Blog Salmón hablaba del egoísmo en nuestro entorno. Decía:

“el viejo concepto liberal según el cual la suma de los egoísmos individuales (en este caso de las comunidades autónomas) resulta en el bien común. Un concepto que a mi me parece casi antológicamente imposible.”

Esto me sorprendió porque venía de alguien que lo está viviendo todos los días, sin poder o querer verlo. Solo se tiene que ir a la esquina a comprar el pan para verlo. Solo este acto es el resultado de un sin fin de egoísmos y al final, tengo mi pan.

Yo quiero pan, la tienda tiene pan, el panadero hace pan, el molinero fabrica la harina, el agricultor cultiva el trigo. Cinco demostraciones de egoísmo consecutivos, ya que todos entendemos que cada uno hace su trabajo por su bien y por el bien de su familia. En medio de todos estos pasos está el transporte y sus consecuentes egoísmos, con sus gasolinas, talleres, aceites, caucho de ruedas, aceros, conductores, etc.), todo para darme mi pan, egoístamente deseado.

Adam Smith tenía razón y no nos hace más egoístas reconocerlo.