Cuando uno recibe una multa, por la razón que sea, es bastante irritante, tanto por la molestia como porque cualquier multa tiene un impacto en el bolsillo y, en estos tiempos complicados, cualquier impacto en el bolsillo se va a notar.

También hay esos que no quieren pagar multas porque piensan que, si das más dinero al gobierno, más gastará, que es la línea de muchos comentaristas en un reciente artículo en estas páginas.

Los que no se molestan tanto son los que piensan que pagar unos eurillos al fisco por una multa no les va a suponer ningún impacto y desde luego no van a permitir que una mera multa les incomode.

Esta noticia me hizo pensan en una situación hace unos días de una mujer elegantemente vestida, con una sonrisa, recogiendo su multa del parabrisas de su coche de lujo que estaba aparcado en zona especial para discapacitados. Los policías estaban allí y no les dijo ni pío.

Me dió la impresión que a esta señora, y a otros como ella, una multa no le supone ningún golpe y, por lo tanto, los discapacitados tendrán que esperar su turno.

Por otra parte, aunque muchos piensan que la razón por multar es aumentar la recaudación, y por qué no, al final son multados por infringir la ley, el objetivo principal real de toda multa es que tiene un efecto disuasorio para que no se repitan las infracciones. Esto no tiene efecto si el monto de la multa no tiene en cuenta la capacidad de pagar.

Por eso la multa de $290.000 de un juez suizo a un millonario por pasarse de velocidad me pareció interesante y merecedor de tener en cuenta para aplicación en otras partes. Hay que cobrar más por conducir, como he hablado varias veces en estas páginas, y multas por aparcar mal es parte de eso.

Una multa de €300 para personas normales llama la atención, pero para gente como este millonario o para esa señora que vi el otro día, no les quita ni la sonrisa.

Vía | New York Times (en inglés) En El Blog Salmón | La nueva ley de seguridad vial: excesivo afán recaudatorio y ¿Qué ciudades cobran más por aparcar? Imagen | Jeff Belmonte

Hace poco, en una discusión sobre la validez o no de la presencia de los gobiernos en el sector privado, uno de los comentaristas me llamó la atención porque, según el comentarista, me había olvidado del medio ambiente.

Está claro que no es lector asíduo de lo que escribo, ya que trato mucho sobre ese tema, e incluso recibo bastantes críticas por ello.

Mi opinión es que la mejor forma de conseguir cambios en la actuación de los consumidores, es verdad que no la única, es a través del mecanismo del precio. Es decir, si les cobras más, consumirán menos.

En este contexto, he apoyado muchas veces que se suban los impuestos por el uso de los automóviles, y muy especialmente por su uso en el centro de las ciudades.

Ejemplos de lo que he escrito sobre estos temas incluyen; Hay que cobrar por conducir camiones, Hay que cobrar por conducir en ciudad y Hay que cobrar por conducir coches que contaminan.

Pocos de los comentarios en estos artículos me han felicitado, si no todo lo contrario, con el argumento principal que recibo siendo que ya hay muchos impuestos por tener coche. Me vienen con que el impuesto esto y el impuestos eso y, encima, critican las tantas multas que se pagan.

Este último argumento siempre me ha parecido gracioso ya que sólo hay que pagar multas si se incumplen las normas de circulación. Pues hay una forma facilísima de no pagar multas, que es no incumplir la ley.

El problema no es que se pagan muchos impuestos por tener un coche, el problema es que el coste marginal de utilizar el coche es demasiado bajo, y esos son los impuestos que hay que subir.

Parte de subir el coste marginal de usar el coche es tener altos costes de aparcamiento en las ciudades. Como vemos en el gráfico, en España se paga demasiado poco comparativamente.

Si cuesta mucho aparcar en la ciudad, muchos dejarán el coche en casa, el objetivo de todo esto.

Vía | Economist
Más información | Estudio de Colliers International (PDF)