Una idea revolucionaria en muchas entidades de beneficiencia actual es que lo mejor es dar dinero a la gente que lo necesita. Nada de vales, nada de subvenciones, nada de becas. Simplemente darle dinero a aquellos que están en la parte de debajo de la pirámide social.

En general toda la estructura de soporte a personas necesitadas está en proporcionarles cosas que necesitan, pero pocas veces el dinero para adquirirlas. Tenemos recogida de ropa usada, bancos de alimentos mediante los cuales se redistribuye el excedente, tenemos becas de estudios y vivienda social. Tenemos transporte público subvencionado. Pero ¿lo de darle dinero directamente a la gente a cambio de nada? Lo cierto es que no nos da mucha confianza.

Este tipo de experimentos ya se han hecho con éxito en países como Brasil (Bolsa Familia) y México (oportunidades, aunque este estaba condicionado a que las familias cumplieran ciertos requisitos). En Brasil el programa incluso se mantuvo e incrementó por parte de Bolsonaro.

¿Por qué dar dinero directamente?

¿Por qué algunas personas y organizaciones creen directamente en dar dinero? Bueno, la pregunta sería ¿y por qué no? Al fin y al cabo ¿no es lo que distingue a alguien pobre sino la falta de dinero? Podemos pesar que una persona sin medios lo que necesita es que se le den estos medios y poder emplearlos en aquellos que consideren más necesario.

Tal vez no necesiten comida, porque obtienen buena parte mediante su trabajo y un pequeño huerto. Tal vez no necesiten ayudar en los estudios a sus hijos, porque prefieran empezar un negocio porque los hijos no valen para estudiar. Tal vez sea mejor no subvencionarles un negocio en concreto, ya que ellos pueden ver mejor que nosotros que es necesario en su comunidad. Es decir, existen muchas pequeñas condicionantes en las circunstancias de cada uno que puede que impliquen que lo mejor sea darles el dinero directamente a los beneficiarios y que estos decidan qué hacer con él.

¿Y no puede que lo gasten en algo que no queremos que lo hagan? Como por ejemplo, tabaco, alcohol u otras drogas. Pues sí parece según un estudio que si ya consumían estos productos se incrementará su consumo al aumentar la renta disponible, pero no parece que en una proporción mayor. En algunos casos hasta se disminuye al usar datos de América Latina, Asia y África.. Además no se tienen en cuenta que si se subvenciona algunos bienes y servicios, puede que decidan substituir el consumo que ya hacían de los bienes deseados (educación, comida, etc) por el de los bienes no deseados (alcohol y tabaco) con la renta disponible.

¿Y no se van a volver vagos y dejar de trabajar? Existen estudios que indican lo contrario, que las personas no dejan de trabajar, sino que han incrementado su educación, su salud y han disminuido la pobreza.

Además otra ventaja que tiene, es que se puede dedicar más dinero a los beneficiados, ya que es mucho más simple darles dinero que tener un equipo de personas determinando que necesitan, comprándolo y distribuyéndolo. Por ejemplo la ONG GiveDirectly acaba enviando el 90% del dinero que recibe, más que cualquier otra.

¿Y no es mejor poner ciertas condiciones como por ejemplo dar dinero a los padres a cambio de que los niños vayan a la escuela? Aunque esto ha funcionado, también ha supuesto que los miembros más vulnerables de la comunidad que necesitaban el apoyo de sus hijos se quedaran fuera. ¿Y dar formación? Suele ser algo bastante complejo, además en ocasiones no es suficiente. O puede que no acabe siendo una solución para casos de personas que igual tienen formación, pero el problema es que necesitan del dinero para empezar a trabajar.

Poco a poco las transferencias directas de dinero se están aceptando como un modo de ayudar a los más pobres o afectados por un desastre natural. Es normal que cueste aceptar que lo que hemos hecho no es lo más adecuado y que es contraproducente, pero tenemos que pensar en el modo más eficiente de ayudar, no en el que nos resulte más adecuado a nuestros sesgos.

Cuando dar dinero directamente no es la mejor opción

No obstante, las transferencias directas como modo de ayuda tienen sus limitaciones. Por ejemplo tenemos que es difícil de determinar quién necesita ayuda y quien no la necesita. Por ejemplo en Stockton, California, se hizo un experimento ayudando a los residentes de ciertos barrios, independientemente de su renta. Además era necesario tener una residencia para recibir las cartas o registrarse online, lo que acabó excluyendo a personas sin hogar y a aquellas con menos habilidades técnicas.

En Uganda se hizo un estudio, y aunque era cierto que a los cuatro años había mejorado la vida de los receptores de ayudas, la diferencia a los nueve era virtualmente cero. Además hay cosas que el dinero dado a las personas pobres no puede comprar, como una reducción en la corrupción o que no haya discriminación por raza. De hecho incluso un estudio en La India que dejaba elegir entre transferencias de dinero o donaciones en especie no convirtió el efectivo en la opción más deseada.

Lo que sí es cierto es que las transferencias de dinero directo pueden ser un modo muy efectivo de ayudar a las personas más necesitadas. Que pueden significar un modo de reconocer nuestras limitaciones en como ayudamos a los más pobres del mundo o incluso de nuestro país y que a veces es mejor dejarse de fórmulas y estructuras complicadas que no necesariamente ayudan tanto como se espera.

Pregunta a los lectores, ¿cómo creen que es mejor ayudar a los más pobres y por qué?

En el post La carga del hombre blanco se vuelve negocio os comenté de pasada el caso de GiveDirectly, o la apuesta por las donaciones directas frente al modelo tradicional de Ayuda al Desarrollo. Hoy, aprovechando la charla de Joy Sun, jefa de operaciones de esta ONG, vamos a acercarnos un poco más al funcionamiento de la misma.

La charla que incrusto a continuación es corta y concreta, y en ella se exponen los dos principales ejes sobre los que se ha construido la organización: dejar que los destinatarios finales de las ayudas decidan cuál es el uso que van a hacer del dinero y lograr que el máximo de dinero llegue a dichas personas y no se quede por el camino.

Como vemos esto se traduce en las siguientes pautas de actuación:

• Trabajan sólo por el momento en Kenia y en Uganda.

• Localizan familias pobres a las que destinar dicha ayuda financiera, y se apoyan en la tecnología para el análisis y la aprobación final de cada caso.

• El dinero se les hace llegar a los beneficiarios directamente a través de sistemas como MPesa, que se apoyan en los móviles para las transferencias y disposiciones de efectivo, lo que se salta la baja bancarización tradicional de estos pauses y reduce los costes.

• Las transferencias son incondicionales, el seguimiento es únicamente informativo.

Desde luego nada que ver con el modelo tradicional de ayuda al desarrollo que criticaba en el artículo con el que arrancaba este post, un modelo donde fácilmente nos podemos encontrar con que 9 de cada 10 euros se pierden en gastos de estructura dejando en el aire una pregunta inquietante: ¿quién ayuda a quien?

Más información | GiveDirectly

En El Blog Salmón | Imprimir dinero para la ayuda al desarrollo, ¿por qué no?, El Gobierno odia a las ONG: les exige corresponsabilidad financiera y justificación de la inversión por adelantado

Escribía Dostoyevski que si Dios no existe, todo esta permitido. El caso es que me he acordado del ruso cuando he visto la charla de Michael Metcalfe en TED, titulada Necesitamos dinero para la ayuda. Por tanto imprimámoslo. O más claro aun, financiemos la ayuda al desarrollo mediante la expansión monetaria.

A alguno le parecerá curioso que la idea provenga de un economista, de un experto del sector financiero, y no del miembro de alguna ONG, lo que de algún modo legitimaría su apuesta. Para mi, cansado ya de las boutades de tantos expertos, supone la constatación de la perdida de referentes básicos, de la impunidad de determinados estrategas, pero juzgadlo vosotros mismos:

Dejando de lado el momento de la niña de Rayoy, perdón, de las niñas de Metcalfe, destinado a sintonizar con el público habitual de los dramones de Antena 3 o de Hay una cosa que te quiero decir, precisemos algunas de las afirmaciones del amigo Michael:

1. Como cuestión preliminar antes de entrar a su propuesta, ¿cuánto dinero llevamos destinado a ayuda al desarrollo?, ¿hemos valorado cuál ha sido el impacto en al vida de esas naciones? No vaya a ser que en vez de ayudar estemos financiando la creación de fuertes desequilibrios (por ejemplo de la inflación en los países de destino), de corrupción, y lo más evidente de todo, del negocio de la caridad.

2. Por otro lado me sorprende que diga tan seguro eso de que las expansiones monetarias no estan generando inflación. No lo harán en los bienes de consumo (por ahora), pero desde luego que están generando fortísimos desequilibrios en los mercados financieros, con una inflación de precios de los activos que en ellos se gestionan. ¿Cómo explicar los dos últimos años de rallies alcistas en las acciones con unos fundamentales bastante cuestionables? Más claro aún, qué sentido tiene ver como se ha disparado el precio de los bonos, o dicho para que se me entienda mejor, se han hundido las rentabilidades que ofrecen al inversor. Por ejemplo, a ver si alguien puede entender lo barato que se está financiando hoy por hoy un país como España. Bienvenidos a la nueva burbuja.

3. Hay que reconocerle coherencia. Estando de acuerdo con el rescate bancario y del modo que se ha hecho, me parece lógico que ante un objetivo aparentemente superior apueste por las mismas vías. La duda que tengo es si dicha coherencia va acompañada de ceguera selectiva para no ver las consecuencias o de puro cinismo del tipo del a largo plazo, todos muertos.

Que la niña no comprenda las implicaciones de su propuesta es normal. Que Andy y Lucas coincidan con ella, pseee. Que el padre, profesional del sector) lo proponga ante un escenario es...(que cada uno ponga el termino que considere adecuado).

Más información | El Economista, El País

En El Blog Salmón | Fondos de Ayuda al Desarrollo: hagamos como que nos lo creemos, La carga del hombre blanco se vuelve negocio, El Gobierno odia a las ONG: les exige corresponsabilidad financiera y justificación de la inversión por adelantado http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/25/rockandblog/1222308418.html

Imagen | NellsPhotography

El Wilson Center estadounidense nos trae un interesante análisis sobre las vulnerabilidades que vienen con el cambio climático que muchos de nosotros pensamos que se está viendo, aunque todavía hay muchos, incluso dentro de nuestros lectores, que no piensan que el cambio climático sea algo de qué preocuparse y, aún más, muchos todavía niegan que la actividad humana ha sido el principal causante de este cambio climático.

Las vulnerabilidades que evalúa dependen de la exposición que se tiene a los impactos que llegarán. Exposiciones como, por ejemplo, la proximidad a zonas bajas costeras o a áreas de probable sequía. No obstante, también es importante la capacidad de los Estados para responder a estos cambios.

Janani Vivekananda, de la ONG International Alert, nos detalla las vulnerabilidades climáticas y la importancia de la rápida y correcta respuesta de los gobiernos que requiere la buena gobernabilidad y la estabilidad de los gobiernos, que pueden ser decisivos para mitigar los impactos resultantes de los cambios climáticos que se avecinan.

Para entender los vínculos entre los impactos y las necesarias respuestas, hay que entender estos vínculos que nos detalla, y que resumo a continuación:

1. Instituciones sólidas: Los países necesitan instituciones que puedan hacer frente a la incertidumbre y a los cambios, entendiendo que hay impactos directos, como pueden ser las sequías, y cambios indirectos, como puede ser la inseguridad alimentaria.

2. El sector privado: El sector privado puede tener un impacto positivo o negativo en la capacidad de resistencia a los impactos y la capacidad de recuperación después, pero sus efectos muchas veces son ignorados en las discusiones sobre la vulnerabilidad climática.
   
   Janani Vivekananda no nos habla de las posibilidad de colaboración entre el sector público y el privado pero esto es algo que se debería tener en cuenta de antemano, incluso en los países desarrollados.
   
   Por ejemplo, cuando hay un incendio, todos miran a los servicios públicos para atender a los incendios y, luego, todos miran a los gobiernos para buscar culpables y para buscar compensación. ¿No hay culpabilidad privada y no hay compensaciones del sector privado? He hablado de este tema en "Más nacionalización de los seguros" donde no se considera el mercado privado para cubrir los riesgos que existen y que existirán cada vez más.
   
   Otro ejemplo es cuando he escrito, incluso hace años, que hay que reconsiderar la reacción automática de querer reconstruir en el mismo lugar cuando se sufre un desastre natural.

3. Migración: Es importante entender que los impactos medio ambientales, políticos y económicos llevan directa e invitablemente a grandes movimientos de pueblos, incluyendo movimientos de zonas rurales a zonas urbanas del mundo. Barreras en las fronteras no funcionan y políticas destinadas a atender los retos y los problemas en la fuente son esenciales para asegurar que los ciudadanos y familias de las zonas en riesgo ven soluciones locales para sus situaciones.

4. Resistencia: Crear resistencia a los impactos medioambientales requiere aceptar la complejidad de los retos y de los problemas. Las respuestas inmediatas a desastres naturales suelen ser directas e inmediatas pero suelen ignorar la complejidad de los impactos de los desastres naturales y la complejidad de las soluciones sostenibles necesarias.

5. Desarrollo: Janani Vivekananda nos recuerda que las ONGs no están bien organizadas para hacer frente a la complejidad, tanto en financiación, en apoyo y en trabajo in situ. Su trabajo, y el de los gobiernos, a través de su asistencia humanitaria y de sus apoyos al desarrollo, deben tener en cuenta la complejidad de las causas y la complejidad de las soluciones, incluso en tiempos de desastres naturales.
   
   Un ejemplo de cómo mejor pensar en el futuro en nuestras acciones de apoyo al sufrimiento es entender, tras un desastre natural, cuáles pueden ser los impactos negativo de nuestras respuestas humanitarias. Por ejemplo, cuando se responde con el envío de comida y otras necesidades a los necesitados, por supuesto gratis, hay que entender que esto tiene el resultado de destruir gran parte de la infraestructura local de las pequeñas y medianas empresas (las Pymes), que son parte importante del desarrollo futuro en las zonas donde están.

Es bueno ver la rápida respuesta cuando vemos un desastre natural pero sería mejor estar preparados para responder a estos desastres con una visión de más largo plazo.

Vía | New Security Beat (en inglés)
En El Blog Salmón | El plan europeo para maximizar los trabajos verdes
Imagen | Taras Kalapun

Siempre se entiende que, en momentos de crisis en una zona pobre, los que más sufren son los que menos tienen y, si la crisis ha sido relacionada con la naturaleza (tsunamis, tormentas, huracanes, terremotos), habrá necesidad urgente de ayuda internacional.

En esos momentos, la reacción más normal es enviar todo lo que se necesita, agua, comida, etc.

El problema con estas reacciones es que suelen olvidarse de la situación local y de la estructura de la economía local. En situación de necesidad urgente, se empieza a enviar toneladas de comida y de otros productos que son distribuidos gratis y que, como resultado, tiene el resultado de inundar los negocios locales, que ven a su poco mercado inundado por productos gratis.

Especialmente los agricultores y los pequeños comercios ven sus negocios impactados muchas veces de forma terminal.

Por eso la importancia de la iniciativa de la fundación de Bill Gates, con Warren Buffet, en un nuevo programa con las Naciones Unidas.

Este nuevo proyecto, tiene el objetivo de buscar fuentes locales en sus proyectos de ayuda que permite el desarrollo de negocios y proyectos locales y, así, ayudar al desarrollo local.

Es bueno que la ayuda humanitaria no sea también la muerte de las economías locales. Muy buena iniciativa de la Bill and Melinda Gates Foundation, una más.

Vía | Yahoo News (en inglés) En El Blog Salmón | Europa ayuda a Africa de la peor forma y Naciones Unidas nos enseña el impacto alimenticio

Creo que todos sabemos que el petróleo está por las nubes. Creo que además todos sufrimos directa o indirectamente sus altos precios, ya sea por que llenemos el depósito de nuestro coche y cada vez nos dura menos o porque los alimentos básicos suban de precio. Casi nadie está muy contento con los altos precios del petróleo.

Normalmente el precio de los productos básicos afecta a los más pobres. Un ejemplo es la bombona de butano. Las personas de clase alta que conozco no suelen utilizar bombonas de butano, que suelen ser utilizadas por las familias con ingresos más bajos. El precio de la bombona va a subir un 5,2% el próximo año, lo que provocará que los pobres paguen más por su energía. Algo que ya llevan haciendo desde hace tiempo.

Cuando llevamos esta situación a los verdaderamente pobres, la situación puede ser dramática. Eso es lo que está pasando en África. Excepto aquellos países que son productores de petróleo, los países africanos están sufriendo bastante los incrementos en el precio del petróleo. Según un estudio de la Agencia Internacional de la energía el incremento en la ayuda humanitaria que se decidió en la cumbre del G8 en el 2005 se lo están llevando los productores de crudo.

Según el director de la Agencia Internacional de la Energía la mejor ayuda que se puede dar a África en estos días es proporcionarle una fuente de energía barata. El mismo problema al que se enfrentan los países ricos ahora que el precio del petróleo está tan alto. Los ricos y los pobres tienen un problema parecido.

Vía | Financial Times (en inglés)

Más Información sobre la AIE, página oficial (en inglés y francés) y en Wikipedia.

Imagen de octal

Parece que la Cruz Roja de Estados Unidos ha decidido que una buena forma de recaudar más fondos es licenciar su cruz a empresas para vender productos utilizando esa marca. Tienen razón, es buena forma de recaudar más fondos.

Esta acción ha causado que la empresa farmacéutica Johnson & Johnson (J&J) demande a la Cruz Roja de EEUU, ya que dicen que ellos son los propietarios de la marca cruz roja y que la ONG sólo tiene el permiso para utilizar su cruz roja por razones corporativas.

Si la historia presentada por J&J es cierta, ¿debemos exigir que las ONGs estén sujetos a las leyes de marca, y a otras, o tienen derecho a exenciones?

Muchos blogueros en EEUU están muy en contra de esta acción de J&J, supongo que porque piensan que las ONGs no están sujetas a todas las leyes igual que otros.

Me preocupa cuando grupos, incluso los que hacen cosas buenas para la sociedad, puedan saltarse las leyes cuando les conviene.

Hace unos años, alguien me presentó una propuesta para una nueva ONG utilizando a Mickey Mouse como su marca y con dibujos animados con este personaje para promocionar sus objetivos. Me pareció muy interesante, excepto que Mickey Mouse es propiedad de Disney y dudaba que acepten su uso en estos términos.

Si J&J pierde su caso, quizás debemos reactivar este plan. Ninguna marca conocida en el mundo estará a salvo.

Vía | BBC Mundo y El Tiempo

En estos días de catástrofes en más de un lugar, antes Katrina y Rita ahora los terremotos en Pakistán y las inundaciones en Guatemala el mismo fin de semana, el mundo debe organizarse para maximizar la ayuda que los países se pueden permitir y deben realizar y, al mismo tiempo, deben maximizar la eficiencia de esta ayuda.

Hoy, por ejemplo, España ha enviado dos aviones de ayuda humanitaria, una a Pakistán y la otra a Guatemala. ¿No sería más eficiente seguir la especialización en esto de la ayuda humanitaria también?

Aunque a muchos les puede sorprender, las normas y la eficiencia del libre mercado se pueden utilizar para ayudar a los necesitados y para las reconstrucciones también. Con mayor eficiente en la recaudación y distribución de la ayuda humanitaria se consigue que se envíe más y se ayuden a más. Estas mejoras organizativas se podrían establecer de forma continua y permanente, en las preparaciones y en el almacenaje de provisiones y equipo, etc.

España se debería haber puesto de acuerdo, por ejemplo, con Reino Unido, para que las dos aviones Españolas con el personal acompañante, fueran enviadas a Guatemala y, por lo contrario, que los británicos hubieran enviado su ayuda equivalente a Paquistán y no a Guatemala.

Una ventaja adicional de tal acuerdo con los británicos sería que, aunque en España muchos hablan inglés y no hubieran experimentado problemas de comunicación en Pakistán, los británicos no pueden decir lo mismo. Hablan bien el inglés pero ¿otros idiomas? poca idea.

En El Blog Salmón | No debemos siempre reconstruir