España exhibe un cuadro macroeconómico que, a primera vista, resulta difícil de cuestionar. El crecimiento del PIB supera al de buena parte de la zona euro, el empleo mantiene una evolución positiva y los indicadores agregados apuntan a una economía resiliente.

Sin embargo, este relato optimista pierde solidez cuando se analiza con más detalle la situación del tejido empresarial. Sí, el que da buena parte del empleo del país…

En particular, la evolución de los beneficios de las empresas alerta de unos datos que no deberían pasarse por alto. Aunque continúan aumentando, lo hacen a un ritmo claramente inferior al de hace un año y, lo que resulta más preocupante, por debajo del crecimiento de los salarios y de la propia riqueza nacional.

En El Blog Salmón

El tamaño sí importa para la empresa española. La carga fiscal y la burocracia limitan la posibilidad de que la pequeña empresa despegue

Esta desconexión entre crecimiento macro y rentabilidad empresarial, ¿anticipa desequilibrios relevantes? Podría ser.

Menor avance de los beneficios en un contexto de crecimiento económico

Los datos de la Contabilidad Nacional reflejan una desaceleración evidente de los resultados empresariales.

En los tres primeros trimestres de 2024, el crecimiento interanual medio se situaba cerca del 7%. En el mismo periodo del año actual, el avance se ha reducido al 3,6%, lo que supone prácticamente dividir por dos el ritmo de expansión.

El excedente bruto de explotación, indicador que aproxima el resultado de la actividad empresarial tras descontar los costes operativos distintos de las remuneraciones salariales y los gastos financieros, muestra además una trayectoria descendente desde los máximos alcanzados en 2023.

No se trata de una caída abrupta, pero sí de una pérdida progresiva de impulso que contrasta con la narrativa de fortaleza económica generalizada -sobre todo por parte del Gobierno-

Los salarios y los impuestos crecen más que la rentabilidad empresarial

El debilitamiento relativo de los beneficios resulta aún más significativo cuando se compara con otras magnitudes clave.

Entre enero y septiembre, el salario medio por trabajador aumentó un 6,9%, mientras que los ingresos fiscales vinculados a la actividad económica crecieron un 6,2%. Ambas tasas superan con claridad el avance de los resultados empresariales.

En El Blog Salmón

Los trabajadores pagan más cada año debido a la progresividad en frío. Un sueldo de 17.500 euros brutos se traduce en 600 euros más de impuestos que en 2018

También el PIB nominal, que registró un crecimiento del 5,5%, se sitúa por encima del incremento de los beneficios. En términos relativos, esto implica que el peso de las empresas en la generación de riqueza nacional se está reduciendo, una dinámica poco habitual en fases de expansión y que rompe con patrones históricos.

Una pérdida de peso acumulada en los últimos años

La evolución reciente no es un fenómeno aislado. En los últimos cinco años, los beneficios empresariales han perdido más de tres puntos en relación con el PIB.

En condiciones normales, la rentabilidad de las empresas tiende a crecer al menos al mismo ritmo que la economía, ya que es la base sobre la que se sostiene la inversión y la mejora de la productividad.

La explicación de este desfase se encuentra en un entorno marcado por el encarecimiento de múltiples factores de producción. El aumento del coste energético, la presión salarial y el mayor coste de financiación, en un contexto de ingresos que avanzan con menor fuerza, están estrechando los márgenes.

Es decir: las empresas siguen generando beneficios, pero lo hacen con menos holgura.

Señales de debilidad en la evolución trimestral

El análisis por trimestres confirma que la desaceleración es persistente. En el primer trimestre del año, el excedente bruto de explotación creció un 1,7% respecto a los últimos meses de 2024. En el segundo, el avance se redujo de forma casi total hasta el 0,1%, y en el tercero apenas se recuperó hasta el 0,6%.

Este patrón contrasta con el del ejercicio anterior, cuando los incrementos trimestrales fueron sensiblemente más elevados, incluso teniendo en cuenta algún retroceso puntual.

La fiscalidad también refleja la desaceleración de los resultados

Las estimaciones de la Agencia Tributaria apuntan en la misma dirección. Tras un crecimiento de los beneficios cercano al 9,7% en 2024, para 2025 se proyecta un avance en torno al 2,2%.

Aunque las metodologías difieren, ya que se combinan datos del Impuesto sobre Sociedades con información procedente del IVA y de las retenciones, la señal es clara.

Incluso teniendo en cuenta que los beneficios declarados suelen situarse por encima de las bases imponibles, el enfriamiento es evidente. La desaceleración de los resultados empresariales se extiende a distintas fuentes estadísticas, lo que refuerza su credibilidad.

Por qué la caída de la rentabilidad es un problema económico

Es importante matizar que el beneficio empresarial no equivale a una ganancia personal destinada al consumo. Es el margen necesario para cubrir el coste del capital, que ha aumentado de forma significativa con la subida de los tipos de interés, afrontar la carga fiscal y compensar el riesgo asociado a la inversión.

Sin una rentabilidad mínima, la empresa deja de crear valor y pierde capacidad para sostener su actividad a medio plazo. La debilidad de los márgenes no es solo un problema privado, sino un factor que condiciona el crecimiento futuro de la economía.

Inversión empresarial aún lejos de los niveles prepandemia

La evolución de la inversión confirma todo esto. La inversión en bienes de equipo mantiene un tono débil y no ha recuperado plenamente la normalidad. Persisten obstáculos estructurales como rentabilidades modestas, incertidumbres geopolíticas, financiación todavía exigente y un entorno regulatorio que añade complejidad a los proyectos.

Aunque algunos segmentos industriales han mostrado una mejora en los últimos trimestres, las decisiones de inversión siguen marcadas por la cautela. Además, los niveles actuales continúan por debajo de los registrados en 2019, que sigue siendo la referencia clave para evaluar la recuperación real tras la pandemia.

Imágenes | Pixabay, e-noticies

El Banco de España ha publicado su informe Central de Balances Trimestral, en el que se muestra que el beneficio neto de las empresas no financieras creció un 91,3% en 2022 frente a los datos de 2021 (que ya crecían un 32,1% respecto a 2020). Un récord en toda la serie histórica.

Estos datos han hecho que algún medio y figura representativa indiquen que las empresas están aprovechando la alta inflación para inflar sus resultados. Y que precisamente la inflación no es tanto un problema de costes sino que realmente se está usando para elevar los beneficios. Pero esta explicación, aunque parece intuitiva, tiene sus pegas.

La regresión a la media y los porcentajes

Está claro que 2021 y 2022 han sido buenas para las empresas. Es una generalización, claro está. El informe del Banco de España es un panel de empresas (grande pero no infinito) y de todas las que reportan, el 44% tuvieron un resultado ordinario neto inferior al del año anterior. Así que la buena marcha no es generalizada.

Sin embargo podemos ver otro dato interesante. En 2017, 2018 y 2019 los resultados estaban planos. Y en 2020 (recordemos, la pandemia) los resultados se hundieron un 60%. Hay un concepto estadístico que dice que cuando hay un dato anormal después suele volver a la normalidad. Ante un desplome de los beneficios suele venir una subida, para compensar. Y esto es lo que ha pasado. Es lo normal.

Alguno dirá que una caída del 60% no es compensable con una subida de un 30% y luego de casi un 100%. Que es algo más que compensar. Pero es que los porcentajes engañan. Si invertimos y perdemos un 50% de nuestra inversión para recuperar el saldo inicial tenemos que ganar un 100%, no un 50%.

En El Blog Salmón

Frenazo: cada vez vamos a ver menos tiendas Alehop, Tiger o Natura

Una caída del 60% seguida de una subida del 30% y luego del 100% prácticamente nos da una vuelta al inicio (100 * 0,40 * 1,30 * 2 = 104). Estamos ante una clara regresión a la media. Suena muy espectacular decir que los beneficios han subido un 90%, algo inédito en la serie histórica, pero la realidad es que los beneficios empresariales, en volumen total, han vuelto a donde estaban en 2019.

Es cierto que algunas empresas están aprovechando la inflación

Esto no quiere decir que algunas empresas no estén aprovechando la inflación para hinchar sus cifras. Pero en un mercado competitivo esto no es sostenible. Los clientes se pierden si las rentabilidades son desmesuradas.

Ya hemos visto algunos ejemplos de medios y políticos diciendo que hay empresas que se están forrando con la inflación y luego no es verdad, como el caso de Mercadona, que sigue teniendo márgenes muy reducidos.

Por tanto, aunque puede haber casos aislados, la inflación no está haciendo que las empresas se forren a costa de los ciudadanos. Las empresas son rentables y están en unos niveles de beneficios similares a los de 2019. Esto es bueno, un ecosistema empresarial sano trae prosperidad. Que no nos engañen con explicaciones simplistas de lo que está pasando: la inflación es real y general en el mundo y no un simple caso de avaricia.

Es de dominio público que los grandes de internet tejen complejos entramados fiscales para tributar en países de baja fiscalidad, en perjuicio de los países donde verdaderamente desarrollan su actividad comercial y/o de ventas minoristas. La legalidad de dichas novedosas formas de evadir impuestos, no las convierte ni mucho menos en actividades éticamente aceptables.

La dinamización de internet, así como el crecimiento exponencial que supone el progresivo trasvase de las actividades de la economía tradicional, o también conocidas como del brick-and-mortar, hace que las economías desarrolladas no puedan dilatar ni un año más el evidente “agujero” de las regulaciones fiscales. Este “agujero” permite injustamente que estas empresas se acojan a una forma de desarrollar la actividad empresarial que, con la generalización de la tecnificación de la práctica totalidad de los sectores de la economía, supondrá un insostenible socavón fiscal que no puede traer en el largo plazo nada más que una insostenibilidad económica de los países forzados a donar impuestos.

La evidencia del trasvase fiscal

Una mañana del pasado mes de Junio, desayunamos con la mediática noticia de que inspectores de Ministerio de Hacienda habían irrumpido en la sede de Google en la madrileña Torre Picasso y en el Google Campus para investigar las actividades de la multinacional, según pueden leer en esta noticia. La justificación que había ante aquella actuación era que perseguían a empresas que realizaban una “planificación fiscal internacional agresiva”, entendiendo por este difuso término las actividades por las cuales las multinacionales “se aprovechan de las lagunas e inconsistencias de las normas de fiscalidad internacional que permiten la reducción de las bases imponibles en aquellos territorios en los que se produce la generación de valor, así como el traslado de beneficios a territorios de baja o nula tributación, donde la actividad económica es escasa o inexistente". Pero, para nuestra desgracia, esto no supone un caso aislado, y el mal es común a otras grandes empresas del sector, según pueden leer en esta otra noticia.

Algunos analistas les hablamos desde hace tiempo de este problema común a la mayoría de las economías desarrolladas, por el que se produce un trasvase fiscal hacia economías de bajos impuestos que logran su sostenibilidad por una fiscal y particular economía de escala, que les permite recaudar más por volumen de empresas, en vez de por tipo impositivo. Para que se hagan una idea de la magnitud del problema, les puedo citar cómo un conglomerado mastodóntico de internet como Google apenas ha pagado en España una factura fiscal de 8 millones de Euros en los últimos ocho años, y en 2015 tan sólo 2,2 millones de Euros. Pueden leer los detalles en esta poco reveladora noticia, y digo “poco reveladora” no por la calidad de la información del diario El Español, que nos trae un buen artículo, sino porque el hecho en sí es algo que todos suponíamos desde hace tiempo, y que era ya vox pópuli.

La insostenibilidad de estas tretas fiscales

Es evidente que, para las economías fiscalmente “donantes”, este trasvase fiscal que acapara actividad económica de un país para tributar en otro resulta insostenible en el largo plazo. Es evidente que el ansia trimestral de reporte de resultados de las grandes tecnológicas del planeta les hace caer en un constante cortoplacismo que no repara en que su política fiscal es un pan para hoy hambre para mañana, puesto que liquida literalmente la demanda en países de los que ingresa y a los que corre el riesgo de acabar empobreciendo. Es evidente que los países perjudicados deberían endurecer sus laxas regulaciones fiscales que permiten este tipo de tretas legales. Y por último, es evidente que este tipo de inspecciones son una noticia positiva para aquellos que aportan actividad a estas multinacionales, pero no reciben impuestos a cambio.

Supongo que, al igual que un servidor, ustedes ya son conscientes de la injusticia económica que supone este tipo de trasvases fiscales, pero aquí me gustaría llamarles la atención sobre la urgencia de tomar medidas al respecto. Por que se hagan idea, las cinco compañías más grandes del mundo por capitalización bursátil a finales de Julio son por este orden: Apple, Alphabet (Google), Microsoft, Amazon y Facebook. Pueden leer los detalles en esta disruptora noticia de la publicación Slate. Todas estas compañías son estandartes de la tecnología y de la nueva economía. La unión que supone que estos recuelos fiscales sean aprovechados de forma habitual por muchas de las compañías tecnológicas, unido a la evidencia de que las tecnológicas son ya más que relevantes en la economía actualmente (y la dominarán completamente en un futuro que está a la vuelta de la esquina), hacen que haya que corregir este tipo de desviaciones, y son los gobiernos de los países perjudicados los que han de pasar a la acción de forma coordinada.

Como les decía antes, es la dictadura del “quarter” (de la que ya les hablé en este artículo) la que impone a las empresas un cortoplacismo que además no lleva a ningún sitio. Algunos aducirán que en los países desarrollados la carga fiscal es demasiado elevada, y que por ello es lógico que haya países que decidan romper con este modelo altamente impositivo. Sin ánimo de entrar en este eterno y subjetivo debate, me limitaré a afirmar que lo que hacen ciertos países no es una competencia fiscal como tal, puesto que si fuese el tipo impositivo europeo lo que les preocupa habrían llevado a Bruselas medidas para rebajar la factura fiscal de forma coordinada en todos los países, y además se habrían encargado de fomentar un caldo de cultivo empresarial más allá de la mera rebaja fiscal, que mayormente tan solo pretende atraer a multinacionales extranjeras que quieren desarrollar actividad comercial en Europa, sin aportar demasiado valor al tejido empresarial del viejo continente.

Efectivamente, más que competencia fiscal, esta política fiscal puede ser tildada de competencia desleal, puesto que su rebaja fiscal no viene acompañada de propuestas comunes tangibles para corregir un modelo que se supone que creen equivocado, sino que pretenden simplemente implantar un modelo recaudatorio a la sombra del mercado de consumidores europeos. Obviamente esto lo hacen pasando de puntillas por el hecho de que, si todos los paises hiciésemos lo mismo, al final entrariamos en un juego de suma cero en el cual acabaríamos todos repartiéndonos el mismo número constante de empresas. Insisto en que no quiero entrar en el debate de si esto supondría un incentivo para la actividad empresarial que podría revertir en mayor riqueza para Europa, sino que tan sólo me estoy limitando a hablarles de que no tiene mucho sentido emprender este tipo de medidas a título individual, con la única intención de pretender vivir simplemente de atraer sedes sociales que succionan impuestos de los países que les aportan su actividad.

El origen y la causa del problema

Pero parémonos a analizar el por qué puede parecer que la mayoría de los países desarrollados son tolerantes con este tipo de empobrecimiento fiscal. Tras esta permisividad pueden estar obviamente los clásicos problemas de los intereses creados, los grupos de influencia, y las puertas giratorias. Pero más allá de la evidente lacra que suponen este tipo de factores cuando se traducen en actividades que van en contra del interés general, me gustaría reflexionar con ustedes sobre la enorme dificultad que supone perseguir este tipo obras de ingeniería financiera.

Entramos pues en el farragoso terreno de internet y el hecho de que, en nuestro mundo de hoy en día, conviven un mapa mundi de fronteras políticas a la vez que tenemos un internet en el que uno traspasa la frontera con hacer un simple click en una página o en otra. Si se dan cuenta, la principal parte del problema radica en el vacío fiscal (e incluso legal) que introduce el hecho de que un servicio, como por ejemplo Facebook, sea gratuito en los países donde presta sus servicios a los usuarios con su aplicación (y por lo tanto no tributa), pero sin embargo genere de forma virtual cuantiosos ingresos en la matriz a miles de kilómetros de distancia.

Pero yendo un poco más allá, piénsenlo bien, ¿Cómo se puede regular la parte del negocio, de por ejemplo un Google, que viene un país concreto? Piensen en el ecosistema de Android, en el buscador de Google, o en su perfil de Facebook. ¿Cómo saber cuál es exactamente la traducción en euros de lo que publica usted como españolito en su muro, que Facebook traduce en un perfil social que utliza para venderle publicidad, que a su vez puede ser que a usted le sirva (o no) para comprar un producto a la empresa que ha contratado la publicidad de Facebook. No hablo de la compra final en sí, que es fácilmente fiscalizable, si no de todo lo que hay entremedias, y que da la casualidad de que es de lo que se nutre una parte importante de los beneficios de ciertas compañías tecnológicas. Espero que a estas alturas ya estén de acuerdo ustedes en que, hoy por hoy, hay una imposibilidad de definir en internet el origen y la cuantía de los beneficios, y por lo tanto el destino y el tipo de los impuestos a pagar en cada país.

No les digo que sea técnicamente imposible, todo lo contrario, los avances tecnológicos de hoy en día permiten este tipo de trazabilidad y más. El tema es que debe existir una regulación coordinada a nivel cuasi-global que obligue a las empresas a desarrollar este tipo de modelo de ingresos en sus balances. Pero claro, aquí topamos con el problema de siempre: una vez que ya hay ciertos países con intereses creados en que la injusticia contable y fiscal perviva, será muy difícil alcanzar un consenso internacional para corregir un problema que a día de hoy ya beneficia generosamente a algunos. Pero no se queden con la idea de que creo que este tipo de imposibilidades actuales derivadas de la virtualidad de internet son la única causa del problema que describimos. Como les decía antes, hay también “recuelos” legales que permiten este tipo de trasvase fiscal. De hecho, hay importantes empresas de comercio minorista, que realizan ventas fiscalmente traceables y computables en nuestro pais, pero que tienen un entramado societario con domiciliaciones en Luxemburgo que les permiten desviar impuestos de forma totalmente legal, pero éticamente injusta.

La raíz común de este tipo de problemas es la clásica asimetría que ocurre cuando, como casi siempre, la legislación va por detrás de la actividad. Mientras tanto, sólo nos queda esperar seguir leyendo noticias de cómo los inspectores de Hacienda de los países convertidos en ONGs fiscales escudriñan hasta el último apunte contable de las compañías que son gigantes tecnológicos, pero que sólo dan una exigua propinilla en impuestos. No obstante, no olviden que nuestros inspectores no pueden hacer magia con la legislación vigente, y que para que su burocrático trabajo se traduzca en justicia fiscal, además hay que darles herramientas verdaderamente útiles y eficaces. Si no, todo lo que tendrán ustedes serán mediáticos titulares para contentar a una opinión pública que luego nunca llegará a saber que las diligencias abiertas acabaron quedando en simple agua de borrajas.

Imágenes | Pixabay 422737 | Pixabay Markgraf-Ave | Pixabay michaeljberlin | Pixabay Unsplash | Pixabay thehorriblejoke | Pixabay geralt

Para el primer día de la semana algo sencillo, una infografia con las 25 empresas del mundo con más beneficios, cifrados en millones de dólares, indicando sector de actividad y país de orígen (donde tienen sus cuarteles centrales).

Este tipo de rankings hay que cogerlos con un poquito de cuidado. A más de uno es posible que le sorprenda alguna ausencia o alguna baja posición en la tabla. Bien por motivos fiscales, bien por estrategia empresarial, la contabilidad permite legalmente, a través del juego de las provisiones contables, de las deducciones fiscales, de la redistribución de beneficios en filiales no consolidables, el no poner de manifiesto determinados beneficios, al menos por un momento.

Por lo demás, la infografía en cuestión es bastante critica con el modelo fiscal norteamericano. Por un lado establece una comparativa entre los beneficios obtenidos por las sociedades estadounidenses en el exterior, que no están sujetos a impuestos hasta que no sean repatriados, y los compara con los contratos estatales de los que gozan (eso sí, sin decir cuanto pagan esas sociedades por impuestos por sus actividades en Usa o por esas otras actividades a gobiernos extranjeros).

Por otro, critica algunos deducciones fiscales concretas, como las que benefician exploraciones petrolíferas, la tenencia de jets empresariales, las comidas de empresa, las amortizaciones aceleradas, etc...

Vía | Accounting School Guide En El Blog Salmón | Las 10 empresas más admiradas del mundo en 2011, Las marcas que más valen - 2013

En el precio final de cualquier producto hay una serie de variables sobre las que se puede actuar: Costes de material, costes de medios de producción, costes de mano de obra, gastos de logística, beneficio empresarial e impuestos. Partiendo del cuestionable supuesto de que para ser más competitivos hay que reducir el precio de los productos, se observa que hay varios posibles frentes de actuación, pero curiosamente uno de ellos, el beneficio empresarial, no está entre las primeras opciones, veamos porque.

El beneficio empresarial suele considerarse como una consecuencia y no como un factor determinante del precio, se justifica esta consideración en que se define como la diferencia entre lo que cuesta producir (gastos) y el precio final (ingresos), como si el precio final viniese impuesto desde el exterior. No son pocas empresas las que fijan sus objetivos anuales en aumentar los beneficios con respecto al año anterior, otras se conforman con aumentar la facturación, y muchas (sobre todo las más pequeñas) se dan con un canto en los dientes si no entran en pérdidas.

La realidad es que, las medidas promovidas por este gobierno y el anterior, van en la dirección de mantener o aumentar esos beneficios a costa del resto de variables, pero sobre todo de una, la de los costes de mano de obra. Ya hemos hablado aquí en varias ocasiones de que reducir salarios no es la mejor forma de volverse competitivos. La reducción de salarios desmotiva, por lo que raramente conseguirá hacer más productivo al trabajador, y si lo consigue es gracias al miedo.

Se podrían proponer otras medidas que, aún actuando en la misma línea (la de no perjudicar los beneficios empresariales) no fuesen lesivas con los intereses de los trabajadores. Una exención fiscal cuando los beneficios no llegasen a cierto nivel en proporción a la plantilla, podría ser una forma, algunos dirán que abriría las puertas a muchos fraudes; pero las medidas actuales también lo hacen y encima perjudican al trabajador.

Se podría exigir una reinversión de los beneficios en mejoras en los métodos o las condiciones de trabajo, penalizando la reinversión de beneficios en activos financieros o especulación.

Lo que está claro es que las empresas, y sus directivos, no están por la labor de reducir sus emolumentos recortando margen de beneficios, les resulta más lucrativo recortar salarios que les permitan mantener o mejorar su estatus personal, es más fácil que pelearse con proveedores por conseguir mejores precios de materias primas, y más sencillo que optimizar la logística.

Los beneficios empresariales son una parte muy importante del precio de algunos productos, pensemos que si un producto lo ofrecen con un 50% de descuento y te dicen que con ese descuento ellos no ganan nada (te lo venden por lo que cuesta) eso quiere decir que sin el descuento el beneficio era de un 100% (calculado sobre el coste, antes de impuestos) No todos los sectores trabajan con esos márgenes de beneficio, pero sí algunos de los que “se han visto obligados” a hacer EREs.

En El Blog Salmón | ¿Y si subieran los salarios?
Imagen | Fran Carreira

En un interesante artículo publicado por Los Ángeles Times, Tom Petruno hace un breve repaso de cuáles son los principales riesgos que acechan a la economía norteamericana de cara al segundo trimestre al que nos acercamos.

Y es que parece que después del susto bursátil de las últimas semanas, los mercados se están recuperando como si no pasara nada. Las señales preocupantes que el mercado inmobiliario está enviando no parecen hacer mella en unos inversores confiados que prácticamente han devuelto los índices a su situación de hace un mes. ¿No hay nada, entonces, de lo que preocuparse?

Pues en opinión de Petruno, sí:

• Ralentización del consumo interno: la economía de Estados Unidos depende en gran medida del consumo interno, y una ralentización del mismo (bien porque efectivamente se reduzca la capacidad de gasto, o bien por pura precaución psicológica y falta de confianza en la estabilidad futura) tendría un efecto importante. El estancamiento del mercado inmobiliario y el consecuente endurecimiento de las condiciones de crédito hipotecario pueden "cerrar el grifo" del dinero para un sector importante de la población, que lógicamente gastará menos.

• Estancamiento de los beneficios empresariales: el consenso general es que los beneficios empresariales se moderarán en 2007. De esta forma, algunos de los indicadores más valorados por los inversores, como el PER (Price Earnings Ratio) caerá y provocará un alejamiento de los mercados. Y aunque la dimensión multinacional de muchas compañías puede compensar, con ganancias fuera de las fronteras estadounidenses, la debilidad del crecimiento interno, no cabe duda de que el riesgo está ahí.

• Empeoramiento de la cotización del dólar: la relación entre el dólar y otras monedas mundiales ha ayudado, durante mucho tiempo, a financiar los déficits comerciales y presupuestarios. ¿Qué pasaría si los inversores internacionales cambiasen de rumbo y empezasen a invertir en otras monedas, en vez de en el dólar? Esta posibilidad parece acrecentarse ante la perspectiva de que el diferencial de tipos de interés entre Estados Unidos y la zona euro no crecerá más. Y si se reduce ese gap, la evolución del dólar será significativamente peor, encareciendo las importaciones y empeorando por tanto la balanza comercial.

En definitiva, estos son riesgos casi estructurales de la economía estadounidense. Mientras el complejo equilibrio que mantiene todas las piezas unidas siga en pié, no habrá crisis. Pero se trata de un equilibrio precario, ya que cualquier oscilación en alguna de las variables clave puede generar un efecto inducido que ponga patas arriba la economía de la primera potencia mundial. ¿Y entonces, qué?

Vía | The Big Picture