Los tipos de interés llevan en Europa ya unos cuántos meses en terreno negativo, lo cual no sólo ha inflado todavía más la burbuja de bonos soberana, arrastrando a diversos bonos estatales también a terreno de rentabilidades negativas: en un contexto en el que ni los bancos se fian unos de otros, ni de sus propios clientes, la realidad es que prefieren invertir en algo seguro, aunque sea perdiendo parte del dinero. Toda una anomalía económica con tintes incluso de sinsentido.

Pero recordemos que los tipos también rigen el mercado hipotecario, una de las inversiones más importantes que hacen los ciudadanos en mercados netamente compradores de viviendas como el español. Y ahí es donde el sinsentido se torna ya en auténtica aberración: en Europa ya hay entidades concediendo hipotecas al 0% de interés. Como ven, efectivamente aberrante.

Hipotecas al 0%, sí, y sin trampa ni carton: vienen a plazo fijo y a treinta años

Hace ya unos dias, la noticia fue que en Dinamarca y Suiza ya se concedían hipotecas a tipo negativo, y que sobre el papel (que no en la práctica) el banco te pagaba por hipotecarte con él. Unos días antes, en El Blog Salmón ya les habíamos adelantado las primeras transacciones de este tipo que se materializaron, y que han acabado siendo una nueva tendencia hipotecaria en toda regla.

Así que, como pueden leer, y por increíble que parezca: se están dando hipotecas al 0% de interés y a menos. Aunque la noticia que les analizamos hoy aún va más allá, y ha sido un banco danés el primero que se ha lanzado a la piscina en la Unión Europea, y ha empezado a comercializar el dinero gratis (e incluso remunerado) para los hipotecados... Y a tipo fijo. Pero no piensen que éste es un tema meramente danés, la dimensión es inequívocamente europea: tengan en cuenta que en la propia España, y aunque aquí no sean aún a tipo fijo, con el dato de euribor más reciente, ya tenemos también hipotecas en negativo, pues entidades como Bankinter vendieron hipotecas a euribor+0,18 y sin suelo, con lo que ahora ya se encuentran virtualmente con un tipo efectivo en terreno negativo. Así que sí, como leen: hipotecas en Dinamarca al 0% y a menos, pero ahora además "para siempre jamás". En ese caso... adivino que lo primero que se estarán preguntando es dónde está el truco y esa letra pequeña tan habitual en el sector financiero (y recuerden: siempre siempre siempre hay que leérsela en detalle).

Pero en este caso no hay trampa ni cartón. El espectáculo es tan lamentablemente sorprendente como lo presentan en este circo continuo en que se han convertido nuestras socioeconomías en (casi) todos los sentidos: al fin hemos visto a la "mujer barbuda" de verdad asomar por la carpa a rayas rojas y blancas, y que está cogida con pinzas de tender. Efectivamente, esas hipotecas al 0% de interés son además a tipo fijo. Sí, sin intereses y sin posibilidad de que los pueda empezar a haber en cualquier momento. Y aún hay más: encima el plazo es a nada más y nada menos que treinta años de... ¿Tranquilidad? Se supone que, al menos para el hipotecado, esto sí que es tranquilidad de verdad... pero aunque en esta ocasión lo que reluce parezca ser oro del bueno, no olviden que hay cosas peores que nos pueden afectar seriamente en nuestra economía familiar.

Y por cierto, un inciso para informarles brevemente de que, tras el lacerante escandalazo de la manipulación del índice de referencia hipotecario por excelencia, el Euribor, hace poco que hemos estrenado en Europa una nueva forma de cálculo de este índice. La nueva fórmula ha sido diseñada concienzudamente por expertos para ser más realista, justa, y sobre todo que esté a salvo de manipulaciones como la tan execrable que sufrimos hace unos años. Puede que en Europa a veces tropecemos (como en todos sitios), pero poco a poco vamos avanzando en beneficio de todos los ciudadanos europeos en su conjunto.

Pero la tranquilidad del hipotecado puede acabar tornándose en profundo desasosiego... e incluso en angustia

Pero ¿Cómo puede ser que ese ideal de todo españolito medio, que aspira a comprarse una vivienda y no puede permitirse abonarla en efectivo, y que es que le den literalmente "dinero gratis" para ello, puede ser algo malo en algún aspecto?

Pues es que, como siempre les digo, los sistemas socioeconómicos son extremadamente complejos, y lo que parece que por la proa nos puede estar poniendo a salvo de las marejadillas, puede estar exponiéndonos a una supermarejada por la popa. Porque a primera vista puede parecer una bicoca una hipoteca como la expuesta (y de hecho lo es), pero lo es sólo siempre que el hipotecado la pueda seguir pagando. Y es que un despropósito sin sentido en términos financieros, como son las condiciones de este producto en concreto, puede llevarnos a un escenario socioeconómico en el medio plazo que deteriore fuertemente al sector financiero, y por ende al conjunto de la economía.

Así, resulta evidente que una hipoteca se puede seguir repagando a tipo cero siempre que uno no pierda su empleo por el camino, claro está. Y es eminentemente peor que una parte no despreciable de la población se vea en la imposibilidad de pagar su hipoteca, a que tenga que pagar algo de intereses por ella, pero que la pueda seguir pagando mes a mes. Y ya no es sólo la angustia existencial de dónde van a vivir que padecen los hipotecados que tristemente ven su piso embargado, también es una variable socioeconómica muy a tener en cuenta la angustia de los que la pueden seguir pagando, pero están realmente agobiados por si van a poder seguir pagándola en un futuro. Y esto, una vez más, es parte de esa socioeconomía de amplio espectro y disciplinas híbridas, pero que muchas veces ni se mide ni se tiene muy en cuenta.

No olviden esas lecciones tan vitales económica y personalmente que nos dejó la funesta Gran Recesión, durante cuyo estallido los que se quedaron sin empleo dejaron en muchos casos automáticamente de poder pagar su hipoteca, consumir y tirar de la economía (y a veces incluso cayendo en la exclusión social). Pero es que además, los que conservaron su empleo y buena parte de su poder adquisitivo estaban tan asustados por la coyuntura económica que tampoco consumían. Si los que pueden todavía tirar del carro de la economía no se atreven a hacerlo, y prefieren guardar fuerzas para lo que pueda venir, pues entonces ya "apaga y vámonos". Y claro, así, en 2008 y 2009, calles de comercio exhuberante como la calle Preciados de Madrid o el Paseo de Gracia de Barcelona estaban que daba pena verlas incluso en época de compras navideñas. No es ya que no se viese apenas gente comprando en unas calles que otrora estaban rebosantes de efervescente actividad comercial, es que su ambiente general era ciertamente triste y deprimente.

¿Y cómo es posible que esto sea un buen negocio para los bancos?

Pues en estas líneas ya saben que llevamos en nuestro ADN el decir la verdad y el ser rigurosos. Y bajo ese compromiso para con nuestros lectores (y para con nosotros mismos), debemos reconocer que estas "anti-hipotecas" buen negocio bueno negocio no lo son (en absoluto); al menos no en términos netos. Obviamente, el negocio bancario presta dinero como materia prima, y lógicamente espera obtener una rentabilidad positiva por ello. Pero en estos tiempos de represión financiera podemos llegar a extremos absurdos, como que los bancos puedan llegar incluso a perder dinero al prestarlo, a pesar de ser la base de su negocio más tradicional.

Porque no es sólo que usted no vaya a pagar ni un céntimo en concepto de intereses durante los próximos 30 años; no, no es sólo eso (ojalá la cosa se quedase ahí). Es que sólo con eso su banco ya está perdiendo dinero, y pierde dinero a espuertas teniendo en cuenta el efecto agregativo de su hipoteca más la de todos los demás miles de clientes. El dinero lo pierde su banco porque obviamente tiene unos costes de comercialización, de alquiler de oficinas, de empleados de atención al público, de su página web, de sus servicios centrales, etc. que no puede ni siquiera cubrir, con lo que su rentabilidad se va a ver seriamente afectada.

Y con ese inevitable y relevante impacto negativo en la rentabilidad de su banco,también hay un inevitable impacto en esas esenciales provisiones bancarias, que deberíamos recordar que son esenciales para vadear los baches como la pasada Gran Recesión. No sólo es altamente probable que estemos lanzándonos al mar a navegar avecinándose una terrible tormenta y sin combustible, es que además estamos pinchando el bote salvavidas. ¿Por qué diantres comercializan entonces los bancos un producto con el que pierden dinero?

La verdadera razón por la que los bancos se han lanzado a regalar su producto

Pues la razón es muy sencilla, y entra en la lógica más elemental. Tiene mucho que ver con los términos comparativos y con el coste de oportunidad, aunque aquí muchas de las oportunidades que se precien se midan en rojo. Lo hacen porque con ese producto y en esas condiciones puede que pierdan dinero, pero pierden menos dinero que con otras alternativas de inversión con rentabilidades marcadamente en terreno negativo, como por ejemplo el "Bund" o bono alemán, o, sin ir más lejos, simplemente el mero hecho de depositar su dinero en el BCE con la tasa de facilidad de depósito (lo que el BCE cobra a los bancos por guardar su dinero) también en terreno negativo.

Algunos bancos como el alemán Commerzbank y otros llevan ya varios años planteándose volver a la época en la que guardaban su dinero físicamente en cámaras acorazadas, pero esto también tiene hoy en día un coste muy alto, y de nuevo puede seguir siendo más barato "colocar" ese dinero entre los hipotecados de perfil (esperemos) prime. Y digo de perfil prime por aquello de que en el fondo los bancos siguen sin acabar de fiarse unos de otros, y siguen recordando el intenso dolor de la morosidad de aquellas hipotecas "sub-prime" que algunos juraban y perjuraban que en España no existían, garantizando vehementemente que España estaba a salvo de la crisis financiera que desataron, y que todo era "una simple tormenta financiera sin implicaciones sobre la economía real". Zapatero a tus zapatos.

Es de esperar que no vuelvan a cometer los excesos de aquella "feliz" época en la que tal vez no las llamásemos aquí "sub-prime", pero el hecho es que había miles de hipotecas concedidas por el 100% del precio de tasación (e incluso por el 120% para financiar la compra de los muebles y de dos coches de alta gama), concedidas también en muchos casos a personas de perfil crediticio muy bajo, sin avales y sin estabilidad laboral. Pues efectivamente no tendríamos hipotecas "sub-prime", pero estábamos de "hipotecas basura" cargados hasta las cejas. Y así nos fue. Así que esperemos que esos bancos que ahora se ven abocados a vender su dinero gratis, al menos no cometan los despropósitos del pasado, y eviten colocarlo entre clientes que tienen una alta probabilidad de no poder devolvérselo ni aunque sea con tipo al 0%.

Y no descarten que puede que incluso nos acaben presentando efusivamente el éxtasis de la "liberación financiera" con las suicidas hipotecas sub-zero

Todo este despropósito bancario y financiero producto de la represión financiera no tiene visos de ceder a corto y medio plazo. Ni mucho menos. En un mundo en el que los bancos centrales tienen su arsenal vacío para luchar contra esa próxima gran crisis que desde estas líneas fuimos de los primeros en señalarles, y sin perder de vista nuestras propuestas de futuro para paliar la situación, no es de extrañar que los tipos prometan con adentrarse en terreno todavía más negativo. Así lo manifestaron los propios responsables del BCE, y recuerden además que esto ya no es cosa limitada estrictamente al BCE: esto también tiene un impacto y se contagia en parte a las decisiones de otros Bancos Centrales, según ya analizamos. Es por ello por lo que este tipo de hipotecas cero (de verdad) puede ser que las sigamos viendo, y que cada vez se vuelvan más habituales.

Pero tampoco descarten que podamos incluso llegar a ver generalizadas las propias hipotecas sub-cero: la funesta ecuación de coste de oportunidad negativo podria funcionar de la misma manera y así justificar su viabilidad práctica, que no teórica. Y los problemas no sólo pueden venir por los costes actuales que tiene el negocio bancario y que no puede cubrir ya hoy por hoy. Ojalá. No, eso no es ni mucho menos ni lo único ni lo más peligroso de estas hipotecas gratis para todos. El tema grave de verdad es que los bancos están apalancándose a futuro, y jugándose por las bravas su viabilidad futura con las implicaciones sistémicas que este sector siempre tiene.

La cuestión de la inviabilidad viene de la que es la mecánica más básica del negocio bancario: prestar a largo plazo y financiarse a corto. Es así porque un banco presta su dinero en créditos al consumo pagaderos en varios años, o bien incluso en créditos hipotecarios con plazos de hasta 30 y 40 años. Pero el dinero que presta el banco lo tiene usted y lo ha dedicado a la compra de su piso. El hecho es que el banco tenía ese dinero, y para seguir teniendo liquidez, poder seguir operando, y seguir siendo viable, como cualquier otra empresa, su banco tiene que ir evaluando constantemente los flujos de caja y, cuando le hace falta dinero, acudir al mercado a financiarse de forma recurrente mes a mes.

Es por eso, y no por el plazo al que se contrate esa financiación de su banco en los mercados (que también puede ser a varios años), por lo que decimos que el banco se financia a corto. Y el peligro está en que, si los tipos empiezan a repuntar (y créanme: en 30 años de la vida de su hipoteca pueden pasar muchas cosas), esa financianción a corto que necesita su banco se le encarece de forma instantánea, pero sin embargo a usted le ha entregado varios cientos de miles de euros a tipo 0%. Y lo que es peor (incialmente, para su banco): sin opción durante los próximos 30 años a hacer que esa hipoteca pueda ser adaptada a las nuevas condiciones de mercado, que sin embargo su banco sí que va a tener que encajar de alguna manera (esperemos).

El riesgo cierto es la muerte por auto-estrangulamiento cometido por su propio banco, porque aunque la operativa habitual es que su banco cubra su riesgo de tipo de interés en los mercados con productos derivados, no es menos cierto que el riesgo sigue estando ahí, y habría que ver si ante determinadas situaciones económicas los mercados derivados no se quedan secos. Esto ya ocurrió en determinados momentos de la pasada Gran Recesión, en los cuales no era posible encontrar contrapartida en el mercado ni siquiera para cerrar las posiciones que se habían quedado sin garantías, lo cual es todo un armageddon en esos mercados derivados que podría acabar haciendo sucumbir en cadena a todo el sector financiero en su conjunto como si fuera un simple dominó.

Así que no se crean a salvo con su hipoteca invariablemente al 0%: ya saben que, primeramente, los cadáveres bancarios se caracterizan por contaminar con su hedor toda la economía y que acabemos pagando su resurrección entre todos, y en segundo lugar, está el tema que citábamos antes de que con otra Gran Recesión (o incluso Gran Depresión) usted y muchos otros millones de ciudadanos puedan perder su empleo. Y es que, en estos tiempos de represión financiera, realmente cualquier cosa es posible, por muy aberrante que pueda parecer en términos económicos.

Tengan en cuenta que en economía toda anomalía se acaba pagando de alguna manera (sobre todo si es extrema como es el caso), y casi con total seguridad toda aberración acaba trayendo de la mano un monstruo (ya no es ni cisne) negro negrísimo que puede devorar todo a su paso. Y claro, luego pretenderán hacernos creer que el monstruo salió de la nada, avanzó entre las sombras, y nos devoró a todos sin que se pudiese siquiera prever. Pues nada, aquí está la previsión, para que, si finalmente la amenaza se acaba materializando, que al menos tengan que buscarse otro argumento para su justificar su expiación. Hay dirigentes que de lo único que se preocupan es de no tener ellos la culpa, cuando lo mejor es que no haya ninguna culpa que quitarse de encima. El mejor problema (también socioeconómico) es el que no llega a suceder.

Imágenes | Pixabay nattanan23 | Pixabay Tumisu | Pixabay geralt | Pixabay PublicDomainPictures | Pixabay image4you | Pixabay HASTYWORDS | Pixabay KELLEPICS

Seguramente piensas que la crisis de Lehman Brothers está ya más que cerrada. Probablemente pienses que la debacle que ocasionó en los mercados mundiales esté ya superada. Quizás creas que hemos aprendido del pasado, que hemos salido reforzados de aquello, y que ahora algo así ya no se va a volver a repetir.

Como analizaremos en este artículo, nada más lejos de la realidad. Más de ocho años después de haberlo enterrado, el fantasma de Lehman sigue deambulando con nocturnidad y alevosía por nuestras economías. Nadie se atreve a quitarle la sábana, y lo que es seguro es que al final a alguno le va a dar un buen susto. Con este artículo trataremos de que no sea a ninguno de nuestros apreciados lectores.

The Economist pone una vez más negro sobre blanco

La reputada gaceta económica británica The Economist publicó hace unos días un imprescindible artículo sobre la situación actual del mercado inmobiliario estadounidense, así como sobre su derivada más inmediata, que es el mercado hipotecario. Pueden leer el artículo original en este link. Según expone The Economist, ni un hard-landing de China, ni una crisis de deuda y/o bancaria en Europa, ni nada de nada, no hay peligro económico en este momento comparable al riesgo que les exponemos hoy. Si se pondera en cifras, no hay incertidumbre mayor en este momento ni potencialmente más catastrófica que el mercado inmobiliario estadounidense: sí, otra vez, la pesadilla vuelve, y analizamos las claves a continuación.

Por ponerles en contexto, como pueden leer en el artículo anterior, el mercado inmobiliario de USA arroja una impactante cifra de valoración que asciende a 26 billones de dólares americanos, lo cual le convierte en el mayor mercado del planeta por valoración de sus activos, superando incluso al todopoderoso mercado bursátil de los Estados Unidos. No hace falta que les haga más presentaciones. En realidad, basta con que echen ustedes mismos un poco la vista atrás y observen lo que ocurrió cuando este mercado tembló allá por 2006/2007: todavía estamos sufriendo las ondas sísmicas de un terremoto financiero y económico que desencadenó devastadoras consecuencias a lo largo y ancho de los cinco continentes.

Y el talón de aquiles de este mercado no está en el sector bancario como pueden estar pensando al rememorar los tiempos del otrora poderoso Lehman Brothers. Tras la caída del gigante estadounidense, las cuantiosas nuevas regulaciones que se impusieron a raíz del desafortunado fin de esta entidad, han forzado a dotarse al sector bancario de un colchón importante (que no inagotable) ante imprevistos giros del mercado inmobiliario. El riesgo viene precisamente por donde vino la solución a la crisis desencadenada por dejar caer a aquel “too big to fail”. Porque lo cierto es que, si bien se dejó caer a la entidad abandonándola a su propia suerte (o más bien auto-inducida desgracia), como pueden leer en esta noticia del Wall Street Journal de aquellos años, fue papá estado quién acudió a insuflar estabilidad y seguridad en el mercado inmobiliario rescatando la hasta entonces privada AIG, con un coste inicial para el contribuyente de aquel país de 85.000 millones de dólares.

Del dejar caer incluso al “too big to fail”, a rescatar al “really too big to fail”

Por refrescarles un poco la memoria, les recordaré que AIG era la hipotecaria por excelencia al otro lado del Atlántico norte, y con esta operación el gobierno federal de los Estados Unidos se volvió una suerte de prestamista de último recurso que consiguió su objetivo de mantener el tenderete inmobiliario en pie en un momento en el que, si se venía abajo, daba literalmente al traste con todo el sistema actual y seguramente parte de los venideros. A pesar de que estamos hablando de la cuna del libre mercado, el tan predicado dogma de que la socialización de las pérdidas sólo trae mayor riesgo en el medio y largo plazo fue algo que se dejó a un lado ante la magnitud de la tormenta que se avecinaba. En principio, y con matices, un servidor está de acuerdo con el citado dogma, puesto que la imprudente y ambiciosa naturaleza humana de algunos directivos les lleva a asumir riesgos inasumibles, puesto que viven con el convencimiento de que, cuando la cosa se ponga fea, ya vendrá el Tío Sam o el gobierno que fuere a deshacer el enredo.

Pero lo cierto es que, en el corto plazo tirando a medio, en aquella ocasión, la jugada le salió bien al gobierno estadounidense. Y no sólo porque evitó el derrumbe total del mercado inmobiliario y las tremendas consecuencias esto que habría traído consigo: lo dejó en una (aún así) contundente gran recesión, nada desdeñable puesto que, en la mayoría de las ciudades de los USA, el retroceso de los precios inmobiliarios llegó a ser de varias decenas de puntos porcentuales, como pueden comprobar ustedes mismos si seleccionan el periodo 2006-2015 en este fantástico gráfico dinámico de The Economist. Además de esto, con la recuperación del mercado, tal y como publicó el Wall Street Journal en esta noticia, tras unos pocos años, el gobierno federal vendió con bastantes miles de millones de dólares de beneficios su participación en la rescatada IAG.

Y con este cielo radiante, ¿Dónde están los nubarrones?

A estas alturas del artículo, no dudo de que se estarán preguntando ustedes que, con este color de rosa generalizado en el mercado inmobiliario estadounidense, ¿Dónde está el mortífero riesgo del que nos hablaban al principio de este artículo? Sigan leyendo, que la historia no ha terminado ni aquí ni ahora. Queda mucho camino por recorrer antes de poder pensar que nos hemos puesto a salvo del oso inmobiliario.

Pues los negros nubarrones están precisamente en la herencia que dejó tras de sí la nacionalización de AIG. Como ha ocurrido con otras nacionalizaciones, al pasar a tener titularidad pública, la gestión de AIG ha pasado a ser una herramienta politica. AIG está concediendo créditos hipotecarios sin apenas margen de beneficios, expulsando del mercado hipotecario a las entidades privadas, y bajo los designios del politico de turno. Su criterio de gestión no tiene por qué ser la rentabilidad, sino probablemente que los votantes tengan dinero barato para ver realizado su particular American Dream inmobiliario, y le voten, claro está. En principio esto tiene una “pequeña” contraindicación, que no es otra más que la consolidación de un gigante que ni permite la competencia ni teme por su futuro financiero, puesto que tiene detrás a papá estado. Esto le lleva a asumir riesgos que van mucho más allá de la racionalidad.

No seré yo el que les diga que detrás de la crisis inmobiliaria estadounidense que comenzó allá por 2007 había precisamente responsabilidad empresarial y asunción de riesgos razonables, pero eso es algo que se puede solucionar con una regulación adecuada. Tal y como ha ocurrido con los miles de folios que, han regulado taxativamente instrumentos financieros que se tornaron perversos para entidades como Lehman Brothers, y que no eran otros que los famosos y tóxicos CDOs con respaldo hipotecario. Estos productos ayudaron a diseminar y propagar el riesgo del mercado inmobiliario por todo el sistema económico nacional e internacional.

Esto fue así hasta el punto de que, cuando estos productos empezaron a caer en una cascada de impagos, el gran problema de la Casa Blanca fue que el alcance real del impacto de la crisis era totalmente desconocido e impredecible. De hecho, hubo en casi todos los países desarrollados ahorradores que perdieron su dinero sin que ni siquiera supiesen el riesgo en el que estaban incurriendo, debido a la opacidad con la que se creó esta bola de nieve en forma de derivados, y en la que lo único que estaba claro era que al final la patata caliente iba a acabar en manos de alguien que se sentía muy confiado, pero que ni siquiera se paraba a leer una letra pequeña que, por otro lado, para un ahorrador medio, resultaba tan poco explícita, tan inescrutable, y tan parca en unos "ligeros" detalles que fueron precisamente los que le acabaron trayendo cuantiosas pérdidas.

El problema ahora es que la gestión pública, aunque por otros motivos y con otros objetivos, nos está llevando igualmente a una toma de riesgos que deberían ser inasumibles bajo criterios de gestión y de minima racionalidad empresarial y de mercado. Pero claro, aquí mientras la vaca sigue dando leche, no va a haber nadie que le deje de dar hierba. El resultado no es otro más que, que en vez de un inversor o un ahorrador, el que está asumiendo ahora riesgos inasumibles es el contribuyente “born in the USA”, es decir, todos los estadounidenses, y para mayor gravedad, sin haberlo decidido por sí mismos. No crean que el riesgo es pequeño.

El imponente tamaño del mercado inmobiliario de aquel país, así como la gran bola de nieve que AIG está haciendo rodar ladera abajo, hacen que el futuro sea más que incierto. El mismo The Economist cifra que la factura a abonar por el contribuyente sería de un 2 a un 4% del PIB, similar a la factura del rescate de 2008-2009. O hay un político que coge el toro por los cuernos a tiempo y pone el remedio antes que la enfermedad, o la bola seguirá rodando ladera abajo hasta alcanzar el pueblo. Ustedes mismos me dirán cuál es el escenario más probable (está permitido tomar como ejemplo lo que pasó la última vez allá por 2008).

Un debate más profundo de lo que parece

El debate está servido, y habrá defensores y detractores de ambas posiciones. En este sabadabadá el equipo de los leones está a favor de la gestión pública, y el del los tigres de la privada. No obstante, es reseñable que este debate tenga lugar incluso en la cuna del capitalismo, o al menos sea ésta un campo de experimentación en el que precisamente se ha probado en el sector inmobiliario una opción a continuación de la otra, y hemos podido obsevar los efectos de ambas, a la espera aún de que se materialice el riesgo de la alternativa pública. Un servidor reconoce que lo cierto es que la estatalización de los riesgos muchas veces diluye la incertidumbre del mercado por la garantía que supone que el propio estado aporte su soberano apoyo. La asunción de riesgos irracionales ocurre igualmente tanto en la empresa pública como en la privada: es algo que depende más de los gestores que se colocan en los órganos de decisión y de su naturaleza humana, y, aunque sea con distintas motivaciones, en USA han tenido lugar ambas en pocos años de ciclo inmobiliario.

Pero no hay que perder de vista que, por otro lado, esta estatalización puede hacer que lo que era una crisis de una cierta dimensión, pase a tener una efectivamente una segunda, tercera, o incluso una espectral cuarta dimensión de forma automática, ya que es el contribuyente el que respalda la irracionalidad, eso sí, ignorante de su riesgo, o tal vez tan sólo sin poder decidir sobre su forzada involucración. Tampoco les negaré que, muchas veces, la iniciativa privada también acaba con el contribuyente pagando. Y esto es ni más ni menos lo que ha ocurrido con el mercado inmobiliario y el mercado hipotecario de Estados Unidos. Lo que hace casi una década era un colosal problema tras los desmanes privados, ahora ha pasado a ser un problema igualmente inabordable por los desmanes públicos. Y tanto es así que, como inabordable que es, se ha vuelto una suerte de tema tabú en el que ninguna autoridad ni dirigente se atreve, no ya a meterle mano, sino ni tan siquiera a nombrarlo.

Todos sabemos que en nuestra cultura hay cierto miedo a los difuntos, pero un servidor personalmente siempre ha pensado que hay que tener más cuidado con los vivos que los muertos. En este caso ese temor es por doble motivo, puesto que estos vivos no supieron enterrar al muerto para que descansase en paz, y ahora no se atreven a desenterrarlo para que se les deje de aparecer cada noche. La verdad es que, una vez montado el tremendo lío económico que supusieron las sub-prime, al muerto lo enterraron con prisas y sin ni siquiera amortajarlo, entre otros motivos por el tamaño de un cadáver del tamaño de Lehman Brothers. Lo que unos vieron como un alarde del libre mercado y de que las autoridades también podían ser implacables con los “too big to fail”, ha acabado en una situación aparentemente sin salida, o más bien con la única salida de cruzar los dedos, tocar madera, y esperar que el “too big to fail” esta vez no sea el “biggest to fail”, es decir, el propio estado, y por ende todos los ciudadanos y el sistema en su conjunto.

Y se preguntarán ustedes qué hicimos mal para haber acabado así. Pues muchos de nosotros no hicimos absolutamente nada, más bien al contrario, ahora alertamos del peligro que supone no tener criterio del riesgo publico que se asume, y por otro lado, también alertamos desde hace años sobre lo ciertamente peligroso que supone un sistema basado en la dictadura implacable del quarter, según ya analizamos en este artículo. El problema muchas veces no es el tipo de gestión, sino los gestores que se ponen al frente. Un irresponsable es siempre un irresponsable, sea público o privado. El problema es por qué ese tipo de dirigentes llegan a ser decision-makers.

No crean que estamos sentenciados a sufrir una de dos, o bien una gestión con intereses políticos, o bien a sucumbir a esta dictadura del quarter. No; hay excepciones, y muy bien gestionadas por cierto. Una vez más la solución a la ecuación se halla en el salomónico punto medio. Hay empresas que son un buen ejemplo de ello, como la mítica SAS, que con un valioso nicho de mercado, y una potente herramienta de analítica de datos, tiene un dueño que nunca ha querido poner un pie en el Nasdaq. La razón es precisamente que no quiere que su empresa se vea sometida a la dictadura cortoplacista del reporte trimestral y todo lo que ello puede implicar a nivel de gestión. Este tipo de empresas, a pesar de ser pocas, demuestran que otro modelo empresarial y económico es posible, y tal vez hasta consigamos mejorar que el sistema, que es de lo que se trata.

No les estoy diciendo que haya que evitar cotizar en el mercado, sino que hay que mejorar la forma en que se hace actualmente. Lo que estoy reclamando es que se invierta con las miras puestas en el largo plazo, en la fidelización del cliente, en un producto de calidad, y en un modelo de gestión que va más allá del “cobro mi millonario bonus anual, que aquí pase lo que Dios quiera, y yo me voy con la música a otra parte”. Si ustedes no han visto este tipo de actitudes nunca en su vida laboral, no hay otra razón posible más que la de que aún son demasiado jóvenes. Pero claro, para un sistema así funcione hacen falta gestores responsables y competentes, tanto públicos como privados. Y no se me ocurre mejor forma de conseguirlos que la educación financiera. Táchenme de idealista, llevan ustedes razón.

Finalizamos hoy este artículo con una ligera disculpa por el tono sombrío que caracteriza algunos de los últimos artículos que les he traído. La economía es una sucesión de amenazas y oportunidades. Es nuestro deber en El Blog Salmón brindarles las oportunidades, pero también alertarles de las potenciales amenazas; unas se materializarán, y otras no, pero lo que no queremos es que ustedes no sean conscientes del riesgo que hay detrás de sus decisiones. Y lamento profundamente que en los últimos años las amenazas ganen en número por goleada a las oportunidades. Vivimos tiempos revueltos, nosotros no podemos cambiar eso. Algunos analistas les pintarán siempre el futuro de color de rosa, nosotros sólo se lo podemos pintar de color salmón. Un color que probablemente conjunte mucho más con el ideal de gestión empresarial que el rojo, el azul, o el rosa chicle de algunos

Imágenes | Pixabay aitoff | Pixabay michaeljberlin | Pixabay geralt | Photopin Christian Schnettelker Creative Commons | Pixabay marc-hatot | Pixabay Kaz | Freerangestock Jack Moreh | Pixabay Alexas_Fotos | Pixabay Markgraf-Ave

Me resulta curioso en análisis (bueno, en realidad es más que nada una descripción) que hacen en Cotizalia sobre la presunta resurección de los valores inmobiliarios en la bolsa. Efectivamente, la cotización de empresas como ACS, Ferrovial o Sacyr ha dibujado una evolución muy pronunciada en las últimas semanas, tanto hacia abajo a finales de agosto y principios de septiembre como hacia arriba en estas dos últimas semanas.

Lo que me hace gracia es cómo en su momento se vendieron esos descensos en la cotización como la "explosión de la burbuja inmobiliaria" y cómo ahora se vende esa recuperación como "ya ha pasado la crisis". Como dijeron los Gurús en su momento, eso es mezclar churras con merinas.

La evolución de las cotizaciones tiene mucho más que ver con movimientos especulativos y con expectativas de ganancias en la compraventa de valores. Los fundamentales de estas empresas tienen poco que ver, para bien o para mal, con su precio en bolsa. Precisamente estas grandes empresas son las que mejor se han defendido de los riesgos de la actual coyuntura inmobiliaria: han diversificado su negocio tanto en el ámbito geográfico como en distintas áreas de negocio menos expuestas a las circunstancias. Las empresas que verdaderamente van a sufrir son las pequeñas, las que han basado todo su negocio en endeudarse hasta las cejas para levantar promociones en una zona, con la confianza de que "todo se vendía" y así pagar las deudas. Ésas, cuando han dejado de venderse sus promociones, se han visto incapaces de pagar sus deudas.

En definitiva: dejemos de ver la evolución de las grandes empresas inmobiliarias en bolsa como un "termómetro" de la crisis, porque nos estaremos equivocando.