Por todos es sabido que el sector financiero ya no ha podido resistirse más ante la profunda disrupción con la que amenazaba Blockchain, y que sí o sí ha tenido que optar por una carrera contrarreloj para transformarse con su adopción. Es por ello por lo que, al calor de la crypto-economía, se han creado departamentos y unidades de expertos en Blockchain en toda entidad que aspire a algo en el futuro del sector bancario. Pero el último movimiento del mercado ha cogido a los gigantes financieros con el paso cambiado.

Es un movimiento con el que la mayoría de las entidades no acababa de contar, y que sorprende a propios y extraños. Pero realmente, tras un análisis más detallado, bajo la superficie se esconde una motivación que no debería sorprender a casi nadie, y sobre la que ya les venimos hablando desde hace tiempo en estas líneas Salmón: los "recursos" humanos se convierten en las "claves" humanas, y suponen el principal factor que contribuirá al éxito (o fracaso) de las entidades que consigan sobrevivir a esta marea de transformación digital que inunda a las Fintech.

El goteo de expertos que cogen las maletas y emigran es contínuo (y significativo)

Hace algunos días, la publicación Quartz publicó este artículo. En él se sacaba a relucir el contínuo goteo de renombrados expertos en Blockchain de los gigantes financieros que están emigrando a startups de Blockchain, o creando las suyas propias. El movimiento resulta especialmente significativo una vez que gigantes financieros han decidido por fin abrazar Blockchain y dedicar importantes recursos a su desarrollo y a intentar liderar la nueva tecnología, más aún cuando muchas de estas entidades están consideradas actualmente como excelentes sitios donde trabajar, con (muy) buenas condiciones, y que (por ahora) se consideran un entorno seguro de trabajo.

Como habrán podido leer en el artículo anterior, recientemente, los protagonistas de los cyprot-titulares han sido reputados ejecutivos de entidades como BNY Mellon y Deutsche Bank, o de prestigiosas consultoras como PWC, todos conocidos y reconocidos en el crypto-sector por liderar iniciativas y transformaciones Blockchain que suponían un interesante reto, a la par que una iniciativa de futuro.

Estos ejecutivos se han pasado al lado más disruptor y arriesgado de la innovación en la contabilidad distribuída, que como les analizábamos hace unos días en el artículo "La revolución de Blockchain es muy superior a la de Bitcoin, te contamos por qué", va mucho más alla del Bitcoin que la vio nacer, o más bien deberíamos decir que le dio a luz con la paternidad a cuenta del (todavía) enigmático Satoshi Nakamoto..

Pero la tendencia no debería sorprendernos por su novedad, puesto que desde hace meses es algo que se viene observando en el mercado laboral adosado a la crypto-economía. Según enumeran Quartz y otros medios, la lista de ejecutivos (y no ejecutivos) emigrados hace ya más tiempo incluye nombres provenientes de entidades de primer nivel como JPMorgan, Barclays, o el suizo UBS. También hay nombres que se van de renombradas consultoras como Deloitte. El goteo es contínuo, y debemos preguntarnos por el por qué de esta tendencia en uno de los sectores más calientes de la economía, pues es precisamente uno de los que están llamados a dibujar el futuro más inmediato de nuestras socioeconomías.

¿Y por qué se van entonces todos estos expertos en Blockchain?

Antes de exponer los motivos que arguyen estos expertos para irse, debemos ponerles en contexto para que puedan valorar correctamente la tendencia. Debemos remarcar que estos especialistas están fugándose desde la (presunta) seguridad de un puesto con futuro en un sector bancario más tradicional que disruptor, y han optado por emigrar a startups de Blockchain (o fundar las suyas propias).

Estas startups se caracterizan por tener un futuro incierto aún por demostrar, algunas sin un modelo de negocio claro, en un sector en plena ebullición y en el que sólo unas pocas semillas de empresas progresarán y serán los gigantes del futuro. Así expuesta, la decisión no parece ser muy razonable, y más bien incluso osada: ¿Cuál puede ser la motivación real de estos profesionales para optar por la solución de signo aparentemente negativo a una ecuación con semejante balance?

Pues la motivación va mucho más allá de el desarrollo profesional en una entidad de prestigio, más allá de tener una retribución más que generosa, más allá de liderar la transformación de los líderes de hoy del mercado. La motivación tiene que ver con ese factor que ya les sacamos a relucir en el interesante artículo "La verdad de por qué Netflix es capaz de traerte a tu pantalla tantas series de éxito", y es que siempre les hemos expuesto que transformarse digitalmente no es simplemente adoptar nuevas tecnologías. No; la transformación digital es mucho más que eso: es también transformar personas y talento, y he ahí el mayor reto que supone.

Por ejemplo, Alex Batlin, que habrán leído que ha dejado sus responsabilidades en torno a Blockchain en BNY Mellon para crear su propia crypto-compañía Trustology (respaldada por ConsenSys), ha expuesto que "él es un gran creyente en que los crypto-activos son algo realmente apasionante, pero que poner en marcha estas ideas en el plazo de tiempo que él se propone en una entidad tradicional es complicado". Batlin afirma que, tras su decisión, está la motivación de poder desenvolverse rápida y libremente en una tecnología tan disruptora como Blockchain.

Otros ejecutivos como Tripathi, que hasta hace poco era el responsable de Blockchain y Fintech en PWC, nos relataba Quartz que afirma que la burbuja existente en el sector ahora mismo lleva a la innovación, puesto que con dicha burbuja resulta mucho más fácil atraer talento para las startups en Blockchain, ya que éstas tienen por delante una pista de despegue mucho mayor: afirma que no todo gira en torno al dinero.

Una burbuja del crypto-sector de la que les venimos hablando desde hace tiempo desde diferentes perpectivas, como en el análisis "Estos indicadores apuntan a una burbuja en Bitcoin y otras criptomonedas", en este otro análisis "El 'Lobo de Wall Street' advierte de que el mercado de crypto-monedas huele a sangre", o en "¿Cómo es la subida de Bitcoin frente a la burbuja inmobiliaria española?". Hemos sido uno de los primeros medios económicos en analizar para ustedes este tema, mucho antes que los medios "commodity", y con el debido (y esperado) debate levantado con algunos de nuestros lectores más crypto-apasionados que defienden la inversión en este momento en Bitcoin u otras crypto-monedas.

La verdadera faceta de la transformación digital de las Fintech

Porque una tecnología es mucho más fácil de gestionar: al fin y al cabo funciona con especificaciones, desarrollos, white papers... La tecnología y los productos tecnológicos son mucho más predecibles y están mucho más definidos que las personas que los tienen que implementar, administrar y utilizar. Es ésa y no otra la principal faceta de la transformación digital que muchas entidades están obviando, y que noticias como la de Quartz enlazada antes demuestran que está demostrándose una batalla perdida para muchos gigantes tradicionales que están viendo cómo se les van sus expertos en Blockchain más valiosos.

La batalla real no es otra sino la de retener y atraer el talento más valioso del incipiente crypto-sector. Ahí es donde está realmente el factor más esencial de esta transformación, y donde deben contra-atacar los gigantes más tradicionales del sector si quieren tener un hueco en el futuro de las Fintech. Como han podido comprobar, las idealistas motivaciones de estos ejecutivos dan de sí para optar por su marcha hacia un futuro incierto: es que éste será incierto, pero sin embargo les aporta muchas otras ventajas que no encuentran en los jugadores tradicionales.

Tengan en cuenta que el perfil que mejor define a la mayoría de estos ejecutivos es el de ser literalmente unos grandes apasionados por la nueva tecnología Blockchain. Y, como toda pasión que se precie, quieren poder llevarla a cabo con satisfacción y en un plazo breve de tiempo: es algo que no encuentran en los gigantes (actuales) del sector. Porque de eso precisamente va el tema del análisis de hoy: de retener, y, en última instancia, de atraer el talento, para lo cual es esencial saber reconducir y satisfacer las pasiones profesionales (y hasta personales) de los empleados que representan ese talento.

Y no, como ven, las pasiones más encomiables poco tienen que ver con el dinero, y mucho con la libertad laboral y con el lápiz que se pone a disposición de los dibujantes del futuro de las empresas, pero también con la actitud con la que se afronta la transformación digital. Si usted la aborda meramente para sobrevivir, se limita a remozar su oficina con una colorida decoración moderna y funcional, y a poner tan sólo un futbolín en la sala de pausa, usted está pinchando y mucho.

La forma de abordar esta transformación es con la ambición de inventar el futuro, y de contribuir a transformar para bien el conjunto de nuestras socioeconomías. La pasión por la innovación y la tecnología es paradójicamente lo más difícil de gestionar del apasionado y necesario talento techie. Los techies a menudo somos idealistas, pero es que da la casualidad de que además los necesitamos así para que contribuyan como mejor saben al progreso de todos. La sociedad técnica que viene es lo que tiene: si ustedes no saben gestionar esta pasión del talento, no les servirá de nada saber gestionar dinero.

Imágenes | Pixabay Kaserei | Pixabay skeeze | Pixabay KateCox | Pixabay geralt | Pixabay Free-Photos

La edición española de la prestigiosa revista Forbes ha publicado en su número de febrero un listado de los mejores CEOs de las grandes compañías cotizadas en España durante el año 2015. En este ranking, Willie Walsh, director ejecutivo de IAG (International Airlines Group) ha sido elegido el mejor CEO del pasado año.

Tras Walsh, el top cinco de la lista lo forman Ignacio Martín, de Gamesa, Pablo Isla, de Inditex, José Ignacio Sánchez Galán, de Iberdrola, y José Manuel Vargas, de AENA. En las cincuenta primeras posiciones encontramos personalidades de todos los sectores económicos, desde la construcción hasta la comunicación o la banca. La única mujer entre los 50 mejores CEO es Dolores Dancausa, de Bankinter.

Según informa la propia Forbes, para la elaboración de esta lista se han analizado criterios como la evolución de la cotización en bolsa, la rentabilidad por dividendo, la política de adquisiciones, la diversificación de los negocios, la evolución de los ingresos de explotación, la gestión del endeudamientos y la comparación con sus grandes competidores del sector.

En El Blog Salmón | Los mejores CEOs del mundo y Los hombres más ricos del mundo - 2015

Valeriano Gómez ha calificado de obscenos los salarios altos y aboga abiertamente por la regulación de los salarios en su parte superior. Según el propio ministro (ver vídeo), los salarios altos son obscenos, fundamentalmente a nivel de los ejecutivos, dado que ha realizado la comparación entre los trabajadores de la empresa y las retribuciones que perciben los asalariados. Esta obscenidad, la ha encadenado con la moderación salarial, por lo que las soluciones pasan por incrementar la tributación a los salarios altos e incluso regular los techos salariales.

Pero claro, siempre que hablamos de este tipo de asuntos, es importante poner en perspectiva la obscenidad salarial y señalar directamente con el dedo a qué baremo salarial nos estamos refiriendo, porqué es obsceno cobrar mucho y cómo se piensa regular este tipo de asuntos. En primer lugar, partiendo del más alto grado de obscenidad salarial, más de 600.000 euros anuales por ejemplo, sólo tenemos 5.290 trabajadores que cobran por encima de esta cuantía en el año 2009. Oh sorpresa que nos dan las estadísticas tributarias.

Ahora pensemos un poco sobre quiénes serán estos 5.290 afortunados. Evidentemente, están los ejecutivos de las grandes compañías que tengan su domicilio fiscal en España, pero también nos vamos a encontrar a deportistas de primer nivel, artistas y otros personajes de la farándula variopinta que ingresen una parte por rendimientos del trabajo (no incluir la cesión de derechos de imagen, no va aquí). Sea como sea, 5.290 trabajadores, porque son eso, cobren lo cobren, no son los que dinamitan la estructura salarial de un país, más aún cuando dichos sueldos se pagan fundamentalmente desde el sector privado. Otro cantar es el caso de ejecutivos de cajas intervenidas, que ya le dedicaré un post más adelante.

Sin perder el hilo del discurso del ministro, me atrevo a pensar que el Sr. Gómez busca la obscenidad salarial en una escala inferior, porque 5.290 trabajadores son una gota de agua en el océano. Obviamente, las siguientes escalas salariales nos llevan a un baremo suculento, entre 150.000 euros y 600.000 euros, en la que nos encontramos 65.800 trabajadores o supongamos, que incluso el Ministro se halla inmerso en un proceso de recato mental y puritanismo y que dicha obscenida se ha trasladado a la horquilla de más de 60.000 euros. Oh sorpresa, que entre 60.000 euros y 150.000 euros de salario anual nos encontramos a casi 600.000 trabajadores.

Y ya llegamos al meollo de la cuestión. En España, sólo 600.000 trabajadores cobran un salario entre 60.000 y 150.000 euros, salario que ya paga un 43% de IRPF por el lado más corto, salarios que son de gente altamente cualificada (eliminemos de esta banda a los políticos que no merecen tal adjetivo y la mayoría se encuentran ahí) y que es gente que si cobra en ese intervalo, su valía y valor añadido para la empresa es muy superior.

A fin de cuentas, si atacamos más aún a la excelencia en el trabajo, a la cualificación de alto nivel, a los profesionales que persiguen mejorar día a día en su profesión, vamos a destruir la parte más alta de la pirámide productiva. Todo sea en aras de la moderación salarial, cuando éste extremo, es altamente discutible.

Una pista, si yo tengo un profesional en mi empresa que me reporta un valor añadido de 10 y mejora continuamente los procesos para aumentar dicho valor, no tendré ningún problema en aumentar su retribución. Por contra, si desincentivamos a ese núcleo de 600.000 trabajadores altamente cualificados, no vamos a conseguir una mejora directa a ningún nivel. En fín, la obscenidad salarial del ministro está fuertemente reñida con la lógica, salvo que ahora impere más el populismo que el sentido común.

Y por último, un recordatorio Constitucional para el ministro. La línea que separa progresividad e impuestos confiscatorios, en el caso de rendimientos del trabajo, anda muy cerca, con lo que esa subida de impuestos tiene un límite muy próximo

Más Información | AEAT – Estadísticas Tributarias
En El Blog Salmón | El salario medio anual se sitúa en España en 21.500 euros, La desigualdad salarial por sexos empeora en España (gráfico interactivo), El Banco de España culpa del desempleo a los salarios que no bajan, La crisis ha reducido los salarios, no en España, Las profesiones con sueldos más altos y más bajos

En el año 2007, Miguel Blesa, anterior presidente de Caja Madrid, estableció un sistema de retribuciones a largo plazo para los directivos con liquidaciones cuatrianuales basadas en los beneficios futuros y ligadas a un seguro. Este producto, en el que la caja madrileña tenía que realizar aportaciones cada cuatro años y de manera indefinida en el tiempo, tuvo su primer vencimiento en diciembre de 2010 y la caja pagó 25 millones de euros en estas retribuciones a largo plazo a los directivos.

A partir de este primer pago, y dado que Caja Madrid ha recibido más de 4.400 millones de euros del FROB y se encuentra en la cuerda floja, el actual presidente Rato ha decidido suspender este plan de incentivos a largo plazo, pero esta suspensión ha llegado tarde dado que Caja Madrid ya ha destinado 25 millones de euros a dicho fondo y ya tenía conocimiento de su propia hecatombe financiera.

La caja madrileña ha presentado unos resultados de 250 millones de euros y a pesar de estar rescatada mediante ayudas públicas, cumple con estos requisitos de pago a largo a su personal ejecutivo. El Banco de España no debe permitir estos desmanes, dado que este pago es dinero de todos los contribuyentes, lo mire la caja como lo mire y el BdE debe exigir la devolución de dichos capitales por parte de sus beneficiarios.

La Ministra de Economía y el propio Banco de España han exigido que las ayudas públicas no se pueden destinar a realizar competencia desleal en la captación de depósitos y la propia UE prohibe estas prácticas en las entidades financieras. Muchas prisas legales nos damos para algunos asuntos y muy lentos vamos en otros, pero el caso es que todos los responsables de las cajas, siguen permitiendo irregularidades a diestro y siniestro sin el más mínimo pudor o vergüenza.

Más Información | Expansión, El País
En El Blog Salmón | Los gestores económicos públicos y su particular problema de incentivos

Hace tiempo hablamos en estas páginas de los distintos impuestos que pagan los futbolistas en varios países europeos y que estas diferencias impactaban el movimiento de los futbolistas entre países. Como parte de este análisis, es importante mirar el sueldo neto, ya que distintas ligas pagan en varias formas y, en España, aparte de su Ley Beckham, también tienen la costumbre de hablar de sueldo neto, ya que les convenía destacar que, en términos netos, España era muy atractiva para los jugadores.

En esta época de la ventana de movimientos de futbolistas, vemos un reciente Estudio donde analizan los impactos de los movimientos de los futbolistas con el cambio de los impuestos que estos deportistas sufren en los distintos países.

El impacto de los distintos niveles de impuestos sobre profesionales de alto nivel, profesionales que tienen más capacidad de movilidad, es importante y, como ya he hablado en estas páginas, países deben tener en cuenta el valor importante de atraer a personas con alto nivel de capital humano, donde este capital humano se puede aprovechar con ejecutivos con conocimientos avanzados y sueldos y gastos altos. He resumido las ventajas de atraer este tipo de ejecutivo anteriormente, en estas páginas.

Como dicen los autores del Estudio, analizar los movimientos de los futbolistas tiene ventajas ya que, es un grupo con alta movilidad, hay mucha información disponible y hay bastantes diferencias en los regímenes fiscales que permiten comparación.

Las tablas que vemos demuestran que hay una notable mejora de impuestos de trabajar en España para los jugadores que se pueden beneficiar de la Ley Beckham y los autores del Estudio nos dicen que el vínculo entre los niveles de impuestos y el movimiento de futbolistas a un país es muy sensible. Es decir, menores impuestos atraen a muchos más jugadores de fuera.

Todas esas declaraciones de estar en el club de los sueños, parece que estos sueños dependen del nivel de impuestos.

En El Blog Salmón | La “Ley Beckham” sirve para atraer capital humano y Lo que se paga a los futbolistas varía mucho por los impuestos

Como hemos visto en casi todos los medios, el gobierno acaba de anunciar unos cambios en la llamada Ley Beckham, aumentando los impuestos a los que más cobran, como ha comentado mi compañero Alejandro en estas páginas.

Es verdad que los futbolistas extranjeros mejor pagados se están beneficiando de esta ley, por eso se llama la Ley Beckham, y hay un debate si el cambio de esta ley les perjudicará o no, ya que parece que, en este mundo, los futbolistas de élite manejan sueldos netos y el resto lo pagan los clubes.

Por eso estos están amenazando con ir a la huelga, amenazas poco convincentes a mi entender.

Si el sector futbolístico es bueno para el turismo o no no es tema de este artículo. Lo que a mi me interesa sobre este cambio de ley es de lo que menos se habla, por lo menos fuera de estas páginas.

Aunque se llame la Ley Beckham, ya he hablado en estas páginas de la importancia de esta ley en la atracción de ejecutivos de alta calidad.

En mi artículo anterior, resumí las ventajas de atraer profesionales extranjeros de capital humano alto:

Atrayemos gratis capital humano ya formado. Suelen ser ejecutivos que cobran más que la media y, como consecuencia, gastan más que la media en el país. Suelen traer consigo capital de inversión, suyo y de terceros. Este capital humano suele estar en la punta en tecnología, gestión y prácticas.

Mi compañero Alejandro duda que esta ley haya atraído mucho capital humano. Puede ser, aunque estas cosas normalmente no se anuncian, pero ahora atraerá mucho menos.

Esta ley también ayudaba a atraer empresarios a invertir en España y, acompañando esas inversiones, traían conocimientos y creación de empleo.

Estos profesionales no van a traer su capital a este país, arriesgarse, esforzarse, crear riqueza, para todos no sólo para ellos, para que luego se les quite parte importante de los resultados de su esfuerzo y de su riesgo.

En estas páginas he hablado mucho de la necesidad de reforzar el ambiente empresarial. Esta ley era una parte útil de eso, una parte más que se ha quitado.

En el actual ambiente de dificultad de creación de empleo, deberíamos buscar formas de ayudar el labor empresarial y la creación de empleo. Por poco beneficio fiscal, hemos perjudicado este labor una vez más.

Hace poco dije:

Parece que todavía estamos inmersos en la mentalidad de crisis donde no importa lo que se hace, con tal de hacer cualquier cosa.

Seguimos con esa forma de pensar.

En El Blog Salmón | Adiós a la Ley Beckham y La “Ley Beckham” sirve para atraer capital humano

Hace unos días, mi compañero Miguel, escribió sobre esta ley en estas páginas. La ley dice que los futbolistas que provienen de fuera del país, se pueden adecuar a esta ley y, como resultado, pagar bastante menos impuestos que los futbolistas nacionales.

Esta situación es algo que se ve en varios países, que tienen sus distintos marcos fiscales para los futbolistas y, además, parece que en España se espera que la legislación cambie y la situación española le situará en la cabeza de los que más tendrán que pagar, futbolistas nacionales y extranjeros.

Se puede entender la molestia de muchos que ven a los futbolistas extranjeros como muy bien pagados pero pagando muy pocos impuestos, comparado con los futbolistas nacionales y muchísimo menos que los ciudadanos normales.

No obstante, estos distintos marcos fiscales se establecieron por varias razones y mejor analizarlas si vamos a criticar sus consecuencias.

Primero, el fútbol a nivel europeo goza de excepciones de las leyes vigentes. Por ejemplo, las asociaciones futbolísticas actúan como grupos monopolísticos que no permiten la competencia. Nadie les ha exigido cumplir las leyes anti-monopolio.

El fútbol es un negocio creciente y los gobiernos quieren fomentar los negocios crecientes y, por lo tanto, incentivan su crecimiento.

En teoría, si tienes los mejores futbolistas del mundo, el negocio irá mejor y crecerá más. Por eso la conveniencia de ayudar la llegada de estos jugadores.

Aunque se habla de que los futbolistas pagan menos impuestos, como en términos de sueldos el futbolista mira al sueldo neto, los clubes tienen que competir en eso. Es decir, los que al final tienen que pagar esos impuestos son los clubes no los futbolistas. Como los gobiernos están muy abiertos a ayudar a sus empresas nacionales, estas leyes sirven para reducir el costo de estos futbolistas a los clubes.

En teoría, tener una liga que llama mucho la atención se ve muy positivamente en términos turísticos para el país. Si aceptas este argumento, ayudas al fútbol en realidad son ayudas al sector turístico, un sector grande e influyente en España.

Finalmente, existe el argumento más general que es bueno incentivar la atracción de cualquier profesional qualificado al país, que es bueno para el país.

Ya he explicado en estas páginas en detalle las ventajas de atraer esta clase de ejecutivo por varias razones, resumidas a continuación:

• Atrayemos gratis capital humano ya formado.

• Suelen ser ejecutivos que cobran más que la media y, como consecuencia, gastan más que la media en el país.

• Suelen traer consigo capital de inversión, suyo y de terceros.

• Este capital humano suele estar en la punta en tecnología, gestión y prácticas.

Mirándolo así, quizás es barato para el país hacerlo de esta manera y quizás los futbolistas profesionales entran dentro de estas ventajas, quizás.

En El Blog Salmón | Cristiano Ronaldo se acogerá a la “Ley Beckham”, Lo que se paga a los futbolistas varía mucho por los impuestos y La mejor forma de atraer capital humano al país

En este mundo multinacional e internacional, especialmente el empresarial, se esperaría que los altos ejecutivos, notablemente los que trabajan en sectores globales, estén metidos en un mercado de empleo multinacional. Eso es lo que deberíamos ver, ya que cuando están negociando sus crecientes sueldos, utilizan argumentos como la comparación con los sueldos de sus comparativos, es decir, los sueldos de los otros ejecutivos que podrían acceder a su puesto o, por lo contrario, comparando con lo que están pagando las empresas que podrían llevarse al ejecutivo.

Pues resulta que no es así.

Incluso en sectores de los más multinacionales, los ejecutivos que lideran estas empresas suelen ser del mismo país donde están domiciliadas sus empresas. ¿Es coincidencia o es que los consejos de administración de las empresas no toman muy en serio su responsabilidad de contratar los mejores ejecutivos, sin importarles de donde provienen?

Un ejemplo es el sector de acero. Este es un sector muy multinacionalizado y muy internacional, no obstante, las empresas más grandes de este sector a nivel mundial tienen Presidentes del mismo país que la sede de la empresa, excepto en un caso que no sorprende, ¿es coincidencia?

La lista es la siguiente: • Mittal Steel (India), Lakshmi Mittal (Indio) • Arcelor (Luxemburgo), Guy Dollé (Francés) • Nippon Steel Corporation, (Japón), Akira Chihara (Japonés) • JFE, (Japón), Kanji Emoto, (Japonés) • Posco (Corea del sur), Lee Ku-Taek (Coreano del sur) • Baosteel (China), Xie Qihua (Chino) • US Steel (Estados Unidos), John Surna (Estadounidense) • Corus, (Holanda), Philippe Varin (Holandés) • Nucor, (Estados Unidos), Peter Browning, (Estadounidense) • ThyssenKrupp (Alemania), Ulrico Middelmann (Alemán) • Severstal (Rusia) Alexey Mordashov (Ruso)

Puede que esto de la internacionalización sea un argumento útil para utilizar con los trabajadores y con los gobiernos pero cuando no conviene, pues, ¡ya sabes!

Vía | FT (subscripción y en inglés) En El Blog Salmón | Los altos ejecutivos estadounidenses están más protegidos y China y el acero: entre lo micro y lo macro