Las Trump Accounts son la propuesta más viral e inesperada de la política económica estadounidense este año, un programa bautizado oficialmente dentro del One Big Beautiful Bill Act que busca transformar la forma en que una generación entera entiende el dinero, el mercado y el capitalismo desde su nacimiento.

La idea es simple pero ambiciosa: el gobierno federal depositará automáticamente 1 000 dólares en una cuenta de inversión para cada niño ciudadano nacido entre 2025 y 2028. Esos fondos no van a una cuenta corriente tradicional, sino que deben invertirse en fondos indexados del mercado de valores estadounidense, con el objetivo de que, con el paso del tiempo y el poder del interés compuesto, ese dinero pueda crecer considerablemente para cuando el niño alcance la adultez. Familias, amigos y empleadores podrán aportar hasta 5 000 dólares anuales adicionales, todo con beneficios fiscales.

Los multimillonarios se apuntan

El multimillonario Michael Dell, junto con su esposa Susan, anunciaron una donación gigantesca de 6.25 mil millones de dólares para financiar Trump Accounts para 25 millones de niños en Estados Unidos que de otro modo no serían elegibles para el aporte inicial del gobierno. Su aporte se diseñó para añadir 250 dólares a cada una de esas cuentas, ampliando sustancialmente el alcance del programa y permitiendo que incluso los niños mayores de la franja original puedan empezar a invertir desde pequeños.

Un apoyo extra dio Ray Dalio, inversor mítico y fundador del Hedge fund Bridgewater Associates, quien junto con su esposa comprometió 75 millones de dólares para apoyar Trump Accounts en Connecticut como parte de un esfuerzo llamado el “50 State Challenge”. En esta campaña Dalio aportará 250 dólares por niño en unos 300 000 casos en zonas con ingresos medios por debajo de 150 000 dólares, apuntando a que el programa tenga un impacto concreto en su estado natal. Dalio ha afirmado que estas cuentas no son solo dinero, sino una forma de introducir a los jóvenes en la lógica de las finanzas, las acciones y el capitalismo, enseñándoles desde temprano cómo puede trabajar el dinero para ellos. El objetivo es que más milmillonarios se animen a hacer lo mismo por los niños de los otros estados. Es lo que ha pedido la administración Trump a los más ricos del país.

El gigante financiero Blackrock y el banco BNY mellon ha anunciado que igualarán las contribuciones que hagan sus empleados a la cuenta de sus hijos. Movimiento al que seguramente se unirán otras empresas.

A lo largo de los 18 años siguientes, ese dinero puede crecer a medida que los mercados suben y los aportes se suman, ofreciendo a cada joven una base financiera concreta para educación, compra de una vivienda o incluso empezar un negocio. Por primera vez, muchos niños tendrán una exposición real al mercado de valores desde edades en las que normalmente ni siquiera piensan en ahorrar.

Los defensores del programa aseguran que esto podría crear una nueva cultura económica en Estados Unidos, donde los ciudadanos entienden y participan activamente en el sistema financiero desde la infancia, reduciendo la brecha de riqueza y promoviendo la prosperidad individual. De hecho, aunque los padres no contribuyan a estas cuentas, sólo con los 1250 dólares iniciales ya supone un comienzo muy diferente para todos los que no hemos tenido eso al nacer.

 Más que un instrumento de inversión

También ha generado debate: críticos señalan que sin incentivos adecuados para las familias de menores ingresos o sin educación financiera real, muchas de estas cuentas podrían nunca alcanzar su potencial, y que vincular la economía familiar tan directamente al mercado de valores tiene riesgos inherentes. Además esto es una cuestión política, seguramente si los niños nacen con una inversión, es bastante menos probable ellos y sus padres que tengan ideas de repartir el dinero de los más ricos.

Recuerda un poco a lo que dijo el ministro de vivienda de Jose Luís de Arrese en 1959, un país de propietarios y no de proletarios, la noción de propiedad de la vivienda está muy arraigada en España desde el régimen de Franco. O uno de los objetivos del programa de vivienda de Singapur, que sus ciudadanos se sientan accionistas y propietarios de un pequeño trozo del país para incrementar el arraigo.

Si los niños nacen con una cuenta de inversión desde su nacimiento, es posible que se sientan más vinculados y arraigados al sistema económico. Pero también es posible que se sientan más inclinados a tomar riesgos. Por otro lado habrá que ver la presión que pueden dar algunos padres a sus hijos de 18 para que saquen el dinero de las cuentas para ayudar en temas familiares (o financiar malas ideas empresariales).

Obviamente del coste para las finanzas públicas y del impacto que puede tener en el mercado de valores, quizás toca dejarlo para otro día. Porque también se puede considerar de una subvención que hace el gobierno federal a la industria financiera y una inyección al mercado de valores en un momento en el que EEUU debe más de lo que ha debido nunca. Aunque está bien invertir los votantes se quejan de lo caro que es vivir ahora.

Imagen | fotocomposición de imagen real con imagen generada por IA

Hay inversores arruinados, inversores aficionados, inversores experimentados, inversores exitosos... y luego ya está Warren Buffett, un inversor que ha acabado haciéndose literalmente multimillonario con la inversión en Bolsa, tras haber empezado en ello con tan sólo un puñado de dólares, hasta tal punto que hoy es uno de los hombres más ricos de todo el planeta.

No obstante, Buffett no invierte en cualquier cosa. Se caracteriza especialmente por abstenerse de invertir en burbujeantes promesas de futuro, que tienen más que demostrar que flujos de caja con los pies en el suelo. Sí, Buffett siempre se ha abstenido de participar en festivales de "exhuberancia irracional" inversora como lo fue la burbuja ".com" en su momento, o más recientemente la burbuja de las criptomonedas. Pero ahora Buffett rompe por primera vez su regla de oro, y ha decidido invertir en un sector emergente. ¿Qué puede haber tras esta intrigante decisión?

En Bolsa y en la vida no podemos decir "de este agua nunca beberé"

La inversión es una actividad económica para la que no, tampoco hay una receta mágica que nunca falla. No obstante, hay ciertas recetas cuya validez perdura más en el tiempo que otras, pero es una máxima del mercado aquello de "rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras". Y no sólo no las aseguran para el caso particular de las acciones de una compañía concreta, sino que es una máxima muy cierta en el sentido más general de la frase.

Los tiempos, los mercados, y las empresas cambian. Cambia la forma de hacer negocios. Cambian los factores de éxito empresarial. Cambian las reglas del juego. Y también cambia la velocidad a la que se consolidan nuevos negocios. Por mucho vértigo que pueda producirles a algunos, no hay nada 100% predecible en nuestro mundo, salvo el hecho de que no ser capaz de adaptarse a una realidad siempre cambiante es una garantía de fracaso seguro.

Y con una realidad siempre cambiante (también en lo económico), no queda más remedio que demostrar más flexibilidad que empecinamiento, y optar por cambiar ágilmente de estrategia cuando la situación lo requiere. Más vale adaptarse y sobrevivir, que mantenerse fiel a unos principios que el tiempo ha dejado obsoletos. Con su nueva estrategia, Buffett no sólo ha demostrado que los mercados han cambiado, sino también que él personalmente es un inversor todo terreno con flexibilidad mental e inversora.

Las rentabilidades pasadas de Buffett tampoco eran garantía de rentabilidades futuras

El gran inversor Warren Buffett es uno de los inversores más exitosos de la historia bursátil conocida. Buffett tiene varias leyes inquebrantables en su exitoso estilo de inversión, y que le han reportado onerosos resultados hasta el momento. Pero, como les decía, los tiempos cambian, y con ellos la economía, las bolsas, y necesariamente también la forma de invertir (al menos con cierta garantía de éxito).

Sí, también para aquellas hieráticas reglas de Buffett, el mundo inversor ha cambiado. Pero el archiconocido inversor estadounidense ha hecho todo un alarde de flexibilidad y capacidad de adaptación a los nuevos tiempos (a pesar de su edad), y ha decidido invertir haciendo saltar por los aires una de sus máximas inversoras más recurrentes: la de abstenerse de invertir en sectores emergentes que todavía no muestran unos balances consolidados.

Ante este tipo de promesas empresariales, Buffett se limitaba a esperar y ver, y tal vez invertir cuando hubiese un flujo de caja demostrativo de que estas empresas lo van a seguir siendo en el futuro.

El sector de gran futuro que ha hecho que Buffett se reinvente a sí mismo y siga aprendiendo

Pero ahora Buffett se ha lanzado a invertir de una manera en la que antes nunca lo habría hecho. Y tal vez sea porque se haya dado cuenta de que hoy en día, en el panorama empresarial, las velocidades de conquista del mercado se han acelerado tanto que hay trenes que pasan tan rápido que, si no te montas cuando todavía están arrancando y sin una cuenta de resultados consolidada, ya no habrá opción (suficientemente rentable) de hacerlo antes de que sea demasiado tarde tras la explosión de precios.

La evolución empresarial se ha vuelto vertiginosa en los últimos lustros, y Buffett ha decidido adaptarse a la nueva realidad. Warren Buffett parece tener meridianamente claro que uno de esos sectores de carrera meteórica, pero futuro muy cierto, es precisamente el de las Fintech. Sí, Warren se ha lanzado a invertir en este tipo de negocio emergente, porque debe parecerle que es uno de esos trenes de futuro que les citaba que ya ha arrancado y que cuya velocidad no va a permitirles subirse a muchos más inversores en condiciones idóneas de entrada.

Como pueden leer en la noticia que publicó recientemente la cadena salmón CNBC, el brazo inversor de Buffett, su sociedad Berkshire Hathaway ha invertido 600 millones de dólares en un par de Fintechs de tecnología emergente: las desconocidas (en el mercado en general) Paytm and StoneCo. Rizando el rizo, además estas dos Fintech emergentes desarrollan su actividad también en mercados emergentes. La "emergencia" de Buffett tiene pues una doble vertiente de riesgo según sus patrones de inversión más clásicos, que a buen seguro ahora los ha trasmutado en factores de oportunidad de inversión.

Si bien es cierto que las inversiones en este caso no las ha hecho el propio Buffett, sino uno de los dos gestores de cartera de Berkshire Hathaway, también pueden dar por seguro que un movimiento así de trasgresor, en una compañía que sólo tiene dos gestores de cartera, no ha podido haber llegado al mercado sin el visto bueno de la máxima autoridad de la compañía inversora. Al menos a un servidor personalmente jamás de los jamases se le ocurriría cerrar por su cuenta y riesgo una operación que tenga muy claro que trasgrede frontalmente las reglas del juego impuestas desde hace décadas por mi inmediato superior.

Así pues, pueden dar por seguro que el brusco giro de estilo de inversión viene del brazo inversor del propio Buffett. La razón de no haberlo hecho de forma más evidente podría estar en que Buffett percibe cierto riesgo incómodo en haber renunciado a uno de sus principios más firmes, y como hacen a veces algunos mandamases, haya decidido poner un escudo protector entre él y el futuro juicio que el mercado hará de su inversión.

¿Qué ha hecho a Buffett decidirse por estas estratégicas inversiones emergentes?

Debemos en este punto atenernos al resto de reglas de inversión de Buffett, porque no es de suponer que vaya a trasgedirlas de repente todas a la vez. La inversión en Paytm y StoneCo tienen un nexo en común, que además coincide con otra máxima clásica de Buffett: dominan sus mercados locales.

Como habrán leído en el enlace anterior de la CNBC, Paytm es una compañía india de pagos móviles, que además es el líder por tamaño de su mercado natural, haciendo alarde de tener más usuarios que el propio Paypal. Por otro lado, StoneCo es una empresa de procesamiento de pagos brasileña. Ambas son Fintech, y la combinación de sus diferentes características y proyectos de futuro, han hecho que Buffett renuncie a su tradicional cautela a invertir en tecnología emergente: cuando lo ha hecho sólo lo ha hecho en empresas claramente consolidadas como lo hizo al invertir en Apple en 2016.

No es sólo Buffett: las empresas que han abrazado la transformación digital con más fuerza van por el mismo camino

Pero un servidor siempre se aproxima con un sano espíritu crítico incluso a las figuras más reputadas del mundo económico. Bien, Buffett ha mutado, pero ¿Qué hay si Buffett se ha equivocado? Porque nadie está a salvo de una mala decisión en los mercados (ni en la vida). Así que, para contestar a esta pregunta, lo que un servidor suele hacer es ver qué están haciendo otros jugadores del sector, y por qué.

En el panorama internacional, el mundo financiero es uno de los primeros sectores tradicionales que está viéndose amenazados muy seriamente por la transformación digital. Las famosas Fintech son la mejor muestra de ello, y ya les analizamos hace unos cuantos meses cómo esa transformación digital no es una amenaza futura: es una tendencia de plena actualidad que ya está hincando el diente con fuerza a los balances de la banca tradicional.

Y entre esa banca tradicional, que se divide dicotómicamente entre los que ponen la venda y caminan confiadamente hacia el precipicio, y los que acometen con decisión una revolución tecnológica y cultural y se reinventan, hay un jugador que ya les he dicho en otras ocasiones que lo está haciendo realmente bien, con visión de futuro, vocación de liderazgo, y mucha valentía. Además, estamos de enhorabuena, porque el banco del que les hablo es español: es el disruptor BBVA.

Efectivamente, BBVA también ha decidido unirse a su enemigo si veía que tal vez no podría con él. En su estrategia más internacional, El Español nos contaba cómo BBVA ha optado por valerse de los denominados "neobancos" (entidades financieras al más puro estilo Fintech) para lanzarse a la conquista de nuevos mercados pero manteniedo unos costes muy reducidos. BBVA ha visto en los neobancos mucho que una amenaza a combatir en su negocio más tradicional: los ha visto como una gran oportunidad de la que aprovecharse para crecer en ciertos mercados sin necesidad de tener presencia física alguna; es decir, evitando tener costosas oficinas bancarias abiertas al público a pie de calle.

Y, como habrán leído en el enlace anterior, BBVA tampoco se ha valido de meras corazonadas para diseñar su nueva estrategia revolucionaria. BBVA ha sacado a relucir su experiencia real con el banco Atom en el Reino Unido. Se trata de una Fintech en la que la entidad tiene el 39% de las acciones y en la que ha invertido tan sólo 190 millones de euros. Atom es una entidad que ya cuenta con más de 1.600 millones en depósitos en balance, y con más de 1.300 millones concedidos en créditos hipotecarios en menos de un año. ¿Sus fortalezas? Ínfimos costes operativos, el hecho de que es un banco exclusivamente móvil, y que cuenta con un elevado nivel de satisfacción entre sus clientes.

Vemos pues hoy cómo tanto el visionario Buffett, como los bancos más disruptores, están optando por entrar a por todas en el sector Fintech. Algo habrá de especialmente atractivo, rentable y exitoso en este emergente sector para que un inversor de tremendo éxito se vuelque en ello trasgrediendo sus propios principios, y para que un Banco sólido y con gran negocio tradicional entre a por todas en este mundo Fintech.

¿Es sólo una arriesgada apuesta de inversión o es una apuesta de evidente futuro? Sólo el discurrir de los años nos dirá, o más bien de los trimestres, porque hoy en día es en trimestres en lo que se mide la evolución empresarial, y seguramente es por ello por lo que los dos jugadores de éxito anteriores han optado por dar un giro de 360 grados a su estrategia: son conscientes de que en nuestro mundo trepidante de hoy en día, en cuanto una empresa se despista unos pocos trimestres, puede acabar perfectamente en la cuneta. Y que conste que muchas empresas ya están en la cuneta y todavía ni siquiera lo saben: emborracharse de autosuficiencia empresarial y conducir con venda no son una buena combinación.

Imágenes | Pexels rawpixel | Pixabay rawpixel | Pixabay nattanan23 | Pixabay geralt | Pixabay O12 | Pixabay 44833 | Pixabay Natalia_Kollegova

Acertar con una inversión muchas veces es cuestión de suerte, pero en la mayoría de las ocasiones, y tomando como resultado una media de todas las decisiones de inversión en el medio/largo plazo, la mayoría de las veces la rentabilidad obtenida es cuestión de una estrategia de inversión bien planificada.

Invertir en acciones, o sus equivalentes colectivos como los fondos de inversión, requiere tiempo, conocimientos y dedicación; al menos para que sepamos con cierta garantía en qué estamos invirtiendo, y si verdaderamente tenemos opciones de ver una jugosa ganancia en forma de revalorizaciones. Pero hay otra opción que, aunque puede dar menores réditos que algunas acciones en concreto, ofrece una rentabilidad mucho más segura, al menos 100% a salvo de quiebras fulminantes, o extinciones empresariales. La opción es invertir en índices.

Toda decisión de inversión requiere un análisis profundo: si no, es mejor acudir a los índices

Por estadística, para la mayoría no suelen ser buenas decisiones de inversión aquellas que acuden al calor de una burbuja. Tampoco lo son aquellas que se limitan a tener el dinero criando polvo (y rentabilidad ajena) en la cuenta del banco. Y si bien es cierto que cada tipo de inversor en cada momento de su vida tiene unas necesidades para sus ahorros, lo cual se ha de traducir en una forma distinta de invertirlos, no es menos cierto que en los mercados, la rentabilidad más segura está en el largo plazo. La seguridad está fuera de fiebres del oro que dejan siempre más damnificados que nuevos ricos, y requiere tomarse su tiempo para analizar cada balance, cada empresa, cada mercado.

Pero no todo el mundo tiene el tiempo (o las ganas) de escudriñar cada apunte contable de las empresas cotizadas que son un posible destino de inversión. Algo similar ocurre con unos fondos de inversión que muchas veces requieren igualmente un análisis profundo, al menos para saber si tienen una buena gestión, y si su estilo de gestión se adapta a nuestras necesidades. Centrándonos en analizar para ese inversor medio, sin tiempo o conocimientos para análisis más allá de unos minutos al día, siempre tenemos ahí a los índices.

¿Y cómo invertir en índices? Bueno, pues la verdad es que para invertir en un indice como tal, la mejor opción son los fondos cotizados o ETFs que los replican. Este producto financiero que ya revolucionó en mercado de inversión hace unos años, conjuga unas muy bajas comisiones de gestión, negociación en tiempo real como las acciones, y además reparten dividendos. Realmente, además respecto al tema de hoy, los ETFs sobre índices son una excepcional fórmula para optimizar la ecuación rentabilidad/esfuerzo+tiempo.

Con ello, para que la rentabilidad acuda a su extracto de cuenta de valores ya sólo falta que el índice tome la senda alcista. En este último punto en concreto, que al final es el quid de la cuestión, sólo podemos recomendarle en términos generales que lean con frecuencia medios salmón serios como nosotros, para poder medirle el pulso al mercado en cada momento que toque tomar una decisión de inversión.

Pero hay base empírica para poder decir que los índices son la mejor fórmula de inversión

Bueno, base empírica haberla hayla, pero siempre bajo las premisas anteriores de necesitar una fórmula de inversión que optimice ese canje rentabilidad/esfuerzo+tiempo. Porque obviamente, una buena inversión en las acciones que más se revaloricen en el mercado siempre va a arrojar más rentabilidad. Al fin y al cabo los índices sólo son un promedio ponderado de las acciones que lo componen, y matemáticamente siempre va a haber acciones con una rentabilidad superior a la del índice, pero no lo olviden: también va a haber otras tantas acciones con un rendimiento mucho más pobre que la de los selectivos (y no selectivos).

Es más, habrá acciones (e incluso empresas completas) que desaparezcan de la faz de los mercados, arrojando un siniestro balance de pérdidas del 100% para los inversores más sufridos y sufridores. Y es justamente ahí donde nos gustaría incidir en el tema de hoy: precisamente invirtiendo en índices está usted totalmente a salvo de este fatídico (pero no infrecuente) evento de defunciones empresariales.

Y retomado la pregunta que daba entrada al último título: sí, sí que hay base empírica para afirmar que los índices son la mejor fórmula de inversión desatendida. La base empírica requiere un analisis algo extenso del ciclo de vida de un índice selectivo. Y aunque realmente necesitamos un índice senior para que la muestra temporal tenga algo de rigor, los resultados van a ser igualmente dignos de tener en cuenta.

¿Tiene sentido analizar lo ocurrido en el caso de invertir en Ibex o en acciones?

Cuando el Ibex-35 fue lanzado al mercado, en Enero de 1992, estaba compuesto por unas compañías que eran el fiel reflejo de la realidad económica que se vivía en el momento. Principalmente eléctricas y bancos, en sectores fuertemente regulados, mostraban la realidad de una economía como la española, que estaba en pleno proceso de profunda transformación. Si bien muchas de aquellas empresas siguen cotizando de alguna manera en los mercados, tras numerosos procesos de fusión o adquisición, hay algunas que han desaparecido de la faz de la tierra (y de la "Terra").

Tras arrancar en 1992 algo por debajo de los 3.000 puntos, en sus pocas décadas de vida, nuestro flamante Ibex-35 ha arrojado una rentabilidad hasta nuestros días de alrededor del 300%. Puede ser que no les parezca demasiado para más de dos décadas de vida, pero no deben olvidar que esto es tan sólo una muestra de principio a fin, y lo realmente interesante está en la rentabilidad agregada de la inversión contrarian que se adelanta a la psicología de masas, y recoger los frutos de invertir en momentos de pánico, y desinvertir en momentos de euforia. Ahí no hace falta que les digamos que la rentabilidad es mucho más jugosa, pero el tema de hoy requiere hacer hincapié en otro aspecto más relevante.

Lo que tal vez los lectores más ávidos de percentiles no ven es que, después de 26 años de vida, el Ibex-35 sigue ahí. Lo cual no es poco si uno observa el ir y venir de diferentes compañías en los mercados. El Ibex-35 nos ha puesto (moderadamente) a salvo de las dos principales crisis bursátiles y económicas más importantes que han coincidido con su corto ciclo de vida.

Y, aunque el Ibex se ha teñido de rojo pasión de forma importante, se ha acabado recuperando de ellas y alejándose de los mínimos. Resulta obvio decir que nuestro selectivo aún está pagando los platos rotos de la burbuja inmobiliaria, pero habrá que ver dentro de unos años, ya que no hay que olvidar que esta crisis posiblemente va a ser la más grave que habremos vivido en nuestras vidas. Y si no está de acuerdo con éste párrafo y le parece que un Ibex a 10.400 es poco habiendo caído desde los casi 16.000, compare con lo que queda del dinero que muchos ahorradores invirtieron en constructoras o inmobiliarias en el momento álgido de la burbuja.

A salvo de las crisis (que no indemne), y con renovadas fuerzas tras ellas

Las crisis de las que les hablamos tal vez ahora ya no estén tan frescas en la memoria popular, pero les aseguro que ambas han sido muy dramáticas para nuestra socioeconomía (espero que al menos tengan presente la última de ellas). Estamos hablando de aquella crisis ".com" que asoló los mercados, y de la más reciente y terrible crisis inmobiliria española.

En la primera de estas debacles, la crisis ".com", debemos recordar cómo hubo cotizaciones relacionadas con la tecnología que subían como un auténtico cohete: Telefónica la primera de ellas, a pesar de ser un gigante. Pero hubo otros protagonistas en este desastre. Debido al tamaño de nuestro selectivo doméstico, sólo podemos hablar de uno de estos protagonistas "natos .com", no como en el caso de otros mercados como el estadounidense y su nutrido NASDAQ.

Este protagonista "nato .com" es Terra, la malograda compañía que abanderó la burbuja .com en España, y que llegó a superar en capitalización bursátil a la propia ENDESA con apenas activos y poco más que un portal genérico de internet. La compañía, que en otros tiempos fue el estandarte de la nueva economía, fue excluída de cotización en 2005 con una bajada del 98% desde máximos, y habiendo volatilizado los ahorros de innumerables pequeños inversores. Sin embargo el Ibex-35 sigue ahí.

La otra gran crisis a la que ha sobrevivido con réditos el Ibex-35 es la ya más "fresca" crisis inmobiliaria española. Debido a la generalización de la burbuja dentro de la realidad económica española, además del peso relativo siempre importante que el sector de la construcción ha tenido en la economía de España S.A., en este caso tenemos muchos más protagonistas. La estrella fulgurante de esta burbuja fue la efervescente inmobiliaria Astroc, chicharro sobrecalentado donde los hubiese, pero que arrojó rentabilidades que parecían fruto de un cohete que no iba a parar de subir nunca (como el precio de los pisos). Pero acabó bajando (¡Y cómo lo hicieron!), tal y como algunos vaticinamos.

Compañeros de viaje de Astroc fueron la mayor parte (por no decir todas) del resto de las contructoras e inmobiliarias. Tras los años de sequía del mercado inmobiliario, las víctimas han sido varias. Desapariciones, quiebras, fusiones por supervivencia han poblado el sector tanto de empresas cotizadas como de no cotizadas. Empresas como FCC que en su día era un ejemplo empresarial de gestión y rentabilidad, han acabado depauperadas y en una situación de debilidad, que les ha acabado sacando de una forma u otra del selectivo del mercado cotizado.

El análisis del caso nacional del Ibex-35 lo hemos hecho porque debemos hacerlo, pero esa muestra temporal de la que les hablábamos antes, para el caso de nuestro familiar Ibex-35, no alcanza los mínimos estándares de rigor estadístico que algunos nos exigimos: es un índice demasiado joven. De hecho, como les decía, el Ibex-35 como tal vió la luz allá por 1992, lo cual nos distancia de su creación unos escasos 26 años.

Este plazo realmente no es mucho en términos relativos cuando se lo compara con la longevidad y los ciclos de vida empresariales, ni tampoco para el ciclo medio de rentabilidad para los ahorros acumulados a lo largo de una vida laboral completa. La cuestión es que esta comparación va tan justa tan justa en plazos que no permite una comparación más extensa, para así poder descartar eventos cíclicos y/o azarosos del mercado y la economía. Y precisamente hoy tratamos el tema de la inversión en el largo plazo, con un horizonte temporal de una vida laboral.

Pero la muestra "truncada" del Ibex-35 se torna reveladora en otros selectivos más senior

Por fortuna, tenemos a nuestro alrededor otros índices con más historia que el nuestro, y que cotizan en un sistema económico muy similar al europeo y al español. Efectivamente, les estoy hablando del compañero Dow. El DWIJ, o Dow Jones Industrial Average, es un selectivo que se creó a finales del siglo XIX, más concretamente en 1896. Aparte de que resulta innegable dónde está la cuna del capitalismo popular, es interesante analizar aquellas 12 empresas que entraron a formar parte del índice en su lanzamiento, y saber qué ha sido de ellas en la actualidad.

Business Insider ya hizo recientemente este ilustrativo ejercicio de análisis en este artículo. Como habrán podido ver, y como era de esperar, la realidad económico-empresarial que mostraba el análisis de la composición del índice huele a naftalina. Y es totalmente lógico, puesto que aquel Dow original refleja una socioeconomía de hace casi 125 años. Efectivamente esta es una composición realmente histórica. Pero vayamos al tema del análisis de hoy, y veamos si en este periodo de muestra habría sido más adecuado invertir en el índice, o en acciones.

Las empresas cotizadas originalmente en el Dow son las siguientes: American Cotton Oil Company, American Sugar Company, American Tobacco Company, Chicago Gas Company, General Electric, Distilling & Cattle Feeding Company, Laclede Gas Company, National Lead Company, North American Company, Tennessee Coal Iron and Railroad Company, US Leather Company, United States Rubber Company. Como pueden observar casi (y sin casi) el Dow en pleno eran corporaciones de sector primario o secundario. Era el reflejo de una economía agrícola, de materias primas, e industrial.

Como pueden adivinar, pocas (o casi ninguna) de aquellas compañías siguen formando hoy en día parte del Dow Jones. Básicamente éstas se reducen a la honrosa excepción de General Electric. Las demás o bien han acabado absorbidas, fusionadas u objeto de cualquiera de las opciones "de combinatoria empresarial" capitalista, o bien han pasado a la sección de obituarios empresariales (léase: quiebras) tras su defunción.

No piensen que estos procesos denominados "de combinatoria empresarial" siempre salvaguardan el valor para los accionistas. La mayoría de las veces no es así, y el valor de las nuevas participaciones que se canjean a los antiguos accionistas dejan un reguero de pérdidas. Muchas veces incluso del 100% como ocurrió en el mercado español con aquellos Altos Hornos de Vizcaya y la operación acordeón que, con una ampliación de capital inviable para minoristas, dejó entrar masivamente en el capital al estado, alumbrando a la nueva y "flamante" Aceralia, que después sería colocada mediante OPV sin que sus accionistas originales vieran ni un duro (y eran de verdad duros). Aquí la compañía como tal sobrevivió, pero no corrió la misma suerte el capital de sus accionistas minoritarios.

Es por ello por lo que no ver en el Dow actual a la práctica totalidad de aquellos componentes del Dow allá por 1896, si bien no es garantía de que aquellas empresas hayan desaparecido al 100%, tampoco es en absoluto garantía de que el valor accionarial de sus pequeños accionistas se haya conservado. Y por supuesto hay que mencionar también que, aunque algunas compañías hayan podido sobrevivir bajo otro nombre o paraguas empresarial, simplemente el mero hecho de haber salido en su momento del selectivo Dow Jones es casi seguro sinónimo de cuantiosas pérdidas de valoración accionarial.

De las compañías que lista el artículo de Business Insider, les decía que una ha sobrevivido tal cual y permanece en el Dow Jones: General Electric. Otra ha sobrevivido tal cual (aunque con distinto nombre) pero actualmente está fuera del selectivo: Laclede Gas Company. 9 han sobrevivido tras un proceso de metamorfosis profunda o fagocitación, y actualmente se encuentran fuera del selectivo: American Cotton Oil Company, American Sugar Company, American Tobacco Company, Chicago Gas Company, Distilling & Cattle Feeding Company, National Lead Company, North American Company, Tennessee Coal Iron and Railroad Company, United States Rubber Company. Y una última está fuera del Dow y fuera de este mundo por quiebra empresarial: US Leather Company.

Y visto lo visto, o más bien lo no visto hoy en el Dow, la opción más segura pero con una buena rentabilidad para los minoristas es...

Como han podido ver en el análisis pormenorizado de antes, tan sólo uno de los miembros originales ha sobrevivido con unas mínimas garantías de revalorización superior al propio índice. El resto, realmente, o bien han acabado en una compañía venida a menos (o venida a nada), o bien han acabado en un río revuelto y re-mezclado en el que las aguas turbias hacen casi siempre que sólo ganen los pescadores, y que los minoristas salgan (muy) perjudicados.

Por el contrario, el Dow siempre ha estado ahí, con mayor o menor fortuna según la parte de los ciclos económicos que se tomen como referencia, pero el hecho es que ahí sigue. La realidad de que los que pasan a mejor vida salgan eyectados del selectivo, y su lugar sea ocupado por una nueva empresa más pujante, también supone una garantía de supervivencia para el partícipe que invierte directamente en el índice, y una garantía de rentabilidad (o de no-pérdidas) para sus ahorros.

Y para los más catastrofistas, recuerden que si invierten en índices y se hunde el selectivo al que haya confiado usted sus ahorros, si además este selectivo es el de su propio país, algo así sería el resultado de un evento económico totalmente catastrófico. Con algo así seguramente sus ahorros de clase media de poco le habrían servido para ponerse a salvo, más allá de tan sólo unos meses adicionales de margen. Al final, en algo tan desastroso, la huída física suele seguir a la financiera, y si no observen las tasas de emigración de los países que han sido arrasados por un desastre socioeconómico. No haber invertido en índices nacionales desplomados tan sólo ha podido retrasar la decisión de abandonar un país que hace aguas por todos lados.

Por ello, si usted necesita invertir sus ahorros, pero no dispone del tiempo o de los conocimientos para hacerlo con la debida supervisión que el sudor de su frente se merece, la mejor opción de inversión desatendida y con ciertas garantías de rentabilidad claramente por encima de las opciones más conservadoras de inversión, es invertir con ETFs en índices. Sustos usted tendrá seguro, ahí está la gracia inherente a la naturaleza de la bolsa, pero el pitido del electrocardiograma plano no llegará a sonar nunca en su sala de cuidados intensivos.

Imágenes | Pixabay PIX1861 | Pixabay Photo-Mix | Pixabay Pixapopz | Pixabay geralt | Pixabay tookapic | Pixabay kleinesonne | Pixabay freeGraphicToday | Pixabay PublicDomainPictures

Tal vez aún no hayas oído hablar de los Roboadvisers, o tal vez sí... puede ser que incluso los hayas utilizado sin saberlo, y sin ser plenamente consciente de hasta qué punto la tecnología lo está invadiendo todo (también en el mundo financiero). Pero lo cierto es que los Roboadvisers hacen furor en Wal Street, y son en la Gran Manzana el auténtico último grito en asesoramiento financiero.

Pero, la pregunta que deben hacerse antes de correr tras cualquier tendencia financiera es: ¿Qué hay realmente detrás de estos Roboadvisers? En el análisis de hoy les explicaremos qué son exactamente los Roboadvisers, sus pros, sus contras, y sus potenciales riesgos. Es nuestro compromiso profesional (y hasta personal) traerles no sólo la noticia, sino darle también las claves y los razonamientos para que usted pueda alcanzar las conclusiones más acertadas posible, y que no le den "(Robo)gato por liebre".

Roboadvisers: de la mano de la Inteligencia Artificial y la capacidad de cómputo masiva

Podríamos decir que el antecesor inmediatamente anterior a los Roboadvisers fue la inversión automatizada con algoritmos muy sencillos, y cuya progresiva complejidad e inteligencia les ha llevado a pasar a denominarse hoy en día Roboadvisers. Sobre la inversión automatizada ya les escribimos en el análisis con título "Los flash-crash y los peligros de la inversión automatizada". Aquellas conclusiones son perfectamente válidas a día de hoy para los Roboadvisers, y en ese artículo ya les alertamos hace casi un año de los grandes riesgos que se asumen al delegar íntegramente la gestión de nuestro dinero a un algoritmo de inversión bursátil, o incluso aunque ustedes opten por delegar su rentabilidad a un corredor de bolsa humano, igualmente un crash inducido por programas informáticos afectará a la valoración de sus inversiones, pudiendo incluso llegar al extremo de desencadenar una crisis económica en Main Street (el mundo real más allá del financiero de Wall Street).

Una de nuestras conclusiones fue que, hoy por hoy, estos algoritmos de inversión automatizada no pueden competir en ciertos aspectos con la mente humana, mucho más creativamente preparada para la improvisación ante lo desconocido. Pero no es menos cierto que también la mente humana es mucho más propensa a cometer fallos, tanto por un error involuntario como por caer comportamientos pasionalmente irracionales. Este debate que les planteamos nosotros hace meses, llega ahora a las páginas económicas más relevantes, como por ejemplo ha ocurrido con este artículo al respecto de Business Insider, donde podrán leer datos concretos sobre la magnitud de esta nueva ola de Fintech.

¿Qué ha hecho tan populares a los Roboadvisers precisamente ahora?

Algunos de los pros y los contras que no analizamos en su día son, por ejemplo, que los Roboadvisers se han vuelto tan populares porque rebajan drásticamente tanto los costes de intermediación, de negociación y de gestión. Obviamente es mucho más asequible tener a un software trabajando ininterrumpidamente, a velocidad de vértigo, y a un coste muy inferior, que tener a toda una sala atestada de bulliciosos corredores de Bolsa siguiendo el mercado, observando indicadores, y cruzando contínuamente órdenes de compra-venta.

Por otro lado, los Roboadvisers, además de minimizar costes, también aportan flexibilidad, puesto que si la demanda va aumentando, o si se prevén picos de demanda puntuales por ejemplo por una OPV que haya generado gran expectativa en el mercado, es infinitamente más sencillo (y sigue siendo además mucho más barato también en este caso) redimensionar una plataforma informática y adquirir mayor volumen de licencias. El correspondiente humano implicaría contratar decenas (o cientos) de nuevos corredores de bolsa, formarles en las herramientas y políticas corporativas, habilitarles espacio físico, ponerles mobiliario y equipos, etc. etc. Vamos, ambas alternativas no tienen ni punto de comparación tampoco en cuanto a su flexibilidad.

Por otro lado, indudablemente, el auge de los Roboadvisers y su popularidad incremental también es debida en parte a los avances en inteligencia artificial, gran capacidad de cómputo disponible a bajo coste, procesado masivo de datos, y deep learning o entrenamiento de los algoritmos para que aprendan del presente (y del pasado del cual haya registros informáticos). Este entrenamiento de los Roboadvisers para prepararlos de cara a situaciones de mercado se implementa con tecnologías punteras como son por ejemplo las redes neuronales.

El factor humano: ese aspecto clave en el asesoramiento financiero en el que no se había reparado

El caso es que estos nuevos agentes económicos sintéticos, los Roboadvisers, han ido un paso más allá en la tecnificación del mundo financiero, y en el artículo del enlace anterior se nombra un nuevo aspecto muy relevante que analizaremos hoy para ustedes: el factor humano. Pero cuando les hablamos de este factor humano, no es entendiéndolo como las capacidades intelectuales humanas de orden superior (que también), sino que me refiero literalmente al trato interpersonal humano. En todo caso, los inversores más experimentados ya saben que esas decisiones impulsivas tomadas en el fragor de la batalla de un crash bursátil, en la práctica totalidad de los casos han demostrado ser grandes errores con el paso del tiempo. Probablemente usted se los podría haber (literalmente) ahorrado si hubiese tenido al otro lado del teléfono a un experimentado asesor que le hubiese hecho entrar en razón. Y claro, en todos los aspectos de asesoramiento financiero que forman parte de ese factor "netamente" humano, un Roboadviser no tiene nada (pero que nada) que hacer.

Y tampoco se puede pensar en tener por un lado Roboadvisers invirtiendo de forma automatizada, y asesores financieros humanos atendiendo a los clientes. No encuentro consistencia suficiente para que semejante combinación sea capaz de insuflar a los clientes la seguridad necesaria en esos momentos de crash, sin olvidar que tienen que ser unos pobres humanos los que tendrían que explicar y responder ante sus clientes por decisiones que sus homónimos sintéticos han ido tomando en base a meras líneas de código: ni hay mucho que explicar, ni se puede dar confianza ante unas líneas de código con poca capacidad de improvisación ante un futuro cuya actualización de software nunca puede llegar a tiempo sin la máquina del tiempo de H. G. Wells.

Por último, aparte de todos estos factores que les estamos enumerando en términos generales, lo que es cierto es que, aún suponiendo que los Roboadvisers fuesen capaces de aprender a manejarse en un entorno así, lo objetivamente cierto es que éstos todavía no han podido enfrentarse ni siquiera a uno solo de los entornos fuertemente bajistas como los que ha habido cíclicamente a lo largo de toda la Historia Bursátil. Como mínimo pues, el próximo Robodesastre está prácticamente garantizado tan pronto como el Gran Oso salga la próxima vez de su osera.

El éxito de ciertos gestores es la mejor forma de poner en valor ese "valor humano"

Las líneas que siguen a continuación en absoluto pretenden ser una recomendación financiera directa en ningún caso, sino tan sólo la demostración de que ese "valor humano" también puede dar beneficios tangibles: en base a nuestro análisis de hoy se puede elegir al gestor de referencia o a cualquier otro que apueste por este estilo de gestión "humano", verdadero objeto de este análisis. Una vez aclarado este punto, en relación con todo lo anterior, voy a sacarles a colación un excelente artículo sobre inversión del diario Expansión que hace poco me hizo llegar un buen amigo (muy culto y leido el hombre, por cierto: de esos que uno siente que le enriquecen incluso más aún que por la mera amistad).

El artículo en cuestión llevaba por título "El firme pulso de Paramés ¿Se puede invertir como Buffett desde España?", y les ruego encarecidamente su lectura, al menos de su primera mitad. Es un artículo realmente imprescindible para todo inversor que se precie o persona que simplemente siga los mercados. No obstante, para los que menos tiempo tengan, les resumiré brevemente los principales aspectos del mismo, que nos sirven de a la vez de base y demostración de los argumentos de nuestro análisis de hoy,

Sirva de prefacio el decir que Paramés cuenta en su medallero con el hecho de haber superado al mercado de forma recurrente. Este tipo de forma de batir al mercado reiteradamente rara vez (por no decir nunca) es fruto de la casualidad. Como mentes analíticas debemos atenernos a los hechos y logros conseguidos, es por ello por lo que hemos de afirmar que, de partida, este punto ya nos hace dar un primer voto de confianza, tanto al artículo como al "humano" gestor: tan humano que mira más a otro humano como Buffet que a los "Jitters" que en milisegundos afectan a las cotizaciones de las acciones y de los que se aprovecha la inversión automatizada.

Su horizonte temporal es el largo plazo, un punto en el que coincide con un servidor ampliamente: saben que siempre les digo que la rentabilidad más segura está en los plazos más largos, cuando en los mercados tiende a imponerse la racionalidad y la vuelta a la realidad, por encima de la "exuberancia irracional" o el pánico cuando finalmente viene el Monstruo de las Galletas ("Galletas" doblemente, porque "galleta" es precisamente la reacción que suele acabar viéndose en el mercado tras la burbuja precedente).

Como explica Expansión, curtido en la crisis global que vino tras la crisis sub-prime estadounidense, Paramés buscaba un tipo de gestión que se adaptase a sus necesidades familiares, y, creyendo no poder encontrarla en el sector en aquel momento, ni corto ni perezoso, optó por llevarla a cabo por sí mismo. Aplicando aquella famosa estrategia del Oráculo de Omaha (Warren Buffet), Paramés puso ante todo aquella máxima omnipresente en el mercado de "comprar barato y vender caro", que no por difundida es precisamente de las que menos se acaban aplicando: como bien se dice en el artículo, "hace falta un temperamento muy especial para aplicarla sin sucumbir a los cantos de sirena". Un punto al que saben perfectamente que tratamos siempre de contribuir también desde estas líneas.

Las claves de una gestión para la que los Roboadvisers no sirven (por ahora)

Un servidor es un seguidor confeso de muchas de las tesis del economista John Kenneth Galbraith, y en especial de las expuestas en su esencial libro "Breve historia de la euforia financiera" (tengo su libro en la mesilla de noche, de verdad). Es por ello por lo que me alegra y me inspira confianza a partes iguales leer cómo Paramés inspira su gestión en aspectos desarrollados en esta fundamental pieza de la literatura económica. Desde esta perspectiva, ya abordamos en el análisis anterior con título "Estos indicadores apuntan a una nueva burbuja .com" cómo aquella ejemplarizante purga de la burbuja ".com" puede estar a punto de repetirse en nuestros días con una potencial burbuja 2.0 y/o de criptomonedas (de hecho, Bitcoin y Ethereum ya han corregido sensiblemente desde nuestro primer post que alertaba de esta burbuja, pero, dada su volatilidad extrema, esto puede no ser decisivo todavía). Y no es casualidad que fuese aquel pinchazo ".com" acontecido a finales de los noventa uno de los momentos que Paramés confiesa más complicados de su carrera.

Obviamente a años luz de un Paramés que debía responder ante unos inversores a los que les estaba haciendo perder mucho dinero, he de reconocerles que para un servidor también fue un momento especialmente complicado (o polémico más bien): al igual que cuando afirmé que los pisos bajarían estrepitosamente muchos de mis círculos me tacharon de inculto económico, cuando dije que las ".com" eran una auténtica burbuja me pasó exactamente lo mismo. La receta de Paramés para estas situaciones: persistir cuando se sabe que se lleva la razón al juzgar con perspectiva, información, y objetividad al siempre voluble mercado, incluso en esos momentos que rememora Paramés en los que los accionistas de Telefónica habían más que triplicado su dinero en apenas tres años, y sin embargo sus fondos arrojaban rentabilidades fuertemente negativas.

¿Cómo pudo salir Paramés exitoso de estas situaciones sin que en el corto plazo sus inversores se lo llevasen por delante a pesar de haber llevado razón en el largo plazo? Pues con ese "factor humano", un "human touch" que los Roboadvisers son incapaces de aportar a la gestión (por el momento: en algún momento los androides soñarán con ovejas eléctricas). Porque gestión es mover fondos, analizar balances, buscar nuevas oportunidades, cruzar órdenes de compra-venta, cubrir posiciones... pero inevitablemente gestión también es juntarse con los accionistas y rendir resultados, tranquilizar a los inversores por teléfono explicando la estrategia para que no retiren sus haberes y acaben quebrando "de facto" el fondo o vehículo de inversión.

Supongo que no hace falta que les explique que cuando usted va perdiendo un 65% mientras otros van ganando el 200%, si usted llama al call center de su corredor y le atiende un menú automático con voz enlatada, que tras innumerables marcaciones navegando por los menús de opciones, le da la cotización y le explica (con lo que su "Inteligencia Artificial" buenamente le permite) que no se preocupe que la previsión es que recupere su dinero... pues lo primero que va a hacer usted es plegar velas y zafarse dándose al a fuga con sus ahorros. Yo, sinceramente, también lo haría.

Como exponíamos antes, aún en el caso de que a la gestora le merezca la pena tener un front-end humano dando explicaciones ante un back-end de Roboadvisers, tampoco resultaría nada tranquilizador un teleoperador humano que, ante una debacle, básicamente sólo puede decirle a usted que se tranquilice, que el algoritmo sabe lo que se hace, que un programa prediseñado tiene mucha experiencia en el mercado y nervios de acero para aguantar la situación, para la que usted sabe a ciencia cierta que, ante un futuro siempre imprevisible, el Roboadviser probablemente no está programado para afrontarlo. Igualmente: para salir corriendo. Tengan también muy presente que cada crisis es diferente, pero lo que no cambia son ciertas naturalezas humanas: si en el próximo crash los roboadvisers pueden aprender de ella, tal vez tengan algo de futuro tras el aprendizaje de la caída, o tal vez no, porque realmente las naturalezas de algunos (e incluso a veces hasta la de nosotros mismos) nunca dejan de sorprendemos a propios y ajenos (sintéticos).

Para concluir este análisis, uno de los mejores consejos que podemos darles es que huyan de las burbujas como almas que lleva el diablo. Sólo unos pocos afortunados, y más por azar que por otra cosa, serán capaces de salirse en el momento adecuado. Y aunque fuesen capaces de hacerlo, también debo decirles que los años de experiencia en los mercados me han permitido desarrollar una ética de inversión, por la que no todos los euros valen lo mismo. Hay euros que valen mucho, y hay otros que no valen nada de nada: hasta tal punto que es preferible dejárselos a ganar a otro. Si a ese "otro" le juzga usted por ello, ya es cuestión de cada uno, pero es un deporte que yo personalmente no practico, aunque ese juzgar al que gana dinero (independientemente de cómo lo gane) a veces parece que es el deporte nacional en este país. A ver qué harían estos jueces omnivalentes si tuviesen que juzgar a un algoritmo como los Roboadvisers: seguro que algún pobre desarrollador "bienmandado" era el que acabaría sufriendo el escarnio en una plaza pública. Ya saben que, en estas latitudes, el que verdaderamente tiene la culpa sale indemne en demasiadas ocasiones.

Imágenes | Pixabay Alexas_Fotos | Pixabay skeeze | Pixabay tookapic | Pixabay bykst | Pixabay geralt | Pixabay PIRO4D | Pixabay EvgeniT | Pixabay tookapic | Pixabay InspiredImages | Pixabay geralt | Pixabay gr8effect | Pixabay 3dman_eu

Los ETFs han traído una auténtica revolución al mundo de la inversión y de los mercados, especialmente en lo que se refiere a los pequeños inversores. No sólo han puesto al alcance de los inversores minoristas mercados en los que antes nunca habrían podido invertir, sino que lo han hecho con unas condiciones inimaginables hace tan sólo unos lustros.

Los ETFs son verdaderamente un fantástico producto de inversión, pero en el Blog Salmón no podemos pasar por alto que este producto financiero no sólo no está exento de riesgos, cosa naturalmente asumida per se en todo producto de inversión, sino que hoy por hoy los ETFs al mismo tiempo suponen para su cartera un riesgo muy superior al comúnmente conocido.

La revolución de los ETFs

Los ETFs supusieron un antes y un después en el mundo de la gestión colectiva de capitales. A los pequeños inversores les permitieron acceder a inversiones que antes no se podían ni plantear, bien por su alto coste de entrada incial, bien por el desconocimiento de cómo y a través de quién canalizar su pequeña inversión. De esta manera, el común de los pequeños inversores pasaron a poder acceder a nuevos mercados, productos, índices, países, empresas, y así hasta completar un largo etcétera. Pero para comprender bien este revolucionario producto, así como todos los riesgos que supone a día de hoy, sinteticemos un poco tanto su concepto como sus principales características.

ETF por sus siglas en inglés significa "Exchange Traded Fund", o lo que es lo mismo y traducido al español "Fondo cotizado". Esto quiere decir que no estamos hablando de un fondo de inversión al uso, en el que uno entrega su dinero a un gestor a cambio de unas participaciones computadas al precio de la liquidación diaria al final de la jornada, sino que son fondos que están cotizando en los mercado de valores como si de una acción se tratase, con las enormes ventajas que sintetizaremos a continuación.

Las grandes ventajas de los ETFs

La primera de estas ventajas es precisamente debida a su naturaleza de "cotizados". Al cotizar en el mercado contínuo, pueden negociarse en cualquier instante al precio que la participación cotice en cada momento. Ello supone la gran ventaja de poder comprar y vender en cualquier momento de la sesión bursátil, a precio actualizado, y facilitando incluso la operativa intradía a los amantes del trading. Esto lo consiguen porque son vehículos de inversión pasiva muy simplificada.

Habitualmente invierten en un índice, un subyacente, acciones de cierto perfil, etc. fácilmente replicables con algoritmos automatizados que abaratan sensiblemente los costes de gestión. Y ésta es la segunda gran ventaja para el pequeño inversor, mercados que antes suponían una gestión activa intensiva y altamente especializada, con altísimas comisiones de gestión, ahora permiten rebajar los costes de gestión con una gestión pasiva y unas comisiones hasta un orden de magnitud por debajo de las habituales hasta que entraron los ETFs en el ruedo.

Y en último lugar, cuentan también entre sus ventajas principales con que, dado que invierten en acciones, empresas, o similares que son susceptibles de repartir dividendo, los ETFs a su vez también reparten habitualmente dividendos entre sus accionistas. Lo cual, sin duda, es un acicate para esos pequeños inversores que se centran más en un retorno de la inversión año a año que en contar con unas revalorizaciones potenciales y futuras que a día de hoy siempre son inciertas. Recuerden que hay inversores que muy razonablemente prefieren aquello de "Más vale pájaro en mano que ciento volando".

Hasta aquí las ventajas, pero...

Las principales desventajas y riesgos de estos productos, aparte del riesgo del activo en el que a su vez invierten, vienen derivadas de la que es a un mismo tiempo la fuente de sus principales ventajas: la gestión simplificada. En la práctica, esta gestión simplificada supone habitualmente una gestión pasiva con poco o nada de raciocinio. Les explico con algo más de detalle. Esta gestión simplificada supone que se definen unos parámetros para categorizar los activos en los que se invierte, y todo activo que cumpla las condiciones predefinidas es automáticamente adquirido. Ya analizamos para ustedes en este artículo anterior el tema de "Los flash-crash y los peligros de la inversión automatizada", y ahora en el análisis de hoy ponemos en contexto ese peligro, siendo magnificado por la ubicuidad en el mercado de los ETFs, su éxito masivo como vehículo de inversión, y cómo desvirtúan con su peso ellos mismos la formación de precios en el sentido tradicional que daban los mercados a las teorías al respecto.

Y el "automáticamente adquirido" es en sentido literal, puesto que son casi siempre algoritmos informáticos los que se encargan de poner en el mercados las órdenes de compra-venta. Lo cual permite invertir a un bajo coste de intermediación, pero con la gran desventaja de que nadie pone algo de raciocinio a unas operaciones que muchas veces son tan irracionales como invertir en una compañia con un PER desorbitado sólo porque cumple con los parámetros de entrada que definen la razón de inversión en torno a la que se ha constituído el ETF en cuestión. Ni los gestores más osados invertirían en algunas acciones a las que muchos algoritmos no les hacen nigún tipo de ascos. No siendo el objetivo principal de este artículo el hacer un análsis pormenorizado de casos concretos en los que los ETFs claramente desvirtúan los precios de los activos que sus propios algoritmos están adquiriendo, para los que quieran profundizar sobre el tema les dejo este link a un excelente artículo del gran Kike Vázquez en El Confidencial.

Las reflexiones que todo inversor en ETFs debería hacer

Sobre las reflexiones anteriores, simplemente incidir en que no debe usted optar por los ETFs simplemente como una forma barata de que le gestionen su dinero y usted poder despreocuparse totalmente de en qué y cómo está invertido. Por desgracia esto para un inversor supondría prácticamente una omisión del deber, o más bien, una asunción voluntariamente inconsciente de los riesgos que verdaderamente subyacen (nunca mejor dicho) bajo su elección de ETF. Los ETFs son y van a seguir siendo una genial alternativa de inversión, pero siempre que usted sepa con más o menos cierta veracidad en qué está invertido y en qué condiciones.

No olviden que este tipo de productos, y especialmente con los ratios de inversión masiva que en algunos casos están consiguiendo, son al fin y al cabo productos financieros, y como tales su comportamiento ante escenarios extremos no previstos será, lógicamente, imprevisible. Especiamente porque el comportamiento de sus activos también lo será, una vez que los ETFs han contribuído sensiblemente a distorsionar los mercados y la formación de precios. Y tampoco olviden la clásica máxima de los mercados de que, en toda inversión que se ha vuelto mainstream, muchos ETFs también demostrarán que suben por la escalera, y bajan por el ascensor. Y lo harán precisamente porque un buen día alguien se dará cuenta de lo irracional de los precios, y tirará la primera piedra, lo cual se convertirá en poco tiempo en una lluvia de pedradas, con un embudo que no permitirá salir a todos los inversores ni en condiciones dignas ni en el momento en que ellos quieran rescatar su dinero.

No confundan la gestión pasiva con la pasividad ante la inversión que usted ha realizado. Si lo que usted desea es permanecer en la pasividad una vez que ha entregado sus euros, tal vez sea preferible que usted opte por una gestión activa a costa de unas comisiones de gestión más elevadas. Si lo que quiere usted es despreocuparse en el día a día de sus inversiones, al final es algo que le saldrá barato, sin asegurarle para nada la rentabilidad, pero en eso están en igualdad de condiciones que los ETFs. No obstante, ya saben que un servidor piensa que, en los mercados, es preferible equivocarse por uno mismo y aprender en el camino, tanto de los errores propios como de los exógenos. Es preferible frente a que se equivoquen los demás, y que pague usted con su dinero por los errores de otros.

En caso de no tomar una parte mínimamente activa en sus inversiones vía ETFs, estará usted en medio de una peligrosa partida en la que no sabe verdaderamente con qué cartas está jugando, y cuando se acaben descubriendo los naipes sobre el tapete, puede llevarse una amarga sorpresa.

Imágenes | Avopix Raymond Sam | Avopix Wilfred Iven | Avopix Matthew Wiebe | Avopix Nobacks.com | Avopix Olu Eletu | Avopix Flo | Avopix Michal Parzuchowski

Su nombre, Linkedin, está algo más alejado de esa imagen de burbuja 2.0 de la que se sigue alertando y que se ha alimentado en los últimos tiempos. Su modelo de negocio ha demostrado ser mucho más sólido que el resto y ahora también pone de manifiesto su interesante y, en mi opinión, inteligente estrategia de adquisiciones. La compra del lector social de noticias Pulse por 90 millones de euros viene precedida de otras como Rapportive o Slideshare, con las que, poco a poco, la compañía cotizada busca generar un entorno muy orientado al contenido.

La compra de Pulse no ha sido ninguna sorpresa. A mediados del pasado mes de marzo había saltado el rumor de que la red social profesional estaba ultimando un acuerdo con la compañía en el momento en el que este segmento de los lectores de noticias sociales está en plena ebullición tras el polémico cierre del Reader por Google. Ayer se confirmó una operación que, desde mi punto de vista y a priori, acierta y demuestra que los planes de la compañía siguen un camino lento pero seguro.

Desde el pasado año tres han sido las compras que ha llevado a cabo la compañía. Comenzó ese 2012 adquiriendo Rapportive por unos 15 millones de dólares, un buen complemento para Gmail para ofrecer información extra de los contactos del correo. Con ello, fomentaba el aspecto más social y el incremento de la red de contactos. Sólo dos meses después compraron Slideshare por más de 100 millones de dólares, con el objetivo de incidir en la creación de contenido de valor al margen de las relaciones profesionales puras y duras.

Al margen de las compras, en esa estrategia basada en potenciar el contenido, incorporaron el ‘Linkedin Today’, una sección de noticias en las que se incluyen no sólo a los grandes medios de comunicación especializados en el mundo de la empresa y la economía, sino artículos generados por especialistas que el propio usuario puede seguir y organizar.

Ahora se sigue avanzando en esa estrategia del contenido y las noticias con la compra de Pulse. Aún se desconoce cómo se integrará esta herramienta dentro de la plataforma de Linkedin. Lo que resulta evidente es que seguirá incidiendo en la generación de contenido de valor en su interior, algo que, por ahora, está en las antípodas de lo que sucede en gigantes como Facebook.

En otras ocasiones hemos hablado de que el modelo de negocio de Linkedin es, quizás, el más robusto y certero de todos los desarrollados por las principales redes sociales en la actualidad. Ahora demuestran también el buen criterio a la hora de girar hacia el contenido, para convertirse no sólo en una red de contactos, sino en una plataforma profesional completa. Al menos para mí, buena decisión. Habrá que esperar a ver cuáles son los siguientes pasos.

En El Blog Salmón | Los gigantes 2.0 siguen en busca de ingresos para sostener su negocio, Linkedin duplica su valor en bolsa al iniciarse su cotización Imagen | nan palmero

El otro día me lo confesaba un blogger del mundillo financiero (no diré el nombre, si él quiere ya saldrá). Es de los que publica sus movimientos en los mercados financieros. Y su confesión era: "en realidad gano menos de lo que marca la estrategia en el blog".

No, no es que esté mintiendo. Es que en el blog publica sus decisiones racionales, de acuerdo a un sistema. Y el caso es que, además de esas operaciones que publica, de vez en cuando hace algunas operaciones "impulsivas". Es decir, se aparta de su sistemática para invertir "por intuición". Y el resultado es que estas operaciones por impulso restan valor a las que realiza de acuerdo a su sistema.

Lo cual (aparte de que a nivel personal debería servirle para hacerse más caso a sí mismo) viene a confirmar el lugar común en el mundo de la inversión que dice que la mejor estrategia de inversión es la que sigue un conjunto de reglas (siempre que esas reglas tengan lógica, claro) y no deja que las "intuiciones" modifiquen esas decisiones. De esta forma, se consigue eliminar el factor humano en las mismas y basar la estrategia en los datos, que al final son los que suelen aportar un mayor sentido.

Por supuesto, dejar los impulsos fuera le quita parte de la gracia al mundo de la inversión. Pero darle cabida lo acerca (más si cabe) al juego de azar.

Foto | Rednuht

Póker e inversores a corto plazo. ¿Una relación traida por los pelos? Pues según el autor de este artículo, parece que no. De hecho, dice que muchos de los traders más reputados suelen ser, además, buenos jugadores de cartas. Y es que el póker y los mercados financieros pueden tener características comunes que hacen que, el que es bueno en uno, pueda ser bueno en otro.

• Alta frecuencia: las manos en el póker y las decisiones de compra o venta en los mercados se producen con mucha frecuencia. Cada poco tiempo hay que repetir las tomas de decisiones. Esto ayuda a que el aprendizaje sea más rápido, a obtener conclusiones de decisiones fallidas y a tener la oportunidad de enmendarlas rápidamente.

• Estadística y riesgo: en ambas actividades hay una serie de circunstancias que hacen que las probabilidades de ganar sean mayores o menores. Una mano con dos ases es más favorable que no tener ni una triste pareja. En los mercados también hay signos favorables y desfavorables. Pero aun así, hay un margen para la toma de decisiones que se basa en el propio juicio.

• Gestión del dinero: para triunfar en el póker y en los mercados, es imprescindible tener una férrea disciplina en la gestión del dinero. Saber cuándo apostar mucho y cuándo apostar poco, saber mantener una reserva de dinero, son claves para evitar quedarse fuera del mercado por una mala racha.

• Saber cuándo no jugar: tanto en el póker como en los mercados, a veces es importante simplemente "no jugar". Si la situación no es propicia, quedarse en liquidez y dejar pasar un tiempo puede ser la mejor estrategia para no perder.

• Conocer a tus adversarios: tanto en la mesa de juego como en el parquet hay otros jugadores. Unos más grandes y otros más pequeños. Unos más expertos y otros menos. Saber cómo se comportan y el impacto que sus decisiones tienen sobre el curso de los acontecimientos es un arma muy interesante para adaptar las propias decisiones.

¿Quiero o no quiero jugar esta partida? ¿Cómo están evolucionando mis probabilidades a lo largo de la partida? ¿Cuánto debo apostar? ¿Qué están haciendo los otros jugadores? Son preguntas que se hace un jugador de póker. Y son preguntas que le vienen bien a un inversor a corto plazo.

Vía | The big picture