Según esta teoría en España se construyó un imperio pensando que la riqueza se considera limitada. La riqueza española venía de haber explotado a los indígenas y mover toneladas de oro de un lugar a otro. Es decir, no hay más pescado del que se ve. Por este motivo en vas empresas se hacen muchas horas extras. Creemos que no es posible mejorar la productividad y hacer más en menos, por lo que los gestores optan por obtener el máximo de lo que hay. Es normal que obliguen a hacer horas extras y no las pagan, piensan que haciendo trabajar más a la gente producirán más. Probablemente por este motivo los trabajadores españoles no sean conocidos por aportar ideas. En cambio la gestión a la inglesa es muy diferente.

En la gestión a la inglesa al haber comenzado la revolución industrial, los principios bajo los que se asienta la gestión es que se puede sacar más valor mediante ingenio y tecnología. Es decir, creemos que es posible hacer más en menos tiempo. Este modelo de gestión se basa en que la máquina eléctrica mejoró a la de vapor y esta a las máquinas impulsadas por animales, saltos de agua o personas.

No quiero generalizar, hay empresas españolas gestionadas a la inglesa y empresas en el extranjero gestionadas a la española. Pero como ejemplo de historia económica va bien. Se enfrenta al país que comenzó la revolución industrial frente a uno tradicionalmente agrícola (ya no) y que se industrializó tarde mal y a rastras. Yendo a los tópicos, el señorito andaluz latifundista pensaba que de su finca solo se podía sacar X kilos de trigo, frente al industrial inglés que sabía que cambiando la maquinaria y los procesos podía hilar un 30% más de lana a la hora.

Para que no se nos acuse de antipatriotas, estoy seguro que lo mismo se podría haber llamado gestión a la griega o a la rusa. Más que un enefrentamiento entre países es un enfrentamiento entre el mundo pre-industrial y el mundo industrial. ¿Habrá una gestión de tipo post-industrial?

Tal vez muchos directivos deberían de echar un vistazo al pasado y comparar, porque fue Inglaterra quien ganó la batalla económica.

Vía | Big Fredi

Ahora ha afirmado que estas inyecciones de liquidez lo único que hacen es premiar a los bancos que no han hecho sus deberes correctamente. Además, esto puede agravar crisis futuras. También asegura que la crisis financiera es superable sin intervencionismo y además el objetivo número uno de los Bancos Centrales es asegurar que la inflación se mantenga dentro de los límites establecidos.

Por estas palabras deducimos que en el Reino Unido los tipos de interés van a seguir subiendo, aunque algunos bancos tengan que pasar un mal rato por infravalorar los riesgos de ciertas inversiones. Lo principal es la inflación, que asegura estabilidad económica y empleo a largo plazo.

Como hemos dicho por aquí, el Banco de Inglaterra se ha convertido en el nuevo Bundesbank.

Vía | El Economista