El informe Draghi de 2024 confirma que las empresas españolas y europeas no han evolucionado conforme a los tiempos. A diferencia de los grandes mercados, como el chino y el estadounidense, Europa queda atrás en el ámbito tecnológico.

Esto supone un varapalo para la competitividad de todo el continente, para el cual Mario Draghi ha señalado que es necesaria una gran inversión, tanto de capital público como privado, con la que impulsar la innovación.

Europa, a la cola

En su informe, Draghi aborda una vez más algunos puntos relevantes que están ampliando la brecha entre las principales economías y Europa.

En El Blog Salmón

El gran problema de Pedro Sánchez al malentender la economía. Se puede tener más transporte público y más Lamborghinis

No es la primera vez que Mario Draghi señala que los países europeos necesitan invertir capital, pero este 2024 precisaba las cifras: alrededor de 800 mil millones de euros adicionales anuales (800 billones) para salir de una situación de baja productividad y crecimiento débil.

La alternativa es una Europa rezagada en el ámbito tecnológico, frente a otros países que han avanzado considerablemente y siguen siendo una fuente mayor de importación de profesionales y exportación de productos.

Además, todas estas ideas se complementan con una preocupación europea tradicional, que también sufre España, la cual está perdiendo competitividad en áreas de alta tecnología y digitalización.

Los puntos clave, para Draghi

Los puntos más relevantes del informe reflejan algunos desafíos de Europa y España en comparación con otras economías más fuertes, como:

• La falta de inversión e innovación, a causa de un mercado financiero menos desarrollado: por ejemplo, Europa tiene una carencia notable en capital de riesgo para nuevos proyectos tecnológicos
• Las dificultades para adaptar la investigación y desarrollo (I+D) en tecnología aplicada, lo que supone un abismo entre China o EEUU frente a Europa
• El informe también señala cierto estancamiento en la productividad europea (sobre todo en los sectores tradicionales: extracción, manufactura) y una menor competitividad, que pone palos en las ruedas a la innovación para impulsar el conjunto de la economía
• La legislación europea, más estricta, y las barreras legales relacionadas con la alta tecnología también merman la capacidad de Europa y España frente a otros países

Cambios de política, inversión masiva

Entre los puntos clave del informe Draghi, se proponen cambios en las políticias de competencia, que deberían facilitar la creación de empresas tecnológicas y de telecomunicaciones, pero, sobre todo, se prevé la necesidad de una inversión masiva, tanto privada como pública para impulsar la innovación.

Entre los puntos clave de Europa, Draghi considera necesaria una inversión de más de 800 billones de euros por año para liderar el campo de las nuevas tecnologías, la responsabilidad climática y mantener una independencia real frente al resto de grandes naciones.

Top 3 de industrias que invierten en I+D entre 2003 y 2022 en EEUU y Europa.

Un dato clave para entender esto, es que mientras EEUU ha cambiado su industria en 20 años (donde lideraban Ford, Pfizer o GM, han ido creciendo Microsoft, Intel, Merck, Meta y Alphabet), en Europa ha primado el inmovilismo: con Mercedes-Benz, Volkswagen y Bosch entre las grandes marcas del continente que han invertido en I+D.

En cualquier caso, esto supone también tener presente las dificultades de crecimiento de las empresas, la adaptación a los cambios tecnológicos y las barreras legales y administrativas, lo que debe traducirse en una restructuración de las políticas industriales, e incluso en las políticas de defensa de Europa.

Para España, la situación no se ve mucho mejor. En nuestro país, la necesidad de invertir de forma masiva en innovación y productividad (sobre todo, para diversificar la economía más allá de construcción y turismo) y aplicar reformas estructurales para flexibilizar su regulación (volverse deseable como incubadora de startups y empresas tecnológicas) parece imprescindible si se quiere optar por nuevas oportunidades en inteligencia artificial y tecnologías limpias.

En el horizonte de las amenazas que se ciernen actualmente sobre nuestro mundo socioeconómico hay un tema realmente importante, y del que algunos medios se vienen haciendo eco desde hace algún tiempo. Es una amenaza (muy) real, y que además ya está haciendo sentir sus efectos sobre la salud (y la vida) de los ciudadanos. Son las nuevas bacterias resistentes a los antibióticos, que están haciendo que enfermedades anteriormente inocuas con la debida dosis de antibióticos, ahora pueda ser incluso mortales en muchos casos.

El mundo famacéutico lleva bastantes trimestres en una carrera contrarreloj para dar con nuevos tratamientos contra esta nueva generación de bacterias, puesto que las vidas y el bienestar en nuestras socioeconomías dependen en buena medida de ello, además de poder convertirse en una nueva fuente de jugosos ingresos. Pero ahora un nuevo obstáculo se ha cruzado en el camino de nuestro progreso socioeconómico: las farmacéuticas más prometedoras en su lucha contra las super-bacterias están quebrando. Y eso son muy malas noticias.

De las bacterias agonizantes a las bacterias ultra-resistentes

Tan sólo por poner en antecedentes a los lectores que todavía no hayan leído nada sobre este tema, simplemente explicarles que esta nueva amenaza sanitaria y socioeconómica ha ocurrido porque la naturaleza ha seguido su curso. Como bien apuntaba la teoría de la evolución de Darwin, entre esas bacterías que caían como moscas ante los letales antibióticos, no podía dejar de ocurrir que, en algún momento, alguna mutación genética hiciese que alguna de esas baterias fuese capaz de sobrevivir a los tratamientos con antibióticos que se aplicaban para proteger las vidas humanas y de también bastantes animales. Una vez acontecida la ultrarresistente mutación, tampoco podía dejar de ocurrir que esas baterias mutadas, más fuertes que sus hermanas, se fuesen imponiendo en la supervivencia de su estirpe.

De esta manera, cada vez ocurren más casos en los que, enfermedades otrora leves y fácilmente curables con un simple tratamiento con antibióticos de lo más normalitos, hoy por hoy pueden requerir antibióticos de última generación con un coste desorbitado. Y eso en el mejor de los casos, porque muchas de esas nuevas mutaciones ya no responden a prácticamente ninguno de los tratamientos actualmente disponibles: ni caros ni baratos, ni tradicionales ni de nueva generación, ni nada de nada más que aplicar paliativos y cruzar los dedos.

Es un hecho contrastable cómo una buena parte de los casos de enfermedades por este tipo de patógenos resistentes a los antibióticos surgen en los propios hospitales y sus zonas circundantes. ¿Por qué puede estar ocurriendo esta concentración de casos precisamente en nuestros centros hospitalarios? Esta pregunta nos lleva a la última cuestión de esta puesta en contexto: es en las ciudades sanitarias y hospitales donde más antibióticos se aplican a los pacientes ingresados, bien sea para curar la patología por la que están allí, bien sea para evitar complicaciones médicas cuando estan en una situación de vulnerabilidad o con defensas bajas, como por ejemplo tras una operación quirúrgica.

Es también un hecho el abuso de los antibióticos, que se lleva persiguiendo desde hace años por parte de las autoridades sanitarias. En países como Estados Unidos u otros son notablemente más estrictos con este tema, llegando incluso al extremo de poder acabar en la cárcel por introducir en su equipaje un simple antibiótico sin la consiguiente justificación médica para el viaje. Para poder conseguir allí unas simples gotas antibióticas para una conjuntivitis, se necesita ineludiblemente acudir a una consulta médica y que le extiendan la consiguiente prescripción.

España endurece sus medidas contra el abuso de antibióticos, pero es insuficiente

En España se puede decir que tradicionalmente se ha cometido la imprudencia de banalizar y normalizar en exceso el abuso de los antiobióticos. Hasta hace relativamente poco, en la propia farmacia se podía conseguir fácilmente algunos de los antibióticos más sencillos, pero eso ha cambiado radicalmente desde hace algunos años. Las autoridades sanitarias españolas han endurecido considerablemente el acceso a los antibióticos de los ciudadanos, y hoy en día para cualquiera de ellos se exige en la farmacia también la consiguiente prescripción (sea pública o privada).

Pero estas medidas siguen siendo insuficientes, puesto que dejan gran margen para la automedicación por parte de los propios pacientes con las dosis sobrantes de tratamientos anteriores que siguen teniendo por casa. Sin duda, estas prácticas tan extendidas, deben ser abordadas igualmente en el sistema de salud español. Una muy buena solución es por ejemplo la forma de dispensar antibióticos en Reino Unido. Allí a usted en la farmacia no le van a dar una caja estándar con X dosis de antibiótico, cuando usted sólo necesita la mitad para el tratamiento que su doctor le ha prescrito. En Gran Bretaña le van a dar el número exacto de dosis que usted necesita para completar su tratamiento personal en concreto. Y es como debe ser, tanto por ahorro de costes como por seguridad sanitaria.

Otro tema aparte, y que también debe ser abordado ineludiblemente (si no las medidas directas sobre los humanos tampoco sirven de mucho), es la exposición involuntaria a los antibióticos que experimentamos los humanos por la cadena trófica. Efectivamente, un auténtico "coladero" de antibióticos que ingerimos sin ni siquiera saberlo serían los resultantes del abuso de antibióticos por parte de ciertos ganaderos y granjeros. Si bien es cierto que, al calor del problema actual analizado hoy ha habido ya ciertos movimientos en Europa hacia una regulación más estricta al respecto, hubo ciertas prácticas demasiado extendidas en el pasado (y alguna que quedará hoy por hoy en ciertos casos).

Así por ejemplo, una vaca con algún tipo de mastitis es una causa de cuantiosas pérdidas para un productor lechero, ya que puede llegar a tener que esperar semanas antes de que esa vaca se recupere y sea de nuevo apta para la producción. Es por ello por lo que llegó a ser demasiado frecuente en el sector suministrar de forma sistemática y preventiva antibióticos al ganado vacuno, para evitar llegarse a ver en esa situación de pérdida de producción. Además, muy probablemente estos movimientos europeos que les citaba antes ya lleguen demasiado tarde, pues las bacterias ya han mutado y, en todo caso, décadas de ciertas prácticas en el pasado les han ayudado a dar el salto genético y hacerse ultrarresistentes en el presente (por cierto, casualmente tal y como predijo el padre de los antibióticos, el Dr. Fleming).

Y les hablaba de cadena trófica porque inevitablemente esos antibióticos suministrados a los animales en vena (o en pienso), acaban siendo consumidos por los humanos bien sea en su leche, en su carne, o en sus huevos. Y también les hablaba de que esta cadena trófica es un auténtico "coladero" porque la normativa y la regulación alimentaria de los animales es significativamente más laxa que la humana, pero igualmente sus desmanes acaban siendo sufridos (e ingeridos) por los humanos. Y eso por no hablar de la salud de los propios animales, claro está, que se ven industrializados hasta el punto en el que su valor es únicamente que puedan producir más y más. Tampoco hablaremos del precio actual mayorista de determinados productos alimentarios como por ejemplo la leche, que hacen que una explotación ganadera pueda verse en un serio aprieto económico por el simple hecho de que algunas pocas de sus vacas sufran una mastitis.

Segundas derivadas (y terceras) aparte, pasemos a centrarnos menos en los culpables, y volvamos a la senda de las posibles soluciones. Porque soluciones parece que estábamos en la senda de que llegase a haber, pero el problema es que las farmaceúticas más prometedoras en su lucha contra esta generación de bacterias mutantes están quebrando. Y huelga decir que sin ellas nos quedamos sin solución a tamaño problema.

¿Quiénes estaban apostando por nuevos tratamientos contra las bacterias ultrarresistentes y por qué están quebrando?

Pues, como tantas otras veces en temas de innovación y desarrollo, la responsabilidad (y los frutos) de la vanguardia mundial en la lucha contra estas bacterias recaía sobre el ecosistema emprendedor y de start-ups. No es que disfrutasen de tan encomiable misión en exclusiva, ya que también las grandes farmaceúticas han puesto su granito de arena, pero lo cierto es que estas últimas han acabado desertando de esta lucha, huyendo y redirigiendo su capacidad de inversión hacia otros productos más estables y atractivos, ¿O debería decir simplemente rentables?: no hay que olvidar que los antióticos a fin de cuentas son tratamientos que se utilizan tan sólo durante unos días, mientras que los medicamentos verdaderamente rentables para las farmacéuticas son los de enfermedades crónicas, que el paciente debe tomar durante largos periodos de tiempo o incluso durante el resto de su vida.

Así, tras la huída de las grandes, habiendo realmente un futuro mercado importante por explotar, y necesitándose para atacarlo una buena dosis de innovación y desarrollo, no podía ocurrir otra cosa más que que surgiese un auténtico ejército de start-ups dispuestas a arriesgar capital para conseguir ser un jugador destacado en el futuro mercado. No es necesario decir que, en lo que suponen prácticas habituales en este y otros sectores, estas start-ups podrán acabar siendo adquiridas por las grandes farmacéuticas una vez que hayan salido de la zona de riesgo, hayan dado con nuevos medicamentos innovadores y probados, y tengan una futura rentabilidad más o menos asegurada. A golpe de talonario se puede eliminar casi cualquier tipo de competencia, "forrando el riñón" del emprededor de turno al que le tocó una lotería en la que el esfuerzo y la visión también compraban boletos.

Pero como en todo negocio, y el farmaceútico tal y como está concebido en la actualidad no es sino mayormente un tipo más de negocio (con su casuística muy particular, eso sí), todo posible beneficio futuro conlleva un riesgo en el presente. Así, el riesgo de estas start-ups antibióticas no es otro sino que no sean capaces de dar con un medicamento viable productivamente, o no lograr superar los exigentes trámites administrativos y pruebas con pacientes de las autoridades sanitarias de los diferentes países del mundo, o tal vez no lograr un hueco relevante en el mercado por su ecuación coste-beneficio, etc. etc. etc. Como ven, los riesgos no son pocos, y menos aún en un sub-sector que requiere una dosis de innovación que siempre añade más incertidumbre a la hora de que se puedan acabar materializando más fácilmente cualquiera de estos riesgos, que se ciernen sobre la futura línea de vida de cualquier medicamento, pero que en los más innovadores resultan especialmente amenazadores.

Así, la conjunción de uno o varios de estos factores en buena parte de las start-ups que habían traído esperanzas a esta lucha clave para la humanidad, está haciendo que estas vitales start-ups antibióticas estén quebrando en masa. Como no podía ser de otra forma, uno de los problemas más habituales es que la gran mayoría de estas empresas sufren una auténtica sangría económica, a la cual sus inversores acaban poniendo fin en algún momento cerrando el gotero. Y entonces sobreviene inevitablemente la quiebra, pero no sólo quiebra de una empresa, sino también quiebra de un medicamento que tal vez con tan sólo un poco más de capital podría acabar viendo por fin la luz, y salvar millones de vidas humanas (y no humanas) en un futuro cada vez más cercano.

Un servidor no es ningún adalid sistemático del sector y la inversión pública como fuente de todo beneficio y progreso socioeconómico. Ni mucho menos. La realidad es que (casi) todo en nuestro mundo actual debe regirse por unos estrictos criterios de rentabilidad, tanto en lo público como en lo privado. "Casi". Porque es que, donde fallan la inversión y la rentabilidad privadas con respecto a objetivos ineludibles a conseguir por el bien común, es donde inevitablemente debe entrar en escena la inversión pública, siempre que la ocasión merezca la pena (o más bien: la alegría). Este tema de la lucha contra las bacterias ultrarresistentes es uno de esos casos en los que un servidor entiende, tolera, e incluso aboga por que sean los estados de las diferentes superpotencias las que deban abanderar el I+D necesario para que la humanidad salga ganadora de este desafío mortal, y deben tomar el relevo de esos últimos bastiones que eran las start-ups antibióticas, para seguir plantando cara a una amenaza sin la cual puede que no haya ningún futuro para millones de sus ciudadanos, que morirán sin remedio.

Y no es que uno esté abogando por embarcar a los estados en una sarta de inversiones ruinosas. Para nada. Esta inversión puede ser muy rentable, y no sólo medida en vidas humanas salvadas, sino también en términos económicos. Dejando a un lado la siempre compleja coordinación (y repartición) del I+D con campo de aplicación global, pero con inversiones nacionales, simplemente diremos que la casuística no es muy diferente a otras en las que la humanidad en su conjunto ha tenido éxito. Pero el verdadero problema en este tipo de inversiones es que, son tan a largo plazo, que no resultan atractivas o viables para el sector privado (al menos no en la concepción actual de nuestros mercados, cada vez más cortoplacistas, y bajo la dictadura de los resultados trimestrales). Y el músculo financiero de los Estados, además de su papel de "rescatador y garante de último recurso" de la salud de sus ciudadanos y del estado de bienestar, les hace los protagonistas principales para que puedan desempeñar ese papel en el que el sector privado y el ecosistema emprendedor se están cayendo con todo el equipo.

Porque no pueden imaginar todo el sufrimiento o las muertes que puede causar por ejemplo algo tan habitual como una bronquitis, que puede ser ya incurable con los antibióticos actuales. O una cándida. O una meningitis bacteriana. O una simple herida infectada. O tantas y tantas enfermedades cuya curación dependía hasta ahora de los antibióticos tradicionales. Si el sector privado no nos sirve en su actual concepción para evitar, no una, sino tantas posibles pandemias mundiales a un tiempo, tendrán que ser los Estados los que al menos intenten llevar a buen término las vías posibles abiertas (que las hay) y que se están extinguiendo por sí solas. Si un Estado (de bienestar) no nos sirve para esto, ¿Para qué nos sirve entonces? ¿Para dispensarnos tan sólo malestar? Porque para enterrar a los muertos ya están las funerarias, y ese negocio es y va a seguir siendo muy rentable a corto, medio y largo plazo: ahí sí que no nos fallará el sector privado porque, como buenos mortales, ahí somos todos clientes forzosamente cautivos.

Imágenes | Pixabay PublicDomainPictures | Pixabay WikiImages | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay stevepb | Pixabay olafpictures

Ha salido el nuevo estudio del Foro Económico Mundial (FEM), el noveno, conjuntamente con la escuela de negocios francesa, Insead, dentro del marco de su Red de Competitividad Global del Foro Económico Mundial y de su Programa de Industrias Asociadas para industrias de la Información Tecnológica y Telecomunicaciones. Este estudio nos analiza la implantación y el uso de la tecnología de la información y de la comunicación (TIC) en el mundo y vemos que poco ha cambiado en España.

Está en el puesto 34 igual que el año pasado, habiendo bajado puestos anteriormente. Por lo menos no ha bajado otra vez, algo es algo, pero sigue como un tema pendiente en su lista de obligaciones.

No voy a enumerar la lista de países que están por encima, que son muchos, en un país que siempre ha pretendido un puesto entre los líderes de los países desarrollados.

En la preparación del gobierno, España está en el puesto 18, en el uso de la tecnología en el puesto 35 y en el uso por la empresa en el puesto 31, es decir, parece que es el sector privado el que más está retrasando los avances. Con el alto desempleo y con la productividad por los suelos, no se ve un horizonte para que esto se mejore de forma significativa cuando se ignora una parte importante de lo que puede impactarlo positivamente, la tecnología.

Chile sigue líder en las Américas, en el puesto número 40, bajando uno, y Costa Rica, Uruguay y Panamá son los países de la zona que más han subido.

Vía | América Economía
En El Blog Salmón | España todavía está retrasada en tecnología
Más información | Informe completo del FEM (en inglés)

Ha salido un nuevo estudio del Foro Económico Mundial (FEM) sobre la implantación y el uso de la tecnología de la información y de la comunicación (TIC) en el mundo.

No por la primera vez, como hemos comentado en estas páginas, España tiene este tema como pendiente en su lista de obligaciones.

Un año más, España ha bajado puestos, estando ahora en el puesto 34, habiendo bajado de los puestos 32 y 31 en los años 2007 y 2006, respectivamente.

¿No deberíamos estar subiendo en la lista?

A España hasta la supera en la lista países como Portugal, Chipre, Slovenia, la República Checa, Malta, Malasia y Estonia, con todos mis respetos hacia estos países.

En estas páginas hemos hablado mucho de estos temas y, desgraciadamente, parece que nadie nos está escuchando. Y luego les sorprende que España esté tan bajo en las listas de productividad.

Ah, es verdad, me olvidé que estamos en crisis y hay que olvidarse de todas estas distracciones.

El despilfarro continúa, el déficit sube, la deuda sube, la inflación volverá con venganza, por haberla ignorado durante tanto tiempo y de forma tan irresponsable, y seguimos con políticas desastrosas con repercusiones negativas clarísimas.

Nuestros líderes sólo tienen atención para un problema a la vez.

Vía | Business Week (en inglés)
En El Blog Salmón | A la gente no le gusta la innovación, El Tsunami de la innovación se avecina, La innovación en España sigue siendo una asignatura pendiente y Europa retrasada en I+D
Más información | Página del Informe del FEM (en inglés)

En una encuesta de ejecutivos de grandes empresas de Estados Unidos y Europa efectuada por la empresa consultora, Accenture, 62% de los encuestados creen que la innovación es la base del negocio.

Además, 50% cree que Estados Unidos es el país más innovador y 50% que Asia es más innovadora que Europa. Es decir, que entre las zonas más desarrolladas Europa está en la cola.

Si pensamos que la innovación en España es de los más bajos de Europa, la región considerada de la cola, qué más hay que decir.

No nos debe sorprender que es el país que más horas trabaja y con menos productividad.

No existen fórmulas mágicas, no obstante, si se ha visto cómo se puede fracasar con la innovación y qué condiciones ayudan a que crezca.

El problema que veo es que, con este afán que ahora tenemos casi todos de que el gobierno tiene que resolver todos nuestros problemas, supongo que será este el que tenga que hacer algo para mejorar el I+D en este país. Ya lo veremos en los comentarios.

Vía | Tendencias 21 En El Blog Salmón | La innovación en España sigue siendo una asignatura pendiente, Las empresas no innovan porque no quieren Más información | Nota de Prensa de Accenture (en inglés)

Si ya publicamos lo mal que estaba la situación a principios de 2006, ahora la cosa no es que haya cambiado demasiado. En ese momento ocupabamos el puesto 16 dentro de la Europa de los 25, ahora tampoco estamos mucho más arriba. La explicación rápida es que con un esfuerzo en investigación y desarrollo tecnológico del 1,06 del PIB y un gasto en I+D por habitante de 276,4 dólares no se puede mejorar mucho. Para verlo en porcentaje, el gasto en I+D en España es el 5,45% con respecto a la Europa de los 25 y el 1,62% con respecto a los paises de la OCDE.

Considerando los 25 indicadores principales de innovación y comparándonos con la Europa de los 25 el panorama es desolador. En 21 de los 25 indicadores estamos por debajo de la media de la UE-25. Hay cuatro en los que estamos más o menos en esa media europea. Tan sólo en tres de ellos nos sitúan claramente por encima de la media: población con educación superior, ventas de nuevos productos para mercados existentes y nuevas marcas comerciales comunitarias. En donde estamos a la cola es en lo referente a patentes y exportaciones de alta tecnología.

Mientras se siga pensando en España que para potenciar la contribución española al avance científico lo mejor es responder como Miguel de Unamuno: "que inventen ellos", no despegaremos nunca en este campo. Ya va siendo hora de que nuestro Gobierno se tome en serio la innovación y se acometan las inversiones necesarias.

Fuente | COTEC

Un estudio del Economist Intelligence Unit, basado en una encuesta de 485 altos ejecutivos, analiza 82 economías basadas en su innovación entre 2002-06.

Midieron la innovación analizando los siguientes cinco aspectos:

1. Evaluando el número de patentes por millón de habitantes.

2. Evaluando las citaciones en publicaciones científicas y técnicas.

3. El porcentaje de productos de media y alta tecnología como porcentaje del PIB.

4. El porcentaje de exportaciones de media y alta tecnología como porcentaje del total de exportaciones.

5. Se utilizó los resultados de una pregunta sobre las impresiones sobre la innovación de los presentes en el Foro Económico Mundial

La conclusión principal es que no hay substituto a la inversión en la buena educación y tampoco a la inversión sabia en I+D y en la infraestructura de las comunicaciones.

Algunos de los temas que salieron en el estudio son los siguientes:

• La innovación tiene un impacto positivo tanto en el crecimiento del país como en el de las empresas.

• Hay muchas causas de la innovación, pero destacan las habilidades técnicas de los empleados (92% de las respuestas) y la calidad de la infraestructura de telecomunicaciones e informática (también 92%).

• China tiene condiciones más favorables para la innovación que la India.

• El retorno sobre la innovación es más alto en países de desarrollo mediano, como México y China que en países más desarrollados.

• Entre las empresas que identifican a la innovación como importante, el 44% dicen que su empresa rinde más que las empresas con las que se compara. Esto compara con el 35% de las que dicen que rinden mejor que las empresas con las que se compara y que no identifican a la innovación como importante.

• De los que dicen que sus gastos en I+D es al menos 5% de la facturación, 44% dicen que su empresa rinde más que las empresas con las que se compara. Esto compara con el 35% de las empresas que dicen que rinden mejor que las empresas con las que se compara y que invierten menos del 5% de su facturación en I+D.

• De las empresas que están localizadas cerca de zonas o parques tecnológicos (como Silicon Valley), 56% dicen que su empresa rinde más que las empresas con las que se compara. Esto compara con el 36% de empresas que dicen que rinden mejor que las empresas con las que se compara y que no están cerca de zonas o parques tecnológicos.

Vía | Nota de Prensa del Economist Intelligence Unit (en inglés) En El Blog Salmón | Los 5 principios de la innovación y Innovación española por los suelos Más información | Página del Estudio del Economist Intelligence Unit (en inglés)

En estas páginas hemos hablado del retraso europeo en inversiones de Investigación y Desarrollo (I+D) y, dentro de esto, del retraso español.

Un reciente estudio de la Unión Europea (UE) critica a las empresas por su falta de inversión en I+D y pide acción urgente por parte de los gobiernos europeos.

Vale, queremos más I+D, pero estas inversiones no son buenas porque sí. Son buenas si la situación y las oportunidades están listas para recibir estas inversiones ya que, si no existen las condiciones, estas inversiones se convierten en puros gastos y gastos en I+D no siempre son buenos.

Por otra parte, estas inversiones se deben dejar en manos de las empresas que podrán analizar la calidad de estas inversiones, de su retorno y de sus resultados y, después de analizar, exigir los resultados.

Gastos de los gobiernos en esto deben limitarse a establecer el marco, incluyendo deducciones fiscales, y en el fomento de la educación.

Cualquier dinero disponible para I+D sin los controles del mercado será gastado no invertido.

Vía | BBC World (en inglés) En El Blog Salmón | Investigación y Desarrollo en España retrasado, ¿Gastar más en I+D?...depende y Hay que dejar el I+D en manos del mercado Más información | Página de la Unión Europea sobre I+D

Ha salido un nuevo estudio del Foro Económico Mundial (FEM) sobre la implantación y el uso de la tecnología de la información y de la comunicación (TIC) en el mundo, y España está en un puesto menos que en 2005.

Han elaborado y están utilizando su índice de preparación de networks para medir la preparación que tiene el país basado en tres parámetros:

• La penetración tecnológica en el país.

• La preparación técnica de los posibles usuarios de la tecnología.

• La utilización de la tecnología disponible.

Este año España ha bajado del puesto 31 al 32 en la lista de 122 países analizados.

El problema es que España está entre los diez primeros países del mundo en desarrollo y en nivel económico y, por lo tanto, debería estar bastante más alta en esta lista.

Incluso con estas deficiencias tecnológicas su economía va y va, aunque no sorprende que esté tan bajo en productividad.

Cuando resuelva el retraso tecnológico, en penetración y utilización, tanto la productividad como el puesto en esta lista cambiará notablemente. Con esto vendrá más crecimiento y más empleo.

Vía | El Periódico de Aragón En El Blog Salmón | En España también se crea tecnología y Líderes mundiales en I+D Más información | Informe del Foro Económico Mundial (en inglés)

Del Instituto de Estudios Económicos (IEE) nos vienen las cifras europeas de las inversiones en investigación y desarrollo (I+D) de los distintos países europeos, la Unión Europea (UE) de los 27.

Como yá habíamos advertido hace tiempo, el crecimiento del promedio de los países se ha estancado en 1,8% de la producción interior bruta (PIB), en 2005 comparado con 2004.

La Estrategia de Lisboa, fue acordada entre los países europeos para mejorar este apartado, que proyectaba que inversiones en I+D llegaran al 3% del PIB en 2007, pero hasta los países que más invierten se están estancando. ¡Buena suerte con el camino que queda!

Se entiende que los nuevos miembros de la UE tarden más tiempo y que les costará más en llegar pero ¿qué pasa con el sur de Europa que continúan entre los peores en esto de I+D?

En estos países queda mucho por hacer, aunque las políticas incentivando I+D existen y entendiendo que las empresas privadas son las que deben liderar este proceso, no obstante, la cultura está todavía retrasando la consecución de los objetivos.

Hay que trabajar más en esto. Tanto la baja productividad como el deseo de trabajos con sueldos dignos lo requiere.

Vía | Cinco Días En El Blog Salmón | Empresas españolas suspenden en sus inversiones I+D y Hay que dejar el I+D en manos del mercado Más información | Instituto de Estudios Económicos