A estas alturas de la pesadilla, parece que hablar como hablábamos hace unos años de la epidemia de opiáceos es, en cierta manera, banalizar el tema como si fuese consecuencia de un factor exógeno. Pero no, realmente de exógeno no tiene absolutamente nada; más bien es todo lo contrario: es un factor muy (pero que muy) endógeno.

Pero ahora, sin ser de mucho consuelo para todas esas familias e individuos devastados por la adicción a los opiáceos, la justicia llega. Lenta pero llega. Porque si algo tiene de bueno el sistema estadounidense es que (aún) hay unas cuántas veces en las que el que la hace la paga, y lo hace independientemente de su rango social o empresarial. Y en este caso ya hay una farmaceútica declarada en bancarrota por las indemnizaciones a las que tiene que hacer frente, tras toda esta catástrofe socio-sanitaria de proporciones imponderables.

La "epidemia" que en realidad es un acto de degeneración socioeconómica y empresarial

A pesar de ser un término que desde aquí también llegamos a utilizar, pero sin ocultar ni un ápice de la evidente culpabilidad que en realidad había tras ella, la mal llamada "epidemia" más bien ha sido en buena medida una auténtica drogodependencia diseminada desde el mismo corazón de la industria farmaceútica, y por ende, desde muy adentro desde nuestros propios sistemas socioeconómicos. Las cifras son literalmente apabullantes, tal y como ya expusieron en el pasado nuestros compañeros de Xataka Magnet. Y los números no dan tregua: actualmente siguen muriendo de media 130 estadounidenses al día por sobredosis de opiáceos. Una auténtica barbaridad cuyas cifras se han disparado a raíz de este tema, y que en varios indicadores incluso han batido las siniestras marcas de los heroinómanos años 80.

Y no, no ha sido un virus o un germen, esa "epidemia" ha sido (al menos parcialmente) inoculada, y parece ser que incluso podría haber sido de forma macabramente planificada, o, al menos, conociendo a priori las consecuencias que el asunto podría llegar a infligir a la población. Tenemos así que esa "epidemia" sólo es admisible llamarla como tal por la auténtica dimensión masiva que este caso de drogodependencia ha adquirido. ¿Y cómo ha podido llegarse a esto? Pues con el claro agravante de que, al ser prescrito el famoso opiáceo OxyContin y otros por los propios médicos tan alegremente (al parecer, "alentados" desde algunas famaceúticas), el consumidor se entregaba totalmente confiado y, a la postre, desprotegido al tener baja la guardia ante el que era propio médico.

La dimensión personal y familiar de la contagiosa espiral infernal

El desarrollo de los acontencimientos se ha repetido sistemáticamente una y otra vez hasta la saciedad, paciente tras paciente, individuo tras individuo, adicto tras adicto, vida tras vida, sobredosis tras sobredosis. Cuando el dolor a mitigar desaparecía y el médico dejaba de ver necesario seguir recetando el funesto OxyContin o similares, el paciente, acostumbrado a una opiácea sensación de bienestar de la cual ya le resultaba difícil prescindir, pasaba a comprar la misma medicación en el mercado negro. Pero lo que tienen los opiáceos es que el cuerpo recuerda y ansía lograr el mismo nivel de "cuelgue" sensorial, y por otro lado el cuerpo se habitúa muy rápidamente a ellos, con lo que la misma dosis en poco tiempo ya no "coloca" lo mismo. Ése es el punto crítico y el verdadero salto al abismo en esta "epidemia".

Ante el elevado precio de los medicamentos opiáceos en el mercado ilegal, algún "elemento" de su entorno, les acaba recomendando dar el salto a la siempre siniestra heroína. Misma opiácea sensación, pero con muchos menos decigramos por la potencia de este estupefaciente. Aunque de nuevo la heroína hace honor a su opiácea condición, y la dosis necesaria para conseguir la misma intensidad de paraíso artificial va subiendo y subiendo, hasta llegar al orden de los gramos cada un paréntesis de varias horas o pocos días. Y claro, la heroína en esas dosis tiene un coste desorbitado. El horror llega poco a poco, en lo que se suponía que era una salida que en realidad no llevaba a ninguna parte, y que convierte esos paraísos artificiales en infiernos muy reales cada vez que se pasa el efecto estupefaciente. Ahí viene, aparte de la dependencia física, la también temible componente de la dependencia psicológica: ¿Para qué despertar del dulce sueño heroinómano y aterrizar con inusitada dureza en un infierno de "mono" físico y una vida destrozada a la que vuelven a tener que enfrentarse?

Y eso debería ser un claro agravante, porque así esta "epidemia" de opiáceos no ha sido ni de lejos exclusivamente una moda de adolescentes, ni un hábito propio de zonas de discotecas, ni una adicción de ciertos estratos sociales excluídos de la sociedad que buscan refugio donde no lo hay, ni una auto-lesiva tendencia de ciertos individuos con claros síntomas de auto-destrucción... No, con el OxyContin han caído en el mundo de la heroína innumerables padres y madres de familia con una vida estable, con hijos, con un cierto nivel de madurez, y con un entorno en general poco propicio para elegir por voluntad propia la auto-destrucción. Y no es que su vida valga más que la de los otros grupos sociales, pero ello demuestra que el drama es (al menos parcialmente) inoculado en vena contra su voluntad, y además alcanza una dimensión personal y familiar indescriptible.

Así, en determinados condados de EEUU, es habitual que la policía se encuentre coches abandonados durante horas, y a los que acude ante la llamada de algún transeúnte que pasaba por allí. Al llegar se encuentran con escenas crudas y dantescas al extremo, con padres y madres en los asientos delanteros del vehículo que se han ido "de viaje" a un paraíso artificial, y muchas veces con la goma y con el pico todavía puesto en vena o con el "chino" de papel de plata y la cánula para inhalar todavía calientes. Y sus hijos quedan abandonados en el asiento trasero del coche, tan solos como si estuviesen con un cadáver durante las horas que dura el siniestro viaje de sus progenitores, y que les dejan sólo de cuerpo presente.

Imaginen a qué nivel de adicción han llegado estos seres humanos que no les importa que sus propios hijos presencien en primera persona tan macabra escena, ni aun a sabiendas de que los niños memorizan hasta lo que no entienden a día de hoy. Y un día crecerán, y entenderán qué era aquello que hacían sus padres en el asiento delantero del coche familiar, y como todos los niños, es muy fácil que acaben imitando lo que veían en sus padres. No niego que esos niños son lo que más quieren en el mundo esos padres drogodependientes muchas veces iniciados por el OxyContin u otros, pero está claro que la dependencia los ha convertido en autómatas que buscan su dosis por encima de todas las cosas, incluso por encima del amor a sus propios hijos. Ésa es la verdadera dimensión de un drama que tardará generaciones en ser borrado del mapa de muchos condados estadounidenses, azotados entre otros factores por esta nueva forma legal de iniciarse en el ilegal mundo de las drogas.

Ni todos buenos, ni todos malos... Ni todo malo, ni todo bueno... La escala cromática es rica y con matices

Debemos romper también una lanza a favor de esa línea de medicamentos, los opiáceos, que han aliviado dolores extremos, e incluso suavizado la agonía de una muerte lenta y dolorosa a incontables pacientes. No se puede satanizar automáticamente a unos fármacos que han aportado mucho a la asistencia sanitaria y a la calidad de vida de muchos enfermos, que además generalmente lo son de enfermedades especialmente graves o dolorosas. Las unidades del dolor son esenciales especialmente en el caso de enfermos terminales. No se lleven de este artículo la idea de que los opiáceos no hay que tomarlos jamás de los jamases. Lo único que hay que hacer es tomarlos sólo cuando estén indicados (de verdad), y bajo un escrupuloso seguimiento médico que permita detectar ciertos efectos secundarios y potenciales dependencias antes de que sea demasiado tarde.

Pero eso es precisamente lo que ha fallado en la mal llamada "epidemia" de opiáceos de EEUU. Y claro, el riesgo además es que el narcótico mal se está extendiendo de país en país, especialmente cuando EEUU marca muchas veces tendencia en múltiples planos socioeconómicos. Así, la heroína se ha puesto de moda otra vez en ciertas esferas también de otros tantos lugares: las cifras de heroinómanos también (des)cotizan al alza en nuestro país.

Que conste que, para que el mal se extendiese tan rápida y masivamente, han coincidido en el tiempo una serie de factores que han hecho que el lobbying de opiáceos haya sido como echar gasolina al fuego, sin que ellos dejen de ser ni un ápice unos auténticos pirómanos de libro. Para poder valorar todo el panorama en su conjunto, hay que remontarse a la época de la Gran Recesión. Si bien los opiáceos estaban presentes en el mercado y en las consultas desde hacía tiempo, y ya suponían una amenaza para la salud nacional, fue especialmente a raíz de las deplorables condiciones socioeconómicas que sobrevinieron a muchas familias con la temible crisis subprime con las que también fueron empujadas masivamente a querer escapar de una realidad que ya era ciertamente terrible de por sí.

Ése fue el tortuoso sendero que muchos recorrieron con más ansiedad y desesperación que consciencia, especialmente tras hacer probado la sensación de los paraísos artificiales de la mano de una receta legal, pero que, al buscar la salida a sus problemas financieros y laborales donde no estaba, sus vidas pasaron de aquellos terribles problemas a ser ahora un auténtico infierno. Así analizamos la situación socioeconómica del país en un plano más general y en aquellos momentos puntualmente con el artículo "El American Dream está roto y por eso los americanos votan a Trump: "Es la economía, estúpido"". Y con esta dimensión de drama familiar y personal, para qué nombrar siquiera que el tema se ha convertido incluso en un macroeconómico asunto plenamente socioeconómico, en el que una proporción relevante de la población en edad de trabajar ya no es ni tan apenas apta para hacerlo, mientras que muchas empresas no pueden cubrir sus necesidades de trabajadores. De hecho, hasta la FED tomó cartas en el asunto e hizo unas significativas declaraciones al respecto.

Una vez hecho el ejercicio desde estas líneas de demostrar el colosal daño en toda su extensión que han hecho estas censurables prácticas, creo que ya todos aquí somos conscientes de que el asunto debería ser punible. Pero las cosas no son tan fáciles judicialmente, y para poder resolver cuestiones judiciales, no sólo las cosas se tienen que tener claras y ser verdad, sino que además hay que poder demostrarlas (y muy bien demostradas).

Purdue Pharma en el banquillo de los acusados y... en el fatídico capítulo 11 de EEUU para las quiebras empresariales

Pero así ha sido en esta mediática ocasión, y ya tenemos a Purdue Pharma, la fabricante del OxyContin y primer responsable en caer del entramado de "promoción" y lobbying de analgésicos opiáceos entre la comunidad médica, bajo una complicada situación judicial y legal. Cuando este complejo proceso legal se inició, ya les analizamos desde estas líneas todas las implicaciones socioeconómicas y políticas que un caso así de revelador demostraba, en especial en lo referente a los eufemísticamente llamados "lobbies".

Esta compañía en cuestión está sucumbiendo bajo un auténtico aluvión de miles de indemnizaciones millonarias, cada una por parte de un estado, ciudad, o condado que representa a su vez a miles o millones de ciudadanos afectados. Ello marca una gran distancia con otros litigios comparables del pasado, y hacen de éste un caso legal verdaderamente único y sin precedentes. Desde la compañía tratan desesperadamente de cerrar todos estos litigios, no sin polémica y desacuerdos, y que le han llevado a la citada bancarrota.

Mientras tanto, la familia propietaria, los Sackler, están incomprensiblemente pudiéndose llevar cientos de millones de dólares a cuentas suizas y de otros países. Así, el daño es doble para los afectados: no sólo les han destrozado la vida, sino que además puede acabar no habiendo el dinero que debiera para que cobren ni una mínima fracción del daño que les han ocasionado tan despiadadamente. Pero hay otras empresas farmaceúticas bajo sospecha, y susceptibles de acabar sufriendo en sus propias carnes una situación similar. Así, al calor del proceso contra Purdue Pharma, tratan de evitar sus propios litigios adheriéndose oportunistamente a la resolución final del conflicto a la que pueda llegar Purdue.

Y el dinero no es ningún consuelo para estas espirales infernales de degradación personal y social, pero ese resarcimiento es simplemente justo y necesario... y, sin ser para nada ninguna justificación, lamentablemente también es económicamente inviable: los sufridos heroinómanos llevados de la mano al siniestro mundo de la drogodependencia con eso se quedan. Tocados de por vida, y muertos financieramente tras arrasar ellos mismos sus cuentas bancarias para seguir pagando esos venenosos gramos de heroína, en los que acabaron en incontables casos tras el iniciático tratamiento a base de OxyContin u otros.

Con la bancarrota de Purdue Pharma se cierra un ciclo, pero sólo en el plano socio-sanitario y judicial. El ciclo socioeconómico tardará años en limpiar los restos de la epidémica adicción de sus venas. Y también está seriamente manchada la imagen de un sector farmaceútico en el que unos pocos han manchado el nombre de todos. Porque la farmacología, como buena ciencia que es, supone una de las bases fundamentales que han catalizado junto a la atención sanitaria que nuestras sociedades hayan llegado al nivel de desarrollo y bienestar que hemos alcanzado. Y vaya por delante que esto lo digo más por el sector a nivel nacional que internacional, porque como ya les analizamos en "Enfermar de cáncer en EEUU deja heridos de muerte los ahorros de toda una vida", el sector sanitario español es una joya de la que podemos sacar (mucho) pecho, y que en otros países como el propio EEUU no tienen ni de lejos (con todo lo que ello implica a nivel socioeconómico).

Y todo castigo es poco para la dimensión social y personal de todo el incalculable daño causado. Porque ya me dirán ustedes qué ética corporativa (y personal) hay tras vender irresponsablemente sustancias que serán legales, pero que también son tremendamente adictivas, y máxime con un entramado de "lobbying" de prescripciones con evidente ánimo de lucro. Todo el asunto no será irregular porque las recetas eran legales, pero es más que probable que algunos fuesen perfectamente conocedores de los grandes riesgos, y aun así promocionaban recetar como simples analgésicos un tipo de opiáceo sólo indicado para un uso restringido y bajo determinados diagnósticos concretos. Y la demostración irrefutable es que alguna de esas compañías esté tratando de cerrar por todos los medios las causas judiciales abiertas, asumiendo incluso ir a la bancarrota.

A veces la legalidad es una tenúe línea que sólo depende de a qué lado del folio legislativo caen las letras de cada ley, pero hay acciones que, sin ser estrictamente ilegales, debe considerarse que puedan ser tratadas como tales, especialmente cuando muy probablemente no hubiese desconocimiento, y además muy probablemente se podían imaginar las también muy probables consecuencias. Y eso por no hablar de lo censurable que es a veces el sector del lobbying, que muchas veces hace disimulados y burlescos equilibrios sobre la línea que separa la legalidad de la ilegalidad.

La realidad a veces no es que sea agria, es que es directamente intragable. De acabar de probarse cierto, todo lo que les pueda pasar (judicialmente) a empresas como Purdue Pharma y sus responsables podría ser poco, y además no sería ningún consuelo. Pero tampoco desesperen a nivel sistémico, pueden lógicamente rasgarse las vestiduras, pero no se golpeen en el pecho con el machete en la mano, y tengan en cuenta que, al menos en esta ocasión, el sistema legal ha hecho su trabajo: hay ahí fuera no pocos países en los que es la propia mafia la que está instalada en el poder, y donde nunca pasa nada (a algunos), incluso con los muertos calientes encima de la mesa. ¿Estamos mal? Sí, pero vaya por delante que, además, en el tema de hoy hablamos de EEUU, y las diferencias con Europa en estos aspectos son ostensibles, especialmente en sanidad. ¿Hay otros peor que nosotros? Mucho peor, y además sin derecho a rechistar. ¿Es eso un consulelo? Ninguno, pero debe ser encajado como un acicate para seguir mejorando, no para destruirlo todo y volver marcha atrás. No se rindan, el camino se hace al andar, y los países desarrollados van en cabeza en bienestar en términos globales: mientras nos dejen seguir avanzando o, más bien, retomando el ritmo de avance...

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay kalhh | Pixabay vixrealitum | Pixabay Alexas_Fotos | Pixabay icame

Para los pequeños inversores del Banco Popular la mejor opción es realizar la reclamación por la vía civil y no por la vía penal. El procedimiento judicial se puede alargar hasta 5 años antes de la recuperación definitiva del dinero.

Si lo comparamos con lo que paso en Bankia, el rescate del Banco Popular no tiene antecedentes en el sector financiero español, pero tampoco en el sector financiero europeo, ya que es la primera vez que se ha utilizado el 'Mecanismo Único de Resolución' (MUR).

Al aplicar este mecanismo existen algunas legales que los bufetes de abogados están analizando en profundidad. Los expertos coinciden en que las posibilidades de reclamar son bastante altas.

Nos podemos preguntar: ¿Quién puede reclamar el valor de su participación? ¿Hay que presentar una demanda por vía civil o por vía judicial? ¿Qué cantidades se pueden reclamar? ¿Quién tiene la obligación de indemnizar? ¿Prescribe en algún momento el periodo de reclamación? ¿Cuándo se puede recuperar el dinero que se reclama? ¿Cuánto nos va a costar las reclamaciones por vía judicial?

¿Quién puede reclamar el valor de su participación? ¿Hay que presentar una demanda por vía civil o por vía judicial?

Cualquier accionista, bonistas o inversores de deuda subordinado que le han reducido su participación a 0 euros. Aquellos que vendieron sus títulos antes del rescate, pueden analizar realizar una reclamación en función de cuando compraron las acciones.

Será mucho más complicado aquellos que compraron y vendieron sus participaciones durante las semanas que se conoció la delicada situación financiera que atravesaba el Banco Popular.

Los grandes inversores y los fondos institucionales será más aconsejable que utilicen la vía judicial para realizar sus demandas y así ayudar a realizar las reclamaciones por vía civil. La vía civil es la mejor opción para los pequeños inversores, ya que es la forma para lograr indemnizaciones por daños ocasionados, es decir, la vía rápida y más barata.

¿Qué cantidades se pueden reclamar? ¿Quién tiene la obligación de indemnizar?

En este tipo de situaciones, es raro que el juez acepte indemnizaciones por daños sean superiores a las cantidades que se han invertido. En estos casos se suelen quitar las rentabilidades percibidas, como los intereses, en caso de deuda, o los dividendos, en caso de plusvalía de acciones.

Para calcular este tipo de daños es importante el momento en el se compró la acción o se invirtió en el bono o en la deuda subordinada.

El Banco Popular sigue existiendo de forma jurídica y tendrá que hacer frente a todas las reclamaciones que surjan. Se debe considerar que tiene el respaldo del Banco Santander, que al ser el nuevo propietario, está obligado a responder a todas las contingencias que pueden surgir por la gestión de los anteriores administradores del Banco Popular.

¿Prescribe en algún momento el periodo de reclamación? ¿Cuándo se puede recuperar el dinero que se reclama?

El plazo para ejercitar las acciones legales, independientemente de cuándo se ha invertido en el Banco Popular, empieza en el mismo momento en que se conoce el problema de la situación, es decir, el día que se realizó el rescate.

A partir de aquí, se establece un periodo que varía entre los 3 y los 5 años en función del tipo de delito y la vía de reclamación. Siempre se aconseja esperar unas semanas antes de tomar la decisión, hasta que se conozca el alcance de la situación. En el caso del Banco Popular ya se sabe que las participaciones ya valen 0 euros.

Salvo que se aplique un mecanismo de resolución extrajudicial, como un procedimiento de mediación o arbitraje, el procedimiento a través de vía judicial puede tardar alrededor de unos 5 años, en función del tiempo que dure la fase de instrucción.

Por la vía civil, se pueden llegar a acuerdos en los tribunales de primera instancia los cuales pueden ser recurridos, por parte de los demandantes como por parte del Banco Popular. Hay que tener en cuenta que en España no existen las demandas civiles colectivas, por lo que se deben presentar y resolverse cada uno por separado y cuantos afectados las hayan presentado.

¿Cuánto nos va a costar las reclamaciones por vía judicial?

La gran parte de los bufetes especializados en este tipo de reclamaciones cobrar por el éxito que tenga la reclamación. Es decir, sólo nos van a cobrar si se gana el caso.

El coste puede variar en función del despacho que presente la demanda. Algunos despachos piden un porcentaje de la cantidad reclamada y recuperada, que puede ser de entre el 5 al 10 por ciento.

En otros despachos le piden al cliente una aportación a fondo perdido de 150 a 600 euros, independientemente del resultado de proceso de reclamación. También se pueden encontrar casos que se combinen los dos tipos.

En El Blog Salmón | El Banco Popular se vende por un euro al Santander, los accionistas pierden todo su dinero

Imagen | Flickr

La SGAE (Sociedad General de Autores y Editores) acaba de vender dos teatros de su propiedad por 58 millones de euros para reducir la deuda que tiene su Fundación. Ya queda lejos las escenas de hace ya unos años de la Guardia Civil entrando en la sede de la SGAE y empezaba la Operación Saga.

El presunto desvío de los fondos a empresas privadas en manos de los directivos de la SGAE acabó con un periodo de más de tres lustres con Teddy Bautista. Desde entonces, la entidad se enfrenta a varios problemas.

Nos podemos preguntar: ¿Cuáles son los problemas actuales de la SGAE? ¿Cuántas pérdidas tienen las cuentas de la SGAE? ¿Qué apartados del Balance de la SGAE son los más inquietantes? ¿Ha reclamado SGAE sus deudas? ¿ Por qué se fue a juicio por el reparto de los 160 millones en la SGAE?

¿Cuáles son los problemas actuales de la SGAE?

El primer problema es legal, ya que el supuesto reparto de fondos en el mandato de Antón Reixa durante el periodo de abril del 2012 a julio del 2013. Se estima que la cantidad aumenta a 160 millones de euros.

El otro problema de la SGAE es cultural. Según las cuentas de la entidad muestra que desde el inicio de la crisis la asistencia a concierto ha disminuido un 36 por cientos, la venta de la música ha disminuido un 48 por ciento y ha disminuido la asistencia a espectáculos escénicos un 31 por ciento.

Ambos problemas perjudican a las cuentas de la SGAE, que cerró el ejercicio en el año 2015 con unas pérdidas de 3,17 millones de euros. Esto representa el doble de pérdidas que se produjeron durante el año 2014.

Cada vez hay más pérdidas en la SGAE

Según el departamento financiero explica dichas pérdidas por la necesidad de dotar provisiones para cubrir la deducibilidad fiscal de las aportaciones realizadas a la Fundación SGAE durante los años 2005 a 2007 que han sido cuestionadas con la Agencia Tributaria.

SGAE ha recurrido a la Agencia Tributaria y afirma que sin esas provisiones el resultado de la SGAE hubiera sido positivo, mientras que durante el año 2016, se prevé por parte del departamento financiero cerrar de forma equilibrada.

SGAE reclama deudas a los ayuntamientos como el de Nerja

SGAE reclama al Ayuntamiento de Nerja una deuda de 10.915,12 euros, por el impago de más de 30 facturas en concepto de derechos autor que el Ayuntamiento no pago durante el periodo entre 2007 y 2012.

Según el Ayuntamiento, la SGAE ofrece un descuento a los miembros de la Federación Español de Municipios y Provincias del 25 por ciento, al que se acogió el ayuntamiento de Nerja desde el año 2011, pero sin haberlo firmado ni homologado.

Según el ayuntamiento del Consistorio está al corriente del pago de todas las facturas de la SGAE, a excepción de esas facturas, y en negociaciones con la sociedad para abonar que se adeudan desde el equipo anterior.

Juicio de los 160 millones de euros que desaparecieron de la SGAE

El juicio por el reparto irregular de las cantidades recaudadas por la SGAE y agrupadas bajo denominación “pendiente de identificar”, según los datos de la entidad. Este dinero corresponde a los derechos de autor cuyos propietarios no han logrado ser identificados.

Estas cantidades difícil de identificar se acumulaban hasta que pasado un pazo de 5 a 15 años, dependiendo si se había determinado o no quién era el autor, pasaban a formar parte de los fondos de la entidad.

Durante los últimos años de gestión de la SGAE de Teddy Bautista, el dinero pendiente de identificar aumentó exageradamente, hasta el punto de llegar a servir como aval para la compra de teatros y edificios.

Después de la detención de Teddy Bautista, el siguiente directiva de la SGAE decidió que la bolsa de pendiente de identificar se repartiera entre los autores y editores. En está parte entra el proceso judicial ya que acusan a la SGAE de haber llevado a cabo varias irregularidades.

A partir de este momento los empleados de los editores consiguen adjudicar una cantidad que se estima en 160 millones de euros y que el 90 por ciento a parar al repertorio de los artistas internacionales.

Los demandantes comentan que es técnicamente imposible que en un periodo tan corto de tiempo se haya distribuido a los autores de las obras, cuando ese volumen requeriría a años de búsqueda. Por tanto, las irregularidades son dos: la primera, que, por ley, no se podía repartir ese pendiente de identificar, y la segunda, la forma en que se repartió este dinero.

Análisis del Balance de la SGAE

El análisis del balance de la SGAE existen algunos apartados de especial atención:

• En el activo destaca los 108 millones de euros que la entidad tiene como fondos de inversión que son de liquidez inmediata.
• El fondo de maniobra de SGAE es de -96 millones de euros que sin el fondo de inversión podría ser positivo.
• Deudas pendientes de cobro por 166 millones de euros de los bares, discotecas, radios y de las televisiones.
• Un gran abultada deuda en el pasivo del balance de la SGAE: 55 millones de euros a largo plazo y 257 millones de euros a corto plazo.

Los 58 millones de euros que la SGAE acaba de ingresar por la venta de los teatros de Lope de Vega y Coliseum en Madrid se va a utilizar a reducir la deuda de la Fundación SGAE. Pero a corto plazo no se ven posibles más ventas y esto es preocupante ya que SGAE tiene 437 empleados.

En El Blog Salmón | La SGAE no puede cobrar por todo

Imagen | Cinco Días | El Periódico | SGAE | El Mundo | Expansión | Diario Sur

El pasado martes dio comienzo el juicio a Jerome Kerviel, el broker de Société Générale que protagonizó uno de los mayores escándalos financieros de la historia. Escándalo que proporcionaría al banco francés pérdidas por un valor de 4.900 millones de euros, y que protagonizó gran expectación a nivel mundial, ya en unas fechas en que la burbuja financiera había 'estallado'. Tal y como afirma el periódico francés Le Figaro:

Kerviel está acusado, en concreto de abuso de confianza, falsificación e intromisión en un sistema automatizado de datos.

Este escándalo que se hizo público en febrero de 2008, puso en tela de juicio la desmedida libertad con la que cuentan los operadores de mercado a la hora de manejar grandes capitales financieros. A raíz de aquello, muchos se plantearon endurecer las medidas de control a las entidades financieras, por las tremendas consecuencias que puede tener el asumir ciertos riesgos.

Los rumores que sobrevuelan este incidente, algunos piensan que Kerviel fue un broker corrupto que abusó de sus privilegios de forma interesada, mientras que otros creen que este señor fue la cabeza de turco para 'tapar' un escándalo de índole aún mayor.

El hecho es que Société Générale perdió muchísimo dinero, debido (en mi opinión) a la falta de regulación interna, interesada y perpetrada por los supervisores directos de este señor. Es muy posible que esta falta de regulación hubiese proporcionado a la Entidad grandes beneficios, o tal vez sirvió para conseguir beneficios privados por parte de esta selecta cúpula de financieros.

No podemos olvidar que los bancos cumplen un fin social, como toda empresa que opere en cualquier sector de la economía, que es canalizar los excedentes individuales de ahorro y financiación, actividad por la cual se lucra. 'Abusos' como este solo ayudan a crean incertidumbre, descrédito y por tanto deben investigarse y castigarse para que el sistema financiero no sea tan vulnerable a actuaciones de carácter individual.

Vía | Le Figaro (en francés) En el Blog Salmón| Jerome Kerviel y los negocios colaterales Imagen | marc-lagneau

¿Quién se acuerda hoy de Sintel? ¿Quién es capaz de rememorar todavía la acampada en la Castellana, las manifestaciones, los chubasqueros grises y azuels, el "Sintel somos todos", el ataque a José María Fidalgo...? Quizás sólo unos pocos: los casi mil setecientos trabajadores que resultaron afectados directamente por los despidos o los que vivimos aquellos días de infarto en el 2001, cuando los rumores de una quiebra hicieron que las operadoras se apresurasen a retirar todos los activos que tenían en almacenes de la que, por aquel entonces, era una de las mayores empresas instaladoras de telecomunicaciones.

Sintel nació como filial de Telefónica, de la que recibía la mayor parte de su carga de trabajo. Fue vendida en 1996 al polémico millonario Jorge Mas Canosa, exiliado cubano vinculado a los movimientos anti-castristas que operan desde Miami y supuestamente relacionado con la CIA, el tráfico de drogas desde Sudamérica y la financiación de actividades terroristas. Finalmente quebró en 2001 debido a la retirada de trabajo por parte de Telefónica.

A raiz de dicha quiebra, se abrió un proceso para estudiar si había delito en el proceso de venta, en el que se interpusieron varias operaciones en paraisos fiscales, o en la propia quiebra, ya que hubo quien consideró que se había premeditado cuidadosamente para vaciar patrimonialmente la empresa. Hoy, el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz ha considerado que no hubo intención de saquear la compañía por parte de los ocho imputados de Sintel y cinco de Telefónica. No obstante, puede que este no sea el fin del caso, ya que no se han archivado las causas por el delito de insolvencia punible y contra la Hacienda Pública contra los hijos del mencionado Mas Canosa. Lamentablemente, la que fue una de las reivindicaciones laborales con mayor calado mediático en la historia de España no arranca más de un par de titulares hoy en día. Veremos en qué acaba todo.

Vía | Cinco Días Más información | Sintel Asociación